tak to by ma potom zaujimalo, co ti vadilo viac, ze som kriticky zaregoval na janku, alebo na nabiulinu .....
Se začátkem speciální operace se ruský finanční systém logicky dostal pod tlak, protože lidi v nejistotě vybírali peníze z bank, takže nájezd na banky hrozil přerůst v kolaps finančního systému. Jak uvádí Chazin ve svém rozhovoru z 31.12.2022
https://khazin.ru/intervyu-biznes-online-ot-31-12-2022/ „finanční systém v únoru až březnu zachránil jeden konkrétní člověk - místopředseda centrální banky, který je zodpovědný za hotovostní oběh. Na setkání s ním jsem se ho zeptal: „Kolik peněz jste rozdali bankám, když začala panika? Vagóny? Odpověděl: Celé vlaky. A dodal, že do června se 80% těchto peněz vrátilo zpět.“ Což odpovídá tomu, co uvedla JankaS, totiž že Nabiullina stabilizovala ruský finanční systém, když „tymi 20% pritiahla vybrane peniaze naspat prave v case krizy (tie fronty, co ukazovali v novinach podla Rusov boli prave dochodcovia, ktori si chceli vlozit peniaze pri tejto sadzbe)“.
V uvedeném rozhovoru pak na otázku „Přece to nemohl udělat sám z vlastní iniciativy, nemá snad žádného nadřízeného?“ Chazin odpovídá: „Z vlastní iniciativy. Rozhodl to sám. Když to rozhodoval, všichni ostatní v centrální bance se schovali. Poté z centrální banky odešel.“ K Chazinově odpovědi je přitom připojen internetový odkaz
https://www.interfax.ru/business/840381, z kterého vyplývá, že tím člověkem, který zachránil ruský finanční systém, byl místopředseda ruské centrální banky Michail Alexejev.
Ale místopředseda centrální banky má jediného nadřízeného, kterým je předsedkyně banky Nabiullina, která se přece nikam nemohla schovat. Takže jde o evidentní Chazinovu fabulaci, která má zamlžit tu skutečnost, že místopředseda Alexejev reálně musel postupovat nejen s vědomím, ale i se souhlasem předsedkyně banky Nabiullinové. Chazin jí tedy záměrně upírá jakoukoli zásluhu na záchraně finančního systému Ruska.
A není to náhoda. O kousek výše v uvedeném rozhovoru na otázku „Jak hodnotíte kroky Elviry Nabiulliny ke stabilizaci situace v reakci na západní sankce? Podařilo se jí to?“ Chazin odpovídá: „To nebyla její zásluha, ale zásluha Michaila Mišustina…“
Stejným způsobem se Chazin už několik let vytrvale vyjadřuje o škůdcích Nabiullině a Siluanovi, kteří jsou základní figury dosazené ruskými liberálními klany v rámci ruského meziklanového konsensu do řízení ruské ekonomiky pod vedením Mezinárodního měnového fondu. Na základě tohoto liberálního konsensu brání rublovými investicím do ruské ekonomiky a zajišťují vysávání Ruska prostřednictvím řízených kurzových spekulací a vývozu kapitálu do zahraničí. Pjakin se na začátku speciální operace k Nabiullině nevyjadřoval, ale zhruba od léta plně převzal Chazinovu rétoriku o liberálních škůdcích Nabiullině a Siluanovi, sloužících svému zaoceánskému páníčkovi.
Nabízí se otázka: Proč? Proč upírají Nabiullině zásluhu na stabilizaci finančního systému, a namísto toho ji obviňují z udržování vysokých úrokových sazeb dusících vnitřní investice? Proč Nabiullině vyčítají, že nechala konfiskovat v západních bankách 300 miliard dolarů ruských devizových rezerv, přičemž zamlčují, že to byla návnada, na niž západ skočil, a tím definitivně zdiskreditoval svá liberální dogmata o nedotknutelnosti vlastnictví a o bezpečných úložištích v západních bankách? Proč Nabiullinu obviňují, že organizuje umělé pohyby rublového kurzu ve prospěch spekulací oligarchů, a zamlčují její účast na pádu cen akcií ruských společností, které pak byly levně skoupeny ruským státem, což nelze nazvat jinak než legální znárodnění v rámci liberálního řádu?
Mám pro to jediné vysvětlení: Pjakin i Chazin svým zdůrazňováním, že Nabiullina je oddaným člověkem Mezinárodního měnového fondu tvrdě pracujícím ve prospěch ruských liberálních klanů, zabezpečují její podporu a důvěru ze strany liberálních klanů, a umožňují tak její práci ve prospěch Ruska, samozřejmě v mezích toho, co je možné v rámci stávajícího meziklanového konsensu.
Oba, Pjakin i Chazin, přitom mají samozřejmě pravdu, že Nabiullina i Siluanov jsou figurami spojenými s přežilou liberální ideologií, spolu s touto ideologií škodí Rusku, a v pravý okamžik musejí být a budou spolu s ní odstraněny.
V uvedém rozhovoru na otázku „Dlouho předpovídáte, že dojde k čistce liberálů v mocenských strukturách Ruské federace, ale ta stále nepřichází. Na co Putin čeká?“ Chazin odpovídá: „Je to proces. Stále žijeme v liberálním systému, tato nadstavba se ještě zcela nezhroutila. Ale Kudrin už odešel. Avšak Nabiullina a Siluanov jsou stále na svých místech. Uvidíme. Dívám se na tuto věc filozoficky: Je to proces,
všechno musí dozrát.“
Pak přijde doba, po které volají a kterou v informačním poli Pjakin i Chazin připravují, doba, kdy bude možná 3% úroková sazba i podpora vnitroruských soukromých investic i dvouokruhová měna i digitální rubl, a třeba i kratší pracovní týden a snížení věku odchodu do důchodu atd.
Kromě toho si myslím, že v současné době, kdy Rusko dosáhlo značné míry soběstačnosti (viz např.
https://bavorv4.wixsite.com/bavorovy-poznamky/post/andrej-martyanov-a-nyní-něco-z-jiného-soudku), jak uznávají i západní experti, je vysoký kurs rublu 70 nebo dokonce 80 rublů za dolar vítaným nástrojem podpory vnitroruské spotřeby (turismu apod.), a tím i vnitroruské produkce, a je jenom příjemným bonusem, když je možné negativní stránky tohoto kursu škodolibě připsat Nabiullině a liberálním elitám.
