Parlamentné voľby 2027

[tondo]

Znova sme pri slove "výlučne". V tom, čo som napísal, nikde nie je "výlučne", práve naopak, naschvál som tam podotkol, že možné je aj niečo iné, ale MOŽE to napriek tomu dopadnúť AŽ TAK ZLE. Niečo je tam napísané nesprávne?
Čo sa týka fragmentácie, znova pripomínam, že horšia fragmentácia už bude až pri prípadnom prejave. Pretože jej náznaky sme už zažili počas COVIDizmu, kde bezpečnostné zložky štátu boli použité na priame potláčanie odporu = zneužité. Posledné štádium fragmentácie = rozpad. Keď niekto riadi za pomoci použitia prostriedkov 6. priority, znamená to, že inak = lepšie riadiť nedokáže.


Znova sme ostali pri tom, čo ty vidíš ako rozširovanie paniky a strachu. Ale tak to nie je. Okrem toho pridal si tu taktiež na výber iba z 2 možností buď/alebo. Ale popri tom tá prvá možnosť, kde ty vidíš spomínaný strach, môže bežať (a beží) paralelne s tou druhou. K tej prvej možnosti si treba uvedomiť, že pokiaľ objekt riadenia (populácia) je nevedomý a niektorým subjektom bude zámerne vháňaný do napĺňania daného scenára, ktorý to bude robiť vedome, výsledok bude jednoznačný. Budovanie širšej stability je dlhodobý proces a my máme málo času. Preto budem rád, ak upresníš ako:
1. predísť možnému scenáru pri vláde PS,
2. použiť na to prostriedky širšej stability,



Inými slovami:
Ja POČÍTAM S NAJHORŠOU MOŽNOU MOŽNOSŤOU na základe vyhodnotenia minulého správania a faktorov, ktoré sú dnes reálne prítomné v riadiacom prostredí.
Ty POČÍTAŠ so "škálou vývoja", ale zatiaľ si neuprenil, že ktoré prostriedky na zmenu situácie pri naplnení tých niektorým mnou pomenovaných krokov, sú nám dostupné. Okrem spoľahnutia sa na to, že .... (neviem čo) ... niekto to zariadia tak, aby sa to odohralo inak (kto je to ten niekto? Pripomína to slepú vieru, pokiaľ nepredložíš varianty.)
Postulát "spoľahlivosti stavov" hovorí, že všetko, čo sa môže zlámať a pokaziť sa zláme a pokazí.
Príklad mnou použitý skôr s lanovým mostom je dobrý:
Človek, ktorý to má v hlave v poriadku, nebude počas prechodu po starom a hnilom lanovom moste nad priepasťou robiť saltá mortále, stojky na hlave či premety a kotrmelce.
Ak po tomto moste mám ísť, musím vedome zvážiť všetky AJ TIE NAJHORŠIE RIZIKÁ, a musia o nich vedieť všetci, alebo aspoň maximálna možná množina ľudí. Toto nie je normálna situácia, kde si môžeš dovoliť:
a.) spoľahnúť sa,
b.) zariskovať.
Tu je nutné ísť na istotu. A nie čakať, šak hádam v panike sa to potom všetko vyrieši lepšie. Mať plán je vždy lepšie, ako nemať nič a v chaose sa potom utopiť.
Tebou spomínaná škála vetiev vývoja zaniká pokiaľ ide o reakciu davu/stáda, pretože v minulosti už bolo otestované v podobných situáciách, hlavne teda pri povinne-dobrovoľnom testovaní. Kedy nebolo ani treba použiť vyhrážanie sa stratou zamestnania (ostalo to visieť v ľufte viac menej vo väčšine prípadov) a ľudia išli tak, ako sa od nich chcelo (a tu išlo "iba" o hrozby, a čo keď budú použité zbrane? To situáciu ešte viac zhoršuje a zaisťuje ešte väčšiu poslušnosť = vetvenie vývoja padá). Drvivá väčšina z nich si nevedela predstaviť, že by sa niečo také, ako za COVIDizmu mohlo vôbec diať. A keby si tento scenár odhalil predtým a povedal im to, drvivá väčšina z nich by ťa vysmiala. Dnes máme 2 výhody oproti r. 2020.:
1. priamu skúsenosť,
2. najhorší možný scenár poznáme.
Takže nič nestojí "na vode" a alarmovaní/hystérii. Je to na skúsenosti založené poznanie, a o zverejnenom scenári má každý možnosť zauvažovať, takže tieto 2 veci z nás nerobia falošných prorokov a strata dôveryhodnosti nehrozí, keďže prakticky každá jedna veta z toho, čo som napísal, je podložiteľná tým, čo sa dialo v minulosti = nie je to postavené na tom, že zrazu niekto prichádza a zrazu niekto kričí a presviedča.


Znova opakujem, že tu nejde o komunikáciu nevyhnutnosti scenára, ale o jeho odvrátenie tým, že sa označia pravdepodobnostne silné možnosti vývoja vopred, pretože ľudia zatiaľ dokážu reagovať na to, čo nechcú.


Dám protiotázku:
Čo sa stane, ak PS vyhrá a scenár sa naplní v rovnakej alebo ešte horšej intenzite?
Aká bude vtedy dôveryhodnosť toho, kto mohol povedať a nepovedal?
A kto vôbec ostane, aby nám nabudúce ešte mohol veriť?


Prevencia je dostatočne presná. Nejde o žiadny alarmizmus.
Ale keďže považujem tvoje uvažovanie za správne, navrhujem, aby si pridal iné vetvy vývoja, aby tak bolo možné porovnať, ktoré z nich sú pravdepodobnejšie, a doplniť danú prevenciu aj o ne, aby mal človek možnosť prípadne s nimi počítať a nezávisieť na tom, čo som napísal ja.


To oceňujem. Ale zároveň ocením, ak nebudem vháňaný/prezentovaný štýlom, ktorým to prezentuješ (alarmizmus, nevyhnutnosť, hystéria, katastrofizmus), lebo už to tu opakujem 10ty krát, priamo v texte je napísané, a je to tam zdôraznené, že ide o jednu z variánt vývoja.

KTO CHCE MIER, PRIPRAVUJE SA NA VOJNU!
(slovami našich bratov: "Kdo je připraven, není překvapen!"

Slavjanin,

v tomto bode si myslím, že sa už neodlišujeme v samotnom uznaní rizika, ale v spôsobe jeho váženia a komunikácie.

Opakovane si zdôraznil, že nejde o výlučnú ani nevyhnutnú vetvu vývoja, ale o jednu z možných, ktorú považuješ za pravdepodobnostne silnú. To beriem.

Moja poznámka smerovala iba k tomu, aby dominantná komunikácia jednej vetvy neprekryla ostatné – nie preto, že by som ju popieral, ale preto, že pracujem s rozložením rizika naprieč spektrom.

Tvoja pozícia je:
„Ak existuje významné riziko, je potrebné naň upozorniť dopredu.“

Moja pozícia je:
„Ak existuje významné riziko, treba ho pomenovať presne a zároveň držať otvorené aj ďalšie vetvy, aby sa prevencia nezúžila len na jednu.“

To je metodický rozdiel, nie spor o to, či riziko existuje.

Súhlasím s tým, že kto chce mier, pripravuje sa.
Otázka, ktorú si kladiem, je iba táto:

Pripravujeme sa tak, aby sme minimalizovali riziko bez toho, aby sme sami posilnili napätie, ktoré chceme odvrátiť?

To je všetko.

Ak chceš, pokojne doplňme aj iné vetvy vývoja a porovnajme ich váhy.
Diskusia tým môže byť presnejšia.

 

[SLAV_jan_in]

Ak chceš, pokojne doplňme aj iné vetvy vývoja a porovnajme ich váhy.
Diskusia tým môže byť presnejšia.

Súhlasím, a nechávam ti voľné pole a slovo, aby si predložil to, čo vidíš ako najpravdepodobnejšie varianty vývoja jednak vo voľbách 2027 a jednak po nich. Samozrejme s prepojeniami na globalizovaný svet.

 

[tondo]

Súhlasím, a nechávam ti voľné pole a slovo, aby si predložil to, čo vidíš ako najpravdepodobnejšie varianty vývoja jednak vo voľbách 2027 a jednak po nich. Samozrejme s prepojeniami na globalizovaný svet.

Slavjanin,

beriem výzvu a skúsim to zhrnúť prehľadne.

Nepracujem s predstavou „všetko bude v poriadku“.
Pracujem s rozložením pravdepodobností.

Variant voľby 2027 – predpoklad rozdeleného výsledku​

Najpravdepodobnejší scenár podľa mňa nie je drvivé víťazstvo jednej strany, ale:
– tesný výsledok medzi dvoma blokmi,
– komplikované koaličné rokovania,
– vnútorné napätie v koalícii bez ohľadu na to, kto ju zostaví.

Tento scenár je historicky konzistentný s vývojom po roku 2020 – vysoká fragmentácia, nízka stabilita.

Ak by vládu zostavilo PS​

Najpravdepodobnejší vývoj podľa mňa:
– silnejšia orientácia na jadro EÚ,
– obnovenie časti vojenskej a finančnej podpory Ukrajine,
– tlak na hodnotové a legislatívne zmeny (médiá, kultúrne otázky),
– zvýšené napätie vo vnútri spoločnosti.

Čo však považujem za menej pravdepodobné:
– okamžité vyslanie vojakov do bojovej línie,
– vyhlásenie výnimočného stavu bez extrémneho vonkajšieho impulzu,
– rozpad bezpečnostných zložiek do občianskeho konfliktu.

Prečo?

Pretože Slovensko je stále viazané:
– ústavným rámcom,
– koaličnou aritmetikou,
– NATO mechanizmami,
– ekonomickou závislosťou na EÚ.

To nie je garancia bezpečia.
Ale je to brzdný mechanizmus.

Ak by vládu zostavil SMER​

Najpravdepodobnejší vývoj:
– pokračovanie balansovania medzi EÚ a vnútorným elektorátom,
– obmedzená pomoc Ukrajine,
– tlak z Bruselu a možné finančné páky,
– pokračujúca polarizácia.

Riziko tu nie je vojenské.
Riziko je ekonomicko-politické (fondy, reputácia, vnútorná únava).

Globálny rámec​

Najpravdepodobnejší globálny vývoj do 2027 podľa mňa:
– pokračovanie vojny na Ukrajine v opotrebovacom režime,
– postupná únava západných ekonomík,
– tlak na reformu EÚ, nie jej okamžitý kolaps,
– preformátovanie NATO skôr politické než náhle rozpadové.

Úplný kolaps EÚ/NATO považujem za menej pravdepodobný než ich postupnú transformáciu.

Zhrnutie​

Nepracujem s tým, že „PS nič zlé neurobí“.
Pracujem s tým, že:
– najpravdepodobnejší je scenár zvýšeného napätia a politického chaosu,
– menej pravdepodobný je okamžitý tvrdý bezpečnostný rozpad,
– a najpravdepodobnejší globálny vývoj je postupná transformácia, nie náhly kolaps.

Ak sa mýlim, rád upravím váhy.
Ale toto je rámec, s ktorým momentálne pracujem.

 

[SLAV_jan_in]

Ale toto je rámec, s ktorým momentálne pracujem.

Čiže viac či menej to súhlasí s tým, čo som napísal ja v niečom s výnimkou časového rámca a povedané o niečo všeobecnejšie. Svoje poznámky k tomu pridám neskôr. Nateraz iba poviem, že základný filter, ktorý treba s vládou PS nastaviť je: "plná vonkajšia kontrola a strata akejkoľvek čiastočnej suverenity", o ktorej sme diskutovali skôr, a ktorá je teraz.

 

[V.V.Moon]

Pretože Slovensko je stále viazané:
– ústavným rámcom,
– koaličnou aritmetikou,
– NATO mechanizmami,
– ekonomickou závislosťou na EÚ.

To nie je garancia bezpečia.
Ale je to brzdný mechanizmus.

Pokud stavíš na těchto sloupech, tak sis asi nevšiml, že právě tyto rámce jsou neustále překračovány.
Ústava a koalice, to je to co vláda PS bude překračovat, takže žádná brzda
NATO je koncipováno na válku s Ruskem, takže taky žádná brzda
EU je koncipována stejně jako NATO, takže žádná brzda.
Nevím v co doufáš, že bude brzdit to co Slavjanin tady předpovídá při vládě PS. A to znamená, že riskuješ a doufáš, že se právě toto nestane.

 

[tondo]

Čiže viac či menej to súhlasí s tým, čo som napísal ja v niečom s výnimkou časového rámca a povedané o niečo všeobecnejšie. Svoje poznámky k tomu pridám neskôr. Nateraz iba poviem, že základný filter, ktorý treba s vládou PS nastaviť je: "plná vonkajšia kontrola a strata akejkoľvek čiastočnej suverenity", o ktorej sme diskutovali skôr, a ktorá je teraz.

Slavjanin,
ak sa zhodujeme aspoň v základnom rámci napätia a rizík, potom je to dobrý posun.

Rozdiel medzi nami zrejme ostáva najmä v miere a časovaní.

K tvojej poznámke o „plnej vonkajšej kontrole“:

To je presne bod, kde sa podľa mňa láme metodika.

Ak budeme vychádzať z predpokladu, že vláda PS = strata akejkoľvek čiastočnej suverenity, potom je to silná téza, ktorú treba presne definovať:
– Aký konkrétny mechanizmus by túto stratu spôsobil?
– Je to právny rámec EÚ?
– Finančné páky?
– Bezpečnostné dohody?
– Politická orientácia vlády?

Lebo ak hovoríme o „plnej kontrole“, musíme vedieť, kde presne sa prejaví a aký má rozsah.

Momentálne podľa mňa SR už funguje v prostredí silnej externej väzby – bez ohľadu na to, kto je pri moci.

Otázka teda znie skôr:
Zvyšuje vláda PS túto mieru závislosti zásadne a skokovo?
Alebo ju mení iba v rámci existujúcich limitov?

To je rozdiel medzi transformáciou a prelomom.

A práve tu sa podľa mňa líšime vo váhe.

Ak chceš, pokojne to rozoberme konkrétnejšie.

 

[tondo]

Pokud stavíš na těchto sloupech, tak sis asi nevšiml, že právě tyto rámce jsou neustále překračovány.
Ústava a koalice, to je to co vláda PS bude překračovat, takže žádná brzda
NATO je koncipováno na válku s Ruskem, takže taky žádná brzda
EU je koncipována stejně jako NATO, takže žádná brzda.
Nevím v co doufáš, že bude brzdit to co Slavjanin tady předpovídá při vládě PS. A to znamená, že riskuješ a doufáš, že se právě toto nestane.

V.V.Moon,
netvrdím, že uvedené rámce sú absolútnou zárukou bezpečia.

Tvrdím iba to, že sú to mechanizmy, ktoré zvyšujú cenu a zložitosť radikálnych krokov.

To, že sa ústava môže obchádzať alebo vykladať extenzívne, neznamená, že nemá žiadnu váhu. Znamená to, že jej prekročenie má politickú a právnu cenu.

To, že NATO je vojenská organizácia, neznamená, že každý členský štát môže bez ďalšieho vyslať armádu do priameho konfliktu bez vnútorného a aliančného procesu.

To, že EÚ je silne geopoliticky orientovaná, neznamená, že automaticky umožní akýkoľvek vnútorný rozpad členského štátu bez ekonomických a politických dôsledkov.

Brzda nie je múr.
Brzda je odpor.

Môže byť slabšia.
Môže byť silnejšia.
Ale jej existencia znamená, že radikálny vývoj nie je beznákladový ani bezodporový.

Rozdiel medzi nami zrejme nie je v tom, či systém má trhliny.
Rozdiel je v tom, či tieto trhliny považujeme za okamžitý kolaps nosnej konštrukcie.

Ja zatiaľ pracujem s tým, že systém je oslabený, nie neexistujúci.

Ak sa mýlim, realita to ukáže.
Ale vychádzať z toho, že žiadne brzdy už nefungujú, podľa mňa znamená považovať kolaps za vopred daný.

A práve tam sa líšime vo váhe.

 

[jardob]

@tondo , @SLAV_jan_in
Myslím si, že by ste nemuseli a ani nemali ísť proti sebe. Tondo, zatiaľ neviem úplne presne, čo ponúkaš, niečo si iba naznačil, ale ak je to iný proces, iná taktika, tak nič ti nebráni, aby si na tom pracoval, a máš tu na to priestor.
To, čo robí Slavjanin je dôležité, lebo ak existuje reálne nebezpečenstvo, je správne na to upozorňovať ľudí a robiť prevenciu smerom k tomu, aby PS zvolené nebolo.
Ak ty máš inú taktiku, tiež ju môžeš tu realizovať. Čo bude lepšie, to si nájde cestu k cieľu.

Nemá zmysel, aby ste sa navzájom vyčerpávali zbytočnými dlhými diskusiami a zabíjali tak čas. Iba ak by ste si chceli objasniť vlastné zmýšľanie, vtedy by to malo zmysel. Ale nemá zmysel presviedčať jeden druhého. Radšej sa obaja sústreďte na svoju prácu a svoju taktiku.

 

[SLAV_jan_in]

Slavjanin,

beriem výzvu a skúsim to zhrnúť prehľadne.

Nepracujem s predstavou „všetko bude v poriadku“.
Pracujem s rozložením pravdepodobností.

Variant voľby 2027 – predpoklad rozdeleného výsledku​

Najpravdepodobnejší scenár podľa mňa nie je drvivé víťazstvo jednej strany, ale:
– tesný výsledok medzi dvoma blokmi,
– komplikované koaličné rokovania,
– vnútorné napätie v koalícii bez ohľadu na to, kto ju zostaví.

Tento scenár je historicky konzistentný s vývojom po roku 2020 – vysoká fragmentácia, nízka stabilita.

Potiaľto súhlas.

Ak by vládu zostavilo PS​

Najpravdepodobnejší vývoj podľa mňa:
– silnejšia orientácia na jadro EÚ,

Upresním: Nejde o orientáciu ide o úplný servis(lnosť) elitám EÚ.

– obnovenie časti vojenskej a finančnej podpory Ukrajine,

Upresním: Ide nie o časť, ale o plnú vojenskú podporu a finančnú podporu tak, ako sme to mali možnosť vidieť za COVIDizmu. Nedá sa predpokladať, že budú robiť niečo menej, pretože neexistuje nič, čo by ich k tomu prinútilo, resp. čo by im zabránilo pokračovať v tom, čo r. 2020 - 2023.

– tlak na hodnotové a legislatívne zmeny (médiá, kultúrne otázky),

Upresním: Otvoria naplno dvere propagande tak, ako to bolo za COVIDIzmu. Okrem toho budú použivať všetko to, čo už používali. Vypínanie nepohodlných masmédií, cenzúru a blokovať informácie.

– zvýšené napätie vo vnútri spoločnosti.

Upresním: Oni riadiť nevedia, sú úplne nekompetentní, kto videl ich diskusie/tlačovky, nepotrebuje ďalšie dôkazy. To znamená, že krízovosť vývoja udalostí bude každý deň ich vlády iba narastať. Obzvlášť vtedy, keď začnú realizovať antiruskú politiku vedúco k zapojeniu do vojny.

Čo však považujem za menej pravdepodobné:
– okamžité vyslanie vojakov do bojovej línie,

Nesúhlasím: Nie je to menej pravdepodobné. Vyslanie vojakov bolo na pláne už za Čaputovej, už ona podpisovala povolenia dobrovoľníkom. Čakalo sa iba na to, kedy príde povel zo západu, rovnako tak sa bude čakať za prípadnej vlády PS a povel sa okamžite vykoná. Okrem toho, že sme nezačali posielať vojakov na Ukrajinu bolo spôsobené tým, že Fico sa dostal k moci. Jeho účasť na rade koalície ochotných spolu s Orbánom práve toto zvrátili. Až by tam bol Šimečka, nie je o čom pochybovať.

– vyhlásenie výnimočného stavu bez extrémneho vonkajšieho impulzu,

Nesúhlasím: Na žiadny extrémny vonkajší impulz netreba čakať v prípade, že NATO je v rozklade. Pokiaľ dôjde k zapojeniu sa do koalície ochotných a to v prípade vlády PS dôjde, je zapojenie sa do konfliktu iba otázkou príkazu elít, ktorým PS podlieha. Rovnako tak je to s Moldavskom, Litvou, Lotyšskom, Estónskom. Poľsko už sa zapája dlhodobo.

– rozpad bezpečnostných zložiek do občianskeho konfliktu.

Nesúhlasím: Je to vysoko pravdepodobné vzhľadom na to, že časť bezpečnostných zložiek odmietne plniť rozkazy a vychádza to znova z rovnakej skúsenosti z obdobia COVIDizmu ako aj z historického precedensu, a tým je SNP.

Prečo?

Pretože Slovensko je stále viazané:
– ústavným rámcom,

Ústava bola prvá vec, ktorou si COVIDisti vytreli ... Takže neviem, kde tam vidíš prekážku. Vládli nám tu na základe vyhlášok po vyhlásení výnimočného stavu.

– koaličnou aritmetikou,

Upresni. Spolok zločincov zjednucujú spravidla podobné/rovnaké ciele. Všetci do jedného sa tam zhodnú na tom, že Rusko je nepriateľ/agresor a treba proti nemu bojovať všetkými možnými prostriedkami. T. j. znova to nie je prekážka, ich elity dajú príkaz a oni plnia.

– NATO mechanizmami,

Mechanizmy NATO predstavovali možno nejakú brzdu vtedy, keď NATO bolo ešte funkčné. Tým, že už je v rozklade, čaká sa len na to, kto si viac dupne. Otvorene sa hovorí o tom, že velenie bude odovzdané Európskym štátom, a tam znova bude platiť pravidlo silnejšieho, takže sa nikto nebude ohliadať na to, či Slovensko, kor v čele s lokajmi, chce, alebo nechce.

– ekonomickou závislosťou na EÚ.

Vojenské ciele NATO a ekonomické ciele EÚ sú previazané, takže je to tam rovnaké, ako s vyššie s NATO. Lokaj Šimečka servilne zrazí päty pred každou zo západných elít, ktorá mu niečo prikáže.

To nie je garancia bezpečia.
Ale je to brzdný mechanizmus.

A teda tento brzdný mechanizmus nemá takmer žiadnu účinnosť v momente, keď štát zastupuje človek, ktorý vychádza v ústrety tým, ktorí ho potrebujú prekonať v záujme dosiahnutia vlastných cieľov.

Ak by vládu zostavil SMER​

Najpravdepodobnejší vývoj:
– pokračovanie balansovania medzi EÚ a vnútorným elektorátom,
– obmedzená pomoc Ukrajine,
– tlak z Bruselu a možné finančné páky,

Súhlas.

– pokračujúca polarizácia.

Nesúhlas: Nie je už čo polarizovať. Jediné, čo môže byť ďalej polarizované sú už len zbrane, čo ukázal atentát na RF.

Riziko tu nie je vojenské.
Riziko je ekonomicko-politické (fondy, reputácia, vnútorná únava).

Súhlas.

Globálny rámec​

Najpravdepodobnejší globálny vývoj do 2027 podľa mňa:
– pokračovanie vojny na Ukrajine v opotrebovacom režime,
– postupná únava západných ekonomík,
– tlak na reformu EÚ, nie jej okamžitý kolaps,

Súhlas:

– preformátovanie NATO skôr politické než náhle rozpadové.

Doplním: Nejde o to, ako rýchlo sa NATO rozpadne, ale čo sa pri jeho rozpade bude diať. Rozohnať partiu zločincov nie je len tak. Každý má zbrane a zámery a slabší pôjdu cez palubu ako prví, než tí silnejší.

 

[SLAV_jan_in]

Slavjanin,
ak sa zhodujeme aspoň v základnom rámci napätia a rizík, potom je to dobrý posun.

Rozdiel medzi nami zrejme ostáva najmä v miere a časovaní.

K tvojej poznámke o „plnej vonkajšej kontrole“:

To je presne bod, kde sa podľa mňa láme metodika.

Ak budeme vychádzať z predpokladu, že vláda PS = strata akejkoľvek čiastočnej suverenity, potom je to silná téza, ktorú treba presne definovať:
– Aký konkrétny mechanizmus by túto stratu spôsobil?

Mechanizmus riadenia zvonka. PS je lokaj. Nereprezentuje čiastočnú suverenitu. Reprezentuje úplný objekt riadenia. Vykonávajú príkazy svojich zahraničných pánov a to úplne, oddane a bez akýchkoľvek námietok.

– Je to právny rámec EÚ?

Právo je tu úplne na vedľajšej koľaji. Je jedno či EÚ či SR.

– Finančné páky?
– Bezpečnostné dohody?
– Politická orientácia vlády?

Nejasné. Upresni na čo narážaš.

Lebo ak hovoríme o „plnej kontrole“, musíme vedieť, kde presne sa prejaví a aký má rozsah.

Čo chceš skúmať na väzbe: "pán-lokaj"?

Momentálne podľa mňa SR už funguje v prostredí silnej externej väzby – bez ohľadu na to, kto je pri moci.

Vážne to chceš porovnávať?
Momentálne je to manévrovanie v rámci možností - čiastočná suverenita.
Pri PSku to bude lokajská oddanosť - žiadna suverenita.

Otázka teda znie skôr:
Zvyšuje vláda PS túto mieru závislosti zásadne a skokovo?
Alebo ju mení iba v rámci existujúcich limitov?

Odpoveď nie je jasná? A keď nie je, tak zodpovedaj nahlas svoju vlastnú rečnícku otázku.

To je rozdiel medzi transformáciou a prelomom.

A práve tu sa podľa mňa líšime vo váhe.

Transformácia to je vždy, otázka je aká bude silná.

Ak chceš, pokojne to rozoberme konkrétnejšie.

Ideš bokom od témy. Bavili sme sa o vetvení a iných možnostiach. Zatiaľ čo však registrujem je len to, že niektoré veci, ktoré som v originále svojho článku uviedol vidíš jemnejšie a niektoré rovnako. To nevidím ako vetvenie možností a poukazovanie na pravdepodobnostné varianty možných východísk, resp. možností iného vývoja.

Tam, kde je úplná strata aj len čiastočnej suverenity, je to o tom, že si vykonávateľ úplný. Bez námietok. Otrok. Dostaneš príkaz a ten plníš = nemáš už žiadnu možnosť ovplyvniť svoj vlastný osud a v prípade PS je to tak, že ani ho ovplyvniť nechceš, pretože tvojím cieľom je poslušne plniť.

Inak súhlasím aj s @jardob om

Myslím si, že by ste nemuseli a ani nemali ísť proti sebe.

Proti sebe nejdeme, veci sme si vysvetlili.

Tondo, zatiaľ neviem úplne presne, čo ponúkaš, niečo si iba naznačil, ale ak je to iný proces, iná taktika, tak nič ti nebráni, aby si na tom pracoval, a máš tu na to priestor.

Toto by ma taktiež zaujímalo, a preto navrhnujem aby si bol @tondo viac konkrétnejší s ohľadom na to ako zachovať čiastočnú suverenitu než ostať v polohe lokajskej poslušnosti ku ktorej v prípade vlády PS jednoznačne Slovensko spadne.

Ak ty máš inú taktiku, tiež ju môžeš tu realizovať. Čo bude lepšie, to si nájde cestu k cieľu.

S týmto taktiež súhlasím. Zaujímalo by ma čo navrhuješ @tondo = čo robiť aby sme v rámci svojich motností predišli vláde PS.

Nemá zmysel, aby ste sa navzájom vyčerpávali zbytočnými dlhými diskusiami a zabíjali tak čas. Iba ak by ste si chceli objasniť vlastné zmýšľanie, vtedy by to malo zmysel.

Toto sa @jardob už myslím udialo. A je dobré, že sa to udialo.

 

[tondo]

Slavjanin, jardob,

dobre, skúsim byť konkrétny.

Nepredpokladám, že zachovanie čiastočnej suverenity sa dá zabezpečiť jedným volebným rozhodnutím.
Voľby sú faktor, ale nie jediný.

To, čo považujem za realistickú taktiku v krátkom čase, je:

znižovať vnútornú fragmentáciu v rámci ne-liberálneho spektra,
pracovať s verejnou mienkou mimo hystérie – systematicky vysvetľovať dôsledky konkrétnych krokov,
zvyšovať politickú cenu radikálnych rozhodnutí bez ohľadu na to, kto bude pri moci,
vytvárať tlak zdola – informačný, nie revolučný.

Ak by vláda PS nastúpila, cieľom by nebolo panikáriť, ale:
– presne sledovať každý konkrétny krok,
– pomenovávať prekročenia právneho rámca,
– zvyšovať náklady každého kroku, ktorý by smeroval k strate suverenity.

Suverenita sa nestráca jedným podpisom.
Stráca sa postupne.

A rovnako sa postupne dá brzdiť.

Nepovažujem za efektívne postaviť celú taktiku na tom, že „PS = okamžitý kolaps“.

Považujem za efektívnejšie vytvárať prostredie, v ktorom bude každý radikálny krok politicky drahý.

To je moja taktika.

Nie je rýchla.
Nie je efektná.
Ale je stabilná.

Ak máš inú, rád si ju vypočujem.

 

[Popolvár]

Považujem za efektívnejšie vytvárať prostredie, v ktorom bude každý radikálny krok politicky drahý.

Toto a tvoj postoj v tejto téme platí jedine za predpokladu, že PS nie je projekt na jedno použitie s jednym jediným cieľom - likvidácia SR. Pretože v takomto prípade sa na politickú cenu radikálneho kroku neprihliada - je irelevantná.
A že je to tak, tak o tom svedčí aj aktivita opozície v Maďarsku - požiadavka na zrušenie Benešovych dekrétov - v tomto by im PS išlo iniciatívne na ruku. A nie je náhoda, že líder opozície v Maďarsku má priezvisko Magyar (Maďar) - Maďar a Maďarsko - to sú staré projekty Viedne na zničenie slovanského charakteru Uhorska a jeho nositeľov. Príchodom Magyara k moci v Maďarsku začína ďalšia fáza útoku na štátnosť Slovenska, ktorá začne aktiváciou maďarských šovinistov v Dunajskej Strede.

 

[tondo]

Toto a tvoj postoj v tejto téme platí jedine za predpokladu, že PS nie je projekt na jedno použitie s jednym jediným cieľom - likvidácia SR. Pretože v takomto prípade sa na politickú cenu radikálneho kroku neprihliada - je irelevantná.
A že je to tak, tak o tom svedčí aj aktivita opozície v Maďarsku - požiadavka na zrušenie Benešovych dekrétov - v tomto by im PS išlo iniciatívne na ruku. A nie je náhoda, že líder opozície v Maďarsku má priezvisko Magyar (Maďar) - Maďar a Maďarsko - to sú staré projekty Viedne na zničenie slovanského charakteru Uhorska a jeho nositeľov. Príchodom Magyara k moci v Maďarsku začína ďalšia fáza útoku na štátnosť Slovenska, ktorá začne aktiváciou maďarských šovinistov v Dunajskej Strede.

Ak by bol niekto projektom na likvidáciu štátu, odpoveďou nemôže byť strach, ale zvýšenie systémovej odolnosti. Preto považujem za efektívnejšie budovať prostredie, v ktorom je každý radikálny krok politicky, právne aj spoločensky drahý – bez ohľadu na to, kto je pri moci.

 

[SLAV_jan_in]

Slavjanin, jardob,

dobre, skúsim byť konkrétny.

Nepredpokladám, že zachovanie čiastočnej suverenity sa dá zabezpečiť jedným volebným rozhodnutím.
Voľby sú faktor, ale nie jediný.

To súhlasím, ale ostatné faktory v rukách nemáš, tie držia iné subjekty riadenia. Čiže v danom prípade, ak chceš dostať nejaký výsledok, je nutné sústrediť sa na to, čo máš k dispozícii, a to sú voľby. Toto všetko je limitované časom, podľa toho je nutné voliť prostriedky. Nemôžeš vsádzať na dlhodobé prostriedky riadenia, keď sa rútime do zákruty a je nutné urobiť rýchly manéver, pričom značná časť populácie mu bude brániť.

To, čo považujem za realistickú taktiku v krátkom čase, je:

znižovať vnútornú fragmentáciu v rámci ne-liberálneho spektra,

Nefunguje: ne-liberálny tábor, rovnako ako liberálny je presiaknutý "leboFICO"vaním. Mám to v praxi odskúšané, ľudia tu žijú v úlohách obetí, malých sopľavých detí, ktorým nebolo dopriate lizátko, na ktoré sa tak veľmi tešili. Musíš mnoho vysvetľovať aj veci, ktoré bežný príslušník davu vzhľadom na nedostatok vedomostí o riadení nie je schopný pochopiť v pár vetách. Je to vyčerpávajúce a výsledok je minimálny. Je nás málo = potrebujeme naraz ovplyvniť veľké množstvo ľudí bez toho, aby sme im museli veľa vysvetľovať. A tak ak chceš reálne znižovať vnútornú fragmentáciu, musíš ľudí postaviť pred možnú realitu, t. j. zoznámiť ich s tým, čo bude keď ...

pracovať s verejnou mienkou mimo hystérie – systematicky vysvetľovať dôsledky konkrétnych krokov,

Súhlasím, objasnené v komentári k bodu 1. Materiál máme, vytvoril som ho v texte, ktorý si komentoval ako šírenie hystérie/alarmizmus. Pritom ho stačí používať. Spolu s tým obrázkom. Ľahké, rýchle, účinné maximálne a dovysvetlíš iba niektoré veci. Obrázok pochopí každý a kto chce detaily, prečíta si text. Kto chce ešte viac detailov, tomu ich vysvetlíš, ale väčšina to pochopí aj bez toho, t. j.: zadanie uvedené vyššie = ovplyvniť rýchlo a efektívne veľkú skupinu ľudí je splnené aj vzhľadom na to, že nás je málo.

zvyšovať politickú cenu radikálnych rozhodnutí bez ohľadu na to, kto bude pri moci,

Tu ťa žiadam o upresnenie. Konkrétne na príklade. Lebo mi nie je jasné úplne čo si tým myslel, a ako to prakticky chceš robiť s ohľadom na efektívnosť a účinnosť.

vytvárať tlak zdola – informačný, nie revolučný.

Súhlas: informačný tlak vytváram tým, čo robím. Keďže máme ešte nejaký čas, (1,5 roka +/-) je to v dostatočnom predstihu na to, aby stádo nemuselo urobiť prudký manéver následkom čoho by práve hrozila oná hystéria a chaos. Resp. upresni to, kam a na čo chceš ešte tlačiť. Tlačiť na progresívne-liberálnu bandu nemá žiadny zmysel. Nepočúvajú racionálne argumenty, jediné, na čo sú schopní reagovať je bolesť/strach.

Ak by vláda PS nastúpila, cieľom by nebolo panikáriť, ale:
– presne sledovať každý konkrétny krok,
– pomenovávať prekročenia právneho rámca,
– zvyšovať náklady každého kroku, ktorý by smeroval k strate suverenity.

OK, toto môže robiť niekto, kto má silný politický výtlak. Za COVIDizmus sa to robilo stále, ale napriek tomu robili čo robili. Prečo? Pretože sme nemali absolútne žiadne páky na to, ako svoje slová pretaviť do činov reálne tak, aby ich to mohlo zastaviť.

Suverenita sa nestráca jedným podpisom.
Stráca sa postupne.

Súhlas: v našom prípade to bude (ak k tomu dôjde) posledná etapa - posledný krok postupnosti, o ktorej hovoríš. Ďalej už nebude nič. Nič také, na čo by si sa ešte mohol spoľahnúť, že našu suverenitu oživí, resp. ju znova čiastočne nadobudneme.

A rovnako sa postupne dá brzdiť.

Ide o to, že PS bude pri moci, bude to stena, o ktorú sa rozbijeme. Tam nie je už prakticky žiadna brzdná dráha. Nič také nás už v danom scenári nečaká. Je to komplet posledná zastávka - koniec cesty - šlus.

Nepovažujem za efektívne postaviť celú taktiku na tom, že „PS = okamžitý kolaps“.

Na momentálnej etape vývoja je to jediný prostriedok, ako môžeš DEfragmentovať napätie v spoločnosti a ľudskú sprostosť/nevedomosť takým spôsobom, aby si za krátky čas stihol spraviť manéver, ktorým sa vyhneš zániku. Zatiaľ si neuviedol nikde efektívnejší prostriedok.
Taktiež nikde nepíšem, že sa máme s týmto uspokojiť. Je to len jej hlavný prostriedok. Treba:
1. rozšíriť taktiku o ďalšie kroky,
2. konečne dať dokopy VÍZIU
3. vypracovať stratégiu ďalšieho rozvoja,
Nachádzame sa v krízovom scenári a používame prostriedky krízového riadenia. Netreba si to pliesť s tým, že sa nachádzame v normálnom režime riadenia a času a prostriedkov máme dostatok. Nie je to tak.

Považujem za efektívnejšie vytvárať prostredie, v ktorom bude každý radikálny krok politicky drahý.

To je moja taktika.

Nie je rýchla.
Nie je efektná.
Ale je stabilná.

Prosím, mohol by si to nejako konkrétne rozviesť na drobné praktické kroky v časovom rámci cca 1,5 roka?

Ak máš inú, rád si ju vypočujem.

Práve sa o nej bavíme. Časť z nej už je zverejnená v článku, na ktorý tu reaguješ od začiatku.

 

[SLAV_jan_in]

Ak by bol niekto projektom na likvidáciu štátu, odpoveďou nemôže byť strach, ale zvýšenie systémovej odolnosti. Preto považujem za efektívnejšie budovať prostredie, v ktorom je každý radikálny krok politicky, právne aj spoločensky drahý – bez ohľadu na to, kto je pri moci.

Znova opakujem že ako strach to vnímaš ty. Ide o rýchle a pomerne jednoduché vysvetlenie vecí človeku, ktorý nedokáže počúvať na žiadne iné argumenty. Máme približne 1,5 roka. To je vzhľadom na to, čo chceš používať (aký druh taktiky) extrémne málo času.
Pokiaľ sa mýlim, tak rozpracuj svoje zatiaľ za mňa veľmi všeobecné bodové tézy do konkrétnych podrobnejších krokov s tým, že budeš na ne používať práve onen časový rámec a dokážeš masy ľudí ovplyvniť tak, aby sme čiastočnú subjektivitu nestratili.

 

[covenant]

--- modernizácia slovenskej armády = nákup amerických zbraní do nemoty ...

--- záväzky voči NATO = zvýšenie zbrojných výdavkov na úkor služieb a sociálneho systému štátu,zadĺženie občanov na 3 generácie

velím si sám a velím si dobre.....zainteresovaní vedia kde tieto slova zneli...

--- modernizácia slovenskej armády = nákup amerických zbraní do nemoty.... ..Slovensko chce kúpiť od USA okrem ďalších štyroch stíhačiek F-16 aj strely dlhšieho doletu a raketové systémy Himars. Vojenskú techniku si podľa ministra obrany Roberta Kaliňáka (Smer-SSD) vyžiadali Ozbrojené sily SR. Rokovania sa podľa neho iba začínajú a bližšie informácie by mohli byť známe v lete. Kaliňák to uviedol v reakcii na novinárske otázky po rokovaní vlády.

--- záväzky voči NATO = zvýšenie zbrojných výdavkov na úkor služieb a sociálneho systému štátu,zadĺženie občanov na 3 generácie... /Kaliňák/ myslí si tiež, že Slovensko by nemalo problém nákupy zaplatiť napriek aktuálnej ekonomickej situácii. Horizont financovania nákupu je podľa neho šesť až desať rokov....

ovčan, ty drž hubu !! navaľ peniaze a KONSOLIDUJ

Sloven... čo to píšem...AMERICA FIRST!!!

 

[Barbora]

Je v tom Strnad a BlackRock - chceli hrať "veľkú hru", tak voilá - ja som veľmi zvedavá čo tu ten čierny šuter narobí.

 

[tibku]

Ak by bol niekto projektom na likvidáciu štátu, odpoveďou nemôže byť strach, ale zvýšenie systémovej odolnosti. Preto považujem za efektívnejšie budovať prostredie, v ktorom je každý radikálny krok politicky, právne aj spoločensky drahý – bez ohľadu na to, kto je pri moci.

Súhlasím. Preto V.Mečiar pri vzniku Slovenska II. "dizajnoval" jeden volebný obvod a po naplnení sledovaných cieľov, sám sa verejne vyjadroval o nevyhnutnosti jeho zmeny (PFR - ciele boli splnené, daná štruktúra už je nepotrebná - treba ju zmeniť). Je potrebné "čítať medzi riadkami".

 

[tondo]

Prečo dnes ľudia neveria ničomu - Hlavné správy - Blog

Všimli ste si to? Nezáleží na tom, aká správa zaznie.Nezáleží na tom, kto ju povie.Nezáleží na tom, či ide o politiku, ekonomiku alebo školstvo. Prvá reakcia je dnes takmer automatická:„Neverím.“ Nie nesúhlas.Nie otázka.Nie polemika. Neverím. Od pochybnosti k cynizmu Pochybnosť je...

blog.hlavnespravy.sk

 

[tibku]

Projekt pekla na zemi | Marker.sk

Blížime sa však k bodu, keď po odfiltrovaní balastu, manipulácií, reklamy a propagandy nezostane na čítanie, pozeranie či počúvanie prakticky nič.

marker.sk