• Oznam: na nasledovných stránkach môžete nájsť Konceptuálneho Bota, ktorý je trénovaný na odpovede z českých prekladov VP ZSSR. Preto sa odporúča používať český jazyk. mariasky.cz nabojpravdy.cz

Alkohol

Kto povedal ze musi ist len o konflikt... myslis ze aka bude statistika znasilnenych dievcat, viac triezvych alebo ozratych? Aj to moze byt ciel dravca...
I znásilnění je druh konfliktu. Každému znásilnění napřed předchází fyzické zpacifikování oběti. Zde je problém především v tom, že útočníkem je zpravidla muž, který je od přírody fyzicky lépe vybaven pro boj než žena.

Nemám k dispozici žádnou takovou statistiku. Pokud ji máš, tak sem s ní. Nicméně aby taková statistika o něčem skutečně vypovídala, tak by se muselo jednat o stejné prostředí. Pokud se totiž děvče zmaluje a oblékne jako lehká děva a pak vyrazí sama z diskotéky přes park plný asociálů, tak tam není primární problém alkohol, ale její hloupé chování.​
Co sa borby tyka tak zavisi od toho ci je to nejaky aktivny boxer alebo laik ale nad urcitym promile sa tie rozdiely stencia natolko ze je rozdiel takmer nevyznamny...
V bitce nerozhoduje to, zda je někdo aktivní boxer. To rozhoduje v ringu, kde jsou jasně daná pravidla. V bitce rozhoduje to, kdo zaútočí první drtivou silou a neutralizuje oponenta. A právě agresivita opilce nebo feťáka je v tomto naprosto nevyzpytatelná. Ten totiž často vůbec nevnímá bolest a nad následky nepřemýšlí.​
ako tu uz niekto spravne poznamenal, americania na spionazne lety vyuzivali primarne dni po ruskych sviatkoch kedy boli muziki po opici a nedokazali sa sustredit, takze ani na zabave nemusi dravec vyryvat do druheho dravca, staci len pockat kym ho to polozi na lopatky...
Být po opici a mít aktivně naloženo je obrovský rozdíl. Po opici skutečně dochází k útlumu. A pokud někdo chlastá tak, že z toho má druhý den opici a je takto zranitelný jak po psychické tak po fyzické stránce, tak to je samozřejmě špatně. To nikde nepopírám a dokonce jsem to i zmiňoval například u řidiče, který je nevyspalý a má zbytkový alkohol, že toto je skutečně nebezpečné na silnici.​
jeden veteran specnaz hovoril ze treba ist na to rozumom a taktikou nie silou, ze pokial na niekoho vytiahne noz a pouzije ho tak sa obet moze pod privalom adrenalinu zacat zarputilo branit, v druhom pripade moze len predstupit, vytiahnut noz a povedat ze ich rozpara a nato odstupit a stratit sa z dohladu... ked o minutu alebo par minut pride tak v ich psychike sa spustia take filmy a strachy ze od napatia uplne stuhnu a nie su schopni obrany.
Problém je v tom, že na rozum a taktiku není v konfliktu na ulici často žádný prostor. Vše se odehrává velmi rychle a bez pravidel, špinavě a bez ohledu na to co je nebo není fér. Pokud na někoho vytáhneš nůž a řekneš mu, že ho rozpářeš, tak pokud dotyčný není totální ťulpas a zbabělec a vyhodnotí tě jako reálné riziko, tak tě okamžitě sejme vším, co bude mít k dispozici. Na nějaké návraty později nedostaneš vůbec příležitost. Takže jedna věc je teorie a druhá věc je praxe. Pokud to jde, tak je samozřejmě vždy nejlepší se konfliktu vyhnout, ale to není možné vždy.
Zvierata su normalne plache co im zvysuje schopnost prezitia, ak sa spiju tak plachost ustupuje a pridu aj do nebezpecnych situacii, clovek to ma podobne ak ho prilis netlaci ego neustupit za ziadnych okolnosti, videl som video kde chlapa bodne zo zadu a ten o tom ozraty ani nevedel, az kym sa mu znizil tlak az do odpadnutia alebo starsie video z ukrajiny kde ide ozraty chlap v ruskej uniforme a bodnu ho do krku uplne jednoducho lebo ledva stoji na nohach, ak by boli triezvy tak do takej situacie nikdy nevkracaju tak ako zviera sa drzi dalej od pachu predatora.
Lidé jsou různí. Někoho tlačí ego právě natolik, že neustoupí. Jiný to má jinak. Stejně je to i s účinky alkoholu na různé jedince. Na to, abys necítil bodnutí nožem, na to nemusíš být ožralý. Stačí úplně nával adrenalinu. Proto se v takovém konfliktu doporučuje toho druhého upozornit, že byl zasažen. Nemusí to být ani smrtelná rána, ale prostě jen tím, že na něj zařveš, že dostal zásah a krvácí, tak jakmile mu přijde tato informace do mozku, tak dojde k podobnému efektu, který popisuješ ty v případě spuštění procesu strachu v mozku. Jenže toto opět nemusí vůbec fungovat na těžce nafrčeného jedince.

Předpokládám, že u zvířat toto bude fungovat podobně jako u lidí, ale ověřit se to dá dost těžko, protože se zvířetem si nelze o jeho pocitech promluvit jako s člověkem.​
 
Moc se mi už nechce do této diskuze zasahovat, ale pár věcí ještě řeknu.

To, že zvířata konzumují alkohol (v jakékoliv podobě - kvašené ovoce, přímo alkohol od lidí apod.) je naprosto NEPODSTATNÉ v diskuzi o tom, jestli lidé mají nebo nemají konzumovat alkohol. Jestli existují o tom videa, jestli jsou pravdivá či ne, za jakých podmínek zvířata konzumují alkohol, jsou-li k tomu nucena apod., to jsou vše naprosto zbytečné a nepodstatné informace, absolutně nesouvisející s tím, jestli má člověk konzumovat alkohol, jestli je mu to k prospěchu nebo ne.

Další věc, že se tady argumentuje, že je to přírodní proces, a proto je přece "normální", že člověk užívá kvašené ovoce (s alkoholem). Na to můžu říct jen, že existuje mnoho přírodních věcí co roste a není vhodná k životu (např. muchomůrka zelená, taky ji nebaštíme). Používat tento argument je podle mě taky úplně mimo (nepodstatný).

Takže zůstávají jen argumenty, zda je to pro člověka a společnost vhodné nebo ne. Těchto argumentů proti konzumaci alkoholu jsem už tady uvedl dost, nebudu se opakovat.

To, jak se tady hádáte, jestli jsou ty videa pravé nebo ne, o zvířatech, o přírodním výskytu alkoholu je mimořádně únavné. Plýtváte energii na pitomostech naprosto nesouvisejících s tématem.
 
je naprosto NEPODSTATNÉ v diskuzi o tom, jestli lidé mají nebo nemají konzumovat alkohol.
Je to dáno názvem vlákna, kdyby se jmenovalo např: "škodlivé působosení alkoholu na organismus a společnost a jeho zneužívání elitami na nelidské řízení lidského stáda" (alkoholovou kulturou), tak by můžná diskuze šla jiným směrem. Takhle tam lze zařadit cokoliv o alkoholu, ono to nějakou užitečnost má. Je dobré vědět jak v přírodě vnizká, jak působí na nervovou soustavu, jak působí na různé organismy. Ale na stránkách KSB je to okrajové téma, souhlas. Co s tím dělat je pro nás nejpodstatnější, trochu na začátku vlákna se to řešilo. Ale mezi diskutujícími nepadla shoda jestli pravidelné malé množství alkoholu je přijatelné (známý vtip: malé množství alkoholu neškodí v jakýchkoliv dávkách). Moje stanovisku je shodné s KSB opustit alkoholovou kulturu a začít tvořit kulturu střízlivosti.
 
Naposledy upravené:
Mám to potřebu zdůrazňovat zde, protože se to tu dle mého názoru neděje (příklady jsem uváděl výše) a místo akademické debaty na základě ověřování důkazů se tu prosazuje ideologický narativ nulové tolerance k alkoholu za každou cenu
O žiadnu IDEOLÓGIU nejde. To je KONCEPCIA, a to sú úplne 2 rozdielne veci. Kým koncepcia chápe podstatu a vie rozlišovať, ideológia už len zabaľuje koncepciu do pre ľudí prijateľného obalu. My sa tu snažíme hĺbkovo chápať. To, že konceptuálny pohľad na alkohol je v rozpore s tvojím pohľadom na alkohol neznamená, že tu sa presadzuje nejaká ideológia. Koncepcia rozlišuje určitú toleranciu alkoholu čo sa týka človeka v rámci zdravotného použitia, keď nie je iná možnosť - ide o núdzovú možnosť. Na tom sme sa zhodli.
což je ve svém finále kontraproduktivní z dlouhodobého hlediska, pokud chceme vytvářet skutečně samostatně myslící jedince.
Takže kým ideológia pretláčania pitia s mierou je naozaj kontraproduktívna, koncepcia nepitia nemá žiadne nevýhody, pretože nepitím človek nič nestráca, kým pitím môže stratiť veľa. Prosím, aby si to nezamieňal, pretože ja mám potom potrebu veci vyvážiť, keďže nevyvážené veci otvárajú dvere jednostrannému pohľadu na vec. Tu nikto nikomu nezakazuje piť alkohol. Keby to tu bolo o "dogmách", neexistovali by žiadne argumenty. Ale argumentov som uviedol v diskusii celý rad a elá diskusia sa niesla z mojej strany v duchu toho, prečo to nie je dobré (až na výnimky, ktoré majú aj iné riešenie, pokiaľ človek hľadá) = vysvetľujem, nekážem nikomu nič veriť. Ničmenej, ako som povedal, pokiaľ niekto neustále má pocit, že tu ide reč o ideológii a za behu diskusie raz vyjadrí názor, že štúdie nie, ja to dorovnám, že z rovnakého dôvodu ani videá nie a po čase tu začne pridávať videá ako dôkaz (bez toho aby sa otvorene najprv vyjadril k tomu, že sa ideme venovať aj tomu zvyšnému obsahu, ktorý sme predtým si diskutovania vylúčili z dôvodu, že môže byť zavádzajúci) niečoho, no tak sa potichu snaží v diskusii posúvať hranice smerom k tomu, čo tvrdí, a to je pre mňa znova dôvod reagovať a nastavovať hranice tým, že je treba dodržiavať nejaké pravidlá diskusie, na ktorých sme sa zhodli, resp. používať stále rovnaký meter, na ktorom sme sa zhodli. Ale takto sa možno doťahovať donekonečna. Ide o snahu ticho posúvať normu nepiť smerom k určeniu miery pitia, a to je z pohľadu koncepcie jednoducho chyba. Nič iné v tom hľadať netreba.
TRIEZVOSŤ/NEPITIE nemá negatívne následky.
PITIE negatívne následky môže mať a má.
Preto triezvosť je norma. Takže je vlastne všetko úplne priezračne a jednoducho jasné aj bez zbytočne dlhých diskusií, štúdií či videí. Za použitia obyčajného pozorovania a sedliackeho rozumu.
 
Naposledy upravené:
Je to dáno názvem vlákna, kdyby se jmenovalo např: "škodlivé působosení alkoholu na organismus a společnost a jeho zneužívání elitami na nelidské řízení lidského stáda" (alkoholovou kulturou), tak by můžná diskuze šla jiným směrem.
Zneužívání alkoholu „elitou“ na nelidské řízení lidského stáda je skutečně něco, co bychom měli primárně řešit. To je ono opravdové a závažné nebezpečí alkoholu. A to je něco, v čem si myslím, že se tu shodneme úplně všichni.​
Takhle tam lze zařadit cokoliv o alkoholu, ono to nějakou užitečnost má. Je dobré vědět jak v přírodě vnizká, jak působí na nervovou soustavu, jak působí na různé organismy.
Opět souhlas. Pokud chceme řešit primární cíl uvedený výše, tak je třeba znát veškeré účinky alkoholu velmi detailně (záporné, neutrální i kladné) a přistupovat k tomu s nadhledem a bez ideologického zabarvení a selektivního výběru faktů. Pokud je zde uveden nějaký argument, tak by měl být podroben kritickému zkoumání a korekci bez ohledu na to, zda to podporuje či nepodporuje ideologický narativ 100% střízlivosti.​
Ale na stránkách KSB je to okrajové téma, souhlas. Co s tím dělat je pro nás nejpodstatnější, trochu na začátku vlákna se to řešilo. Ale mezi diskutujícími nepadla shoda jestli pravidelné malé množství alkoholu je přijatelné (známý vtip: malé množství alkoholu neškodí v jakýchkoliv dávkách). Moje stanovisku je shodné s KSB opustit alkoholovou kulturu a začít tvořit kulturu střízlivosti.
Toto je to klíčový faktor, ve kterém se všichni neshodneme. Nechci zde znovu rozebírat důvody proč, takže to jen takto konstatuji. Ale myslím si, že tato neshoda není nic zásadního, co by nám mělo bránit ve spolupráci na řešení primárního problému, který je uveden výše, a na němž se shodneme. Nutný je k tomu však vzájemný respekt a netlačit na pilu tak, jako to někteří zde dělají. To působí totiž zcela opačně a vytváří to odpor a nechuť k další konstruktivní spolupráci.

Na základě výše uvedeného tedy navrhuji následující:

1. Vyvarujme se v diskuzi zbytečnému rýpáni do názorového oponenta. Věta „Opět jsem si při čtení článku vzpomněl na zdejší diskuzi.“ neměla žádné postranní úmysly (připouštím však, že na někoho to tak mohlo působit). Prostě jsem si na to opravdu vzpomněl a přišlo mi to jako další drobný zajímavý střípek do mozaiky. Proto jsem to sem dal. Rýpavá reakce, která následovala, byla zcela zbytečná. Ale toto rýpání nehodlám v diskuzi přehlížet a mlčky tolerovat.

2. Pokud sem cokoliv napíšeme, tak pečlivě uvádějme zdroje. Jen pečlivým uvedením zdroje je možné, aby ostatní zdroj ověřili a doplnili třeba o chybějící kontext nebo informaci.

3. Pokud se jedná o citaci, vždy se snažme ověřit a uvést primární zdroj dané citace. Internet je totiž plný falešných citací nebo citací, které jsou vytržené z původního kontextu a různě překroucené.

4. Pokud se jedná o vlastní názor či osobní zkušenost, jasně by z toho mělo být zřejmě, že to se jedná pouze o názor či osobní zkušenost pisatele.

5. Pokud je použita AI, tak by opět jasně mělo být uvedeno, že jde o text vytvořený na základě AI a navíc by mělo vždy být uvedeno, o kterou AI a v jaké verzi se jedná. AI totiž samo o sobě vypouští spoustu polopravd nebo přímo chyb a pro ověření je důležité vědět, ze které AI text pochází.​
 
O žiadnu IDEOLÓGIU nejde. To je KONCEPCIA, a to sú úplne 2 rozdielne veci. Kým koncepcia chápe podstatu a vie rozlišovať, ideológia už len zabaľuje koncepciu do pre ľudí prijateľného obalu. My sa tu snažíme hĺbkovo chápať. To, že konceptuálny pohľad na alkohol je v rozpore s tvojím pohľadom na alkohol neznamená, že tu sa presadzuje nejaká ideológia. Koncepcia rozlišuje určitú toleranciu alkoholu čo sa týka človeka v rámci zdravotného použitia, keď nie je iná možnosť - ide o núdzovú možnosť. Na tom sme sa zhodli.

Takže kým ideológia pretláčania pitia s mierou je naozaj kontraproduktívna, koncepcia nepitia nemá žiadne nevýhody, pretože nepitím človek nič nestráca, kým pitím môže stratiť veľa. Prosím, aby si to nezamieňal, pretože ja mám potom potrebu veci vyvážiť, keďže nevyvážené veci otvárajú dvere jednostrannému pohľadu na vec. Tu nikto nikomu nezakazuje piť alkohol. Keby to tu bolo o "dogmách", neexistovali by žiadne argumenty. Ale argumentov som uviedol v diskusii celý rad a elá diskusia sa niesla z mojej strany v duchu toho, prečo to nie je dobré (až na výnimky, ktoré majú aj iné riešenie, pokiaľ človek hľadá) = vysvetľujem, nekážem nikomu nič veriť. Ničmenej, ako som povedal, pokiaľ niekto neustále má pocit, že tu ide reč o ideológii a za behu diskusie raz vyjadrí názor, že štúdie nie, ja to dorovnám, že z rovnakého dôvodu ani videá nie a po čase tu začne pridávať videá ako dôkaz (bez toho aby sa otvorene najprv vyjadril k tomu, že sa ideme venovať aj tomu zvyšnému obsahu, ktorý sme predtým si diskutovania vylúčili z dôvodu, že môže byť zavádzajúci) niečoho, no tak sa potichu snaží v diskusii posúvať hranice smerom k tomu, čo tvrdí, a to je pre mňa znova dôvod reagovať a nastavovať hranice tým, že je treba dodržiavať nejaké pravidlá diskusie, na ktorých sme sa zhodli, resp. používať stále rovnaký meter, na ktorom sme sa zhodli. Ale takto sa možno doťahovať donekonečna. Ide o snahu ticho posúvať normu nepiť smerom k určeniu miery pitia, a to je z pohľadu koncepcie jednoducho chyba. Nič iné v tom hľadať netreba.
TRIEZVOSŤ/NEPITIE nemá negatívne následky.
PITIE negatívne následky môže mať a má.
Preto triezvosť je norma. Takže je vlastne všetko úplne priezračne a jednoducho jasné aj bez zbytočne dlhých diskusií, štúdií či videí. Za použitia obyčajného pozorovania a sedliackeho rozumu.
Nemám ve zvyku dávat záporné „smajlíkové“ reakce. Přijde mi to dětinské a nevyjadřující žádný skutečný názor. Proto ti odpovím písemně a již opravdu naposled. S tvými názory nesouhlasím, ale nehodlám se tu znova zacyklit do nekonečné debaty, takže to nebudu více rozebírat. Kdybych sám podrobně KSB nečetl a vycházel jen z toho, co ty zde napíšeš, tak bys mi KSB dokázal opravdu dokonale znechutit a zavrhnout předem. Pokud toto není tvým cílem, tak se trochu zamysli nad tím, jak tvůj přístup na některé lidi může působit.​
 
Kdybych sám podrobně KSB nečetl a vycházel jen z toho, co ty zde napíšeš, tak bys mi KSB dokázal opravdu dokonale znechutit a zavrhnout předem. Pokud toto není tvým cílem, tak se trochu zamysli nad tím, jak tvůj přístup na některé lidi může působit.​
Poskytnem ti na oplátku tiež jeden námet na zamyslenie. Pokiaľ potrebuješ kriviť jasné veci len preto, aby bola KSB príťažlivejšia pre širšie vrstvy obyvateľstva a potrebuješ im umožniť podliezať úplne jasne argumentovateľné normy, potom je otázka, či by KSB existovala ešte stále ako nejaký samostatný konceptuálny systém, ktorý dokáže ľudí usmerňovať smerom ku Koncepcii života, alebo by to už bola len sekta plná "mŕtvych duší", ktorá by bola vpísaná čoby nástroj pre tých, ktoží majú radi "lož č. 2" v koncepcii degradácie a zániku. Ako sa to zhoduje s tvojím postojom proti elitárnemu oblbovaniu a vyžívaniu ľudí skrze alkohol v príspevku vyššie?

S tým súvisí aj môj prístup, ktorý si opečiatkoval z pozície niekoho, kto potrebuje tú latku mať nižšie. Ja to beriem. Nič to však nedokazuje, jedine ak znova to, že ak človek chce lietať ako orol, je nevyhnutné, aby začal používať krídla. Ak ich používať nezačne, ostane z neho iba sliepka. Tá krídla parakticky nepotrebuje. Verím, že sa to nebude brať osobne. Pretože to je len obrazné vyjadrenie toho, ako evolučne končí človek, ktorý sa snaží "vybehnúť" s univerzálne platnými normami.
 
Naposledy upravené:
A co učebnice biochemie, výchova, děti a být příkladem?
V této tématice se používá všechno možné jen ne učebnice biochemie.
A asi se neuvedly argumenty jak být příkladem pro děti, což je hlavním úkolem rodičů.
Někdo řekne, že něco četl. Četl jsem tuto knihu a je od VÝZNAMNÉHO autora a může se tím pro své okolí třeba pochlubit. Nebo někdo prohlásí, že je zbytečné látku opakovat. I ve škole je program: OPAKOVÁNÍ
Někdo to přečte a NEPOCHOPÍ tudíž logicky nepřijme.
Učební látka KSB prochází neuronovými cestami, které jedinec v mozku zatím nemá a když se učí nějaký štamgast kmet, je to jako kdyby mu ryl šroubovákem do stehna. Od mala se totiž učil jiné návyky. Rodiče když pijí, naučí to své pokolení a to učí další pokolení. Podobně s nemravností. Co naučí nemravný rodič své děti? Pokud mají děti pro samostatné vedení shora cit, osvobodí se od defektů rodičů.
Je rozdíl pouze číst a je rozdíl číst a učit se z textu (někdo to prostě nedokáže) a když jsem se to opravdu naučil, další krok je APLIKUJI do praxe a praxe je kritérium pravdy - zkouška, jestli jsem aplikoval správně (Kdo a co bere jako pravdu a za správně, odvodíme a jsou viditelné v chování a na očích, podle neuronových záblesků v dlouhých letech života vybrušovaných neuronových cestičkách. Takže do praxe přichází řemeslník tesař ze školy, ale v práci - PRAXI postupně .... , stejně jako instalatér, elektrikář a můžete jim vyprávět o své pravdě oni mají svoji pravdu...
Prostě někdo chodí do školy, aby naplnil jen své EGO.
Příklad: studuje na právníka, farmaceuta, pedagoga..., inženýra , "učí se" a co pak v paxi?
V materiálech KSB se píše, že učební látka pro starší studenty je nedostupná. Nechtěl jsem tomu uvěřit. ALE !! Existují prokazatelně jednotlivci dokonce i nad 35 let!!, kteří to opravdu dali.
Kdysi byl návrh, aby do oprávnění psát příspěvky, mohli jen ti s aplikovanými znalostmi.
V tomto vlákně za poslední týdny se do placu daly nějaké fotky, videa a to, že někdo něco napsal, řekl. Obrázky a videa k tomuto beru jako REKLAMU.
Ostatně výše psané si aplikuji i na jiné neurologické návyky, nejen pití/nepití alkoholu, ale v textu lze dosadit za kulturní pití i jiné západní kulturní "hodnoty" ..
:::::::::
Toto vlákno ALKOHOL se dotýká i zdraví, čekal bych s výše probíraní látce příklady z učebnice Mrtvá voda, str. ..., Sociologie str. .... atd., než nesprávně pochopené a nesprávně uchopené (a podle čeho se asi tak děje viz učebnice...) video ověřené rodilým mluvčím?? :D V praxi se ptám - ověřuji si, zda studentům lékařských fakult stále přednášející ještě tvrdí o neškodnosti kulturního pití alkoholu. Že už to netvrdí. Mám z toho radost.
Uvedu příměr z chemie, která se dá dokonale převést na biochemii:
Představme si, že si někdo, na základě získání zbrojního průkazu, koupí revolver. Přečte si návod. A po nějakém čase, tuto zbraň pečlivě vyčistí a odmastí saponátem. Proč by měl strpět nějaké mastnoty na prstech? Má to zapotřebí? Nemá. A má na toto svoje jednání právo? Má. Je to jeho pravda.
Doporučoval bych se držet osnov učebnic. Je to ale práce ...
 
Někdo to přečte a NEPOCHOPÍ tudíž logicky nepřijme.
video ověřené rodilým mluvčím?? :D
Mimochodem francouzský internet jsem si nechal prověřit i od kamaráda rodilého mluvčího. Dával jsem si tak velký pozor na to, abych se vyvaroval na první pohled pochybným zdrojům. Pochopitelně nejsem neomylný. Pokud máš nějaký věcný důkaz toho, že co se ve francouzském článku píše, není pravda, tak sem s ním.​
Nikde nepíši o videu ověřeném rodilým mluvčím, ale o tom, že jsem si nechal francouzský internet prohledat rodilým mluvčím. Tj. abych něco nepřehlédnul a vyvaroval se pochybným zdrojům, protože francouzštinu neovládám. Kdybys podobně postupoval také, tak bys zde nedával ty předchozí neověřené nesmysly o opičce Čiko a Putinovi, který by musel mít 1.4-1.6 promile alkoholu.
Doporučoval bych se držet osnov učebnic. Je to ale práce ...

Já bych zase doporučoval nedržet se dogmaticky žádných pevně daných osnov a používat vlastní mozek k tomu, k čemu je určen. Tj. ke kritickému přemýšlení a vyhodnocování různých individuálních situací na základě praktických zkušeností. Ale chápu, že někteří potřebují nalinkovaná pravidla a bez nich jsou pak ztraceni. Ono přemyšlení bolí a jednodušší je přebírat moudra z učebnic bez vlastní iniciativy.

Zbytek už raději nechám bez komentáře.
 
Naposledy upravené:
Putinovi, který by musel mít 1.4-1.6 promile alkoholu.
Za tím si stojím. Pro toho, kdo nepije může být 100 gramů vodky 40% i smrtelná dávka.
A když máme používat mozek správně, jak vyhodnocuješ to, že s každou pravidelnou dávkou alkoholu se ztrácí paměť a jako bonus se zhoršuje i světonázorová mozaika?
Jaký praktický příklad ohledně alkoholu, bys tady uvedl při výchově dětí? Zamlčel bys jim něco, co jsi podrobně v učebnicích četl, nebo bys jim řekl vše o ztrátě paměti a mozaice?
 
Naposledy upravené:
Za tím si stojím. Pro toho, kdo nepije může být 100 gramů vodky 40% i smrtelná dávka.
Stát si můžeš, za čím chceš. Podstatná jsou fakta a důkazy. Ve vlákně výše jsem ti dal fakta a důkazy, která tvoje tvrzení o 1.4-1.6 promile po daném množství alkoholu vyvrací. Pokud máš i nějaká fakta a důkazy, která dokazují opak, tak je, prosím, předlož. Pak můžeme pokračovat v konstruktivní diskuzi.​
A když máme používat mozek správně, jak vyhodnocuješ to, že s každou pravidelnou dávkou alkoholu se ztrácí paměť a jako bonus se zhoršuje i světonázorová mozaika?
Vyhodnocuji to tak, že zde je to závislé na množství a na další životosprávě daného člověka. Já nic takového v praxi nepozoruji, takže celé toto tvrzení pro mne stojí na selektivním výběru faktů a domněnkách. Naopak ti mohu dát příklady, kdy lidé, kteří nepijí alkohol vůbec a aktivně proti němu bojují, mají světonázorovou mozaiku velmi pokřivenou – příklady máš zde anglicky či rusky. Ale určitě nebudu tvrdit, že příčinou je právě to, že nepijí alkohol. Věci nejsou takto jednoduché.​
Jaký praktický příklad ohledně alkoholu, bys tady uvedl při výchově dětí? Zamlčel bys jim něco, co jsi podrobně v učebnicích četl, nebo bys jim řekl vše o ztrátě paměti a mozaice?
Nezamlčel bych vůbec nic. Ale pochopitelně s přiměřeností k věku bych postupně ukázal dětem při výchově všechny názory a fakta, která jsou k dispozici. Popsal bych jim i vlastní praktické zkušenosti a uvedl zároveň i odstrašující praktické zkušenosti jiných (například těžkých alkoholiků). Především bych ale výchovu směřoval k samostatně myslícímu jedinci, který se nenechá zlákat žádnou pevně danou pravdou, kterou hlásá nějaká rádoby autorita. To je vždy cesta do pekel.​
 
Naposledy upravené:
důkazy, která tvoje tvrzení o 1.4-1.6 promile po daném množství alkoholu v
Musel by se udělat průzkum vylít 100 gramů 40% vodky do těla 78 kg a pak se digitálem na alkoholTEST změřit, ale nepiju. Navíc by tento průzkum ani nebyl platný. Průzkumy ve statistice se dělají za určitých podmínek. A proč dělat průzkum s jedem?
100 gramů 40% vodky může být smrtelná dávka.
ukázal dětem při výchově všechny názory a fakta, která jsou k dispozici.
Každá dávka pivo 0.5 litru (cca 4,7%) = víno 0,2 litru (cca 12%) = 0,05 litru (cca 40%) zlikviduje cca 1500 mozkových neuronů s pamětí. Myslíš, že když sníš k tomu nějaké vitamíny, že se to nestane? Obnovit jejich počet můžeš, ale podmínkou jsou 2 roky bez alkoholu.
je to závislé na množství a na další životosprávě daného člověka. Já nic takového v praxi nepozoruji,
Jak chceš sám na sobě vyhodnotit ztrátu mozkové kapacity? To bys musel mít srovnávací etalon, jako u PC disku ztratíš data, tak ze záložního dodáš data do původní kapacity.
Když porovnávám paměti některých, tak dochází např. k slučování, nebo vymazání dávných událostí z dětství. Někdo např. vypráví příběh jako svůj osobní, ale který není jeho a pak ten údiv ostatních. Každý může pozorovat úbytky zážitků z dětství. Jak psali a četli v 1. třídě, jak si hráli a s kým ve školce, po škole, ve školní družině, ... Používám často, když se sejdu se známými :)
Některé rodiny měly a možná dosud mají, nejen zákaz alkoholu, dokud neporodí všechny děti, které chtějí mít.
 
Musel by se udělat průzkum vylít 100 gramů 40% vodky do těla 78 kg a pak se digitálem na alkoholTEST změřit, ale nepiju. Navíc by tento průzkum ani nebyl platný. Průzkumy ve statistice se dělají za určitých podmínek. A proč dělat průzkum s jedem?
100 gramů 40% vodky může být smrtelná dávka.
Jinými slovy důkaz nemáš žádný. A všeobecně uznávané normy pro výpočet alkoholu ignoruješ.​
Každá dávka pivo 0.5 litru (cca 4,7%) = víno 0,2 litru (cca 12%) = 0,05 litru (cca 40%) zlikviduje cca 1500 mozkových neuronů s pamětí. Myslíš, že když sníš k tomu nějaké vitamíny, že se to nestane? Obnovit jejich počet můžeš, ale podmínkou jsou 2 roky bez alkoholu.
Důkazem tohoto tvrzení je co? To že se to tak píše v KSB? Žádný seriózní a přesvědčivý důkaz těchto tvrzení jsem nikde neviděl. Pokud ho máš, tak ho předlož. Pokud je pro tebe vše, co se píše v KSB 100% pravda, tak je to tvoje volba. Pro mne KSB není něco, co je pevně daným zdrojem neomylné pravdy, ale spíše něco, co obsahuje velmi velký počet dobrých a praktických myšlenek, kterými se můžeme inspirovat a uplatnit je v praxi. Z čehož vyplývá i to, že nesouhlasím úplně se vším, co se tam píše.

Vitamíny? Chápeš význam slova životospráva? Opravdu si myslíš, že když půjdeš do hospody, kterou máš 100m za barákem a tam do sebe otočíš 5 piv, že výsledek bude stejný, jako když těch 5 piv vypiješ při 50km pochodu a dáš si třeba jedno po 10km? Opravdu si myslíš, že člověk, jehož jedinou náplní je přijít z práce a pak si sednout do putiky či se rozvalit s lahváčem u televize ztrácí mozkové buňky stejně jako člověk, který celý týden usilovně fyzicky i duševně maká a pak si třeba v sobotu dá pivo či v zimě panáka v přírodě a za pohybu? Toto jsou základní rozdíly v životosprávě a ne nějaké vitamíny.​
Jak chceš sám na sobě vyhodnotit ztrátu mozkové kapacity? To bys musel mít srovnávací etalon, jako u PC disku ztratíš data, tak ze záložního dodáš data do původní kapacity.
Když porovnávám paměti některých, tak dochází např. k slučování, nebo vymazání dávných událostí z dětství. Někdo např. vypráví příběh jako svůj osobní, ale který není jeho a pak ten údiv ostatních. Každý může pozorovat úbytky zážitků z dětství. Jak psali a četli v 1. třídě, jak si hráli a s kým ve školce, po škole, ve školní družině, ... Používám často, když se sejdu se známými :)
Některé rodiny měly a možná dosud mají, nejen zákaz alkoholu, dokud neporodí všechny děti, které chtějí mít.
Souhlasím s tím, že toto je dost těžko exaktně prokazatelné, ale to platí jak pro potvrzení, tak pro vyvracení tohoto důkazu. Člověk prostě není stroj. Mozek jako takový každým dnem nabírá nové a nové informace. Pochopitelně ne každý informace nabíráme stejně rychle a efektivně a každodenním vysedáváním u piva v hospodě opravdu nic užitečného nikdo nenabere.

Sám na sobě pozoruji to, že nejvíce se mi začaly informace v hlavě hromadit tehdy, když jsem přešel opravdu na intenzivní studium napříč různými obory. V tomto tempu jsem jel prakticky bez přestávky několik let a právě drobné upuštění páry s pivem či panákem někde v přírodě mi pomáhalo, abych si vyvětral mozek a mohl pokračovat ve stejném tempu dále. Žádnou ztrátu vzpomínek jsem nezaznamenal během svého dospělého života. Jediné období, na které si příliš nepamatuji, tak je období předškolní, ale na to jsem si moc nepamatoval ani v době, když jsem byl ještě dítě a alkohol jsem nepil. Příčina tak logicky musí být jiná.​
 
Naposledy upravené:
Každá dávka pivo 0.5 litru (cca 4,7%) = víno 0,2 litru (cca 12%) = 0,05 litru (cca 40%) zlikviduje cca 1500 mozkových neuronů s pamětí. Myslíš, že když sníš k tomu nějaké vitamíny, že se to nestane? Obnovit jejich počet můžeš, ale podmínkou jsou 2 roky bez alkoholu.
Důkazem tohoto tvrzení je co? To že se to tak píše v KSB? Žádný seriózní a přesvědčivý důkaz těchto tvrzení jsem nikde neviděl.
Takže z tohoto důvodu je lepší tuto info někomu zamlčet? A proč jim tuto info neříct, aby tak sami vyhodnotili podle svého svědomí? Kdo se co naučí je dobré o tom mluvit, učit druhé, ne zamlčovat. Materiál je vhodný a co pokazíš tím, mládeži budeš radit, aby alkohol vůbec nepili?
Ale chápu, že kázat vodu a pít víno je jistý trest.
 
Naposledy upravené:
Takže z tohoto důvodu je lepší tuto info někomu zamlčet? A proč jim tuto info neříct, aby tak sami vyhodnotili podle svého svědomí? Kdo se co naučí je dobré o tom mluvit, učit druhé, ne zamlčovat.
Proč mi zde chceš vsugerovat, že chci něco zamlčovat, když jsem sám výše jasně uvedl, že jsem ve výchově pro podávání informací ze všech stran?​
Nezamlčel bych vůbec nic. Ale pochopitelně s přiměřeností k věku bych postupně ukázal dětem při výchově všechny názory a fakta, která jsou k dispozici. Popsal bych jim i vlastní praktické zkušenosti a uvedl zároveň i odstrašující praktické zkušenosti jiných (například těžkých alkoholiků). Především bych ale výchovu směřoval k samostatně myslícímu jedinci, který se nenechá zlákat žádnou pevně danou pravdou, kterou hlásá nějaká rádoby autorita. To je vždy cesta do pekel.​
Materiály KSB jsou jedna z věcí, které bych určitě doporučil, aby si každý (nejen) dospívající člověk přečetl, ba je v nějakém základu dokonce dal do školních osnov jako povinnou četbu. A toto se tam ve velmi podobné formě píše, tak jak bych to mohl chtít zamlčovat? Ale zrovna tak bych tam ale zařadil další knihy a poskytl i jiné informace. Pokud je něco takového pravda, tak proč to není v KSB doloženo tak, aby to bylo skutečně uvěřitelné a nezpochybnitelné? Proč je to tam uvedeno jen jako ničím nepodložená tvrzení?​
Materiál je vhodný a co pokazíš tím, mládeži budeš radit, aby alkohol vůbec nepili?
Mohu tím pokazit například to, že takové dítě se právě díky takto přehnaným moralizačním radám časem může postavit na zadní a výsledek bude zcela jiný. V realitě totiž uvidí něco jiného, než tyto moralistické a od reality běžného života odtržené knižní moudrosti. A dokud nebudou existovat přesvědčivé důkazy, tak to ničím jiným nebude.​
Ale chápu, že kázat vodu a pít víno je jistý trest.
To není o trestu, ale nemohu kázat něco, s čím se sám neztotožňuji a o čem nejsem sám přesvědčen. Navíc nemám zájem působit v roli kazatele. Mým cílem je vytváření samostatně myslících nezávislých myslitelů a badatelů, jejichž cílem nebude cíleně škodit, ale žít v harmonii a souladu s ostatními bytostmi na tomto světe. Ale nechci vytvářet ani žádnou sektu jediné správné pravdy nebo společnost lidí 100% bez chyb a hříchů. To jsou věci, které k životu také patří a mají svůj význam. Důležitá je míra a rozlišení a nesmí se překračovat určité meze. Ale na to si každý musí přijít sám.​
 
V husté džungli na ostrově Svatý Kryštof žila malá, zvědavá opička jménem Čiko. Čiko byl obratný a miloval sladké. Jednoho dne, když se toulal kolem tábořiště turistů, ucítil omamnou, sladkokyselou vůni. Na stole zbyla po večírku sklenice od zapomenutého koktejlu.
Čiko, aniž by tušil, co dělá, vyskočil na stůl a zbytek tekutiny do dna vypil.
Prvních pár minut: Čiko se cítil skvěle. Byla mu horko, točila se mu hlava a měl pocit, že je nejrychlejší opice na celém stromě. Začal poskakovat, dělat kotrmelce a vydávat podivné zvuky. Ostatní opice se na něj udiveně dívaly.
Následující hodiny: Euforie ale brzy vyprchala. Čikovi začalo být těžko, svět se s ním točil ještě víc, ale teď už nepříjemně. Bolelo ho břicho a hlava mu třeštila tak, že si ji musel držet v dlaních. Nemohl ani vylézt na strom, vrávoral a nakonec se schoulil do klubíčka v kapradí pod banánovníkem. Nemohl spát, bylo mu špatně, cítil se slabý a dehydratovaný.
Ráno poté: Když se Čiko probudil, cítil se, jako by ho přejel slon. Byl unavený, měl sucho v tlamě a bolela ho hlava. Když uviděl další skupinu turistů, jak si otevírají lahve, instinktivně se stáhl do stínu a utekl daleko do korun stromů.
Ten pocit "opice" byl tak hrozný, že Čiko pochopil, že ta sladká vůně skrývá nebezpečí. Od toho dne se vyhýbal všemu, co fermentovalo nebo zvláštně vonělo, a raději si pochutnával na čerstvých banánech a čisté vodě z potoka.
Kiež by múdrosť tej opičky mal aj príslušník homo sapiens sapiens 😁.
 
Ročne v súvislosti s pitím alkoholu v ČR zomrie 6000 až 7000 ľudí, z toho v dvoch tisícoch prípadov je alkohol hlavnou príčinou.


Pozn.: A o koľkých tisícoch, čo zomrú napríklad na mŕtvícu a iné diagnózy sa ročne nevie?
Oficiálne jedna stredne veľká dedina ročne ide "hore brkom" a ďalších 5000 (to už je také malé mestečko skoro) na následky. To teda nie je málo.
 
Naposledy upravené:
Naspäť
Top Bottom