Změna systému

[Dvaadvacet]

To je k tomu pláči o dnešním zemědělství. To dnešní zemědělství opět sleduje zvrácené cíle globálních „elit“, ale to neznamená, že neexistují úplně jednoduchá řešení, stačilo by chtít… (To je i ke komentářům Dvaadvacet o zemědělství! Zajímavé, jak bolševici právě s mechanizací pozvedli všude výrobu včetně té zemědělské. Asi nechceme jít ode zdi ke zdi, že?

Paní Ireno, Vy jste mne zcela nepochopila. V podstatě mluvíme o tom samém, a proto jsem také psal o nadužívání mechanizace, což rozhodně neznamená, že mechanizaci zavrhuji. V tom jsou právě ty Vámi uvedené cíle globálních elit. Vždyť komu dnes prospívá přehnané využívání těžkotonážní techniky v zemědělství? Prospěje to snad polím, samotným zemědělcům, nebo dokonce kvalitě výsledných plodin a potravin, čímž to upevní zdraví koncového spotřebitele? Nikoli! V našem prostředí to prospěje především dvěma velkým původně americkým (dnes nadnárodním) výrobcům zemědělské techniky, kterou poznáte podle obligátního zelenožlutého a modrobílého zbarvení strojů, jejich distributorům, dále pak agrochemickému průmyslu a samozřejmě také zpracovatelům a distributorům pohonných hmot. Stačí se podívat pouze na největší akcionáře notoricky známé zelenožluté techniky se skákajícím jelenem ve znaku. Jsou jimi Cascade Investment LLC Billa Gatese, BlackRock Advisors Inc., JPMorgan Chase & Co. a samozřejmě Vanguard Inc..

Nejde tedy o prosazování nějakých anachronismů, návrat k lopatám a rýčům (které ale samozřejmě mají své místo) a uvrhnutí lidstva zpět do biogenní společnosti. Jde pouze o odstranění všech zbytečných mezikroků, které hospodaření nejen prodražují, ale také ho činí vysoce neefektivním. V takovém případě je pak jedno zda si inspiraci vezmeme v pravěku, ekozahradách nebo třeba u bolševiků. Čím déle se s tím bud otálet, tím složitější bude navrácení rovnováhy do kulturní krajiny.

 

[Počtář]

V našem prostředí to prospěje především dvěma velkým původně americkým (dnes nadnárodním) výrobcům zemědělské techniky, kterou poznáte podle obligátního zelenožlutého a modrobílého zbarvení strojů, jejich distributorům, dále pak agrochemickému průmyslu a samozřejmě také zpracovatelům a distributorům pohonných hmot. Stačí se podívat pouze na největší akcionáře notoricky známé zelenožluté techniky se skákajícím jelenem ve znaku. Jsou jimi Cascade Investment LLC Billa Gatese, BlackRock Advisors Inc., JPMorgan Chase & Co. a samozřejmě Vanguard Inc..

Původně jsem počítal s tím, že si děláš prdel.
Ale obávám se, že neděláš! :- )
Řekl jsem si, podíváš se na to, to není možné, to by byla fraška!
A podíval jsem se na žluto-zeleného jelena.
John Deere.
A ono to není úplně jednoduché, protože na wikipedii nebo na CZ firemních stránkách či na US firemních stránkách jsou ohledně vlastníků tak-nějak cudní, že ano - moc se s tím nechlubí.
Ještě tak lidi z vedení se dají najít.
Teprve až jsem zadal do gúglu "john deere shareholders", tak se začalo objevovat něco relevantnějšího.
Např. zde
https://www.wallstreetzen.com/stocks/us/nyse/de/ownership
Jo, jsou tam všichni, co's napsal a ještě nějací navíc.
Ano, je tam i "Cascade Investment LLC" jako největší vlastník s 10.8% podílem.
A když všechny ty podíly sečtu, tak to dá 59.86%.
A kde je ten zbytek do 100%? (Možná ten zbytek není obchodovatelný, ok, ale komu patří?)
A ano, "nevinně" znějící Cascade Investment LLC je investiční vehikl Billa Gatese.
Velebnosti, jdu blejt.

 

[Jura]

Nevím, jestli jste zaznamenali konferenci Spolku Svatopluk na toto téma
(oni akorát zvolili termín změna režimu místo změna systému, ale je to obsahově stejné)

Velké akce spolku - Spolek Svatopluk

Stát se členem Můj účet Velké akce spolkuChcete-li vyplnit tento formulář, prosím povolte v prohlížeči JavaScript.Jméno a Příjmení *Křestní jménoPříjmeníEmail *Telefon *Vyberte Akci *Přednáška a diskuse na téma Transformace myšlení v kontextu současných společenských změn -- 18. 6. 2024Poznamky...

svatoplukzs.cz

 

[jik]

Budu vycházet z wiki-článku John B. Calhoun.
Počítám, že z toho plyne, že >primárním< cílem myšího experimentu nebylo zkoumání hustoty osídlení.
Protože experiment měl na počátku jen 4 páry myší.
Ovšem počítám i s tím, že >primárním< zkoumaným faktorem nebyl ani faktor “uvěznění”.
Calhoun myší populaci navodil nepřirozený stres tím, že jim nastavil - >z jeho pohledu< - “ideální životní podmínky”, před kterými však nebylo >úniku<.

Tedy odebral jim nutnost i možnost “pracovat” a pouze jim ponechal možnost se množit.

Nepochybně.

---

Největším problémem Calhouna však bylo a je to, že výsledky studia “sociálního” chování myší bohorovně extrapoloval na lidi.

V čem jsou lidské neurony jiné, než myší? V čem je jiná výstavba mozku myší a lidí? My pouze máme nějaké ty vrstvy navíc, především ty vztahující se k tzv. 2. signální soustavě. JENŽE naše instinkty (lépe mnoha pokoleními zděděné a ověřené chování) se zakládá na 1. signální soustavě, protože 2. signální soustavu můžeme počítat tak 100 tis. let, zatímco i jen člověk zde je ~6 mil. let. Naše nejpodstatnější zkušenosti (a tedy rozhodovací procesy) se kryjí i s těmi myšími.

Jsou zde ještě další faktory, které přináší otazníky o pravém účelu jeho studií.
Několik citátů:
i.
“Projekt testoval nový jed, který by zabíjel krysy v centru Baltimoru. …profesor David E. Davies z Johns Hopkins University, a jeho mladý asistent John Calhoun si všimli, že krysy zřejmě mají samoregulační mechanismus, který omezuje jejich populaci na přibližně 150 krys na městský blok. Calhoun chtěl pochopit, jak tento mechanismus funguje, a navrhl experiment, který by to umožnil.”

To je velmi pravděpodobné. Ostatně toto je důležitá část společenského chování.

Z toho plyne, že Calhoun při svých experimentech odebral krysám resp. myším možnost samoregulace - tedy vlastně experiment zfalšoval.

Ale vždyť toto je běžný postup v podobných šetřeních. Pro něj bylo důležité najít meze a způsob, jak je ovlivnit, případně k čemu dojde po prolomení mezí.

ii.
“V březnu 1947 zahájil 28měsíční studii kolonie nočních krys severských ve venkovním výběhu o rozloze 930 m² . Přestože pět samic by v tomto časovém rozmezí teoreticky mohlo ve výběhu této velikosti vyprodukovat 5 000 zdravých potomků, Calhoun zjistil, že populace nikdy nepřekročila 200 jedinců a ustálila se na 150.”
Zde si Calhoun zjevně lhal do kapsy a číslo 5000 si vycucal z prstu. Tím ovšem dosáhl “překvapivého” výsledku experimentu. Už v bodě (i) popsaná pozorování z Baltimoru přece nasvědčují, že číslo 5000 je řádově mimo mísu.

Dvě poznámky:
1) Motáte tady dva zcela rozdílné pokusy, mající zcela rozdílné výsledky.
2) Pokud byste sám připravoval takový pokus, musel byste (přesně jako Calhoun) vytýčit nějaké hranice a pro ně připravit zdroje (stejně jako nějaké domněnky, jak se to bude vyvíjet). Tyto hranice byste (v daném případě) samozřejmě odvozoval od teoretické plodnosti samic. Druhou hranici představuje ona níže uvedené teoretické zahnízdění 3840 myší... Víte, jak ta bedna byla velká? Kde máte chráněný prostor jednotlivých hnízd? (Osobně předpokládám, že Calhoun již tušil z čeho se odvozuje stabilita společenství a zapracoval na tom, aby ji hrubě narušil.)

iii.
“Poslední přeživší mládě se narodilo 600. den, čímž se celková populace zvýšila na pouhých 2200 myší, přestože experimentální nastavení umožňovalo hnízdní prostor až 3840 myší.”
Takže ve svém myším experimentu zopakoval trik s číslem 5000. Akorát v případě myší mělo z prstu si vycucané číslo hodnotu “až 3840”.

iv.
“He believed that the human brain had reached its "maximum functional potential" and must be augmented by "thinking prostheses" which would connect individuals in a common communication network.”
čili
“Věřil, že lidský mozek dosáhl svého „maximálního funkčního potenciálu“ a musí být rozšířen o „myslící protézy“, které by propojily jednotlivce ve společné komunikační síti.”

A co tady dnes máme v podobě internetu? A co ta dnes tolik uváděná "umělá enteligence"? A co pokusy Muska & spol? Nic nového pod Sluncem.

O mravnosti Calhouna vypovídají i jeho transhumanistické choutky.
v.
O tom, pro koho Calhoun “pracoval”, svědčí i moc pěkná fotečka s takovým bíle oblečeným chlápkem - k dispozici ve výše citovaném wiki-hesle.

Doporučoval bych mokrý hadr na čelo.

vi.
“Pracoval na nikdy nedokončeném sci-fi románu 317 PH: Satira o budoucí násobné „utopii“ o post-lidském druhu, který byl vyšlechtěn, aby přežil apokalypsu. Znovu se pustil do propagace a pokusů o vynalezení protetického „světového mozku“.”
Takže ani eugenické nápady mu nebyly cizí.

Čo znamená slovo "satira", Kefalín?

vii.
A nejsem jediný, kdo si všiml Calhounovy “magické extrapolace”:
“Ehrlich však rychle dodal upozornění: „Extrapolace z chování krys na chování lidí je však mnohem riskantnější než extrapolace z fyziologie krys na fyziologii lidí. Fyzické vlastnosti člověka jsou mnohem více krysí než jeho sociální systémy.“”

Zkuste si přečíst knihu Sagana a Druyan Stíny zapomenutých předků a přidejte si k tomu Draci z ráje.

viii.
A ještě jeden kritický pohled:
“Calhounův vědecký odkaz byl předmětem debaty, přičemž někteří vědci zpochybňovali metodologie, které používal. Jon Day píše:
Jeho experimenty nebyly nikdy úspěšně replikovány jinými výzkumníky a divoké kolonie krys, jak se zdá, nevykazují žádný z typů osobnosti, které tak živě popsal. Zřídka publikoval v mainstreamových vědeckých časopisech a tvrdil, že jeho obavy jsou tak naléhavé, že nemá čas čekat na odborné hodnocení. Zdá se pravděpodobné, že Calhoun byl zodpovědný za vytvoření podmínek pro kolaps populace. Vesmír 25 čistil pouze každých šest až osm týdnů; nemoci a parazitismus by mohly vysvětlovat mnoho jevů, o kterých si myslel, že jsou způsobeny pouhou blízkostí.”

Slyšel jste někdy o tom, že i člověk je teritoriální zvíře? To zhroucení společenství nebylo např. infekcí, ale mělo čistě společenské příčiny.

 

[jik]

Na tento komentář Jik odpověděl Počtář velmi ve zkratce a obsažně: „Máslo podražilo…“

Lidem se dá vyčítat především to, že stále nevěří tomu, že tu je někdo, kdo cílevědomě řídí tak, aby se jim dobře nedařilo, takže se ve většině případů prostě nechají tahat za nos a jdou poslušně po cestičkách, které jsou jim předem vyšlapány, protože nevědí, kam směřují a jaké důsledky to pro ně bude mít.

Ve skutečnosti zde je logická past: Předpokládejme, že v původní nezkažené společnosti se objeví někdo, kdo chce (z jakéhokoliv důvodu) manipulovat s ostatními. Tedy on se již proměnil v "elitu", zatímco ostatní jsou ještě "čistí", nikoliv dav. Jenže ve skutečnosti právě tento manipulant je tím, kdo první té manipulaci podlehne (Kara-Murza: Manipulace vědomím). A teď cosi vykládá těm ostatním - dosud nezmanipulovaným - a vzhledem k tomu, že manipulace představuje "zploštění" myšlení, tak ho ostatní musí prohlédnout a nemají nejmenší důvod mu to sežrat. Naopak se pouze mohou zděsit toho zploštění...

Co tím chci říci, že vše se dá využít i zneužít. Co se týče automobilismu, dá se to samozřejmě také dovést ad absurdum. (To je i k Boleslavovi a jeho komentáři o kultu automobilismu.) Ale co se týče současných aktuálních řídících procesů, tak jejich cílem je deindustrializace a návrat k lopatě.

PROČ?? Nevidím žádný rozumný důvod. Tedy do té doby, dokud uvažuji v rámci Moderny. Uvažovat v rámci Tradice nemohu, tu dnes fakticky neznáme a těžko se na tom domluvíme. Co se týče Postmoderny, tak to je (v důsledku automobilizmu) prakticky zánik schopnosti myslet ... a tedy zánik kvalifikace, zánik vůle a zánik mravnosti a tedy i schopnost vyrábět atd. Tady máte příčinu směřování k "deindustrializaci". Nejde o žádné "elity", ale o znecitlivění mozku.

A v tomto ohledu opět platí, že kdo píše podobné žvásty o škodlivosti aut jako takových pro lidi, je buď hlupák nebo nepřítel.

Kdo chce kam, pomozme mu tam... jenže se s tím svezeme všichni.

Dále samozřejmě nesouhlasím s tím, že je lidstvo přemnožené. Opět se jedná o uměle řízené procesy, kdy některé národy (včetně toho našeho) vymírají a jiné naopak mají porodnost vyšší, než jakou jsou schopny zdrojově pokrýt s cílem, že se dají do pohybu masy, až se jim dá zelená, a zbytky našich národů převálcují. Takže prosím nehodnoťte to tak zjednodušeně, že je přemnožené či není. Vše to je neustále o řízení.

Zase PROČ?? Tento vývoj (ve společenské rovině) určuje zase společenské vědomí. Mimoto zase: člověk je teritoriální zvíře - a kde chcete ve městě vytýčit teritorium?

Tohle opět není nic jiného, než obcházení funkcí státu, který má utvořit podmínky pro to, aby lidé děti chtěli mít, a to jak z hlediska informačního, tak i materiálního. Ani jedno se neděje, a žádné vyčleňování daní pro ty, kteří je mají, to nezachrání. Stejně jako to v Rusku nezachránil mateřský kapitál!!! Není to jen o penězích, jak píše Lena. Já bych dodala není to JEN o penězích.

No právě - peněz se nabízí hromada, ale je to houby platné. Toto je prostě zase společenské vědomí, napumpované především tím umělým přetížením vyvolaným automobilizmem. Vždyť se podívejte ještě do začátku 20. století - ti lidé byli daleko chudší, než dnešní mládež, ale děti měli.

Tohle je zase absurdní tvrzení. Řízením v davo-„elitářské“ koncepci se dá zajistit jak zvýšení tak i snížení porodnosti, takže to, že někde budou lidé žít pod řekněme správnou koncepcí, tu porodnost jinde (v davo-"elitářství") směrem dolů neovlivní (je to opět o řízení). Vzpomeňme třeba, jak ve Třetí říší bazírovali na velkých rodinách, aby lidé měli co nejvíce dětí a také je poslušně rodili!!! Pod nadvládou toho nejtvrdšího fašismu.

Já osobně považuji fašizmus za projev Postmoderny - ale těch aut prostě ještě tolik nebylo, tak ještě ženy měly snahu mít děti. Nezájem o děti přišel s určitým zpožděním - odhaduji jedno pokolení - nebo-li děti vyrostlé v nepřirozených (méně přirozených) podmínkách.

 

[jik]

Ak raz náhodou o tom budete písať knihu, bolo by to treba celé kompletne vysvetliť, aby tomu porozumelo aj 12 ročné dieťa. Nezabudnúť na nič dôležité, čo dotvára kontext. Aby aj človek, ktorý nemá nečítané všetky tie knihy, chápal, ako tie témy so sebou súvisia a prečo. Pretože keď je to písané bez kontextu, tak je tam vnímať len zaujatosť a odpor k automobilizmu, ale nie je známe prečo. Tu ste už trošku niečo načrtol, že prečo. Ale stále je to dosť nejasné a neprehľadné. Je to totiž zložitá téma.
Ak bude o tom kompletný materiál, veľmi rád si ho prečítam. Zatiaľ tomu moc nerozumiem.

Pracuji na tom. Ale hlavní potíž je v tom, že dnes opravdu neumíme používat mozek. Jako podstatná se mi ukazuje to, co se označuje jako metafyzika. Jenže na to s dnešním myšlením přichází odpověď typu "založ si vlastní náboženství". Kupříkladu i ten "bůh" zřejmě původně byl pouze prostředkem toho, jak se vyhnout jedné myšlenkové chybě spojené s 2. signální soustavou... A Tradice je bohy prolezlá, ale kupříkladu na rozdíl od Moderny zakládá REALISTICKÉ vnímání, zatímco Moderna SUBJEKTIVISTICKÉ. A zkuste si ty bohy srovnat právě s realizmem...
Představte si u jedné šachovnice šachového velmistra s klukem, co se naučil tahat s figurkami. Ten kluk představuje velice přesně dnešní myšlení.

 

[Počtář]

Doporučoval bych mokrý hadr na čelo.

Ó, nikoliv.
Vysvětlím.
Pokud někomu "klepe na rameno" malobritský panovník nebo třeba papež, jako v případě soukmenovce Calhouna, tak je jasné "která bije", je to pečeť a nelze počítat s tím, že dotyčný pracuje ve prospěch lidstva.

 

[Jura]

Proběhla konference Spolku Svatopluk na téma "Změna režimu - změna politik"

Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=k6L3rJlRVjA


Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=Rvu0Dvh8w68


Zhodnocení:
Byl jsem účastníkem mezi diváky. Tj. víc možností než položit dotaz jsem neměl.

Někde hluboko v útrobách tlustých knih je větička, že změny k civilizaci lidskosti může provést jen "genetické jádro národa". Dlouho nad touto větou přemýšlím. Nyní chci vyjádřit svůj pocit, že (minimálně z dopolední interní neveřejné části), že Spolek Svatopluk se této definici nejvíce blíží z mnoha uskupení, které jsem za posledních 10-20 let měl možnost sledovat.

"Změna režimu" je téma, které zavibrovalo předvolební atmosférou v ČR. lib****í scéna téma uchopila a po patřičném překroucení proti němu úspěšně bojovala (je to jeden z důvodů, proč se Stačilo! nedostalo do sněmovny a SPD s cca 1/2 hladů oproti očekávání).

Na konferenci ze sálu několikrát zaznělo, že lidé vnímali ten lib****í boj proti změně režimu a mnozí chtěli formulaci "zjemnit". S povděkem kvituji, že vedení Spolku Svatopluk o něčem takovém neuvažuje - podle Druláka vědí, proč to takto nazvali a nehodlají název měnit.

To je nadějné naopak pro nás, protože "změna režimu! (alespoň tak jak byla prezentována formou změny parlamentní (liberální) demokracie na poloprezidentský systém (liberální demokracie) je změna formálně kosmetická. Francie a USA jsou prezidentské systémy a chovají se stejně jak ten náš.

My zde v rámci KSB/KOB víme, že změny musí být daleko hlubší. Změny potřebuje nejen politický režim nebo politický systém, ale i ekonomický systém a hlavně řídící koncepce. To zatím není obsahem, ale myslím, že se to dá změnit.
Chtěl bych zdůraznit, že koncepce, tak jak je známe je možné vyjádřit velmi stručně. Při níže uvedené publikační činnosti není nemožné do sborníků začlenit patřičné vyjádření.

Dosavadními výstupy je kromě přednášek a konferencí prozatím 5 knižních sborníků

Knihkupectví Karolinum

Lidská práva zprava i zleva
Svrchovanost zprava i zleva
Změna režimu: instituce
Vzdělání versus indoktrinace
Modernizace, nebo úpadek

Budou následovat další. Plánuje se i rozšíření činnosti spolku na Slovensko i zahraniční spolupráce (Mnohé "radikálnější" změny si dnes nedovedeme představit, jako realizovatelné uvnitř samotné ČR - kdyby ale proběhly jako součást reakce na celosvětové změny, byla by to úplně jiná situace).

 

[Jura]

Reportáž Parlamentních listů z konference Svatopluku.

Vyprodaná republika. Skoro vše drží cizinci. Hrozivá slova odborníků

Spolek Svatopluk uspořádal další z řady konferencí. Konferencí o změně režimu. Ekonomka Ilona Švihlíková popsala slabé stránky naší ekonomiky. Zásadním problémem podle ní je, že je česká ekonomika v držení zahraničních aktérů. Expert Spolku Svatopluk na dopravu Jan Skalický vyložil, jak se dívá...

www.parlamentnilisty.cz

 

[jik]

Reportáž Parlamentních listů z konference Svatopluku.

Vyprodaná republika. Skoro vše drží cizinci. Hrozivá slova odborníků

Spolek Svatopluk uspořádal další z řady konferencí. Konferencí o změně režimu. Ekonomka Ilona Švihlíková popsala slabé stránky naší ekonomiky. Zásadním problémem podle ní je, že je česká ekonomika v držení zahraničních aktérů. Expert Spolku Svatopluk na dopravu Jan Skalický vyložil, jak se dívá...

www.parlamentnilisty.cz

Hned na začátku: "Pokud nedojde k základní hluboké změně institucí našeho státu, tak náprava není možná..."
Změna institucí je podmíněna změnou myšlení - a tady se to zadrhne. K té změně totiž dochází v důsledku ztráty schopnosti myslet - na osobní i společenské úrovni. Změny myšlení doprovází změny funkčnosti společnosti a tedy i "státu". K HORŠÍMU. Toto je objektivní stav a dokud neodstraníme příčinu ztráty schopnosti myslet, nic se na našich výhledech nezmění.

 

[Jura]

Hned na začátku: "Pokud nedojde k základní hluboké změně institucí našeho státu, tak náprava není možná..."
Změna institucí je podmíněna změnou myšlení - a tady se to zadrhne. K té změně totiž dochází v důsledku ztráty schopnosti myslet - na osobní i společenské úrovni. Změny myšlení doprovází změny funkčnosti společnosti a tedy i "státu". K HORŠÍMU. Toto je objektivní stav a dokud neodstraníme příčinu ztráty schopnosti myslet, nic se na našich výhledech nezmění.

Jenom kritika?

Zapoj se a změň to! Nebo vytvoř lepší subjekt!

 

[jik]

Jenom kritika?

Zapoj se a změň to! Nebo vytvoř lepší subjekt!

Jenom kritika? Asi jsi nečetl moje příspěvky na toto téma.
Lepší subjekt? To jako co? Subjekt jsem já, Ty, všichni okolo - ale vždyť píši, že tady je neschopnost myslet na osobní i společenské úrovni. Představ si, že ses naučil tahat šachovými figurkami a posadil si se k šachovnici s velmistrem. Ty si myslíš, že myslíš, ale neznáš strategické ani taktické zásady, neznáš zahájení ani koncovky, neumíš ocenit tahy figur, nedokážeš si připravit plán alespo%n na pár tahů dopředu atdatd. Děláš chyby na každém tahu. A jak s takovouto společností chceš něco rozumného dělat? Takový Fiala, Rakušan, PePa, Nerudová atd. jsou jen obrazem naší bídy.
To je ohromný rozdíl dnešních lidí proti lidem před pouhým stoletím. Sice máme ohromné zdroje energie (máme úžasnou sílu), ale jsme hlupáci. Co je příčinou, jsem tady již uváděl. Ale ani tady to lidé slyšet nechtějí.

 

[Boleslav]

Jenom kritika? Asi jsi nečetl moje příspěvky na toto téma.
Lepší subjekt? To jako co? Subjekt jsem já, Ty, všichni okolo - ale vždyť píši, že tady je neschopnost myslet na osobní i společenské úrovni. Představ si, že ses naučil tahat šachovými figurkami a posadil si se k šachovnici s velmistrem. Ty si myslíš, že myslíš, ale neznáš strategické ani taktické zásady, neznáš zahájení ani koncovky, neumíš ocenit tahy figur, nedokážeš si připravit plán alespo%n na pár tahů dopředu atdatd. Děláš chyby na každém tahu. A jak s takovouto společností chceš něco rozumného dělat? Takový Fiala, Rakušan, PePa, Nerudová atd. jsou jen obrazem naší bídy.
To je ohromný rozdíl dnešních lidí proti lidem před pouhým stoletím. Sice máme ohromné zdroje energie (máme úžasnou sílu), ale jsme hlupáci. Co je příčinou, jsem tady již uváděl. Ale ani tady to lidé slyšet nechtějí.

Takže teď jsme ti hlupáci, dejme tomu. Znamená to, že jimi budeme vždy? Pokud ano, tak se o nic snažit nemusíme a toto fórum můžeme zrušit. A kdo je tím velmistrem? Onen GP? Co když proti nám jsou také jen hlupáci?
Subjekt může být také kolektivní. Nemusí to být jen jednotlivci.

 

[Jura]

Jenom kritika? Asi jsi nečetl moje příspěvky na toto téma.
Lepší subjekt? To jako co? Subjekt jsem já, Ty, všichni okolo - ale vždyť píši, že tady je neschopnost myslet na osobní i společenské úrovni. Představ si, že ses naučil tahat šachovými figurkami a posadil si se k šachovnici s velmistrem. Ty si myslíš, že myslíš, ale neznáš strategické ani taktické zásady, neznáš zahájení ani koncovky, neumíš ocenit tahy figur, nedokážeš si připravit plán alespo%n na pár tahů dopředu atdatd. Děláš chyby na každém tahu. A jak s takovouto společností chceš něco rozumného dělat? Takový Fiala, Rakušan, PePa, Nerudová atd. jsou jen obrazem naší bídy.
To je ohromný rozdíl dnešních lidí proti lidem před pouhým stoletím. Sice máme ohromné zdroje energie (máme úžasnou sílu), ale jsme hlupáci. Co je příčinou, jsem tady již uváděl. Ale ani tady to lidé slyšet nechtějí.

Může to dopadnout, jak říkáš. Může to dopadnout jinak... je to navíc proces trvající v tuto chvíli již 3 roky.

V KSB jsem zaznamenal doporučení neříkat o plánech (proti kterým existují protiplány druhé strany) dopředu - to by znamenalo ve většině případů jejich zhatění protistranou.
Mám s tímto spolkem své plány, které mohou směřování spolku ovlivnit.

P.S. Používáš divnou osobu v příkladu ... memyslím si, že bys mohl vědět (a fundovaně mluvit) o mých chybách nebo úspěších, takže to vyjádření, které směřovalo (možná nechtěně) na mě "mažu".
Moje zmínka o přítomnosti "genetického jádra národa" byla cílená. Už jen v tomto (bez ohledu na mou osobu) je tvé vyjádření o "naší bídě s profesory Fialou a Nerudovou" mimo tamější realitu, byť to zatím přináší pouze potenciál, nikoliv skutečnou změnu.

 

[Jura]

Zvažovaný okamžik "TEĎ" (vhodný pro pád Biblické koncepce) se nám nejspíš krátí či přesněji vymezuje. Někteří na Západě si začínají uvědomovat, že pokračování SVO hrozí ohrozit pozici Západu ... v tomto ohledu nejsem Chcimír.

Nejvíce podceňovanou výhodou ukončení nepřátelských akcí, zejména z amerického pohledu, je to, že oslabí snahu některých zemí sesadit dolar z trůnu jakožto světové rezervní měny. USA významně těží z role dolaru v globálním obchodu a investicích a tato „přehnaná výsada“ je mocným nástrojem, který lze použít proti jiným zemím. Je to jeden z důvodů, proč sankce mohou způsobit skutečnou bolest.
Není třeba dodávat, že mnoho zemí se nelíbí zranitelnosti vůči dolarové diplomacii, přičemž Rusko je jen posledním příkladem. Čína by také ráda oslabila roli dolaru, stejně jako některé nezúčastněné země, které se staly terčem šikany ze strany americké vlády. Ukončení nepřátelských akcí na Ukrajině by pravděpodobně rozptýlilo část tlaku na dolar. To je dobré pro Washington, ale mělo by to být dobré i pro západní svět jako celek, protože potenciální alternativy k dolarovému standardu by pravděpodobně byly nepříjemné.

Mír mezi Ruskem a Ukrajinou by přinesl pozoruhodné ekonomické dividendy

Minulý týden napsal profesor Václav Hořejší pro Lidovky zajímavou glosu k válce na Ukrajině pod názvem Každý je teď chcimír… Konečně snad vítězí úvahy o tom, co je na Ukrajině menší z…

vlkovobloguje.wordpress.com

Každý je teď chcimír… Konečně snad vítězí úvahy o tom, co je na Ukrajině menší zlo | Názory | Lidovky.cz

Brutální ukrajinská válka zuří již čtvrtým rokem a je tak nejhorším válečným konfliktem v Evropě za posledních 80 let. Nenaplnil se sice nejčernější scénář hrozící jadernou eskalací a třetí světovou válkou, ale lidské a materiální oběti jsou obrovské a konec konfliktu zůstává stále vzdálený, i...

www.lidovky.cz

 

[Atom]

výhodou ukončení nepřátelských akcí

Pro velkou masu parazitů zapojených do toků na Ukrajině to je naopak otázka života a smrti. To jsem tedy zvědavý jak se jim to podaří uklidit. Za mě jedinou možnost, kterou vidím je, že to nechají uklidit Rusko za cenu ztráty celé Ukrajiny a pak už se to hodně větví ... ( pro GP a státní elitu to nevypadá dobře v žádném scénáři, který si dokážu představit ).

 

[jik]

Takže teď jsme ti hlupáci, dejme tomu. Znamená to, že jimi budeme vždy? Pokud ano, tak se o nic snažit nemusíme a toto fórum můžeme zrušit. A kdo je tím velmistrem? Onen GP? Co když proti nám jsou také jen hlupáci?
Subjekt může být také kolektivní. Nemusí to být jen jednotlivci.

Já to záměrně napsal takto natvrdo. Průšvihů máme celou řadu, ale jeden daleko přesahuje všechno ostatní: automobilizmus. Tady se schovává nejen ta ztráta schopnosti myslet (v důsledku potlačení "nežádoucích" signálů - fakticky "kvůli" svědomí), ale i to, že dnes ženy nechtějí mít děti (automobilizmus vyvolává velké přetížení krajiny [právě proto se ozývá to svědomí] - a do přetíženého prostředí ženy nechtějí rodit). Takové záležitosti, jako greeen deál a emisní odpustky jsou pouze důsledkem snahy "nějak" potlačit (lépe "přečůrat") svoje svědomí.
A co teď s tím. Představa, že by se podařilo nějak změnit automobilizmus, aby se potlačilo ono strašlivé přetížení krajiny, je nesmysl - je to nikoliv o nějakých "emisích", ale o narušení koloběhu vody v přírodě, rozbití životních areálů celé řady živočišných i rostlinných druhů, fakticky vyvražďování zvířat a hmyzu na čelních maskách našich aut atd. A představa, že by se podařilo dosáhnout dobrovolné omezení automobilizmu, je iluzorní. Proto to směřuje k řešení na způsob rozvratu společnosti v důsledku neschopnosti myslet - a v důsledku toho nebudeme schopní kupovat benzín/naftu - to by nás fakticky zachránilo. V horším případě tady naši systémovou hloupost doprovodí zničení zemědělské půdy a odtud vzejde hlad. A v nejhorším případě se nám podaří vyprovokovat Rusko k jaderné válce...
Co se týče toho GP, tak ten dnes trpí rozdvojením osobnosti: na jedné straně ho představuje řád Všehomíra - a tady je to v pořádku. To jsou síly tohoto světa, jinak a lépe řečeno bohové. Na druhé straně GP je pouze projevem lidstva, ale protože mor automobilizmu se rozlezl po celé Zemi, lidstvo zhlouplo - a s GP to prostě nemůže být lepší.

 

[jik]

Může to dopadnout, jak říkáš. Může to dopadnout jinak... je to navíc proces trvající v tuto chvíli již 3 roky.

V KSB jsem zaznamenal doporučení neříkat o plánech (proti kterým existují protiplány druhé strany) dopředu - to by znamenalo ve většině případů jejich zhatění protistranou.
Mám s tímto spolkem své plány, které mohou směřování spolku ovlivnit.

P.S. Používáš divnou osobu v příkladu ... memyslím si, že bys mohl vědět (a fundovaně mluvit) o mých chybách nebo úspěších, takže to vyjádření, které směřovalo (možná nechtěně) na mě "mažu".
Moje zmínka o přítomnosti "genetického jádra národa" byla cílená. Už jen v tomto (bez ohledu na mou osobu) je tvé vyjádření o "naší bídě s profesory Fialou a Nerudovou" mimo tamější realitu, byť to zatím přináší pouze potenciál, nikoliv skutečnou změnu.

Napsal jsem to výše. Je to zlé a nechceme si to uvědomit. Nervová soustava vznikla, aby se optimalizovala rozhodnutí, ale dnes jsou z nás netýkavky s klapkami na očích. Toto není vhodná strategie pro život. My potřebujeme zapracovat na co nejvyšší citlivosti mozku, ale to je podmíněné vysednutím z aut. Za volantem si některé myšlenky prostě nepřipustíme - ale tím si odfiltrujeme spoustu dalších signálů, přesněji vazeb mezi symboly (jako prvky myšlení). Když nejsme schopni najít cestu od jednoho symbolu k druhému, nejsme schopni myslet. Naše myšlení se mění z logického na asociativní - tedy namísto výběru "nějak" vyhovující vazby mezi symboly volíme náhodné zbývající vazby bez jakékoliv logiky. Mimoto ztrácíme schopnost odlišit představy a skutečnost - to je ten Fiala a jemu podobní - a zároveň ti, co ho zvolili a co ho v jeho hlouposti v té jeho funkci tolerují - a to jsme vlastně všichni.

 

[jardob]

Pracuji na tom. Ale hlavní potíž je v tom, že dnes opravdu neumíme používat mozek. Jako podstatná se mi ukazuje to, co se označuje jako metafyzika. Jenže na to s dnešním myšlením přichází odpověď typu "založ si vlastní náboženství". Kupříkladu i ten "bůh" zřejmě původně byl pouze prostředkem toho, jak se vyhnout jedné myšlenkové chybě spojené s 2. signální soustavou... A Tradice je bohy prolezlá, ale kupříkladu na rozdíl od Moderny zakládá REALISTICKÉ vnímání, zatímco Moderna SUBJEKTIVISTICKÉ. A zkuste si ty bohy srovnat právě s realizmem...
Představte si u jedné šachovnice šachového velmistra s klukem, co se naučil tahat s figurkami. Ten kluk představuje velice přesně dnešní myšlení.

Ani tradícia nenaučila ľudí myslieť, ani moderna. Dôvod? Žijeme v davo-"elitarizme", ktorý mení vonkajšie formy a ideológie... Kedysi sa verilo bohom, dnes učia ľudí veriť "vede"... No ľudia sú stále davom...

Natíska sa otázka, ak je problém, že ľudia nie sú zvyknutý myslieť (@Jura, spomeň si na "pradědečka, ako Megremu neustále vyhadzoval na oči, prečo je tak nechápavý a nepoužíva mozog"), čo navrhuješ s tým robiť TY? JIK. Máš nejaký lepší nápad?

 

[jardob]

Viackrát sa mi stalo, že keď som videl politickú diskusiu s Dubécim (z Progresívneho Slovenska, obrovská podoba s V.I.Leninom), že mi až úzkosťou zvieralo srdce, pretože je to tak sofistikovaný manipulátor, až je to desivé. Ľudia ako on s kamennou tvárou a nevinným výrazom budú zlo opisovať ako dobro, a dobro ako zlo, a budú to robiť veľmi presvedčivo. To je tak nebezpečné...
Píšem to len na margo toho, v akom démonickom režime žijeme, keď na úrovni "elít" sú ľudia ako je tento...