• Oznam: na nasledovných stránkach môžete nájsť Konceptuálneho Bota, ktorý je trénovaný na odpovede z českých prekladov VP ZSSR. Preto sa odporúča používať český jazyk. mariasky.cz nabojpravdy.cz

Změna systému

Status
Nie je možné pridávať ďalšie odpovede.
Spravedlivou společnost půjde udělat z lumpů velmi těžko (byť existují asi i částečně úspěšné pokusy - Makarenko).
Demokracie je vláda lidu - problémy s uvedením demokracie do praxe od starověku do dnešní doby je tehdy, pokud v lidu statisticky převažují nelidské typy.

Změna systému bude úspěšná podle ovoce.
Ne nadarmo se říká, že nejžádanějším zbožím současného kapitalismu je hlupák (resp. hloupý spotřebitel).
V podstatě je možná jedno, na jakých pravidlech bude systém vytvořen, pokud bude produkovat lidi.
 
V podstatě je možná jedno, na jakých pravidlech bude systém vytvořen, pokud bude produkovat lidi.
Vtip je v tom, že pravidla mohou být uspořádána opravdu různě, ale kritériem tedy je (jak uvádíš), aby tvořila lidské typy. Teď jsou lidské typy dušeny již v zárodku a protože se rodíme do neznáma než se rozkoukáme jsme chyceni egregorem biblické koncepce.

Nejlepší co lidstvo zatím potkalo (z toho co dosud obecně víme) je socialistické školství a nyní KSB, toto předávání znalostí je klíčové.

Systém kromě nutného zajištění života společnosti (biosféra, jídlo, bydlení, infrastruktura, ekonomika) dále zabezpečuje také rozvíjení života materiálně (podpora rodiny - protože jsme nyní pracovní dobytek je ta podpora pouze tam, kde se to hodí chovateli) a také informačně (předávání znalostí mezi generacemi - školství, věda, vyšší vzdělání, výzkum - to se chovateli nehodí, a tak se chovatel snaží předávat jenom to nejnutnější k chodu společnosti a navíc spolu s matoucími mýty a pověrami).

Vidíme, že rozklad současnosti začíná od informačního zabezpečení a postupně ničí vše a k samotnému národu.

Zdrojů ve společnosti na to je dost, ale paraziti nás nechtějí nechat rozvíjet, protože informační náskok jim umožňuje udržet si parazitické postavení. Zdroje proto tečou k odvádění pozornosti a ničení informačního vybavení obyvatelstva (sex, drogy, alkohol, nadměrná jalová zábava ... ). Takže platí Leninovo učit se, učit se, učit se a hledat způsoby jak se můžeme učit a hledat nové poznatky my všichni, celý národ a přesvědčit ostatní, že je potřeba se neustále učit a vyvíjet.

Znalosti musíme mít větší než současný GP a už se to pomalu nenápadně děje.
 
Naposledy upravené:
Pan inženýr Petr Blahynka 1. června na setkání v Otrokovicích představil dokonalý plán :

"REVOLUCE VE VOLBÁCH“

Sjednocuje celou opozici, navrhuje čtyři požadavky, později snadno ověřitelné, na každého kandidáta:

1. Vraťte samostatnost republice!
2. Ukončete naší účast ve válce!
3. Zaveďte hodnocení zastupitelů a jejich odvolatelnost!

4. Umožněte všelidová hlasování (referenda)!
ě
Každý kandidát (napříč spektrem), který se pod jeho návrh před notářem podepíše, tím uzavře tzv. „veřejný příslib“ s razantními postihy za jeho ne(s)plnění (i peněžními).

Kdo se neupíše, proč ho volit?!

Veřejný seznam podepsaných bude před volbami k dispozici voličům. Tímto krokem se uchazeči o posty krásně vytřídí (napříč spektrem)..
😁

"REVOLUCE VE VOLBÁCH" tak ihned vyplní mezeru vznikající uvolňováním nadnárodního sevření ČR a konečně tak zahájí cestu k rozkvětu naší vlasti! :)

Panu inženýrovi tímto přeji pevné zdraví a vám příjemný poslech a dobrý obraz, zhruba 6 min..
Ve Vizovicích Petr Blahynka detailněji vysvětluje vylepšenou verzi Výzvy pro kandidáty do podzimních voleb. Může to být jedna z cest jak dosáhnout plnění předvolebních slibů politiků.

Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=GCCkpYJAx-I
 
Hmm, tak tohle nepodporuji.
No jenom velmi zběžně jsem zkoul a odkrývá to co studenti KSB z materiálů vědí, že USA co světový četník končí. Libí se mi prosazovaná zodpovědnost politiků kontrolovaná zdola. Nicméně jsou to lidi navázaní na GP (spíše bez-strukturně), což není úplně špatně. Nějaká kontinuita řízení musí být a ty morálně nejlepší z darebáků budou řídit, dokud dav nepřestane být davem (a to je na dlouho). Nové řízení musí být připraveno dav "bít a stříhat" a kdo převezme řízení ať s tím počítá.

Pokud to nepodporuješ bylo by praktické uvést v čem vidíš nebezpečí a miny jejich postupu. Přihlásit se k nim také nehodlám, pokud si jsi narážel na toto. S tím donucením politiků ručit nějakou částkou se mi to nelíbí (zase zlaté prase) a navíc nevidím cestu jak to zavést, ale myšlenka zodpovědnosti politiků je dobrá, dle mě na začátek nějaká transparentnost, aby bylo co nejlépe vidět na to co dělají.
 
No jenom velmi zběžně jsem zkoul a odkrývá to co studenti KSB z materiálů vědí, že USA co světový četník končí. Libí se mi prosazovaná zodpovědnost politiků kontrolovaná zdola. Nicméně jsou to lidi navázaní na GP (spíše bez-strukturně), což není úplně špatně. Nějaká kontinuita řízení musí být a ty morálně nejlepší z darebáků budou řídit, dokud dav nepřestane být davem (a to je na dlouho). Nové řízení musí být připraveno dav "bít a stříhat" a kdo převezme řízení ať s tím počítá.

Pokud to nepodporuješ bylo by praktické uvést v čem vidíš nebezpečí a miny jejich postupu. Přihlásit se k nim také nehodlám, pokud si jsi narážel na toto. S tím donucením politiků ručit nějakou částkou se mi to nelíbí (zase zlaté prase) a navíc nevidím cestu jak to zavést, ale myšlenka zodpovědnosti politiků je dobrá, dle mě na začátek nějaká transparentnost, aby bylo co nejlépe vidět na to co dělají.
Některé věci umí Blahynka zanalyzovat dobře (často je ve shodě s KSB), nicméně v návrzích je dogmatický vůči svým vlastním nápadům (nevím o případu, kdy by šel do diskuse nad svými návrhy - což vyvolává otázku, s kým vlastně diskutuje).
Je tedy možné tento celek buď přijmout ze 100% nebo odmítnout.

Škodu z takto dogmatického přístupu považuji za horší než přínos.

Např. podle všeho půjdou do voleb (podle toho co mám v mailu z 16.2. "sháněli 500 dobrých lidí" do voleb) a budou tedy štěpit vlasteneckou scénu, která se tak pracně sjednocovala okolo SPD = Strany přímé demokracie. Přitom jedním z navržených bodů je referendum.

Takže teď takto zabalené to odmítám, ale po volbách se s nimi rád sejdu (asi znám i platformu kde a jak).
 
Některé věci umí Blahynka zanalyzovat dobře (často je ve shodě s KSB), nicméně v návrzích je dogmatický vůči svým vlastním nápadům (nevím o případu, kdy by šel do diskuse nad svými návrhy - což vyvolává otázku, s kým vlastně diskutuje).
Je tedy možné tento celek buď přijmout ze 100% nebo odmítnout.

Škodu z takto dogmatického přístupu považuji za horší než přínos.

Např. podle všeho půjdou do voleb (podle toho co mám v mailu z 16.2. "sháněli 500 dobrých lidí" do voleb) a budou tedy štěpit vlasteneckou scénu, která se tak pracně sjednocovala okolo SPD = Strany přímé demokracie. Přitom jedním z navržených bodů je referendum.

Takže teď takto zabalené to odmítám, ale po volbách se s nimi rád sejdu (asi znám i platformu kde a jak).
Mám za to, že je vhodnější hledat spíše pozitivní body a na nich stavět možnou budoucí spolupráci i s dogmatiky jako je, dle tvých slov, Blahynka. Za tvou poslední větu posílám palec nahoru.
 
O českej politike nemám až taký prehľad, ale zaujímalo by ma, či Okamura má aktívny záujem zaviesť Priamu demokraciu do praxe?
Je šanca, že ak by sa mu niekedy podarilo založiť napríklad jednofarebnú vládu, že by zaviedol PD?
Ide o to, že má to v názve strany... A také niečo by nemalo ostať len ako "ozdoba" v názve strany, ale mala by to byť kľúčová vec, za ktorú sa bude politik biť, ak to má v názve strany.
 
O českej politike nemám až taký prehľad, ale zaujímalo by ma, či Okamura má aktívny záujem zaviesť Priamu demokraciu do praxe?
Je šanca, že ak by sa mu niekedy podarilo založiť napríklad jednofarebnú vládu, že by zaviedol PD?
Ide o to, že má to v názve strany... A také niečo by nemalo ostať len ako "ozdoba" v názve strany, ale mala by to byť kľúčová vec, za ktorú sa bude politik biť, ak to má v názve strany.
Okamura byl na debatě pořádaném Spolkem Svatopluk o Změně systému (myslím, že je výše nalinkovaná)... opětovně tam zmínil referendum jako svůj názor na "změnu systému".

Tj. na 99% chce opravdu zavést referendum. K dalším věcem se nevyjádřil.
Je otázka jestli o nich vůbec přemýšlí nebo se jen nevyjadřuje, v rámci defenzívy vůči mainstreamu a liberastům.

To Raichl o těch věcech přemýšlí (pravidelně se ho ptám).
Změna systému se podle něj děje 1x za 20-40 let. Jestli bude a jak odvážná bude záležet zejména na mezinárodní situaci (např. rozpad EU bude znamenat překopání systému tak jako tak).
Do voleb jde Raichl se záměrem schválit zákon FARA, čímž se změní mediální situace a nálady voličů (třeba až o 30%).
 
Okamura byl na debatě pořádaném Spolkem Svatopluk o Změně systému (myslím, že je výše nalinkovaná)... opětovně tam zmínil referendum jako svůj názor na "změnu systému".

Tj. na 99% chce opravdu zavést referendum. K dalším věcem se nevyjádřil.
Je otázka jestli o nich vůbec přemýšlí nebo se jen nevyjadřuje, v rámci defenzívy vůči mainstreamu a liberastům.

To Raichl o těch věcech přemýšlí (pravidelně se ho ptám).
Změna systému se podle něj děje 1x za 20-40 let. Jestli bude a jak odvážná bude záležet zejména na mezinárodní situaci (např. rozpad EU bude znamenat překopání systému tak jako tak).
Do voleb jde Raichl se záměrem schválit zákon FARA, čímž se změní mediální situace a nálady voličů (třeba až o 30%).
Okamura chce zavést všeobecné referendum, Schillerova za ANO souhlasí s tím, že referendum o vystoupení z EU NATo nepřichází v úvahu.
 
Okamura chce zavést všeobecné referendum, Schillerova za ANO souhlasí s tím, že referendum o vystoupení z EU NATo nepřichází v úvahu.
Bez ANO ústavní většina nebude a ANO již mnoha ústy dalo najevo, že změna systému nebude.

Tj. v tomto období budou možné pouze drobné změny stávajícího systému, všichni nabízí svůj nápad na jeden první krok - dál nejdou.
Referendum má v programu i ANO, ale s omezujícími podmínkami (viz výše Schillerová).
Zákon FARA pokud vím, zmiňuje jen Raichl.

Skutečná změna systému je možná jen jedenkrát za 20-40 let v závislosti na změně mezinárodní situace (rozpad EU, výhra Ruska v rámci SVO, apod).

Po volbách bych rád uskutečnil na toto téma (Změna systému - a její různé varianty) setkání - připravte si nápady (až ta situace nastane, tak největší naději na schválení budou mít již alespoň částečně předpřipravené návrhy).
 
Naposledy upravené:
Se zpožděním ke mě dorazilo toto video Františka Zoubka u Lukavce.

Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=ypbTbI-R2Cg


P.S.
Osobně mi podání Fr. Zoubka sedí více než podání téhož od Petra Blahynky.
V důsledku toho je ta jejich aktivita pro mě nyní zajímavější (zůstává v platnosti mé předchozí vyjádření, že jejich zapojení do těchto voleb nepodporuji).
 
Osobně mi podání Fr. Zoubka sedí více
Má stejnou životní zkušenost se mnou, lidé odmítají převzít zodpovědnost. Dokonce to, aby byli lidé odpovědní je přesnější požadavek než, aby byli lidé aktivní (aktivní blbec horší než třídní nepřítel). ( Odpovědnost je břímě, které lze nést pouze společně s Bohem a láskou. S láskou se nese břemeno lehčeji. )

A metoda řízení, kdy subjekty nesou zodpovědnost za své řízení je správná a přirozená. Moc se bude válet na ulicích při krachu západu*).

*) Při krachu budou darebáci a lehkoživkové opouštět loď a to je příležitost vytvářet nové řízení, optimálně na principu zodpovědnosti.

Vlastně potřebujeme rozbít ten mýtus u davu, že "politici rozhodují" (ve skutečnosti řídí, manévrují), že práce politiků je pouze něco "rozhodnout" ve smyslu vydat rozkaz. Ale je to nadmíru těžké, protože dav také odmítá převzít zodpovědnost za život společnosti (například dříve kdo nekrade okrádá rodinu - každý užíval sociálních výhod bez vděčnosti a ještě bral ze společného, kde mohl). A tak podle myšlení davu politici vše mají řešit k spokojenosti obyvatelstva (aby dav nemusel nic dělat pro život společnosti, to není jejich věc, co oni mohou, mají své starosti) a tak se pouze alibisticky nadává u piva. Jsou to spojené nádoby zodpovědnost obyvatelstva a zodpovědnost politiků (když se lidé začnou více starat budou i politici nuceni).

Lid potřebuje mít vědomí, že politici řídí společnost (to je jejich práce) a když skutečně řídí kvalita života se zlepšuje a nemají čas krást, ale když řízení předstírají a jenom kradou, tak pak stát krach**e.
 
Naposledy upravené:
Ale ano, návrh "Revoluce ve volbách" od páně Blahynky a spol. jistě není dokonalý. Ale stáůe se na něm pracuje, zahrnují se další věcné připomínky, jak je zřejmé z dostupných podkladů. Je to první kapka, která rozhýbe stojaté vody..

Změnu systému nikdo jiný věcně neřeší. Ani ve společnosti, ani tady.​
  • Rozhodnutí neplnění veřejného příslibu bude řešit ten milion (?) voličů a to množství, nikoliv důvod, potvrdí soud. Strážci strážců jsou samotní voliči, soud je pouze v roli počítadla a vymahače. Opakuji, VELKÉ MNOŽSTVÍ OBČANŮ bude soudně vymáhat běžnou pohledávku. Vtip je právě v tom, že oprávněnost pohledávek bude určována pouze jejich množstvím, nikoliv jejich obsahem. Z předložených materiálů je to jasné, jen je přečíst. Tímto způsobem se obchází vliv názorů prohnilého stádo-pasteveckého soudu a dalších pochybných autorit. Veřejný zájem rozproudí veřejnou diskusi. Větším množstvím voličů se nenechá smést ani ten největší justiční odpad, případně se rozjede řetězová reakce čištění orgánů. Musíme pracovat s tím, co je, lepší soudy jsme si nezasloužili.​
  • Rozmělnění pronárodní opozice?! (Pomineme-li otázku: Co je vlastně pronárodní opozice?) Čím? Zavázaním kandidátů k odpovědnosti za své činy? Není to naopak?! Veřejným příslibem právě pronárodní opozice získává do rukou silnou výhodu. Ovšem pouze v případě, že je skutečně pronárodní.​
  • Nasazení vlastních kandidátů hnutím Správný stát je zásadní spouštěcí pojistkou, když by i ti nejzaostalejší chodiči-voliči (tzv. malí lidé podporující současný fašismus svou účastí na něm přesně ve smyslu rčení "Blud nepřestává být bludem, i když jej sdílí většina"), včas prohlédli, že kandidáti tzv. "pronárodní opozice" jsou řízeni (i bezstrukturně) zákulisím (protože veřejné přísliby nepodepisují). Bez nasazení vlastních lidí hnutí s podepsaným veřejným příslibem je celý návrh změny voleb bezzubý, lze jej přehlížet bez následků.​
  • Pan Blahynka nechce s Jurou ztrácet čas? Zřejmě proto, že Jura, stejně jako tady, dosud nepředložil žádné věcné připomínky ke změně systému voleb, byť o ně byl nejméně dvěma příspěvateli žádán. A já jsem třetí..​
V dohledné době dojde k přesunu moci z nadnárodních pastevců na domácí, také pastevce. Dokud bude koho pást, tak tu budou. Je to první vločka, která ale spouští lavinu. Nemám strach, další budou následovat, jak se jen začne prostor pro cizopasení utahovat, a to i bez "Revoluce ve volbách", díky Zákonu času.

Mohli bychom vývoj ale popostrčit, urychlit, pošťouchnout, co myslíte, být předvojem?!.. :o)

"Kdyby volby mohly něco změnit, dávno by je zakázali."

Také k volbám nechodím, protože jejich způsob neumožňuje systémovou změnu, ale pouze upocenou úpravu v rámci přežitého stádo-pasteveckého modelu, ode zdi ke zdi a nikoliv posun vpřed: vždy to nové přínosné je znehodnoceno tím novým zhoubným, kompromisy. Takových je nás nezanedbatelná skupina, kterou by bylo třeba podchytit (ne pochytat! :o)). Vidina zlatého telete - 200.000,- Kč za neplnění slibů by mě ze sedačky zvedla. Jinak to nechávám v rukách Božích, s čistým svědomím novorozence, věnujíc se užitečnější činnosti.. :o)

Přínosné návrhy v této diskusi nevidím. Myslím tím věcné připomínky, nikoliv projevy ztráty rozlišení, nepodložené pocity, zahlcenost informacemi bez citu pro jejich významnost, roztříštěnost myšlenek, rozmělňování, odbíhání od podstaty, plané tlachání, grafománský exhibicionismus nahrazující osobní společenský styk, starobní zacyklenost a odevzdanost..
(Námět k práci adminů?)
​
 
Naposledy upravené:
Sledujeme přímý přenos uplatnění všech etap Plné funkce řízení (PFŘ)

Pro mě je nejzajímavější řešení těch etap, které se obvykle s takovou důkladností neřeší, nacházející se na hranici přechodu z předvídaní (predikce diagnóza) do úprav (korekce léčba), "přetavení myšlenek do skutečnosti":
​
  • Etapa 3: Stanovení cíle ve vztahu k rozpoznanému stavu prostředí (Etapa 1) a jeho začlenění do souhrného směru cílů řídícího (subjektu).​
  • Etapa 4: Vytvoření základního plánu (koncepce) k dosažení stanoveného cíle (Etapa 3) při zajištění trvale udržitelného rozvoje, ve smyslu předvídatelného chování řízeného (objektu)..​
  • Etapa 5: Založení nových, nebo změna stávajících řídících nástrojů schopných uskutečnit základní plán (koncepci) (Etapa 4). Otevírání kádrových výtahů...🤭😁​
Volební hnutí Správný stát - HSS a Referendum - hlas lidu se vzdali účasti v parlamentních volbách 2025 k 12.7.2025 ve prospěch ostatních účastníků voleb s nimiž hodlají uzavřít přijetím pravidel MEMORANDA novou společenskou smlouvu o tom, že jejich kandidáti přijmou záruky za svůj volební slib garantováním splnění svých volebních slibů .
Očekává se spontánní a dobrovolné uzavření předvolební smlouvy většiny kandidátů s voliči dle Celostátního chráněného vzoru takové záruky, viz ˇÚvodní strana tohoto webu.

Vypadá to, že hnutí spravnystat.cz už sehnalo dostatečné množství podpisů veřejných příslibů od kandidátů do parlamentních voleb 2025 a nemusí už nasazovat vlastní kandidáty k "donucení ostatních = spuštění řetězové reakce". A tak může jít ještě dál..
Tímto krokem je odstraněna výtka k domnělému rozdrobování tzv. "pronárodní opozice"..

Jaké připomínky zůstávají (k řešení)? "Omnia in motu sunt"!


Jak daleko, a jak rychle, myšlenka správného státu půjde, záleží na živé podpoře každého z nás!
Vřelé poděkování všem šiřitelům tohoto nápadu! 😊❤️
​
 
Naposledy upravené:
Pro nás, co hledáme způsoby, blízké i přespolní, studenty KOB, studenty řízení, co chtějí zásadně zlepšit současný společenský systém, co nechodí k volbám, ale chtějí sjednotit společnost a vytvořit správný stát, nebo prostě jen pro ty, co chtějí být u toho :):
Pozvánka na hrad a zámek do Dolních Kounic
na letní setkání kandidátů, členů hnutí, jeho podporovatelů a příznivců HSS - HNUTÍ SPRÁVNÝ STÁT: 8.8.- hrad a zámek Dolní Kounice u Brna od 11 hodin.
Zájemci registrujte se přes formulář zde..
Think tank HSS představují Petr Blahynka, Rostislav Čuba, František Zoubek, jako odchovanci Baťovského způsobu řízení vylepšeného zkušenostmi JZD Slušovice, zocelení přežitím v časech korporátního kapitalismu. V desátých letech jejich skupina vypracovala koncepci soběstačnosti Ruské Federaci, o kterou byli požádání Moskvou..

Představa naší budoucnosti je popsána v dokumentu NOVÁ EPOCHA (30 stran), ke stažení zde..
Těším se na setkání!
​
 
Naposledy upravené:
Změna systému ?
(reakce je diskuzi kategorii Zprávy z Čech, kde začala vybočovat spíše sem do této kategorie)

Zorganizovat ekonomiku je principiálně to nejjednodušší, všechno už je víceméně známé a jakmile trochu sevření mafií povolí blahobyt rychle roste. Spíše bych zvolil otázku:
Jak zabránit neustálým změnám systému ?
Neustálému rozbíjení (řízení na hranici Božího dopuštění). Přebytky k neustálému válčení byli již ve starověku.

Vidím to takto: odejmout řízení starého GP staré koncepce, to je klíč všeho. A z toho se pak odvíjí další:

1) Jak zařídit, aby většina kontrolovala řízení sociálního super systému (bolševismus).
Velice si cením V.I. Lenina za jeho výrok "i poslední uklízečka musí vědět, jak se řídí stát".
Toho lze docílit kvalitním vzděláním s předměty DVTR a KSB, jenže protistrana bude dělat vše, aby se vědomosti k davu nedostali (zábava, posedlost penězi, alkohol, sex, drogy, požitkářství a užívání si všeho druhu). Využívá nízké morálky a etiky obyvatel. Čelíme tomu nějak samostudiem - někteří. Poznámka: dříve lidé záviděli vzdělancům a naučit číst se chtěl každý.

2) Stabilizovat počet obyvatel. Slovanská kultura je klíč, to je optimální bez-strukturní řízení, protože v osídleném území má stabilní počet obyvatel. Hlavní prvek, který stabilní počet zajišťuje je láska k dětem v ostatních kulturách jsou většinou děti brány co majetek. Případně se může při lepším využívání zdrojů adekvátně zvyšovat počet obyvatel. Protistrana vytváří podmínky pro přemnožení a pak to rozváží do "vyspělejších" krajin, které alespoň mají stabilnější počet obyvatel, záměrně jsou teď skrytě hubeni, ale namnožit se je to nejmenší, stačí vytvořit podmínky pro mladé rodiny, musí se hodně ohýbat bránit této přirozenosti (stačí se podívat na šílenou současnou Satanskou kulturu, kde pro přirozenost není místo, jak moc tlačí proti přirozenosti).

3) Jak optimálně zavádět nové poznatky do života společnosti, když moc rychle bude to snižovat kvalitu života (křečí závod - kdekdo musí mít to nejnovější a přichází o to co je skutečně cenné).
Když moc pomalu, začne to být strnulé.

4) Jak vyřešit aktivitu a touhy mladí, kam nasměrovat energii mladí, která je silná, ale bez zkušeností a myslí si, že ví vše lépe a opak je pravdou, jsou slepým nástrojem v rukou GP proti všemu lidskému. Mladí potřebují zátěž, při které se zocelí a získají a naberou životní zkušenosti (domnívám se že ta zátěž na prahu dospělosti je podmínka nutná k utvoření psychiky typu člověk). Po škole několik let povinně pracovat pro stát včetně rotací ať vidí jak stát pracuje a pomáhat tam kde je třeba sklizně, povodně, požáry, ekologické čištění krajiny a apod. A za dospělé s možností volit, zakládat rodiny, firmy atd. až po projití tímto obdobím, kdy pracují společně na společném - mimoto by tam mohli potkávat budoucí partnery.

5) Ekonomika ta půjde skoro sama, pokud se splní výše uvedené. Strategické plánování zařizuje stát, při stabilním počtu obyvatel nebo stabilním nárůstu (podle lepšího využívání zdrojů) to půjde dobře. A pak ne podle soukromé a státní, ale podle řízení. Co je schopný pojmout jedinec a uřídit v potřebné kvalitě ať dělá sám a svobodně (soukromě), pak větší celky souborné intelekty (společné vlastnictví - družstva). Největší celky už musí být organizovány naprosto profesionálně s výrazným podílem strukturního řízení na úrovní státu (patří celému národu).

0) nad vším je ještě, že se musí zvýšit etika a morálka (dnes každý sní pouze o vše-dovolování). Přechod většiny od já-centrismu k boha-centrismu, ale kroky 1 až 5 mohou být zaváděny postupně pomalu předtím, před dosažením rozšíření boha-centrismu u většinové populaci (GP a jeho psi tomu ale brání).

Zakazovat, případně státem omezovat činnost drobným soukromníčkům byla chyba. Stejně tak byla chyba násilně nutit drobné a střední sedláky ke kolektivizaci - nebo spíše dokonce nekalý záměr některých trockistů, kteří dobře věděli, že se to obrátí proti celé straně a následně to využili ještě k diskreditaci skutečných bolševiků (durak ili vrag?).
Připomínám, že za Stalina se měli malí soukromníci nejlépe za celou dobu známých dějin a bylo jich velké množství. Ceny základních komodit byli dané státem a tak nikdo nemohl zneužívat toho, že si to může vyrobit ve velkém a tak všechny okrádat a přivlastnit si trh.
Poučka, že "...stát je neefektivní, kdežto soukromý podnikatel v tržním prostředí je mnohem šikovnější..." je zamlžování reality něčím, co kdysi možná platilo.
Stát a soukromník nejsou v opozici. Stát je spíše strukturní řízení a soukromník spíše bez-strukturní. A jenom strukturní řízení je vězení, čím více bez-strukturního tím více svobody a tím lépe je i více iniciativy a nových nápadů. V zamlžení je to, že stát je ovládán mafiemi a nevytváří spravedlivé prostředí pro soukromníky, ale naopak všechny okrádá a dává mafii. A mnoho soukromníků nejsou podnikatelé ale mafiáni, kteří kradou trh ostatním. místo aby byl spravedlivě rozdělen (což Stalin vyřešil těmi cenami danými státem a státní řízení a svobodné podnikatelé oddělil vytvořením dvou-kruhové ekonomiky).
Soukromník není efektivnější než státní sektor. Ještě si pamatuji, jak nám ve škole říkali, že například v Německu cca 47 % začínajících podnikatelů krach**e už po roce podnikání a končí.
To je míchání jablek a hrušek. Rozjet podnikání není snadné, jde o to získat kousek trhu a na to jsou potřebné investice a umět v tom chodit a to si začínající podnikatel nevycucá s prstu. Pokud ho někdo zpočátku zdrojově a zkušenostně nezastřeší má malé šance a úmrtnost je vysoká. Stát se má starat o jiné věci než podnikatel, stát vytváří podmínky pro svobodné podnikatele, pro podnikání. Stát má zajistit to co si obyvatel nemůže sám zajistit nebo zajistit v potřebné kvalitě (armádu, polici, zdravotnictví, vzdělání, infrastrukturu, energie ...). Zakázal bych, ale soukromé zdravotnictví, to musí být služba nelze z morálního a etického hlediska vydělávat na neštěstí druhých. Doktoři by měli přiměřené platy (ne nemravné) a případně věhlas, když by byli dobří. Stejně sportovci, umělci pouze placení státem (nemravné platy také fuj), když někdo je aktivní v těchto oblastech placených většinou, tak není přípustné to dělat pro peníze, čili pro mafiánské korporace (ale vysvětlete to dnešním obyvatelům, posedlých zlatým teletem).
 
Naposledy upravené:
Připomínám, že za Stalina se měli malí soukromníci nejlépe za celou dobu známých dějin a bylo jich velké množství. Ceny základních komodit byli dané státem a tak nikdo nemohl zneužívat toho, že si to může vyrobit ve velkém a tak všechny okrádat a přivlastnit si trh.
Za Stalina to nebyli klasičtí soukromníci. Byla to výrobní družstva, kde se členové družstva, myslím, dělili o zisk.

V tomto článku se píše:
Zisk artěli se rozděluje v souladu se stanovami schválenými samotnými účastníky. Nejméně 20 % zisku je určeno na tvorbu tzv. rezervního kapitálu, který zajišťuje možnost získávání úvěrů. Zbytek zisku se rozděluje mezi členy artelu na základě jejich rozhodnutí. Část zisku může být rozdělena v poměru k podílům členů.

Artěl v SSSR byl výrobním družstvem jako formou socialistického kolektivního hospodářství, založeným na dobrovolném základě s povinnou pracovní účastí členů a kolektivní odpovědností. Artel обобществляла (zespolečenštilo?) pouze základní výrobní prostředky. Výrobní družstva byla vlastně mezistupněm mezi komunou, kde se vše zespolečenštilo, a partnerstvím, kde drobný inventář mohl zůstat v osobním vlastnictví jeho členů.
 
Naposledy upravené:
1) Jak zařídit, aby většina kontrolovala řízení sociálního super systému (bolševismus).
Dle mého názoru je termín "bolševismus" u nás na Západě již úspěšně zdiskreditován.

V metodologické kultuře poznání a tvořivosti je možné najít jiný termín - např. demokracie.
Samozřejmě je problém se současnou definicí pojmu demokracie - díky mediální nadvládě dnes demokracie = liberální demokracie. Ale bolševici používali termín lidová demokracie, který byl skutečné demokracii v teorii blízko - v pozdější praxi se s ní rozešel.

Připomenu Masarykovské: "Demokracie je diskuse" a doplním to: "Kdo definuje pojmy vyhrává diskusi" a poučku z KSB, že ke tvorbě pojmů potřebujete metodologický systém poznání a tvořivosti (tj. KSB nebo marxismus - ten má však závažné chyby nebo Talmud ve verzi pro rabíny)


Vidím to takto: odejmout řízení starého GP staré koncepce, to je klíč všeho. A z toho se pak odvíjí další:

Koncepce jsou vlastně nosné myšlenky. Souboj koncepcí probíhá tak, že musíte představit silnější myšlenku.
Ve smyslu výše uvedeného je to o tom představit lepší definici pojmů, kterou vezmou ostatní za svou (To, když se povede, bude znamenat vítězství - i když samotná manifestace vítězství bude trvat třeba další 2 generace).

Lepší globální koncepci máme - KSB/KOB.

Její aplikaci do národní politiky bychom jí zde dokázali představit. Nicméně nevím jak vy ostatní, ale mám osobně problém, aby mě někdo vůbec vyslechl, tj. abych se dostal k tvůrcům "Změny systému".
(Klub lidí hovořících na toto téma (Spolek Svatopluk, Petr Blahynka) používá "elitární" metody - za stolkem sedí 2-5 lidí s mikrofonem a dav lidí je poslouchá - maximálně má možnost položit otázku (nikoli však odpověď) a výsledek se pošle ke konzumaci davu jako video).
V konečném důsledku tak naše myšlenky nejsou do debat ohledně Změny systému zahrnuty a o Změně systému mluví lidi, kteří o ní z principu nemusí zas tolik přemýšlet a ani na to nemají čas (Okamura, Raichl, Konečná, Vidlák,...).

Závěr:
K tomu uchopit konceptuální moc nestačí jen vymyslet lepší koncepci (nosnou myšlenku, kterou ostatní vezmou za svou a budou jí poté jako svou prosazovat) je třeba mít také nějakou moc tu vymyšlenou myšlenku představit - a pak by to již fungovalo bezstrukturně v podstatě samo.

Tj. posadit se z pléna (pouhé sledování youtube.com) za stolek s mikrofonem - a to se nikomu ze studentů koncepce doposud nepovedlo.
Ještě je samozřejmě cesta dostat KSB k někomu z mluvících hlav - jenže např. mám svědectví, že Okamura dostal na začátku svého působení kompletní sadu knih spolu s vysvětlením - bez viditelného výsledku. Dotyčný nad ním později zlomil hůl ... takže ani tato cesta se nám nedaří.
 
K tomu uchopit konceptuální moc nestačí jen vymyslet lepší koncepci (nosnou myšlenku, kterou ostatní vezmou za svou a budou jí poté jako svou prosazovat) je třeba mít také nějakou moc tu vymyšlenou myšlenku představit - a pak by to již fungovalo bezstrukturně v podstatě samo.
Rozvedu. Nestačí mít nosnou myšlenku, ale potřeba ji uvést v život, čili mít možnosti a prostředky k jejímu rozšíření. To je úkol dnešní doby, ani GP se již nedaří spouštět konkurzy a šířit nové ideje, statní elita vše obrátí a zneužije a obyvatelstvo západu je zlenivělé a vychované ve vykolejeném já-centrismu a tak není nikdo, kdo by něco udělal, když nedostane předem zaplaceno a ani pak často ne.

Jak to udělali bolševici, když jich bylo tak málo ?
Využili proti GP šířený mraksismus a skryli se za něj. Mraksismus se maskoval komunismem a na to v té těžké době obyvatelstvo slyšelo. Přechytračili GP a využili ho jako svůj prostředek (kdo ví více pracuje na toho kdo ví méně, objemnější matrice pohlcuje méně objemnou).

Souhlasím, že možná bude vhodné zamaskovat se za demokracii a jednat v zájmu většiny pod tímto pláštíkem. Hlásit se okamžitě veřejně v našem prostoru k bolševismu asi není cesta jak získat řízení (i když já to o sobě hrdě prohlašuji, ale jenom mezi svými, ale zároveň říkám že přichází fašismus a poznat kdo je kolaborant je otázka života a smrti a tak si dávám pozor na pusu). I když se koncepce nešíří jako požár stejně co marxismus, stejně se nenápadně prorůstá společností a jazyk analytiků se mění. A až bude těžko bude jednání v zájmu většiny zase více v kurzu (zatím je stále dobře, my si v práci říkáme, kdyby bylo ještě lépe nedalo by se to vydržet, je to nadsázka, že nejsme chtiví a jalové hromadění nás neláká, tak máme dostatek, ale bolí nás kam ten svět spěje a lidé už to tuší, ale bojí se na to obrátit zrak a spoléhají, že to nějak dopadne a mladí jsou stejně co celé dějiny nástrojem v cizích nenárodních rukou - viz. progresivci na Slovenku a piráti v Čechách např.).
 
Naposledy upravené:
Status
Nie je možné pridávať ďalšie odpovede.
Naspäť
Top Bottom