Čapí hnízdo naposled

[Karlos]

Kauza Čapí hnízdo už snad naposled.



Existuje jedno pravidlo a to zní - dva právníci tři právní názory. Je to částečně pravda. Byl jsem před časem požádán, abych vytvořil jistou právní analýzu na toto téma, dle svého vzdělání a názoru. Dnes mi bylo naznačeno, že by bylo dobře ji zveřejnit zde. Nejsem ani na jeho ani na druhé straně, to uvádím dopředu.

Dle mého názoru jednoznačně politická objednávka na likvidaci předsedy vlády Ing Andreje Babiše, která je ovšem jím samotným sama přiživována, což vzbuzuje důvodné podezření, že si vše původně objednal sám, byť v jiné formě a nakonec nad tím ztratil kontrolu. Mnoha lidem je nepohodlný, mnoho lidí mu závidí a to jak majetek, tak i pozici, jeho politickou moc a dynamiku rozhodování. Za tím vším se ale může skrývat i jeden detail, který doposud nikde nezazněl. V době, kdy Ing Andrej Babiš byl v Maroku, se o něho velmi výrazně zajímal jistý Victor Ostrovsky. Ano právě ten, který byl ,,KACA,, izraelské služby MOSSAD. Právě ten, který napsal knihu ,,Lstí a klamem,,. Bližší informace o této osobě Wikipedia v angličtině.

Ale k věci, firmy se prodávají a kupují na čemž není vůbec nic divného. Důvodů, které zúčastněné strany vedou ke koupi či prodeji jsou různé a žádný z těchto důvodů není trestný. Stejně tak není v právním státě trestné, změnit formu firmy. To co zákon výslovně nezakazuje je povoleno. Pokud dojde ke změně zákona, je majitel nucen se skutečnosti přizpůsobit, ať už se mu to líbí nebo nikoliv. A tady jsme u jádra pudla. Ale o tom až potom.

Nyní si pojďme rozebrat některé detaily práva, první ročník PF UK. Nyní budu používat slovník takový, aby i laik detailně pochopil. Tedy každý trestný čin se váže k místu a času.

Místo je jasné, Česká republika, Výbor Regionální rady ROP Střední Čechy, místně příslušné nějakému místnímu oddělení PČR, respektive jeho kriminální službě. Podle současné právní úpravy ČR je možné trestní oznámení nebo podezření na spáchání trestného činu oznámit na Státním zastupitelství, samozřejmě místně příslušném a nikoliv kdejakém, protože i v právu existuje jasný řád a hierarchie.

Čas je jasný, je to datum uvedený na žádosti o dataci ze dne 29.února 2008. A tady začíná celý problém. Kdo žádost podepsal se tedy mohl potencionálně něčeho dopustit, zcela hypoteticky, neboť ani toto v pohledu práva není důkaz. Mohl se však dopustit pouze podvodu ve smyslu paragrafu 250 zákona 140/1961 Sb, trestního zákona a nikoliv dotačního podvodu podle paragrafu 212 zákona 40/2009 Sb. Tento paragraf a zákon totiž v den podání zádosti a dokonce ani v den schválení žádosti neexistoval a tutíž nemohl být v platnosti, a o jeho retroaktitě není pochyb – zákon ani sám paragraf není retroaktivní. V platnost vstoupil dnem 1.1.2010!!! Z těchto faktů plyne účelovost celého jednání okolo kauzy Čapí hnízdo. To co mě však zaráží je to, proč to Ing Andrej Babiš vůbec komentuje. Každý normální jedinec by využil svého práva nevypovídat a na dotaz kohokoliv by prostě řekl ,,NO COMMENT,, a šel by dál, obzvláště pokud neexistuje žádný přímý důkaz.

 

[Karlos]

Pokračování
Prohlášení na kameru ,,to je moje,, ve smyslu práva není důkazem. Může se chválit cizím peřím, takové prohlášení je třeba dokázat a to se v žádném případě nestalo! Dle mého názoru jmenovaný žádný problém nemá a nakonec ani mít nebude.

Podle všech právních pravidel by měly být obviněny osoby, které podepsaly žádost o dotaci a to se nestalo. V Českém právním řádu existuje jedna zajímavost a tou je ,,čin spáchal jako člen organizované skupiny,,. Toto samo o sobě však zase znamená dokázat, že se jednalo o organizovanou skupinu. Fakt, že statutární osoby jsou statutárními osobami i v jiných firmách ve výsledku samo o sobě také nic nedokazuje stejně jako fakt, že firma sídlí na stejné adrese s jinou firmou, což je běžné i v jiných zemích. Administrativní objekty k pronájmu na klíč. Ani tento fakt, v zásadě nic neznamená, jen budí důvodné podezření, které je však nutné dokázat a to už bude podstatně problematičtější, pokud to bude vůbec možné.

Nakonec střet zájmů není trestným činem, tím je zneužití pravomoci veřejného činitele. To, že Ing Andrej Babiš prohlásí, že to byl jeho nápad je sice hezké, ale zase to samo o sobě nic nedokazuje, neboť jeho nápad nebyl chráněn žádnou právní formou a tudíž mohl být klidně zcizen statutárními osobami ve vedení firmy a nebo rodinými příslušníky.

Pojďme se nyní podívat na krásy Českého jazyka!

Ve filmu Matrix AB režiséra Víta Klusáka nicméně předseda hnutí ANO říká, že „to je nejlepší projekt, co jsem kdy vymyslel“ – To co říká, může být pravda, ale také nemusí, připusťme hypoteticky, že ano a rozveďme tuto teorii. Neexistuje důkaz, že by to osobně uvedl v praxi nebo že by dal osobně příkaz, aby to někdo uvedl do praxe. Kterákoliv ze zúčastněných osob tak mohla učinit bez jeho vědomí, respektive odcizit nápad a realizovat ho, on konkrátně pod tím není podepsaný, takže neexistuje důkaz.

Farma čerpala dotaci 50 milionů korun. Výbor Regionální rady ROP Střední Čechy schválil dotaci 20. srpna 2008.- Tento datum dlouho před datumem, kdy vstoupil v platnost zákon 40/2019 S., s paragrafem 212 – Dotační podvod.

Babiš trvá na tom, že v době podání žádosti o získání evropské dotace neměl s Čapím hnízdem nic společného, existuje ale podezření – ( nikoliv důkaz), že to nemusí být pravda a že nebo přinejmenším lidé kolem něj mohli stát za celým "nápadem", jak získat dotaci 50 milionů korun. – tedy tato formulace připouští to co je uvedeno v odstavci výše, nápad byl odcizen.

Na konci roku 2015 server Aktuálně.cz informuje, že dotace na farmu prověřují kriminalisté Odboru hospodářské kriminality pro podezření z trestných činů dotační podvod a poškození finančních zájmů EU – ( je ku podivu, že Odbor hospodářské kriminality nemá kvalifikované právníky, kteří by to kvalifikovali dle paragrafu 250 Zákona 140/1961 Sb, ale kvalifikují to dle paragrafu 212 Zákona 40/2009 S., tedy zjevně zde startuje budoucí mystifikace nebo take účelovost vyšetřování). Trestní oznámení pro podezření na dotační podvod přišlo na státní zastupitelství koncem listopadu – (odsud zřejmě bude myšlenka, proč to tak nevyšetřovat, aby se to mohlo později zahrát do autu). Žalobci dospěli k tomu, že trestní oznámení může (ale nemusí) mít reálné základy, a postoupili ho těsně před Vánoci policii. Krátce po Novém roce se do kauzy pustil i Evropský úřad proti podvodům (OLAF).

Pozemky Čapího hnízda navíc celou dobu patřily firmě IMOBA – (někomu patřit musí a je to sice ku podivu, ale nikoliv trestné), provoz webových stránek Čapího hnízda hradil Agrofert – (a proč by nemohl, také hradím webové stránky, kamarádovy firmy protože nezvládá platby přes internet do zahraničí. S ohledem, že se jedná o částky směšné jezdím k němu na kávu a tu mi neúčtuje), který tvořil rozhodující část obratu Čapího hnízda. V roce 2013, pět let po udělení dotace, přebírá skupina Andreje Babiše Čapí hnízdo zpět. V roce 2015 přichází trestní oznámení a prošetřování policií, na začátku roku 2016 se o evropskou dotaci na Čapí hnízdo začal zajímat evropský Úřad pro boj proti podvodům (OLAF), i poté Babiš popírá vlastnictví farmy i samotné vyšetřování OLAF.

Twitterový účet Julius Šuman zveřejnil tajnou zprávu ministerstva financí, jež nedokazuje ani nevyvrací propojení farmy s Agrofertem. Ukázalo se, že dokumenty, které měly dokázat nebo vyvrátit Babišovo tvrzení o vlastnictví Čapího hnízda, se „ztratily“. – Na internetu je anomymní jen ten, kdo ho nepoužívá, ptám se tedy, co dělá PČR, když není schopná identifikovat IP adresu pisatele a ztotožnit ho s ní?

Twitterový účet Julius Šuman zveřejnil dokumenty, z nichž se dá usuzovat – (dá se usuzovat je konstatování hypotézy nikoliv předložení faktu), že v roce 2010 půjčku 350 miliónů korun Čapímu hnízdu poskytla banka HSBC i proto, že ho považovala za součást majetku Andreje Babiše (To je problem banky a nikoliv pana premiera). Ředitel divize firemního bankovnictví v dokumentu uvádí následující: „Farma Čapí hnízdo je pro Andreje Babiše, akcionáře Agrofertu, hlavním projektem. Je to jeho klíčový projekt a něco, co pro něj má opravdu zásadní důležitost. Momentálně je HSBC jedinou bankou, která projekt financuje.“ Píše se tam také, že Farma Čapí hnízdo je vlastněná přímo Babišem a že jeho účelem je být kongresovým centrem pro Agrofert. – (Osobní názor ředitele divize bez doložení důkazů a nakonec, dobře řekněme si, že ředitel divize si nechtěl dělat problem a tak z vlastní iniciativy doplnil pro své nadřízení detail, které neměl podložené a svadno věděl a seznati mohl, že to nadřízení nebudou kontrolovat. Zde je to spíš na interní kázeňské řešení ze strany banky, nicméně jako důkaz to neobstojí)

 

[Karlos]

Závěr
Leden 2018: Server Hospodářských novin zveřejnil zprávu OLAF. Evropský úřad přišel na to, že v žádosti o dotaci byly nepravdivé a zatajené údaje. OLAF uvedl, že se mohlo jednat o podvod – (mohlo, ale take nemuselo a prosím všimněte si zde, že se správně uvádí podvod a nikoliv dotační podvod). Ministerstvo financí zveřejnilo část zprávy s tím, že doporučuje vynětí dotace na Čapí hnízdo z dotačního programu. „Vyšetřování dále zjistilo, že představitelé příjemce dotace v době, kdy předložili žádost o podpoření svého projektu a podepsali dohodu o poskytnutí financování v roce 2008, řídícímu orgánu operačního projektu poskytli nepravdivé informace a důležité informace zatajili. – (Také zde správně uvádí, že žadatelé a nikoliv ministerský předseda) Zatajená informace dokazuje, že společnost, která získala dotaci, netrpěla handicapy typickými pro malé a střední podniky. Na základě příslušné legislativy je tedy Evropská komise oprávněná odmítnout finanční pomoc takovémuto žadateli o dotaci. [...] Vyšetřování OLAF dospělo k závěru, že rodinné vazby mezi osobami vlastnícími Farmu Čapí hnízdo, a. s., a Agrofert Holding, a. s., se zdají být takové, že těmto osobám dávají příležitost pracovat společně za účelem vykonávání vlivu nad obchodními rozhodnutími těchto firem, což znemožňuje, aby bylo na obě firmy nahlíženo jako na sobě navzájem nezávislé. ( To je samozřejmě možné, ale to by nakonec znamenalo popření obchodní spolupráce na volném trhu, dovoluji si upozornit, že něco takového zákon nezakazuje a tudíž je to povoleno).[...] Za těchto okolností je OLAF názoru, že příprava a implementace tohoto projektu byly postiženy četnými porušeními národních a evropských zákonů. (…) Tato porušení mohou (ale take nemusí) představovat podklad pro soudní řízení na základě příslušných ustanovení českého trestního zákoníku o dotačním podvodu a poškození finančních zájmů EU.“ Ještě den před zveřejněním Babiš prohlašoval, že jeho jméno ve zpávě není.

Další bod celého tohoto divadla pro oči světa spočívá v tom, že je do toho zapleteno mnoho osob, které byly účastníky semináře konaným Velvyslanectvím USA v ČR s názvem International Visitors Leadership. Tyto osoby dle mého osobního názoru nemohou ani ve mě ani v žádném poctivém občanu ČR vyvolávat pocit důvěry. Spíše naopak, nepožívají mojí ani minimální důvěry a v zásadě by neměli na svých postech již dále setvávat. To je právě ta pátá kolona. A tu ještě doplním o zhruba šest tisíc amerických občanů vyskytujících se na území ČR v rámci akce Gladio – Info o Gladio wikipedia a web. Nemám pro to sice žádný důkaz, ale podle Zákona kreativních anomálií by jednou z osob mohl být například Erik Best (zásada, co nelze vyloučit, je třeba připustit). Platí totiž jedno pravidlo, že většina tiskových radů velvyslanectví a vojenských přidělenců bývají obvykle špioni a toto je krytí pro jejich práci, proto si dovolím na tuto skutečnost upozornit. Taktéž tito lidé musí mít skvělé analytické schopnosti, což zcela jednoznačně shora jmenovaný má. Některé z jeho analýz dávají důvodné podezření, že má informace i ze zahraničních neveřejných zdrojů a to zakládá hypotézu a podezření.

Pro doplnění jeden malý ne nepodstatný detail. V OLAFu pracují i čeští občané, nicméně oni jako orgán nejsou oprávněni ani ad hoc vykládat české právo, ba právě naopak, oni si mají vyžádat právní výklad od legislativců ČR a jím se řídit.

Lze namítat a rozporovat jednu okolnost a tou je trestní sazba a jejich rozdíl u paragrafu podvod a dotační podvod. U dotačního podvodu jsou kupodivu nižší sazby, a tedy trest by měl být vyměřen podle toho co je pro pachatele výhodnější. Jenže toto by bylo v rozporu s místem a časem, který má přednost.

Můj osobní názor je, že je to vše tak záměrně, aby bylo lze kličkovat.