Dvojokruhový finančný systém

[Miroslav]

Za poslednú dobu som viac krát zaregistroval v rôznych kanáloch dvojokruhový finančný systém. Dnes som na túto tému našiel článok, ktorý má snahu ho vysvetliť.

https://www.pokec24.cz/politika/dvousmyckovy-financni-system-zavede-rusko-genialni-vynalez-ekonomu-stalina/

Po jeho prečítaní mám skôr pocit, že tomu buď autor nerozumie, alebo je to falošná stopa. Priniesol mi viac otázok, ako odpovedí. V článku je viac krát uvedené, že financie na investície sú bezhotovostné a oddelené od hotovostného okruhu financií štátu. Ok, chápem. Štát ich vydáva na potreby budovania ekonomiky, rozvoj infraštruktúry, nových fabrík a podobne. Ok, chápem. Čomu ale nerozumiem je použitie týchto peňazí.

Moja úvaha: Príde mi do podniku balík peňazí určených na rozvoj podniku. Sú bezhotovostné, môžem ich použiť na nákup materiálu od iných podnikov, alebo povedzme pozemku, či surovín od štátu. Ale ako z týchto peňazí zaplatím ľudí, ktorý tento rozvoj budujú? Nemôžem ich zaplatiť bezhotovostnými peniazmi, lebo ich nebudú vedieť vymeniť za tovary a zároveň ich nemôžem zaplatiť hotovostnými peniazmi, lebo tie nemám (keby som ich mal, nežiadal by som o investíciu). Načo mi je takáto investícia? Vidím dve varianty:

Môžem ju využiť, ak už mám bežiaci podnik, ktorý vytvára prebytok a tento prebytok použijem na vyplatenie miezd pracovníkom rozvojového projektu. To mi dáva zmysel, ako stimulátor rozvoja ziskového podniku.

Čo ale v prípade neexistujúceho prebytku? Ako z týchto peňazí vybudujem napríklad nový podnik? Jedine, že by na jeho budovaní pracovali ľudia zadarmo. To sme tu už raz mali pri Akciách Z. Strana dala materiál a ľudia postavili. No má to z môjho pohľadu háčik. Človek sa v takomto systeme stáva investorom, ktorý do budovania podniku vložil svoju energiu. Ak by za ňu nič nedostal, v zmysle mzdy, mal by za ňu, podľa mňa, dostať adekvátny podiel na výslednom diele. Inak je to energeticky nevyvážený systém, ktorý sa zrúti.

Druhá vec, ktorej v článku nerozumiem a prečo si aj myslím, že jej nerozumel ani autor, respektíve, že je to falošná stopa, je otázka inflacie. Ak dvojokruhový systém nezapríčiňuje infláciu (tým, že vytlačené bezhotovostné peniaze kolujú mimo trhový obeh hotovostných financií), prečo potom o niekoľko riadkov nižšie autor píše, parafrázujem, "aj tak nejaká inflácia bude, ale nebude to hyperinflácia" a ešte nižšie " veď aj za Stalina bola inflácia". Ako keby chcel navodiť dojem, že inflácia je niečo prirodzené a potrebné. No podľa mňa nieje, práve naopak. Inflaciu vnímam ako mieru príživníctva niekoho na práci iného. V ľudskom finančnom systéme nemôže inflácia existovať apriori. Inak je to otrokárstvo v novom šate.

Ak teda dvojokruhový systém nezaisťuje možnosť zaplatiť mzdy zamestnancov, je to problém riešiteľný podielom na výsledku, no ak nezabezpečuje ani odstránenie inflácie, teda parazitizmu jedného človeka na druhom, potom je škoda o ňom uvažovať.

PS: ešte jedna vec mi na tom smrdí. Prečo sa o tomto začalo rozprávať až teraz? V horizonte +- 2 týždňov, keď je na spadnutie obrat v usporiadaní sveta? Veď Ekonomické problemy socializmu napísal Stalin už pred možno 60 rokmi a preložené do Slovenčiny boli už tiež dosť dávno na to, aby si ich naštudovali ekonómovia a pripravili alternatívu k dnešnému stavu. V článku sa spomína aj zavedenie štátnej digitalnej krypto meny a polemizuje sa, že "by mala byť" týmto bezhotovostným druhým okruhom ekonomiky. Či to nieje celé znovu iba informačná operácia na poli alternatívy, aby zmiatli ľudí a podporili prijatie CBDC. Ale to už sú moje konšpirácie z možného nepochopenia podstaty Aký je Váš názor na dvojokruhové finančníctvo?

 

[Fidelo]

PS: ešte jedna vec mi na tom smrdí. Prečo sa o tomto začalo rozprávať až teraz? V horizonte +- 2 týždňov, keď je na spadnutie obrat v usporiadaní sveta?

Ten dvouokruhový systém spolu s digitálním rublem už v Rusku připravují dlouhou dobu. Viz třeba diskuzi před rokem na tehdy ještě ne zcela zatroleném ksbfóru: https://ksbforum.eu/index.php?u=/topic/4027/digit-aacute-ln-iacute-rubl/1#post-42189
Zatím to nikdy nespojovali s měnovým systémem stalinského období. Ale poté, co vyšla Galuškova kniha Krystal růstu, a informační pole se i jinak výrazně hýbe v souvislosti s válkou NATO-Rusko, zřejmě přišel čas.

 

[Miroslav]

Ten dvouokruhový systém spolu s digitálním rublem už v Rusku připravují dlouhou dobu. Viz třeba diskuzi před rokem na tehdy ještě ne zcela zatroleném ksbfóru: https://ksbforum.eu/index.php?u=/topic/4027/digit-aacute-ln-iacute-rubl/1#post-42189
Zatím to nikdy nespojovali s měnovým systémem stalinského období. Ale poté, co vyšla Galuškova kniha Krystal růstu, a informační pole se i jinak výrazně hýbe v souvislosti s válkou NATO-Rusko, zřejmě přišel čas.

Vďaka za link, prešiel som si diskusiu aj pozrel video. Moja ruština je ale slabá na čítanie kníh a dlhsich textov Je možné, že dozrel čas. S blížiacim sa krachom dolárového monopolu narastá snaha hladat alternatívu. Asi naozaj dozrel čas.

Stále mi však nieje jasné, ako zaplatiť mzdu pracovníkov z "bezhotovostných" peňazí dvojokruhového systému.

Ak som správne pochopil video v diskusii na ksbfore, tak digitálny rubeľ nebude mať obmedzenie v použití. Bude sa používať rovnako, ako rubeľ elektronický a hotovostný. Teda to nebude dvojokruhová mena a ani systém s oddelenými peniazmi pre investície a pre obchod.

 

[Atom]

Stále mi však nieje jasné, ako zaplatiť mzdu pracovníkov

Čistě z patra, pouze intuitivně, ta by se mohla odvíjet od výsledků plnění zadaných úkolů. Splníte úkoly lépe dostane podnik z druhého okruhu více na odměny, splníte méně méně dostanete méně. Dokonce to ani nemusí, a je to výhodné proti korupci, řešit vedení podniku, to může řešit stát podle tabulek a výsledků podniku. Vedení podniku pouze nahlásí druhému okruhu, kdo měl jaké zásluhy a ty už to přerozdělí i podle výsledků celé země (tabulky norem pro jednotlivé práce se mohou při dobrém hospodaření státu zvyšovat).

Tím se ztěžuje korupce, protože pokud je v podniku snaha o korupci, tak stále mohou být čestní lidé v druhém okruhu. Organizace korupce se komplikuje.

 

[Miroslav]

Čistě z patra, pouze intuitivně, ta by se mohla odvíjet od výsledků plnění zadaných úkolů. Splníte úkoly lépe dostane podnik z druhého okruhu více na odměny, splníte méně méně dostanete méně. Dokonce to ani nemusí, a je to výhodné proti korupci, řešit vedení podniku, to může řešit stát podle tabulek a výsledků podniku. Vedení podniku pouze nahlásí druhému okruhu, kdo měl jaké zásluhy a ty už to přerozdělí i podle výsledků celé země (tabulky norem pro jednotlivé práce se mohou při dobrém hospodaření státu zvyšovat).

To vnímam skôr ako pohľad na centrálne plánované hospodárstvo.

Tím se ztěžuje korupce, protože pokud je v podniku snaha o korupci, tak stále mohou být čestní lidé v druhém okruhu. Organizace korupce se komplikuje.

Ak o naliatí peňazí do podniku má nejako rozhodovať česť ľudí v riadení "druhého okruhu", nieje to systémovo ošetrená vec a skôr alebo neskôr sa tam netlačí kalnovo korporátna zmes psychopatov.

Aby som sa vrátil k pôvodnej téme, ktorú som načrtol v prvom príspevku. Stále to nerieši otázku výplaty mzdy z týchto peňazí. Uvediem tri citácie z pôvodného článku:

1
Dvouokruhový systém ukončí liberální principy. Co to vlastně znamená. Jde o otázku peněz na konkrétní investiční účely a projekty. Tyto peníze nepřesahují investiční obrys. V důsledku toho je jejich tok na spotřebitelský a finanční trh nemožný, což i teoreticky vylučuje inflaci.

2
Funkce bezhotovostních peněz byly ořezány – byly vyjmuty z funkce akumulace a funkce vytváření jmění. V podmínkách socialistického hospodářství se tyto funkce ukázaly jako prostě škodlivé. Bez těchto funkcí mohly tyto bezhotovostní peníze fungovat pouze v rámci socialistického segmentu ekonomiky. Mimo tento segment tyto bezhotovostní peníze prostě neexistovaly. Bylo zbytečné je krást, protože se nedaly utratit na trhu. Ze stejného důvodu těmito penězi nelze nikoho uplatit.

Vzhledem k tomu, že průmyslový (bezhotovostní) a tržní (hotovostní) peněžní okruh byly od sebe izolovány, mohla země investovat do vlastního rozvoje tolik bezhotovostních peněz, kolik potřebovala a dovolovaly fyzické možnosti.

3
Obyvatelstvo používalo hotovostní rubly – nakupovalo za ně, dostávalo v nich plat, půjčovalo si, šetřilo, atd.

Mezi podniky kolovaly bezhotovostní rubly. Platily si jimi navzájem závody a továrny (například).

Stále mám pocit, že pointa dvoch okruhov nieje v tom článku správne vysvetlená. Ak ma pamäť neklame, v Stalinskom SSSR bol systémovo oddelený vonkajší medzinárodný obchod a vnútorný. Tým pádom nebolo možné z vonku tlačiť na národné hospodárstvo manipuláciou na burzách, ako sa to robí dnes. To mi dáva zmysel aj "dvojokruhovosti" aj odtrhnutia sa od nedostatku peňazí na investície, keďže tie si tlačili doma sami, aj minimalizácie inflácie, keďže vytlačené peniaze priniesli reálne nové tovary do národného hospodárstva. No oddeliť investičné poniaze od mzdových, mi zmysel nedáva. Jedine, že by tie investície realizovali roboti bez mzdy.

 

[Fidelo]

Ak som správne pochopil video v diskusii na ksbfore, tak digitálny rubeľ nebude mať obmedzenie v použití. Bude sa používať rovnako, ako rubeľ elektronický a hotovostný. Teda to nebude dvojokruhová mena a ani systém s oddelenými peniazmi pre investície a pre obchod.

Určitě rozumný postřeh. Myslím si, že ani stalinská dvojokruhová měna nebyla striktně oddělená, že nějaké způsoby převodu měny z jednoho okruhu na druhý určitě existovaly, např. na výplaty zaměstnanců pracujících na realizaci těch investic. Ten digitální rubl má mít všechny účty v národní bance, čili pod striktní centrální kontrolou, a už jen tím je dáno oddělení od klasického hotovostního/elektronického rublu. Do jaké míry budou mezi sebou převoditelné, je asi otázka budoucího nastavení, a možná je dobře, že je to nastavitelný parametr. Samozřejmě všechno se dá udělat i tak, aby to dvouokruhově vůbec nefungovalo. Proto si myslím, že se postupuje opatrně, že se vyčkává, až centrální banka nabude alespoň částečně kvalit národní banky, čili až bude zohledňovat více zájmy Ruska než zájmy Mezinárodního měnového fondu.

 

[Počtář]

Stále mi však nieje jasné, ako zaplatiť mzdu pracovníkov z "bezhotovostných" peňazí dvojokruhového systému.

Přidám ještě jednu variantu.
Podnik má (nějakou formou) k dispozici obě varianty peněz, ovšem “hotovostní“ peníze pouze na mzdy.
Peníze “na mzdy” se obecně rozkrádají mnohem hůře, než peníze “na provoz a investice”.
Mzdu totiž dostává každý člověk v podniku.
Navíc by to šlo doplnit něčím ve stylu “transparentní účet” pro mzdy.
Dále se nabízí možnost ukončení utajování výše jednotlivých mezd.
Počítám s tím, že reálným cílem není korupci vynulovat, ale minimalizovat.
Proč chtějí elity přejít na bezhotovostní peníze? Aby měli všechno pod kontrolou. Takže pokud by podniky přešly na dvouokruhové peníze, bylo by všechno pod “bezhotovostním“ okruhem více pod kontrolou.
(Hovoříme tady o “hotovostních” a “bezhotovostních” penězích, ale počítám, že by se to mělo jmenovat jinak nebo striktně dávat do uvozovek, protože kdo dneska dostává výplatu v hotovosti?)

 

[Irena Aneri]

K tomu dvojokruhovému fungování v SSSR. Tam to vzhledem ke koncepci asi nebyl takový problém, protože "zisk" podniků šel vlastně zpátky státu, který ho mohl buď investovat/použít jinde v tom uzavřeném okruhu, nebo prostě odepsat, fakticky se jednalo o tu proudící krev, která oživovala. A výplaty, které šly v hotovosti byly "pokryté" novou výrobou. To za této koncepce dost dobře není možné, protože páni oligarchové budou chtít svůj "zisk". Tak si myslím, že je neustále problém vymyslet nějakého kočkopsa. Přičemž liberasti brání i tomu, protože by to uvolnilo jejich dušení ekonomiky, které doposud prováděli tak, že minimalizovali peněžní zásobu, která byla nedostatečná pro oživení ekonomiky (umělé vytváření chudokrevnosti).
Jinak pokud vím, tak i dolary používané hotovostně v USA se nějakým způsobem odlišovaly/odlišují? od těch, které byly v oběhu "venku". Nevím přesně jak to funguje, ale nějak to také měli/mají? ošetřené, aby se jim ty natištěné papírky nemohly navalit do USA a způsobit tam hyperinflaci.

 

[Počtář]

protože páni oligarchové budou chtít svůj "zisk"

Toto by mohlo v dvouokruhovém systému (zpočátku?) zůstat nedotčeno.
(Jak že se vaří žába?:- )

 

[Irena Aneri]

Toto by mohlo v dvouokruhovém systému (zpočátku?) zůstat nedotčeno.
(Jak že se vaří žába?:- )

No on je problém, že by to vedlo ke zvýšení inflace a zároveň také k vývodu kapitálu do zahraničí. Prostě by to ekonomickému systému zase pouštělo žilou.
Kdyžtak o tom uvažuji, tak se možná pokouší vymyslet něco na způsob kontroly vnitřního trhu jako v USA, jenže tam byla nefunkčnost tohoto systému kompenzována tiskem papírků a dovozem zdrojů za ně na úkor ožebračování zbytku nezápadního světa a ten západní byl držen na krátkých otěžích. Tím kratších, čím to bylo více na východ.

 

[Počtář]

No on je problém, že by to vedlo ke zvýšení inflace a zároveň také k vývodu kapitálu do zahraničí. Prostě by to ekonomickému systému zase pouštělo žilou.

To by mohl být jenom přechodový jev.
Existují domácí oligarchové, kteří zůstávají doma a domací oligarchové, kteří jedou přes venek.
Větším problémem je ale venkovní oligarchie (nadnárodní korporace). Ale kolik z nich jsou cifroviky, kolik z nich jsou financisté a kolik z nich jsou ti, co opravdu/reálně něco vyrábí?
Všichni by postupně museli dostat nabídku, která se neodmítá. Tj. ve státě by musel být gosudar (a ti, kdož jsou za ním), který toto dokáže i v existující koncepci.
Ale přiznávám, že začínám (panarinovsky) fantazírovat.

 

[Irena Aneri]

To by mohl být jenom přechodový jev.
Existují domácí oligarchové, kteří zůstávají doma a domací oligarchové, kteří jedou přes venek.
Větším problémem je ale venkovní oligarchie (nadnárodní korporace). Ale kolik z nich jsou cifroviky, kolik z nich jsou financisté a kolik z nich jsou ti, co opravdu/reálně něco vyrábí?
Všichni by postupně museli dostat nabídku, která se neodmítá. Tj. ve státě by musel být gosudar (a ti, kdož jsou za ním), který toto dokáže i v existující koncepci.
Ale přiznávám, že začínám (panarinovsky) fantazírovat.

No já bych to shrnula Problémem je existence oligarchie, potažmo kapitalismus, dříve feudalismus... A velkým problém je, že o tom v Rusku nikdo nechce diskutovat právě proto, že nehodlají tu oligarchii odstranit jako třídu, tj. buď to vůbec nemají v úmyslu a chtějí si udržet nějakým způsobem svá koryta, nebo tam někdo takový je, ale nemá k tomu zatím dost sil a probíhá stále jen vytěsňování, nebo-li svým způsobem jsou produkováni různí kočkopsi. Což platí i pro řízení speciální vojenské operace, kde to ale bohužel vede už k přímým lidským ztrátám (přičemž na obou stranách), kterým by bylo možné se vyhnout, kdyby byla dostatečná takzvaná "politická vůle".

 

[Atom]

Ak o naliatí peňazí do podniku má nejako rozhodovať česť ľudí v riadení "druhého okruhu", nieje to systémovo ošetrená vec a skôr alebo neskôr sa tam netlačí kalnovo korporátna zmes psychopatov.

Nesouhlasím s tímto překroucením významu. Nemohou se dohodnout přímo při plánování a realizací prací, ale musí se dohodnout s institucí, které má na starosti odměny. Tím se provedení korupce značně ztíží (vyžaduje zapojení více lidí v různých organizacích).
Toto je naopak systémově dobře ošetřeno, lidé kteří činnost provádějí nemohou přímo výsledek své práce zneužívat a lidé kteří se zabývají přerozdělením nemají přímý vliv na velikost výsledku práce, mohou rozdělit jenom to co je a všichni co se podíleli na výsledku budou chtít svůj díl, nebudou moci někoho vynechat nebo krátit (dělník ví podle tabulek, že má dostat tolik, nebudou moci říci dáme ti méně protože ...).
Poznámka:
Při existenci svobodné vůle není samozřejmě možné pouhým systémem zabránit korupci, může to pouze ztížit. Nicméně systém může podporovat růst mravnosti, která je pak zárukou spravedlivosti. A naopak žádný systém nedokáže zabránit nemravným subjektům v provádění korupce, pokud jich bude dostatečné množství. Ano je to tak, jedině čest může zabránit korupci, ať se někomu líbí nebo ne, považuji to za nezpochybnitelné.

 

[Atom]

Ještě jedna věc vyplynula z příspěvků (možná je to samozřejmé, ale i tak to zdůrazňuji), já s tím počítal apriori. A to, že dvouokruhový peněžní systém může fungovat pouze v samostatném státě, který si sám řídí svoje hospodářství, což znamená centrální státní plánování. Nemůže to řídit "mocná ruka trhu" (čili nadnárodní korporace).

 

[Ferry]

Poďme sa na to pozrieť z logického hľadiska.
Máme okruh peňazí medzi ľuďmi a okruh peňazí medzi podnikmi. Dvojokruhový systém môže fungovať, len ak štát vlastní podniky a banky.
Dajme tomu, že mliekáreň potrebuje navýšiť výrobu. Dá podnet na štát, že potrebuje tehly. Štát ale vlastní aj tehláreň a v nej sú ľudia tehly vyrábajúci. Tak štát zoberie požiadavku mliekární, vyhodnotí ju a rozdelí na drobné. 3 tatrovky nehál. 500 metrov rúr a ešte kadečo. Tak by štát dal pečiatku na požiadavku miekární a tie by s ňou šli k tehlárni. Tehláreň by dostala požiadavku a uvoľnila by tehly mliekárňam. Ale mliekárne by neplatili za tehly, len by dostali 3 tatrovky tehál. Štát by vyplatil priamo pracovníkov tehlárne, pretože materiál na výrobu tehál vlasní národ / štát, takže to je vlastne zadarmo. Platí sa len za prácu. Takže štát zaplatí pracovníkovi v tehlárni. Ten minie svoje peniaze na potraviny, oblečenie a iné potreby ale keďže všetko vlastní štát, tak zisk za nohavice čo kúpil pracovník ide späť do štátu - tjs investičné peniaze sa vrátili tam odkiaľ odišli. V dnešnom svete by sa nabalil parazit na tranzakcii medzi mliekárňou a tehlárňou - ten najväčší objem peňazí. A takto v tom dvojokruhovom to asi myslia tak, že tie peniaze sa počítajú ako virtuálne - tjs nikto nešiel s kufríkom peňazí z mliekárne to tehlárne. Šlo len potvrdenie o prevode 3 tatroviek tehál. Peniaze šli priamo robotníkom na mzdy. Inak povedané, platí sa len za prácu, nie za materiál. Neplatí sa za tehlu ale priamo sa platí robotníkovi. Neviem na koľko by taký systém mohol fungovať, pretože je to vlastne plánovací systém. Dopredu povie mliekáreň, že chce tehly a od toho sa všetko naplánuje. Keď je plán, tak peniaze sa nemajú kde stratiť. Jedine, žeby bol plán vadný a mal dieru.

Ešte keď tak rozmýšľam, tak sa snažíme riešiť problémy, ktoré do spoločnosti priniesli peniaze ... a to bez peňazí človek existovať nedokáže? Svorka vlkov žiadne peniaze nemá a predsa spolupracuje. Spolupráca sa dá vidieť všade v prírode a nikde sa to peniazmi neopláca. Kto nám tie peniaze vlastne vymyslel?

 

[Irena Aneri]

Poďme sa na to pozrieť z logického hľadiska.
Máme okruh peňazí medzi ľuďmi a okruh peňazí medzi podnikmi. Dvojokruhový systém môže fungovať, len ak štát vlastní podniky a banky.
Dajme tomu, že mliekáreň potrebuje navýšiť výrobu. Dá podnet na štát, že potrebuje tehly. Štát ale vlastní aj tehláreň a v nej sú ľudia tehly vyrábajúci. Tak štát zoberie požiadavku mliekární, vyhodnotí ju a rozdelí na drobné. 3 tatrovky nehál. 500 metrov rúr a ešte kadečo. Tak by štát dal pečiatku na požiadavku miekární a tie by s ňou šli k tehlárni. Tehláreň by dostala požiadavku a uvoľnila by tehly mliekárňam. Ale mliekárne by neplatili za tehly, len by dostali 3 tatrovky tehál. Štát by vyplatil priamo pracovníkov tehlárne, pretože materiál na výrobu tehál vlasní národ / štát, takže to je vlastne zadarmo. Platí sa len za prácu. Takže štát zaplatí pracovníkovi v tehlárni. Ten minie svoje peniaze na potraviny, oblečenie a iné potreby ale keďže všetko vlastní štát, tak zisk za nohavice čo kúpil pracovník ide späť do štátu - tjs investičné peniaze sa vrátili tam odkiaľ odišli. V dnešnom svete by sa nabalil parazit na tranzakcii medzi mliekárňou a tehlárňou - ten najväčší objem peňazí. A takto v tom dvojokruhovom to asi myslia tak, že tie peniaze sa počítajú ako virtuálne - tjs nikto nešiel s kufríkom peňazí z mliekárne to tehlárne. Šlo len potvrdenie o prevode 3 tatroviek tehál. Peniaze šli priamo robotníkom na mzdy. Inak povedané, platí sa len za prácu, nie za materiál. Neplatí sa za tehlu ale priamo sa platí robotníkovi. Neviem na koľko by taký systém mohol fungovať, pretože je to vlastne plánovací systém. Dopredu povie mliekáreň, že chce tehly a od toho sa všetko naplánuje. Keď je plán, tak peniaze sa nemajú kde stratiť. Jedine, žeby bol plán vadný a mal dieru.

Ešte keď tak rozmýšľam, tak sa snažíme riešiť problémy, ktoré do spoločnosti priniesli peniaze ... a to bez peňazí človek existovať nedokáže? Svorka vlkov žiadne peniaze nemá a predsa spolupracuje. Spolupráca sa dá vidieť všade v prírode a nikde sa to peniazmi neopláca. Kto nám tie peniaze vlastne vymyslel?

Já myslím, že peníze potřebné jsou, naše společnost je příliš složitá a je zapotřebí si moci mezi sebou měnit zboží. Jak zpíval už Werich. Jeden dělá to a druhý tohle a dohromady uděláme moc. Ale také se o to musíme nějak podělit ne?

A s tím plánováním na cihly , to by už bylo hodně podrobné plánování. To popisovali v Koncepci v podobě statistik, které kdyby se opravdu mezi sebou provázaly, a nebyly lživé, tak by se to dalo plánovat na jednotlivé cihly. Tenkrát na to ještě takové výpočetní kapacity nebyly, dnes už by to možná šlo. Myslím, že i za Stalina to bylo poněkud volnější. Prostě byly v oběhu peníze bezhotovostní, režijní, které asi nikdo zvlášť nehlídal (jen objemy), ale v případě kontroly, kam jde například zboží a proč, kdyby ho chtěl někdo prodávat za hotové pod rukou, se to vždy dalo prověřit podle účetnictví ne? Zato když se měl postavit nový závod, tak prostě stát vytvořil nové jedničky a nuly (kterými nás nyní zásobují banky i pro tvorbu spotřebních úvěrů a zvyšují tak inflaci) a předpokládám i dotiskl příslušný objem hotovosti potřebný na výplaty, aby ho doplnil do oběhu, takže se do oběhu dostaly nové peníze z výplat i v bezhotovostních platbách, ale byly kryté nově vyráběnou produkcí či poskytovanými službami. Ty bezhotovostní platby posloužily na nákup materiálu potřebného na stavbu závodu, nákup strojů a tak dále a tak podobně.
Tím, že se ty peníze vyrobily jako investice na zřízení nové výroby, nešly do oběhu jako volné peníze, aby zvyšovaly inflaci, ale byly kryté nově vyrobeným zbožím, odvedenými službami. Tj. jen se navýšil krevní oběh, když přibyl k organismu nový orgán.
A proč by tuto krev měli dodávat cizinci? Když ji může dodat stát a regulovat ji podle potřeb vlastního obyvatelstva. Jakmile se do toho vetřou nějaké "cizí investice" jedná se jen o vysávání místních zdrojů.
Potom je ještě zádrhel v obchodování s těmi cizími státy. A tam když nás po Stalinově smrti zradily "jelity" se nastavily kurzy měn v pro nás nevýhodných poměrech. Ovšem myslím, že se mohly udržet jen když navíc Západ vysával zbytek světa a měl dohodičku s místními "elitami". A ve škole se začalo učit, že to je ta správná ekonomika, podívejte, tamten pán dostal za ekonomiku Nobelovu cenu, tak to musí vědět. A páni akademici, co se jeli zaškolit na Západ, to také říkají, že takto to má fungovat, že takto to je správné, plnit cizí kapsy. Kdepak zlatý rubl, to byly sny pomateného diktátora Stalina.

 

[Dobrodej]

No hej dvoj okruhový finančný systém znie celkom dobre, ale ako do toho zapadá energo invariant?

 

[Počtář]

No hej dvoj okruhový finančný systém znie celkom dobre, ale ako do toho zapadá energo invariant?

Počítám s tím, že energo-ivariant je to/by bylo to, pomocí čeho by byly reálně stanovovány kurzy mezi různými měnami.
Proto invariant.

 

[Miroslav]

Ještě jedna věc vyplynula z příspěvků (možná je to samozřejmé, ale i tak to zdůrazňuji), já s tím počítal apriori. A to, že dvouokruhový peněžní systém může fungovat pouze v samostatném státě, který si sám řídí svoje hospodářství, což znamená centrální státní plánování. Nemůže to řídit "mocná ruka trhu" (čili nadnárodní korporace).

Áno, je dobré to zdôrazniť. Hovorí o tom aj @Irena Aneri vo svojich prispevkoch v tomto vlákne a hovorí sa to aj vo videu k tejto téme na druhom fóre (linky vyššie). Digitálny rubeľ spôsobí postupný presun a centralizaciu všetkých peňazí v národnej banke. Peniaze budú teda pod kontrolou banky. A správne poznamenal @Fidelo , že možno aj preto sa čaká s jeho nástupom v Rusku, lebo národná banka ešte nieje národná. Peniaze by boli síce centralizované, aj keď vnútri štátu, no v cudzích rukách.

 

[Miroslav]

Nesouhlasím s tímto překroucením významu. Nemohou se dohodnout přímo při plánování a realizací prací, ale musí se dohodnout s institucí, které má na starosti odměny. Tím se provedení korupce značně ztíží (vyžaduje zapojení více lidí v různých organizacích).

Toto môj výrok nijako nepopiera, ani nevylučuje. Nedohodnú sa pri práci,musia sa dohodnúť medzi inštitúciami. Je to zložitejšie, ale možné. Dnes to tak funguje pri rozdeľovaní a čerpaní dotácií. Preto som hovoril o tom, že ak bude mať na pridelenie peňazí dosah ľudský faktor, natlačia sa tam klany psychopatov a budú sedieť ako žaba na prameni. Čiže ponechanie týchto rozhodovacích právomoci na ľudský faktor umožní skôr či neskôr korupciu. A to je, podľa mňa, systémová chyba.

Poznámka:
Při existenci svobodné vůle není samozřejmě možné pouhým systémem zabránit korupci, může to pouze ztížit. Nicméně systém může podporovat růst mravnosti, která je pak zárukou spravedlivosti. A naopak žádný systém nedokáže zabránit nemravným subjektům v provádění korupce, pokud jich bude dostatečné množství. Ano je to tak, jedině čest může zabránit korupci, ať se někomu líbí nebo ne, považuji to za nezpochybnitelné.

Vďaka za ozvučenie vzťahu slobodnej vôle a korupcie. Vôľa na oboch stranách je nutná. Súhlasím, že pokiaľ sú v spoločnosti nemravní jedinci, bude korupcia potenciálne možná. Tak prečo by sme im mali nechávať systémové možnosti na jej realizáciu? Dnes nieje problém medzinárodná korupcia, viď kauza s burzou FTX, tak prečo si nahovárať, že by sa niekto nedohodol s úradníkom prideľujúcim "dvojokruhové" financie. Už keď nič iné, vždy sa to dá zahrať na "chybu", alebo "preklep". Čím menej ľudských vstupov do mravného systému, tým skôr sa objem nemravníkov v systéme zníži na nutné minimum. Ich množstvo dnes je výsledkom systémového nastavenia, nie ľudskej prirodzenosti.