Kromě výše uvedených citací se zde objevila ještě jedna mimoběžná okolnost, takže celkově už dost důvodů, abych se ke kauze volimcesko.cz ještě 1x vrátil.
Rozbor je nepřijatelný. Myšlenka druhého patra sice je zajímavá, ale vyskytuje se pouze v článcích, nikoliv v té události samotné.
Začnu trochu ze široka.
Postupem času jsem dokonvergoval do stavu, kdy e-m rozbory dělím na 3 skupiny
i. rozbory, které mne osloví (“rezonují”)
ii. rozbory, které mne sice neosloví (“nerezonují”), avšak nelze/nedokážu jim nic vytknout nebo by to bylo “slovo proti slovu”
Přitom v obou zmíněných skupinách mohou být jak rozbory správné, tak rozbory chybné.
A pak je zde skupina
iii. rozbory zfabrikované, vylhané, umělé - čili podle pěkného Slovenského rčení “čo sa babe chcelo, to sa babe snilo”; vznikají “od konce”: dotyčný si stanoví cíl, co má rozbor ukázat, pak vezme víceméně libovolnou událost, která je něčím zvláštní a z této události začne doslova “vytláčet” různé “aspekty”, “symboliku”, “aritmetiku”, ”vjemy” atd., ze kterých pak “dovozuje” ten na počátku předem daný cíl, který je předem plánovaným výsledkem rozboru
Rozbory ze skupiny (iii.) lze při dostatečné pečlivosti/vytrvalosti/zkušenosti téměř vždy rozbít. Rozbít/vyvrátit tak, že je to pochopitelné každému, tedy i člověku, který sám rozbory nedělá. Dokonce je možné, aby to rozbití dokázal vlastnoručně udělat někdo, kdo sám rozbory nedělá.
Avšak dost řečí, přistupme k praktické ukázce. Jako vhodný příklad volím “rozbor” z webu volimcesko.cz :- ) Požár v Národním divadle (ND).
https://www.volimcesko.cz/komentar-varovani-praze/
Jako zdroj jsou použity 3 články
článek novinky.cz
článek blesk.cz
článek prazsky.denik.cz
i. autoři ("Kolektiv VC") přikládají symbolický význam číslům 17 a 15; ukážeme si, jakým zvláštním způsobem se jim podařilo “objevit” jejich “skrytý” symbolický význam, cituji:
“Neustále se tu snažíme dokazovat, že probíhá velká globální změna fungování současné civilizace na Zemi. Jedním z čísel demonstrujících tuto změnu je ono číslo 17.”
Hmm, proč ne.
Ale co to? Copak to máme hned v následující větě?
“Už jednou jsme sice jeho námi používanou definici pozměnili, >ale< s určitostí prezentuje tuto „big“ nebo „большой“ (dle libosti) změnu.”
Už jednou pozměnili? To jakože ty jejich předchozí rozbory, kde tak rádi pracují s číslem 17, už neplatí?
ii. Pojďme se podívat jaký byl původní (najednou nesprávný?) význam čísla 17. Dozvíme se to zde
původní význam čísla 17
“Dlouhodobě tady číslo 17 prezentujeme jako numero, které udává KONEC světového řízení podle BIBLICKÉ KONCEPCE. Touto interpretací si již nejsme tak úplně jistí! Převzali jsme ji před lety od politologa Pjakina, jakožto našeho prvního průvodce teorií KOB a DOTU, ale je otázkou, zda je to zcela přesné. Myslíme, že trefnější bude používat formulaci ve smyslu globální změny. Dohodněme se, že č. 17 je číselnou mírou globální změny, a to přechodu ze starého paradigmatu do nového!”
Ahá, takže může za to Pjakin, lump jeden, špatně jim to řekl. Tedy přesněji, “kolektiv” ztratil jistotu, že to správně převzal. Co teď s tím? No budeme muset >vymyslet< něco >trefnějšího<. A víte co? Nemysleme. Rovnou se DOHODNEME, to bude nejlepší, aspoň se nemůžeme splést.
Ano, takto sa to robí, do psej matere :- )
(mimochodem: nevzpomínám si, že by VVPj hovořil o symbolice čísla 17, ale nevím to jistě, neviděl jsem všechny díly) (osobně spíše počítám číslo 17 za spjaté s USA)
iii. Ještě se vraťme k angličtině a Ruštině. Máme zde “big změnu” - ano, jsou světoví, umí říct anglicky “velký”, ale slovo “change” už jim asi zůstalo utajeno. Ale co znamená “большой změnu”? Slovo “большой” je mužský rod, zatímco “změna” je ženský rod. Ale nějak přece musíme dát najevo, že jsme “proruští”, že? A nezabrání nám v tom ani to, že Rusky neumíme. Sice tam mělo být “большую změnu”, ale nevadí, že jo.
Hlavní je, že už máme význam čísla 17 s >určitostí< správně:
“Aktualizovaná obecná verze tedy zní: Číslo 17 je číselnou mírou globální změny, a to přechodu ze starého paradigmatu do nového! “.
(tedy aspoň do nejbližšího dalšího rozboru, kdy bude potřeba zase něco “pozměnit”, abychom měli lepší “určitost”)
iv. když už tedy konečně máme “správný” význam čísla 17, pojďme hledat, kde se nám v rámci události “vyskytuje”, bude to lehké, určitě bude všude…
A taky že jo!
“Po tomto osvěžení paměti se právě již můžeme podívat na způsob informování dvou velkých MSM periodik, a to novinky.cz [1] a blesk.cz [2]. Všimněte si té časové synchronizace po proběhnuvší aktualizaci obou článků:” - a následuje fotka nadpisu článku z novinky.cz a blesk.cz, kde autor “rozboru” červeně podtrhl výskyt čísla 17 v čase aktualizace obou článků; je tam čas 20:17.
Ale co to? Ono to není pravda, viz výše příslušné linky. Na blesk.cz je datum i čas aktualizace úplně jiný, než si vyfotil vécé-kolektiv. Je tam "08:35". Takže buď fotku zmanipulovali a nebo “příjemci” zprávy pomocí čísla 17 si museli dát pořadného majzla, aby článek přečetli právě v okamžiku, kdy tam ta 17 ještě byla. Teda pokud se nespletli a nečetli třeba prazsky.denik.cz, kde v čase aktualizace číslo 17 není.
Jak správně píše kolektiv vécé:
“Zde v tomto dalším článku na prazsky.denik.cz [3] byl původní čas uveřejnění 18:22, ale nyní po aktualizaci vidíme 19:33…”
Ale co to? V tom článku na webu prazsky.denik.cz je uváděn pouze datum bez času. To je ale nemilé.
v. fotka č. 1 ve fotogalerii článku na blesk.cz, na jejím dolním okraji je hlava bílé figuríny a chlapík v červeném tričku a červené šiltovce
“Víte, ona ta odpověď je dost často blízko nás, ale my ji nevidíme, protože přehlížíme detaily. Tuto tezi potvrzuje takový zajímavý detail, který se vloudil na úvodní foto v již odkazovaném příspěvku právě na blesk.cz. Kouzlo nechtěného nebo chtěného? Kdo již trochu rozumí ŘÍZENÍ na základě MATRIC PŘEDURČENÍ, tak nepochybuje.
Takže autora „vzkazu“ máme odhaleného, tzn. 22, kdo nezná tak třeba tady [4]. Také se z toho dá pochopit, že někdo v současné době hlavně ŘÍDÍ (červení) a někdo je v tento čas hlavně pouze figurou (bílí). Interpretace onoho vjemu je každého svobodnou volbou a učiní ji dle své MÍRY úrovně ROZLIŠENÍ.”
Hmm, zajímavé. Ale co když se “příjemci zprávy” podívají do článku na webu prazsky.denik.cz, na fotku č. 11 (sic!) a uvidí tam samé bílé figuríny na piazzettě ND a jednoho chlápka s červeným batohem?
vi. “Hasiči o požáru informovali na síti X před 15 hod. – o čísle 15 jsme informovali v předchozích příspěvcích.”
A jak kolektiv objevil význam čísla 15? To taky stojí zato.
první článek s číslem 15
Krok1 je předehra
“(15) – můžeme si domýšlet, že patnáctka představuje povýšení od fyzického k duchovnímu”
Krok2 je povýšení; tento krok následuje až po určité chvíli a “domýšlení” povyšuje na “hypotézu”:
“Uvedli jsme hypotézu, že patnáctka představuje povýšení od fyzického k duchovnímu.”
Krok3 je použití; a nachází se až v
druhém článku s číslem 15
kdy se z “hypotézy” overtonovsky stává jistota:
“…číslo 15, které jsme si už charakterizovali v předchozím článku [7] jako numero demonstrující povýšení od fyzického k duchovnímu.”
A je to.
vii. “Hasiči přijeli ze šesti stanic, tedy 11 automobilových cisteren”
Toto je čistá lež. Protože:
(a) článek na novinkách hovoří o “K místu vyjelo šest hasičských stanic s více jak 12 kusy techniky…” - ano, je zde teoretická možnost, že to bylo 11 cisteren a 1 či více kusů něčeho, co není cisterna, ale stejně tak by to mohlo být 10 cisteren + 2 necisterny atd.
(b) článek na blesku hovoří o “Jednotky z pěti stanic zasahují u požáru…”, dále “Později upřesnili, že na místě byla technika z celkem šesti stanic.” a “Šlo celkem o 10 družstev, tři žebříky, vyšetřovatele, velitele a specialisty.” a tím to končí
(c) článek v pražském deníku hovoří o tom, že “U požáru zasahovalo 12 až 15 hasičských jednotek z šesti hasičských stanic. Na místo vyjely také dvě posádky záchranářů, inspektor a speciální záchranářský vůz Fénix…” a pak “…doplnil, že na místě zasahovalo 10 hasičských cisteren…”
viii. “Vyrazil i záchranářský vůz Fénix – Fénix = symbol změny a znovuzrození.”
(a) novinky: “K případu požáru vyrazily dvě posádky záchranářů, inspektor a speciální vůz Fenix. V tuto chvíli nemáme v péči žádné zraněné osoby…”
(b) blesk: nic
(c) pražský deník: “Na místo vyjely také dvě posádky záchranářů, inspektor a speciální záchranářský vůz Fénix, který slouží především k evakuaci a hromadným transportům lidí. „Ošetřen a přeměřen na hladinu oxidu uhelnatého byl jeden mladý muž - ten byl ponechán na místě bez nutnosti transportu do nemocnice…”
Takže kdykoliv vyjede záchranářské auto se zvláštním jménem, budeme z toho něco vyvozovat, a to i když neudělá nic nebo téměř nic?
ix. “Požár vznikl v přízemí budovy”
Toto je nepřesná informace.
(a) novinky píšou, že zdroj požáru byl v šachtě - pisálek uvádí nepřesnou informaci
(b) blesk jde ještě “dál”: jednak píše, že ohnisko požáru bylo v šachtě a druhak o pár řádků dál, že hasiči zasahují při požáru šatny - obojí je nepřesná informace; navíc cituje mluvčího divadla, který valí úplné “klíny”, že “Hasiči provádějí průzkum v zakouřené místnosti v hledištní části,“ upřesnil … mluvčí divadla Tomáš Staněk.
(c) pražský deník uvádí ohledně ohniska požáru nejpřesnější informaci; nejprve v textu také cituje chybnou formulaci o hořící šatně a zkreslenou informaci o hořící šachtě, ale pak je v tom článku předposlední video, kde je ředitel divadla a pražský primátor; a ředitel hned na začátku říká, že >viděl< ohnisko požáru a že je v podstatě až v suterénu a dále na konci videa říká, že požár se nedotkl jevištní ani hledištní části divadla
x. “Kouř se nejvíce projevil v šatně uklízeček ve 2. NP”
To je lež. Nemohu sice potvrdit nebo vyvrátit, že kouř se >nejvíce< projevil v šatně uklízeček. Avšak lež je tvrzení, že se nejvíce kouřilo “ve 2. NP”.
(a) na novinkách je na úvodní fotce druhého videa zobrazeno, jak se hulí z oválného okenního otvoru
(b) odkud šel kouř je dále vidět ve fotogalerii blesku, foto č.1 a ve fotogalerii pražského deníku, foto č. 1
(c) a teď si něco řekneme o patrech:
suterén = pozemní podlaží budovy
1. NP = první nadzemní podlaží = přízemí
2. NP = druhé nadzemní podlaží = první patro
3. NP = třetí nadzemní podlaží = druhé patro, atd.
V případě ND je situace komplikovanější. Požár nastal na straně divadla, která je přivrácená k tzv. nové scéně a tam vede silnice, která je zahloubena - vede pod úrovní terénu budovy nové scény a na úrovni “zahloubeného” přízemí/suterénu staré budovy ND; což se pohledem od Vltavy už může jevit jako suterén; viz např. fotka č. 2 ve fotogalerii pražského deníku
(d) z fotky č. 11 ve fotogalerii pražského deníku si můžeme spočítat, v kterých nadzemních patrech "nehořelo", protože z nich nešel kouř - odkud šel kouř už víme z bodů (a) a (b); to, co na fotce 11 nevidíme, je tedy ono “zahloubené” přízemí (suterén), pak vidíme jeden a druhý pruh oken, nad nimi oválná okna a pak jakýsi “přístavek” na ochozu se zábradlím a nakonec “korunu” divadla a na ní střechu; je tedy jasné, že kouř šel z oválných oken a z přístavku; a obojí je >nad< 2. resp. 3. NP, podle toho, jak počítáme to “zahloubené” přízemí - rozhodně to ale nebylo 2. NP, jak >chybně< uvádí blesk i pražský deník a jak je >lživě< uvedeno na volimcesko.cz
xi. “roku 1276 Přemysl Otakar II. u Vídně složil přísahu věrnosti římskému králi Rudolfu Habsburskému”
Tak tohle už ty hanebné k***y fakt přehnaly! Podřadný zákeřný intrikující ubožák Rudolf Habsburský byl úhlavní nepřítel na život a na smrt Českému králi-rytíři železnému a zlatému, Otakarovi II. zvanému též Přemysl. Je to na samostatný dlouhý článek. Zde se spokojím s prostým odkazem na wikipedii, což je zdroj, který pro vyvrácení tohoto podlého tvrzení postačí. Kdyby to totiž byla pravda, neváhali by to tam uvést.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Přemysl_Otakar_II.
Cituji: “Dne 21.11.1276 byla mezi oběma králi uzavřena výchozí arbitrážní smlouva. Jejím hlavním bodem bylo, že Přemysl se vzdává Rakous, Štýrska, Kraňska, Korutan, Chebska, Vindické marky a Furlanska. Rudolf měl Přemyslovi na oplátku udělit v léno Čechy i Moravu. Přemysl Rudolfa zároveň uznal za římského krále a Rudolf z Přemysla sňal říšskou klatbu. Jako stvrzení míru bylo dohodnuto zasnoubení Rudolfova syna Hartmana s Přemyslovou dcerou Kunhutou a budoucího krále Václava II. s některou Habsburkovou dcerou. Dne 25.11.1276 udělil Rudolf Přemyslovi v léno Čechy i Moravu. Smlouva znamenala úplnou ztrátu všech dosavadních zisků českého státu, avšak s důležitou výjimkou. Českému králi bylo formou svatební zástavy zajištěno kromě Kremže a Steinu celé rakouské území od Cáhnova po Marchegg.”
Navíc připomínám, že ND hořelo 26.11., nikoliv 21.11. nebo 25.11.
xii. “roku 1346 Karel IV. byl v Bonnu korunován králem Svaté říše římské”
Dobrá, toto tvrzení je - asi nějakým nedopatřením na straně vécé-kolektivu - pravdivé:- ) Ano, korunovace byla 26.11.1346. No a? Jak to souvisí s požárem? Připomínám, že požár nebyl v 2. NP.
xiii. “analýza” kolektivu vécé totiž stojí a padá na jejich lživém tvrzení o požáru ve 2. NP, cituji:
“Pro naši úroveň ROZLIŠENÍ je nejpodstatnější ta, která směřuje k tzv. ELITĚ národa. Podívejme se na nejjednodušší variantu znázornění uspořádání společnosti:
<zde je jakási omalovánka, která má znázorňovat něco jako 3 vrstvy/“podlaží” společenské pyramidy u nás>
V grafickém znázornění vidíme tu pro nás nejdůležitější informaci, a to, že „ELITA“ se nachází právě v onom 2NP (ve druhém nadzemním podlaží). Národní divadlo v tomto případě posloužilo jako symbol národa včetně demonstrace jeho hierarchického uspořádání. A kdepak se nejvíce projevil vliv ohně v podobě dusivého kouře? Ano, máte pravdu, v šatně uklízeček ve 2NP. A kdepak se nakonec potvrdilo původní ohnisko požáru? V přízemí budovy, tzn. na úrovni obyčejného lidu z hlediska ŘÍZENÍ.“
Takže ještě o patrech: přízemí = 1. NP, ale ředitel ND hovořil o ohnisku požáru v suterénu. Z fotek plyne, že by to šlo nejvýše považovat za přízemí pod úrovní terénu, tedy nikoliv >klasické< nadzemní podlaží.
V bodu (x.) jsem ukázal, že kouř nešel z 2. NP. V bodu (ix.) jsem ukázal, že ohnisko požáru nebylo v přízemí. "Kolektiv VC" prostě manipulativně uvádí 2. NP, aby mu to sedělo na jeho omalovánku.
Počítám, že není v mých časových silách vyvracet každý pseudo-rozbor, který kdy vyjde na webu volimcesko.cz, protože jsou velmi “plodní”:
Snad tento můj příspěvek poslouží jako vzorový příklad. Oni nedělají chyby, oni píšou záměrně bludy.
A podobně je na tom aer**et. Tam už jsem pár rozborů vyvrátil, naposledy na tomto fóru jejich rozbor ukončovacího ceremoniálu LOH 2024 v Paříži.
To je zajímavý postřeh. Takže tady máme jakousi synergickou síť provázanou osobami a/nebo stylem práce: aer**net - volimcesko.cz - konceptualcz.cz.
Tak on ty rozbory na volimcesko.cz píše “Josef Tůma”? Ahaaa…
Mno, vidím, že nastal čas, abych také zveřejnil svoji identitu:
Josef Novák
ulice Barona Prášila 1715
Lhota u Pravdotína
psč 666 88
:- ))
Naposledy upravené:
.
citoval :
