Globální politika

[Irena Aneri]

Tak když si vezmeme, z jaké party Putin pochází, tak se vlastně není čemu divit. Nepůjde přece proti svým, když je jedním z nich. Že se staví proti západu, to je jen vynucený krok, a to právě ze strany západu. Nic jiného, než hrát na vlasteneckou strunu, mu v podstatě nezbývá. A obyčejné lidi si proti sobě štvát v této situaci také nemůže dovolit. Tak lavíruje, a v tom je opravdu mistrem nemajícím obdoby. Jenomže lavírováním ještě nikdy v historii zásadní obrat k lepšímu (pro většinu) nenastal.
Na to připojování ruských oblastí k Ukrajinské SSR nemám vyhraněný názor. Ano, jak píšete, důvodem bylo, aby Ukrajina nebyla agrární. Na druhou stranu, Ukrajina vznikla stejně jako další svazové republiky (plus Finsko, které se rozhodlo, že nebude součástí SSSR) na základě uznaného práva národů na sebeurčení. A co sebeurčení národa ruského? Tenkrát to nikdo neřešil, ale ústava SSSR umožňovala i vystoupení svazové republiky ze SSSR (čistě teoreticky). Byly i jiné svazové republiky, které byly zaostalé, ale v jejich případě se nic takového nedělalo. Nestačilo prostě provést industrializaci původní Ukrajiny?
Je však naprosto směšné vyčítat Leninovi, že neodhadl, co se bude dít na Ukrajině za 100 let.

No, ono, jak se říká, po bitvě je každý generál. Já myslím, že Lenin měl v té době daleko větší přehled, co je nutné udělat. Také mu hrozilo, že mu tu Ukrajinu urve Západ, však už si řádně ukousnul díky Brestlitevskému míru, který Trockij tak chytře "zvoral", když neuposlechl přímého Leninova příkazu. Musel to z řídícího hlediska nějak pokrývat a dělníci z Donbasu byli daleko uvědomělejší, navíc je tím ponoukl pozvedat výslovně "svůj" region, tj. přetahovat na svou stranu ty zukrajinizované negramotné rolníky. V každém případě to tehdy zvládnul a po ovoci poznáte je. Vyčítat mu, že po něm přišli jiní, kteří to navíc zcela účelově rozesrali, je demagogie. A tu je třeba Putinovi omlátit o nos. Třeba i jen v diskuzích na internetu mezi lidmi. Ať vzniká tlak... To, co udělal Chruščov s Krymem, to už bylo v rámci vyrábění klanově-korporativních skupin a s ohledem na jeho možné budoucí odtrhnutí od Ruska. Tj. už to byl zcela jiný krok, ve zcela jiných podmínkách, nevynucený okolnostmi, jen jeho výslovně protistátními cíli.

Jinak, co se týče národů, jakmile se některý začne nad jiný povyšovat, tak se fakticky jedná o třídní rozdělení. Tvoří se vrstva na základě národnostního příznaku, která se považuje za něco lepšího, vyššího... A hned tu máme pány a domorodce. Už jen z tohoto důvodu Rusové nemohli tehdy bazírovat na svém sebeurčení. Oni byli tím řídícím motorem, který prosazoval, že jsme si všichni rovni, každému podle jeho zásluh. Možná to ani od nich nebylo tak moc uvědomělé rozhodnutí, prostě to cítili podvědomě. Nevím, co bychom ještě od těch lidí měli dneska chtít. Většina z nich se učila číst a psát. Jen se snažili dělat věci podle toho, co cítili, že je dobré a co špatné. Proto také Stalin tolik mluvil o potřebě teorie. O tu se ve velké míře postarali v Koncepci sociální bezpečnosti. Není to písmo svaté, ale rozhodně pokročili dál.

Trochu mi to zase připomíná Putinovu demagogii, když dnes vykládá, že v Rusku vypěstovali více obilí než v SSSR. Kristepane, s úplně jinou mechanizací, po tolika letech vývoje. Kdyby ho nevypěstovali víc, tak už opravdu nevím. Vše je nutné hodnotit v těch správných časových rámcích a s ohledem na možnosti, jaké v dané době lidé měli, a to jak zdrojové, tak i ty vědecko-výzkumné, technické. Já bych se ho například zeptala, zda ty dnešní potraviny se dají kvalitativně srovnat s těmi bolševickými? Přestože je to v Rusku ještě pořád lepší než u nás a na Západě, tak si o tom dovolím silně pochybovat.

 

[Jarek]

Putin po Stalinovy je nejlepší prezident, jakého kdy Rusko mělo, přes všechny jeho chyby.

To je odvážné tvrzení. V Rusku si lidé po Stalinovi nejvíce cení období za Brežněva. Byl klid, mír, stabilita, perspektiva. Někde jsem četl, že za Brežněva asi 180 mil. Rusů dostalo byt zdarma. O tomto období se často povídá, že to byla stagnace, rusky застoй. Jenže Rybas například uvádí, že růst HDP byl kolem 9 % ročně, takže žádná hospodářská stagnace. Země se masívně rozvíjela a pokračovala v industrializaci. Demografie byla příznivá. Zrovna včera jsem sledoval černobílý dokument z roku 1986 o vývoji a aplikaci průmyslových robotů v SSSR, který ale začal už za Brežněva. Byl záměr do roku 2000 totálně přetvořit průmysl na bázi právě těch robotů. Začaly se stavět haly-podniky na výrobu průmyslových robotů. Tím by neuvěřitelně stoupla produktivita práce ve strojírenství a také její kvalita. Jenže to už kutal Gorbačov a spol. A co se týká Putina, tak nevím co si o něm mám myslet. zde máme například legendární Putinovo galoše...

 

[Jarek]

Já myslím, že Lenin měl v té době daleko větší přehled, co je nutné udělat.

Je to tak. Putin několikrát povídal, že Lenin založil minu pod SSSR díky vzniku těch svazových republik, která potom SSSR zničila. No jsou ale historici, kteří tvrdí pravý opak. A to, že to byl Leninův geniální manévr v té době, protože caristické imperiální Rusko tak jako tak praskalo ve švech a byly tam ohromné separatistické tendence. Hlavně na té Ukrajině. Takže na stůl byl položen projekt svazových republik, aby došlo k uklidnění situace. A tím se udržela ta ohromná země pohromadě. To byl unikátní projekt, který se v historii lidstva před tím nikde nevyskytl. Poukazují například na Osmanskou říši, kde žádné svazové republiky nebyly a přesto říše zanikla.

 

[Patrik]

Tak když si vezmeme, z jaké party Putin pochází, tak se vlastně není čemu divit. Nepůjde přece proti svým, když je jedním z nich. Že se staví proti západu, to je jen vynucený krok, a to právě ze strany západu. Nic jiného, než hrát na vlasteneckou strunu, mu v podstatě nezbývá. A obyčejné lidi si proti sobě štvát v této situaci také nemůže dovolit. Tak lavíruje, a v tom je opravdu mistrem nemajícím obdoby. Jenomže lavírováním ještě nikdy v historii zásadní obrat k lepšímu (pro většinu) nenastal.
Na to připojování ruských oblastí k Ukrajinské SSR nemám vyhraněný názor. Ano, jak píšete, důvodem bylo, aby Ukrajina nebyla agrární. Na druhou stranu, Ukrajina vznikla stejně jako další svazové republiky (plus Finsko, které se rozhodlo, že nebude součástí SSSR) na základě uznaného práva národů na sebeurčení. A co sebeurčení národa ruského? Tenkrát to nikdo neřešil, ale ústava SSSR umožňovala i vystoupení svazové republiky ze SSSR (čistě teoreticky). Byly i jiné svazové republiky, které byly zaostalé, ale v jejich případě se nic takového nedělalo. Nestačilo prostě provést industrializaci původní Ukrajiny?
Je však naprosto směšné vyčítat Leninovi, že neodhadl, co se bude dít na Ukrajině za 100 let.

On je ten Putin vlastně takový běžný aparátčický zmetek, když je jedním z nich. Naskýtá se otázka, proč se vlastně snažil otočit samo-likvidační kurz státu na konci 90. let. Mohl přeci pohodlně nechat stát rozložit vlastní setrvačností, jak to naplánovali "liberalizátoři" v čele s Jelcinem. Pak jen sebrat miliony na pohodlné dožití na Floridě. Úkol by splnil...

Občas docela koukám, co se tady dočtu...

 

[Irena Aneri]

Ono Putinovi nikdo neupírá, co dokázal po těch devadesátkách. Prostě udržel Rusko nad vodou a posílil procesy, které ho nad ní udržely. Jenže teď se rozhoduje o tom, jak to Rusko do budoucna bude vypadat. Zda to bude stát založený na koncepci davo-"elitářské" nebo lidské. Vypadá to, že byl celkem dost nakažen antibolševismem. Jenže je třeba rozlišovat jednotlivá období socialismu a to je o řízení a o uvědomění si, co vlastně Lenin se Stalinem dokázali, a jak se to odráží na dnešní době. To jejich ovoce tu stále přetrvává! To, že potřebují vyhrát na Ukrajině, je jedna věc, že nejspíš vyhrají je druhá. Otázkou zůstává, jak ta výhra vydrží dlouho nebo zda se sami nepromění v další USA, světového četníka, opírajícího se o digitální koncentrák. To je o tom, zda se hodlají stát jednou z band Kurjaže, nebo opráší Gorkovce a těm bandám okolo vyfouknou kádrovou základnu. Hodně lidí bylo přesvědčeno, že Putin své bolševictví skrývá, aby ho mohl reálně skrytě prosazovat v řízení, a to mu také hodně pomáhalo udržet elektorát, jenže ono se ukazuje, že to tak nejspíš není. A to je špatné. To se mu ovšem potom také může stát, že ho doběhnou všechny ty věci, které mu lidé zatím odpouštěli. Jako například důchodová reforma, koronavirus a tak dále... Stagnaci v SVO. Začnou se zamýšlet, jak to vlastně bylo s Prigožinem, proč Ivanov sedí ve vězení... Já to posuzuji i podle sebe. Dlouho jsem mu to odpouštěla s tím, že to řízení není snadné, jenže na to se trvale odkazovat nedá. Je nutné vidět pokroky v procesech a jemu stále více a více uklouzává, že vlastně žádné pokroky nechystá, že ustrnul v "naší první republice" jako zbahnělý sociální demokrat, kterému zůstala lidová rétorika, ale skutek utek, že jim naletěl na pozdní socialismus... Jak je vidět z těch galoší. A jestliže dnes říká, že dělá jen to, co dělat musí, tak se to dá opět vykládat dvojsečně! V každém případě potřebujeme prosazovat své řízení a není-li s námi na jedné lodi, tak ho k tomu tlačit.

 

[T.]

Neviem sa dopátrať zdroja, takže ma berte s rezervou alebo doplňte.
Čo som ja počul, tak Lenin sa dosť rozchádzal so Stalinom čo sa týka administratívneho usporiadania ZSSR ako to má byť. Stalin mal svoju predstavu a nedokázal presvedčiť Lenina. To je presne to delenie na základe národností. Ako bolo vyššie spomenuté, beriem, že to v tej dobe mohlo dopomôcť zabrániť rozpadu, no bola to obrovská časová mína do budúcnosti, ktorá sa Rusku už viackrát vrátila.

 

[tabo]

Ono Putinovi nikdo neupírá, co dokázal po těch devadesátkách. Prostě udržel Rusko nad vodou a posílil procesy, které ho nad ní udržely. Jenže teď se rozhoduje o tom, jak to Rusko do budoucna bude vypadat. Zda to bude stát založený na koncepci davo-"elitářské" nebo lidské. Vypadá to, že byl celkem dost nakažen antibolševismem. Jenže je třeba rozlišovat jednotlivá období socialismu a to je o řízení a o uvědomění si, co vlastně Lenin se Stalinem dokázali, a jak se to odráží na dnešní době. To jejich ovoce tu stále přetrvává! To, že potřebují vyhrát na Ukrajině, je jedna věc, že nejspíš vyhrají je druhá. Otázkou zůstává, jak ta výhra vydrží dlouho nebo zda se sami nepromění v další USA, světového četníka, opírajícího se o digitální koncentrák. To je o tom, zda se hodlají stát jednou z band Kurjaže, nebo opráší Gorkovce a těm bandám okolo vyfouknou kádrovou základnu. Hodně lidí bylo přesvědčeno, že Putin své bolševictví skrývá, aby ho mohl reálně skrytě prosazovat v řízení, a to mu také hodně pomáhalo udržet elektorát, jenže ono se ukazuje, že to tak nejspíš není. A to je špatné. To se mu ovšem potom také může stát, že ho doběhnou všechny ty věci, které mu lidé zatím odpouštěli. Jako například důchodová reforma, koronavirus a tak dále... Stagnaci v SVO. Začnou se zamýšlet, jak to vlastně bylo s Prigožinem, proč Ivanov sedí ve vězení... Já to posuzuji i podle sebe. Dlouho jsem mu to odpouštěla s tím, že to řízení není snadné, jenže na to se trvale odkazovat nedá. Je nutné vidět pokroky v procesech a jemu stále více a více uklouzává, že vlastně žádné pokroky nechystá, že ustrnul v "naší první republice" jako zbahnělý sociální demokrat, kterému zůstala lidová rétorika, ale skutek utek, že jim naletěl na pozdní socialismus... Jak je vidět z těch galoší. A jestliže dnes říká, že dělá jen to, co dělat musí, tak se to dá opět vykládat dvojsečně! V každém případě potřebujeme prosazovat své řízení a není-li s námi na jedné lodi, tak ho k tomu tlačit.

Možno ten čas naťahuje, kým sa neodkopú všetci, alebo väčšina podpindosov. Príde zlomový okamih, keď už sa budú musieť prejaviť

 

[Boleslav]

Neviem sa dopátrať zdroja, takže ma berte s rezervou alebo doplňte.
Čo som ja počul, tak Lenin sa dosť rozchádzal so Stalinom čo sa týka administratívneho usporiadania ZSSR ako to má byť. Stalin mal svoju predstavu a nedokázal presvedčiť Lenina. To je presne to delenie na základe národností. Ako bolo vyššie spomenuté, beriem, že to v tej dobe mohlo dopomôcť zabrániť rozpadu, no bola to obrovská časová mína do budúcnosti, ktorá sa Rusku už viackrát vrátila.

Jak rozdílnou představu měl Stalin od Lenina? Můžete to rozvést? Není mi o tom moc známo.

 

[jardob]

Naozaj Putinovi nemožno uprieť to, že zachránil Rusko pred rozpadom v 1990-tych rokoch, že z neho NAVONOK urobil znova veľmoc (hoci zvnútra sa ekonomika drží zázrakom), no je pri moci už zhruba 20 rokov, a ide teraz o to, či sa Rusko pohne smerom k Ľudskej koncepcii (čo je v rozpore s kapitalizmom ako takým), alebo v tom kapitalizme uviazne (lepšiu príležitosť ako SVO už nedostane)
Ak Rusko tento krok neurobí, tak ľudstvo naďalej ostane v rukách globálnej mafie na veľmi dlhý čas. Pretože globálne zmeny zhora sa dajú robiť len na pôde veľmocí a Rusko malo k tomu najbližšie.

Zatiaľ Putin a to je pri moci už veľmi veľmi dlho nedáva žiadne signály, že by chcel budovať viac ako len patriotizmus v krajine. Patriotický kapitalizmus.
Človek má právo zdravo pochybovať (dôveruj ale preveruj), inak hrozí, že upadne do vernopoddanosti, čo je jedna z foriem sociálnej ii***cie.

 

[Boleslav]

své bolševictví skrývá

Co já vím, tak bolševici měli zásadu otevřeného jednání. Protože když jednají v zájmu většiny, není nutné své úmysly skrývat, naopak je třeba tu pravdu mezi tu většinu dostat. Když byli v ilegalitě, skrývali se jako osoby, ale rozhodně neskrývali své úmysly. Neuplatňovali taktiku naoko sloužit carskému režimu s tím, že se dostanou do vrcholných funkcí, ve kterých by jako služebníci režimu utlačovali lid a ve vhodný okamžik převzali řízení.
Tuto taktiku naopak uplatňovali nepřátelé bolševiků v době, kdy byli bolševici u moci. Chruščov "odhalil" kult osobnosti Stalina v tajném projevu (který pak byl veřejný na západě), nikoli otevřeně.
K lidštějšímu systému se prostě nelze prolhat, bolševici se toho drželi.
Proto jsem skeptický k tvrzení, že je Putin ve skutečnosti bolševik, který to skrývá, když právě takové skrývání je už samo o sobě nebolševické.

 

[Fero]

Ja si to o Putinovi nemyslím. Podľa mňa Putin hrá o čas. Nemôže teraz ešte zlikvidovať ruské "elity" pretože by tým pritlačil KoZa k múru a oni by použili jadrové zbrane. Nemali by totiž už žiadnu voľbu. Pokiaľ je tam ešte "podpindosná elita" tak má KoZa stále nádej, že zvrhnú Putina. To je totiž ich jediná nádej. Podľa mňa Putin čaká, až začnú v EU GB aj USA nepokoje, pád finančného systému a potom udrie doma.

 

[jardob]

Finančný systém pravdepodobne nepadne, ani v USA, ani v EU, ani Číne či Rusku. Dnes je ekonomika tak poprepájaná, že pád nejakej meny by tvrdo udrel na všetkých. Preto zmeny vo finančnom svete sa robia veľmi pomaly a plynule. Ja osobne nečakám pád doláru alebo eura. Skôr to bude o tom, že sa bude pomaly strácať ich hodnota a rásť hodnota iných mien. Pritom svetový finančný systém sa bude pomaly transformovať do inej štruktúry. Ekonomické krízy môžu nastať, ako prechodné javy, ale žiadna globálna mena sa nezrúti a nerozpadne.

 

[Fero]

Finančný systém pravdepodobne nepadne, ani v USA, ani v EU, ani Číne či Rusku. Dnes je ekonomika tak poprepájaná, že pád nejakej meny by tvrdo udrel na všetkých. Preto zmeny vo finančnom svete sa robia veľmi pomaly a plynule. Ja osobne nečakám pád doláru alebo eura. Skôr to bude o tom, že sa bude pomaly strácať ich hodnota a rásť hodnota iných mien. Pritom svetový finančný systém sa bude pomaly transformovať do inej štruktúry. Ekonomické krízy môžu nastať, ako prechodné javy, ale žiadna globálna mena sa nezrúti a nerozpadne.

Áno, tak nejako som to myslel aj ja

 

[Jura]

Já jsem přesvědčený, že Putin (a možná ne přímo Putin, ale někdo, kdo mu píše Valdajské projevy - pracovně mu říkám "kolektivní Putin") má v plánu změnit svět jinak než bolševicky.

Bolševismus pro tuto úvahu budu brát jako revoluční cestu ke spravedlivé společnosti (socialismu). A to "něco" budu pro tuto úvahu brát jako konzervativní cestu ke spravedlivé společnosti.

Svět se nedá řídit z jednoho centra. KOBu chybí to druhé. Mohlo by to přijít z našeho CZ/SK prostoru. ... asi bych si V.V. Putinem (nebo "kolektivním Putinem) potřeboval ohledně jeho Valdajských řečí pohovořit.

Nejen z Vašich vyjádření nabývám dojmu, že ne to už nemám zas tak moc času k realizaci tohoto "fantasy" plánu.

Když se mi to nepovede, tak jako kdybych neexistoval ... budete mít volnou ruku k realizaci svých plánů.

 

[Boleslav]

Dnes je ekonomika tak poprepájaná, že pád nejakej meny by tvrdo udrel na všetkých.

To ale neznamená, že žádná nepadne.

 

[Boleslav]

Já jsem přesvědčený, že Putin (a možná ne přímo Putin, ale někdo, kdo mu píše Valdajské projevy - pracovně mu říkám "kolektivní Putin") má v plánu změnit svět jinak než bolševicky.

Bolševismus pro tuto úvahu budu brát jako revoluční cestu ke spravedlivé společnosti (socialismu). A to "něco" budu pro tuto úvahu brát jako konzervativní cestu ke spravedlivé společnosti.

Svět se nedá řídit z jednoho centra. KOBu chybí to druhé. Mohlo by to přijít z našeho CZ/SK prostoru. ... asi bych si V.V. Putinem (nebo "kolektivním Putinem) potřeboval ohledně jeho Valdajských řečí pohovořit.

Nejen z Vašich vyjádření nabývám dojmu, že ne to už nemám zas tak moc času k realizaci tohoto "fantasy" plánu.

Když se mi to nepovede, tak jako kdybych neexistoval ... budete mít volnou ruku k realizaci svých plánů.

To je dost možné, téměř jisté, že Putinův plán je jít nebolševickou cestou. Ale kam ta cesta má vést? Ke spravedlivé společnosti nebo do digitálního otroctví, s tím, že v čele bude Rusko? Může být té spravedlivé společnosti dosaženo (dlouhodobě udržitelně) se zachováním současného ekonomického systému založeným na soukromém vlastnictví výrobních prostředků? Můj názor je, že nikoliv.

 

[Jura]

To je dost možné, téměř jisté, že Putinův plán je jít nebolševickou cestou. Ale kam ta cesta má vést? Ke spravedlivé společnosti nebo do digitálního otroctví, s tím, že v čele bude Rusko? Může být té spravedlivé společnosti dosaženo (dlouhodobě udržitelně) se zachováním současného ekonomického systému založeným na soukromém vlastnictví výrobních prostředků? Můj názor je, že nikoliv.

To jsme tu (nebo v jiném vláknu) řešili před pár týdny na základě paralely s překročením Rubikonu Ceasarem, který během svého života s podporou lidu svým způsobem "převezl" elity Říma, ale po jeho smrti se "elitářský" systém utvrdil v jiné podobě než před jeho akcí.

Začátek SVO odpovídá překročení Rubikonu a zatím je předpoklad odchodu V.V. Putina z prezidentské funkce v roce 2030 (ale spíše bude určující způsob konce SVO - což je dnes plovoucí datum).

V tu dobu bude vrcholit konflikt dvou koncepcí o způsob pokračování světa, jehož výsledem můžeme (resp. musíme, protože jsme podle všeho jediní, kteří to 2. konceptuální centrum mohou vytvořit) ovlivnit.

Z teorie DVTŘ víme, že při konfliktu řízení zpravidla vyhrává to řízení, které je opřeno o proces s delší periodou (nižší frekvencí).
U GP máme identifikovaný proces s nejdelší periodou proces domestikace, který probíhá cca po 30-50 generací, tj. řádově 1000 let. A jehož výsledkem má aktuálně být určitý blížící se kolaps západní civilizace (viz paralela s Calhounovým experimentem, kde ještě před 3 generacemi chyběly některé parametry potřebné k tomuto kolapsu).

My (tj. ČR i SR) jsme aktuálně součástí Západu. Řídící impulz vzešlý od nás, který by Rusko s nějakými modifikacemi přijalo.

Západ každým rokem slábne (kolaps, resp. převod koncentrace řízení na JV Asii už měl dávno nastat). Putinovo "nic nedělání" tak může být strategické.
Sdílím ale i Irenin pocit, že aktuální Putinovo "nic nedělání" vychází hlavně z toho, že ten plán on nemá u sebe (resp. nikdo v Rusku na Valdajské řeči nezareagoval a odpověď nevymyslel. Sám Putin na to nemůže mít čas - musí ho dodat někdo z venku). On vyzval k jeho vypracování ... ale programovací odpověď moderátora byla "...Putin měl skvělou řeč .... všichni víme co tu bylo a co již nechceme, ale nikdo nevíme, co má přijít". Přitom Putin k tomu novému dal slušnou představu, ale takto zásahem moderátora byla rozmělněna a pokud vím na ni nikdo nezareagoval.
Kdyby plán měl (u sebe), tak by ho už dávno vytáhl.

To je ale právě ta úloha 2. konceptuálního centra (doposud neexistujícího). Řešení Putinova Valdajského zadání by mohlo (mělo) přijít z venčí (např. pomoci může odprostění se od místních tlaků - viz rozmělňující pozn. moderátora - na mě třeba nepůsobí).

Závěr
Je to možnost, nikoliv danost. Připravujte se klidně na tu revoluci ... ale netorpédujte mi Svatopluk (spolupráce vlastenecké pravice a levice). Mám s ním své plány.

 

[Irena Aneri]

To jsme tu (nebo v jiném vláknu) řešili před pár týdny na základě paralely s překročením Rubikonu Ceasarem, který během svého života s podporou lidu svým způsobem "převezl" elity Říma, ale po jeho smrti se "elitářský" systém utvrdil v jiné podobě než před jeho akcí.

Začátek SVO odpovídá překročení Rubikonu a zatím je předpoklad odchodu V.V. Putina z prezidentské funkce v roce 2030 (ale spíše bude určující způsob konce SVO - což je dnes plovoucí datum).

V tu dobu bude vrcholit konflikt dvou koncepcí o způsob pokračování světa, jehož výsledem můžeme (resp. musíme, protože jsme podle všeho jediní, kteří to 2. konceptuální centrum mohou vytvořit) ovlivnit.

Z teorie DVTŘ víme, že při konfliktu řízení zpravidla vyhrává to řízení, které je opřeno o proces s delší periodou (nižší frekvencí).
U GP máme identifikovaný proces s nejdelší periodou proces domestikace, který probíhá cca po 30-50 generací, tj. řádově 1000 let. A jehož výsledkem má aktuálně být určitý blížící se kolaps západní civilizace (viz paralela s Calhounovým experimentem, kde ještě před 3 generacemi chyběly některé parametry potřebné k tomuto kolapsu).

My (tj. ČR i SR) jsme aktuálně součástí Západu. Řídící impulz vzešlý od nás, který by Rusko s nějakými modifikacemi přijalo.

Západ každým rokem slábne (kolaps, resp. převod koncentrace řízení na JV Asii už měl dávno nastat). Putinovo "nic nedělání" tak může být strategické.
Sdílím ale i Irenin pocit, že aktuální Putinovo "nic nedělání" vychází hlavně z toho, že ten plán on nemá u sebe (resp. nikdo v Rusku na Valdajské řeči nezareagoval a odpověď nevymyslel. Sám Putin na to nemůže mít čas - musí ho dodat někdo z venku). On vyzval k jeho vypracování ... ale programovací odpověď moderátora byla "...Putin měl skvělou řeč .... všichni víme co tu bylo a co již nechceme, ale nikdo nevíme, co má přijít". Přitom Putin k tomu novému dal slušnou představu, ale takto zásahem moderátora byla rozmělněna a pokud vím na ni nikdo nezareagoval.
Kdyby plán měl (u sebe), tak by ho už dávno vytáhl.

To je ale právě ta úloha 2. konceptuálního centra (doposud neexistujícího). Řešení Putinova Valdajského zadání by mohlo (mělo) přijít z venčí (např. pomoci může odprostění se od místních tlaků - viz rozmělňující pozn. moderátora - na mě třeba nepůsobí).

Závěr
Je to možnost, nikoliv danost. Připravujte se klidně na tu revoluci ... ale netorpédujte mi Svatopluk (spolupráce vlastenecké pravice a levice). Mám s ním své plány.

No, já nemyslím, že by překročením Rubikonu byla SVO. To pořád ještě zkouší udržet řízení v relacích, když to zjednodušším kapitalismu, tj. v rámci elitářských střetů. U toho Caesara došlo k překročení Rubikonu v okamžiku, kdy už mu to jeho "dodržování pravidel" prostě nijak nemohlo pomoci, kdy už mu nezbylo, než je porušit, převrhnout stůl a chopit se řízení jako diktátor, tedy smazat veškerá do té doby platná pravidla a začít psát svoje. (Nemyslím tím, aby se Putin prohlásil diktátorem, to vůbec ne, ale mohlo by tím být ohlášení návratu k bolševismu - a prosím, zase mi nevnucujte, že zpět to vrátit nelze, samozřejmě o návrat v nových reáliích - řízení je proces pružný, musí reagovat na změněné podmínky, ale je nutné přestat se distancovat od bolševiků a přiznat jim jejich obrovské zásluhy na zlepšení života lidí na celé planetě! Mohl by začít například návrhem na změnu státních symbolů!). A to se netýkalo jeho osobně (Caesara), jeho majetku a tak dále, či zcela v podružné linii, ale především řízení státu. Tam byl ten kvalitativní zlom. Do té doby si hráli na elitářskou demokracii a ve skutečnosti se rvali jako psi o zdroje a to přes mrtvoly, takže tam vlastně byla jedna "občanská" válka za druhou. Caesar to vzal do ruky a centralizoval moc. U něj byla tendence nastavit řízení tak, aby stát šlapal (nejspíš nepatřil ke globalistům a považoval selhání v řízení za chyby a ne za cíl, což se mu stalo osudným), a možná měl v úmyslu vymyslet mechanismy řízení, kterými by byla "demokraticky" v rámci "elit" zajišťována výměna moci. Po jeho násilné smrti využili tu centralizaci (možná ho přímo zneužili ke kvalitativní změně řízení, jeho kredit u lidu - nepřipomíná vám to něco?), chopili se jí na šesté prioritě a na té si ji dále udržovali. Co se týče obyčejných lidí, tak i to pro ně bylo přínosem, protože v těch rvačkách o moc od té doby padaly především hlavy těch nahoře, už se nevedly "občanské" války, takže ti dole si žili více méně v klidu (více méně, protože výboje Říma samozřejmě pokračovaly...). To pro globalisty také zjednodušovalo jejich řízení, nedocházelo neustále k prudkým výkyvům, které by se mohly zvrtnout nepatřičným směrem. (Pořád samozřejmě vycházím z popisu dějů Collen McCullough v její sérii o Římu, což nemusí úplně odpovídat tehdejší realitě, ale může to posloužit jako literární mustr). Co by měl Putin udělat je to, že by se přihlásil ke Stalinově řízení a přestal žvanit o stalinském režimu, tj. odvolal Stalinův kult a prohlásil to za převrat v řízení. Konkrétních údajů k tomu existuje spousta a mohl by lidi navést na Koncepci sociální bezpečnosti, která mnoho věcí vysvětluje tak, jak se na ně nikdy nedívali. Aby pochopili, jak je účelově vedli k tomu, aby socialismus sami odvrhli, jak to sám Putin krásně předvedl s galošemi. Pokud s tím nepřestane, je nutné mu to při každé příležitosti předhazovat, stejně jako těm elitářským zmetkům okolo něho, jinak prostě všichni dospějeme nezadržitelně k tomu digitálnímu koncentráku.

 

[Irena Aneri]

Jak rozdílnou představu měl Stalin od Lenina? Můžete to rozvést? Není mi o tom moc známo.

Tady jsou k tomu nějaké informace v ruštině - jen jsem hledala na internetu - nemusí to být ty nejlepší, ale pro představu.

В этот день - 23 сентября 1922 г. Сталин представил проект «автономизации» советских республик

Информационное агенство Национальный курс

www.n-kurs.ru

Jen bych ráda upozornila na tento článek o Stalinovi, kde je velmi dobře popsané, že je řízení proces pružný a je třeba reagovat operativně. V tom smyslu, že se nelze ptát, zda je pro zemědělství dobré jestli prší nebo ne. To je pitomá otázka. Někdy je nutné, aby pršelo a někdy aby už přestalo...

Nahlédněme do dějin Stalinovýma očima – Fórum KOB

kob-forum.eu

To jen k tomu, kdo měl pravdu zda Lenin nebo Stalin. V dané chvíli to klidně mohl být Lenin. A i kdyby jí neměl, tak byl čas to napravit. Navíc pokud by udrželi koncepci lidskou, tak by nikdy nemohlo dojít k dnešní Ukrajině. Řízení je pružné, a když se upevní, dají se provádět změny vytyčeným směrem. A rozhodně nelze svalovat vinu za dnešní Ukrajinu na Lenina ani Stalina!!! Na tom se podepsali ti po nich!!! Neudrželi řízení v relaci bolševicky vytyčených cílů a v rámci lidské koncepce.

 

[Boleslav]

Tady jsou k tomu nějaké informace v ruštině - jen jsem hledala na internetu - nemusí to být ty nejlepší, ale pro představu.

В этот день - 23 сентября 1922 г. Сталин представил проект «автономизации» советских республик

Информационное агенство Национальный курс

www.n-kurs.ru

Jen bych ráda upozornila na tento článek o Stalinovi, kde je velmi dobře popsané, že je řízení proces pružný a je třeba reagovat operativně. V tom smyslu, že se nelze ptát, zda je pro zemědělství dobré jestli prší nebo ne. To je pitomá otázka. Někdy je nutné, aby pršelo a někdy aby už přestalo...

Nahlédněme do dějin Stalinovýma očima – Fórum KOB

kob-forum.eu

To jen k tomu, kdo měl pravdu zda Lenin nebo Stalin. V dané chvíli to klidně mohl být Lenin. A i kdyby jí neměl, tak byl čas to napravit. Navíc pokud by udrželi koncepci lidskou, tak by nikdy nemohlo dojít k dnešní Ukrajině. Řízení je pružné, a když se upevní, dají se provádět změny vytyčeným směrem. A rozhodně nelze svalovat vinu za dnešní Ukrajinu na Lenina ani Stalina!!! Na tom se podepsali ti po nich!!! Neudrželi řízení v relaci bolševicky vytyčených cílů a v rámci lidské koncepce.

Obzvlášť v roce 1922, když byli na začátku a zkoušelo se všechno možné. Mnoho z toho bylo opuštěno, protože praxe ukázala, že tím směrem cesta nevede. Dokonce se uvažovalo i o přechodu na latinku, protože prý azbuka byla spjata s carismem a útlakem. Jaksi zapomněli, že latinka na tom nebyla o nic lépe, podle této "logiky", byla spjata s útlakem na ještě větších územích. Nicméně Stalin zastával názor, že jazyk sám o sobě není třídní záležitostí.