• Oznam: na nasledovných stránkach môžete nájsť Konceptuálneho Bota, ktorý je trénovaný na odpovede z českých prekladov VP ZSSR. Preto sa odporúča používať český jazyk. mariasky.cz nabojpravdy.cz

Tartaria

To je velmi nebezpečný omyl mnohých lidí neschopných nahlédnout za kulisy technogenní společnosti. Zároveň je to také dosti velký hrnec dehtu v pomyslném sudu medu ostatních z tohoto tvrzení vyplývajících závěrů. Bez polí, pastvin a lesů nebude informací, znalostí ani technologií a pak už zbude jen to blábolení (z hladu), ale ne na dlouho. Koneckonců proč ne?! Je to dobrá cesta k pochopení jádra notoricky známého rčení, jenž praví něco o tom, jak je sytému zatěžko hladovému věřiti.
Nazdar 22,
domnívám se, že zde dochází ke směšování různých úrovní vnímání reality.
Pole, pastviny a lesy patří do materiální vrstvy.
Informace, znalosti a technologie patří do vrstvy strukturální.
Jedna vrstva nemůže existovat bez druhé.
Bez materiální základny nelze udržovat informační systémy.
Současně však platí, že většina hladomorů moderní doby nevznikala nedostatkem půdy, ale selháním organizace, distribuce a řízení.

Jinými slovy, problém často nebyl v tom, že nebyla pole, ale v tom, že společnost nedokázala jejich produkci efektivně využít.

Nechtěl jsem tvrdit, že pole, lesy nebo pastviny ztratily význam. Chtěl jsem poukázat na to, že ve 21. století už samotné vlastnictví zdrojů nezaručuje prosperitu. O výsledku stále více rozhoduje schopnost tyto zdroje organizovat, zpracovávat a využívat prostřednictvím znalostí, technologií a informací.
 
Nazdar 22,
domnívám se, že zde dochází ke směšování různých úrovní vnímání reality.
Pole, pastviny a lesy patří do materiální vrstvy.
Informace, znalosti a technologie patří do vrstvy strukturální.
Jedna vrstva nemůže existovat bez druhé.
Bez materiální základny nelze udržovat informační systémy.
Současně však platí, že většina hladomorů moderní doby nevznikala nedostatkem půdy, ale selháním organizace, distribuce a řízení.

Jinými slovy, problém často nebyl v tom, že nebyla pole, ale v tom, že společnost nedokázala jejich produkci efektivně využít.

Nechtěl jsem tvrdit, že pole, lesy nebo pastviny ztratily význam. Chtěl jsem poukázat na to, že ve 21. století už samotné vlastnictví zdrojů nezaručuje prosperitu. O výsledku stále více rozhoduje schopnost tyto zdroje organizovat, zpracovávat a využívat prostřednictvím znalostí, technologií a informací.
Já myslím, že zrovna KSB klade větší důraz na Člověčinu než na naprogramovanou "efektivitu".
 
Já myslím, že zrovna KSB klade větší důraz na Člověčinu než na naprogramovanou "efektivitu".
To netuším, ale mezi Člověčinou a naprogramovanou efektivitou by měl být vztah podřízenosti.

Proto bych navrhl:
Naprogramovaná efektivita je schopnost dosahovat cílů. Člověčina je schopnost rozpoznávat, korigovat a vytvářet cíle tak, aby mezi mírou, informací a materií vznikal stále přesnější soulad.

A v duchu tvého KSB:
Efektivita bez člověčiny vede k technokratickému davo-elitářství.
Člověčina bez efektivity zůstává dobrým úmyslem, ale bez schopnosti realizace.
Tím se efektivita stává nástrojem a člověčina metakritériem jejího použití.

Efektivita - jak rychle jedeme.
Člověčina - zda jedeme správným směrem.
 
Nazdar 22,
domnívám se, že zde dochází ke směšování různých úrovní vnímání reality.
Pole, pastviny a lesy patří do materiální vrstvy.
Informace, znalosti a technologie patří do vrstvy strukturální.
Jedna vrstva nemůže existovat bez druhé.
Bez materiální základny nelze udržovat informační systémy.
Současně však platí, že většina hladomorů moderní doby nevznikala nedostatkem půdy, ale selháním organizace, distribuce a řízení.

Jinými slovy, problém často nebyl v tom, že nebyla pole, ale v tom, že společnost nedokázala jejich produkci efektivně využít.

Nechtěl jsem tvrdit, že pole, lesy nebo pastviny ztratily význam. Chtěl jsem poukázat na to, že ve 21. století už samotné vlastnictví zdrojů nezaručuje prosperitu. O výsledku stále více rozhoduje schopnost tyto zdroje organizovat, zpracovávat a využívat prostřednictvím znalostí, technologií a informací.
Problém je v tom, že cílevědomým řízením byla organizace společnosti nastavována tak, aby ty zdroje nebyly efektivně využívány. Tj. opět jsme u toho jednoduchého, že co je z pohledu jednoho chybou řízení, je z pohledu druhého cílem řízení. Nikdy nešlo jen o jejich přerozdělování směrem k parazitům, vždy to bylo zařízeno tak, aby jich zdánlivě bylo málo. A když už to nešlo brzdit, tak se vyvolala nějaká ta válčička... Dokud si tohle lidé neuvědomí, tak budou vždy tahat tu slámku.
 
Problém je v tom, že cílevědomým řízením byla organizace společnosti nastavována tak, aby ty zdroje nebyly efektivně využívány. Tj. opět jsme u toho jednoduchého, že co je z pohledu jednoho chybou řízení, je z pohledu druhého cílem řízení. Nikdy nešlo jen o jejich přerozdělování směrem k parazitům, vždy to bylo zařízeno tak, aby jich zdánlivě bylo málo. A když už to nešlo brzdit, tak se vyvolala nějaká ta válčička... Dokud si tohle lidé neuvědomí, tak budou vždy tahat tu slámku.
Vidím to trochu jinak.

Od Mezopotámie přes Benátky, Holandsko, Británii, Švýcarsko až po Spojené státy lze sledovat dlouhodobý růst významu finančních informačních struktur. Původně vznikly jako nástroj organizace výroby a směny, postupně však získaly značnou autonomii.

V okamžiku, kdy finanční kapitál roste rychleji než kapitál výrobní, vzniká nesoulad mezi informační a materiální složkou. Strukturální napětí, které z toho vyplývá, se v dějinách opakovaně řízeně vybíjí průběžnou korekcí (oddlužovací dekrety v Mezopotámii, různé formy regulací) a nebo katastrofickým resetem (kolapsy, měnové reformy, revoluce a války).

Míra civilizační vyspělosti se pozná podle toho, zda daná společnost dokáže narůstající napětí řešit soustavnou korekcí, anebo jej nechá narůst až do bodu násilného vybití.

Dějiny finančních hegemonií mají zatím tendenci končit druhým scénářem. Otázkou zůstává, zda současný globální systém poprvé v historii nalezne cestu k průběžné regulaci, nebo se i on nakonec dostane do bodu, kdy nahromaděné finanční nároky převýší schopnost reálné ekonomiky je dlouhodobě nést.
 
Naposledy upravené:
Vidím to trochu jinak.

Od Mezopotámie přes Benátky, Holandsko, Británii, Švýcarsko až po Spojené státy lze sledovat dlouhodobý růst významu finančních informačních struktur. Původně vznikly jako nástroj organizace výroby a směny, postupně však získaly značnou autonomii.

V okamžiku, kdy finanční kapitál roste rychleji než kapitál výrobní, vzniká nesoulad mezi informační a materiální složkou. Strukturální napětí, které z toho vyplývá, se v dějinách opakovaně řízeně vybíjí průběžnou korekcí (oddlužovací dekrety v Mezopotámii, různé formy regulací) a nebo katastrofickým resetem (kolapsy, měnové reformy, revoluce a války).

Míra civilizační vyspělosti se pozná podle toho, zda daná společnost dokáže narůstající napětí řešit soustavnou korekcí, anebo jej nechá narůst až do bodu násilného vybití.

Dějiny finančních hegemonií mají zatím tendenci končit druhým scénářem. Otázkou zůstává, zda současný globální systém poprvé v historii nalezne cestu k průběžné regulaci, nebo se i on nakonec dostane do bodu, kdy nahromaděné finanční nároky převýší schopnost reálné ekonomiky je dlouhodobě nést.
K tomu, aby v Londýně na začátku 20. století lidé chcípali hlady a na podvýživu nebyl vůbec žádný důvod, a přesto se to dělo, protože to prostě bylo cílem řízení. A je zbytečné okolo toho hrát neustále ty vysvětlovací tanečky, jako že to ono v podstatě samo. Dnes Putin také lidem vykládá, jak je normální, že banky mají enormní zisky a ekonomika chcípá na nedostatek peněz v oběhu... Aby zakryl, že cíle řízení jsou prostě jiné. A je jedno, zda jemu osobně se to líbí nebo ne, nebo zda by s tím sám rád něco udělal či ne. Prostě to dělá a to je fakt. Dokud tohle lidé nepochopí, nic se nezmění. A tyhle rádoby vysvětlovací tanečky to jen oddalují.

PS: Ale určitě se našlo dost dobráků, kteří jim tenkrát vysvětlovali, že takto to prostě chodí a jinak to nejde. Lidé už jsou prostě takoví... Než přišli bolševici a ukázali, že to jinak jde, a úplně snadno. Stačí si vytyčit příšlušný cíl!
 
Naposledy upravené:
K tomu, aby v Londýně na začátku 20. století lidé chcípali hlady a na podvýživu nebyl vůbec žádný důvod, a přesto se to dělo, protože to prostě bylo cílem řízení. A je zbytečné okolo toho hrát neustále ty vysvětlovací tanečky, jako že to ono v podstatě samo. Dnes Putin také lidem vykládá, jak je normální, že banky mají enormní zisky a ekonomika chcípá na nedostatek peněz v oběhu... Aby zakryl, že cíle řízení jsou prostě jiné. A je jedno, zda jemu osobně se to líbí nebo ne, nebo zda by s tím sám rád něco udělal či ne. Prostě to dělá a to je fakt. Dokud tohle lidé nepochopí, nic se nezmění. A tyhle rádoby vysvětlovací tanečky to jen oddalují.

PS: Ale určitě se našlo dost dobráků, kteří jim tenkrát vysvětlovali, že takto to prostě chodí a jinak to nejde. Lidé už jsou prostě takoví... Než přišli bolševici a ukázali, že to jinak jde, a úplně snadno. Stačí si vytyčit příšlušný cíl!
Londýnská bída byla dlouhodobý strukturální jev, zatímco třeba sovětský hladomor (1921-23 a 1932-33) představoval relativně krátkodobou katastrofu úzce spojenou s konkrétními politickými rozhodnutími a jejich důsledky.
Přesto se tu objevuje zajímavá zrcadlová asymetrie.

Kritika kapitalismu:
Londýnská bída je důkaz zlého úmyslu elit.

Kritika socialismu:
Ukrajinský hladomor je důkaz zlého úmyslu bolševiků.

Zastánci kapitalismu:
Londýnská bída je nešťastný vedlejší důsledek fungování systému.

Zastánci socialismu:
Hladomor je nešťastný vedlejší důsledek přeměny společnosti.

Britské impérium často vysvětlovalo bídu morálním selháním chudých (lenost, alkoholismus, nedostatek disciplíny).
Sovětský systém vysvětloval hladomor sabotéry, třídním nepřítelem a vnějším ohrožením.

V obou případech lze pozorovat podobnou tendenci:
Vlastní selhání jsou vysvětlována vnějšími okolnostmi, zatímco selhání soupeře jeho vnitřní podstatou.
To není specifikum žádné ideologie, ale projev stádního instinktu v kolektivním myšlení. Liší se pouze slovník, kterým je tento mechanismus zdůvodňován.
Chybí tady schopnost překračovat automatické skupinové reflexy a korigovat je zpětnou vazbou z reality.
 
Londýnská bída byla dlouhodobý strukturální jev, zatímco třeba sovětský hladomor (1921-23 a 1932-33) představoval relativně krátkodobou katastrofu úzce spojenou s konkrétními politickými rozhodnutími a jejich důsledky.
Přesto se tu objevuje zajímavá zrcadlová asymetrie.

Kritika kapitalismu:
Londýnská bída je důkaz zlého úmyslu elit.

Kritika socialismu:
Ukrajinský hladomor je důkaz zlého úmyslu bolševiků.

Zastánci kapitalismu:
Londýnská bída je nešťastný vedlejší důsledek fungování systému.

Zastánci socialismu:
Hladomor je nešťastný vedlejší důsledek přeměny společnosti.

Britské impérium často vysvětlovalo bídu morálním selháním chudých (lenost, alkoholismus, nedostatek disciplíny).
Sovětský systém vysvětloval hladomor sabotéry, třídním nepřítelem a vnějším ohrožením.

V obou případech lze pozorovat podobnou tendenci:
Vlastní selhání jsou vysvětlována vnějšími okolnostmi, zatímco selhání soupeře jeho vnitřní podstatou.
To není specifikum žádné ideologie, ale projev stádního instinktu v kolektivním myšlení. Liší se pouze slovník, kterým je tento mechanismus zdůvodňován.
Chybí tady schopnost překračovat automatické skupinové reflexy a korigovat je zpětnou vazbou z reality.
Tohle jsou hloupé žvásty. Zatímco Británie měla všechny možnosti a zdroje pro napravení situace těch lidí, v Rusku v té době ještě nestihli provést industrializaci a napravit všechny "chyby" carského řízení. A objektivním faktorem byl třídní nepřítel v podobě kulaků, i hloupých sedláků nevidících si na špičku nosu, kteří raději nechali ze zvyku to obilí shnít. Keťasení je přímo systémový faktor kapitalismu a nejde jen o chamtivost, ale především o strach z možného upadnutí do bídy. Navíc bylo sucho, a ten hlad nebyl jen v SSSR, ale třeba i v Rumunsku a USA! A to, že se SSSR pokoušelo nakoupit obilí a Západ mu ho odmítl prodat, to už snad je jen taková perlička dotvrzující ty předchozí žvásty.
 
Ukrajinský hladomor
Hladomor je nešťastný vedlejší důsledek přeměny společnosti.
Sovětský systém vysvětloval hladomor sabotéry, třídním nepřítelem a vnějším ohrožením.
Milý strýčku, buď zdráv! Tos podal velmi plytce. Zkus tohle.

a
 
Milý 22,
mám pocit, že se kruhem vracíme přesně k tomu, co jsem popsal výše.

Šifrinova kniha (četl jsem) vlastně potvrzuje to, co se snažím celou dobu říct.
Nejde o to, zda má pravdu. Jde o mechanismus interpretace.
Když fakta neodpovídají očekávanému obrazu světa, nezačne se zpochybňovat obraz světa. Začne se hledat nová skupina viníků.

Nejdříve za vše mohli kapitalisté.
Pak kulaci.
Pak imperialisté.
Pak trockisté.
Pak stranická klika.
Dnes podle potřeby někdo jiný.

Jména se mění, mechanismus zůstává.
To není specifikum kapitalismu, socialismu ani Ruska. To je projev stádního instinktu v kolektivním myšlení.

Proto vám děkuji za prostor a považuji debatu za uzavřenou.
 
Naposledy upravené:
Základy sociologie 2 v poznámce:

Viz B. Borisov – Hladomor po americku:

«V amerických dějinách je i jiný zločin proti vlastnímu národu (prvním je genocida původního obyvatelstva: naše vysvětlení k citaci), a tím je Velký Americký Hladomor téhož neblahého roku 1932/33, v jehož důsledku se USA nedopočítaly miliónů svých občanů.

O tom, stejně jako o genocidě původního obyvatelstva, nenajdete žádné odsuzující rezoluce kongresu, hněvivá vystoupení amerických politiků, „památníky“ vybudované na výročí masové likvidace lidí, ani jiné druhy podobných připomínek. Památka na to je spolehlivě zazděna v padělaných statistických výkazech, v archivech, ze kterých byla svědectví o zločinech odstraněna, vše je to připsáno „neviditelné ruce trhu“ a zalakováno chvalozpěvy o genialitě prezidenta Roosevelta a štěstí veřejných prací, které zorganizoval pro národ, a které se svou podstatou málo čím lišily od GULAGů a epochy výstavby Bělomořsko-baltského kanálu. Rozumí se, že podle verze amerických dějin se pouze „v Sovětském svazu milióny mužů, žen a dětí stali oběťmi krutého zacházení a politiky zločinného totalitárního režimu“, a s ohledem na americké dějiny jsou podobné definice nepřípadné. (…)

Padělaná statistika, aneb kam zmizelo sedm miliónů lidí?

Pokus seznámit se s oficiální demografickou statistikou USA ohromuje od samého počátku: statistické údaje za rok 1932 jsou zničeny, nebo velice dobře uklizeny. Prostě neexistují. Bez jakýchkoliv vysvětlení. Ano, objevují se později, v pozdějších statistikách, v podobě retrospektivních tabulek. Studium těchto tabulek však také vyvolává u pozorného badatele údiv.

Zaprvé, věříme-li americké statistice za desetiletí od roku 1931 do roku 1940, tak podle dynamiky přírůstku obyvatelstva, USA přišly víceméně o 8 miliónů 553 tisíc lidí, přičemž se ukazatele přírůstku obyvatelstva mění ihned, v jediném okamžiku a dvakrát (!) přesně v rozmezí let 1930/31, kdy padají a zůstávají na této úrovni přesně deset let. Potom se nečekaně, po deseti letech, vracejí ke svým původním hodnotám.

Žádná vysvětlení k tomu v rozsáhlém, stovky stránek obsahujícím textu americké zprávy US Department of commerce «Statistical Abstract of the United States» uvedena nejsou, přestože jinak je přeplněna vysvětlujícími výklady k mnoha jiným otázkám, které by v porovnání s výše uvedenými neměly ani stát za zmínku.

Tato otázka se jednoduše přešla mlčením. Žádná taková otázka neexistuje.

Každý odpovědný demograf vám řekne, že okamžitá dvojitá změna ukazatelů dynamiky počtu obyvatelstva ve stomiliónovém obrovském státě je možné pouze v důsledku hromadného úmrtí lidí.

Možná ti lidé odjeli, emigrovali, utekli před hroznými podmínkami Velké Deprese? Podíváme se na přesné a podrobné údaje o imigraci z/do USA a o pohybu obyvatelstva, které jsou velmi snadno porovnatelné křížovým porovnáním s údaji ostatních států, a proto zasluhují naší důvěru. Ale bohužel! Imigrační statistika tuto verzi nijak nepotvrzuje. Skutečně v době, kdy deprese vrcholila, asi poprvé v novodobé historii USA stát opustilo více lidí, než tam přijelo. Pouze ve třicátých letech stát opustilo o 93 309 lidí více, než tam přijelo, přičemž o jedno desetiletí dříve do státu přijelo 2 960 782 lidí. No nic, můžeme upravit číslo celkových demografických ztrát USA ve třicátých letech o 3 054 tisíc lidí.

Když však zohledníme všechny příčiny, včetně imigrace, tak abychom byli spravedliví, musíme přidat k úbytku obyvatelstva za třicátá léta 11,3% s ohledem na růst demografické základny díky obyvatelstvu, které přibylo ve dvacátých letech.

Celkem, v souladu s výpočty v roce 1940, obyvatelstvo USA při zachování předchozích demografických tendencí mělo dosáhnout počtu minimálně 141 865 miliónů lidí. Fakticky však obyvatelstvo státu v roce 1940 dosáhlo počtu 131 409 miliónu, ze kterých pouze 3,054 miliónů je vysvětlitelných s ohledem na změnu dynamiky migrace.

A tak 7 miliónů 394 tisíc lidí s ohledem na stav v roce 1940 jednoduše chybí. Žádná oficiální vysvětlení k této skutečnosti však podána nebyla. A já předpokládám, že ani nikdy podána nebudou. A jestliže se i objeví: tak epizoda s likvidací statistických údajů za rok 1932 a zjevné příznaky falšování údajů v pozdějších výkazech předem připravuje vládu USA o právo jakkoliv tuto věc hodnověrně komentovat. (…)

Začátek třicátých let byl v historii USA skutečnou humanitární katastrofou. V roce 1932 počet nezaměstnaných dosáhl výše 12,5 miliónu lidí. A to s ohledem na veškeré obyvatelstvo USA včetně dětí a přestárlých – 125 miliónů. Kulminace byla na začátku roku 1933, kdy počet nezaměstnaných v Americe již dosahoval 17 miliónů – se členy jejich rodin je to přibližně celá nezaměstnaná Francie nebo Británie!

Jedna malá epizoda k portrétu dané epochy: když na začátku třicátých let sovětská firma Amtorg vyhlásila, že nabírá odborníky pro práci v SSSR za nevelkou sovětskou výplatu, tak na tato volná místa podalo své přihlášky více než 100 tisíc (!) Američanů.

V období nejvyššího vyostření ekonomické krize byl každý třetí pracující připraven o zaměstnání. Skutečnou pohromou se stala částečná nezaměstnanost. Podle údajů AFL (Americké federace práce, American Federation of Labor), pracovalo v roce 1932 v plném pracovním úvazku pouze 10% pracujících. Až v srpnu 1935, pět let po začátku krize, kdy hlavní část těch, kteří „se nedokázali uplatnit na trhu“ již zahynula, byl přijat zákon upravující pojištění ve stáří a nezaměstnanosti.

Mimochodem, to pojištění se nedotklo farmářů ani řady dalších kategorií zaměstnanců.

Připomeneme, že takový národní systém sociálního pojištění tam za vrcholící krize jednoduše neexistoval. To znamená, že lidé byli ponecháni, aby se o sebe postarali sami. Nevelká pomoc nezaměstnaným začala být poskytována až od poloviny roku 1933. Administrativa dlouhou dobu neměla ani žádný federální program pro boj s nezaměstnaností, a problém nezaměstnaných byl převeden na vlády jednotlivých států a městská zastupitelství. Prakticky všechna města však v té době již zbankrotovala.

Masová potulka, bída, dětská bezprizornost byly pro tu dobu charakteristické. Objevila se opuštěná města, města přízraky, jejichž veškeré obyvatelstvo odešlo hledat jídlo a práci jinam. Okolo 2,5 miliónu lidí ve městech úplně přišlo o bydlení a stali se z nich bezdomovci.

V Americe propukl hladomor, za kterého dokonce i v tom nejblahobytnějším a nejbohatším městě státu, v New Yorku, lidé začali hromadně umírat hlady, což přinutilo městské úřady začít rozdávat v ulicích bezplatnou polévku.» (http://novchronic.ru/1322.htm) — takový je buržoazní liberalismus v praxi.
 
Milý 22,
mám pocit, že se kruhem vracíme přesně k tomu, co jsem popsal výše.

Šifrinova kniha (četl jsem) vlastně potvrzuje to, co se snažím celou dobu říct.
Nejde o to, zda má pravdu. Jde o mechanismus interpretace.
Když fakta neodpovídají očekávanému obrazu světa, nezačne se zpochybňovat obraz světa. Začne se hledat nová skupina viníků.

Nejdříve za vše mohli kapitalisté.
Pak kulaci.
Pak imperialisté.
Pak trockisté.
Pak stranická klika.
Dnes podle potřeby někdo jiný.

Jména se mění, mechanismus zůstává.
To není specifikum kapitalismu, socialismu ani Ruska. To je projev stádního instinktu v kolektivním myšlení.

Proto vám děkuji za prostor a považuji debatu za uzavřenou.
Toto považuju v diskusi za zavírání dveří. bavíme se o nějakém tématu, pak je to téma lehce znevážené (odstavec Nejdříve za to mohli ...) a pak se debata uzavírá s tím, že jakoby ten co ji uzavřel, má pravdu a dále se k tématu nevrací. A když se náhodou toto téma znovu otevře, tak je pak většinou reakce - však jsme si to už vyříkali (uzavřeli apod.). Pak totiž vznikají v diskusi takzvané tabu (nevylovený zákaz, kdy jeho porušení většinou vyvolá nějaký emoční zkrat) a dojde k násilnému ukončení debaty.

Diskutérovi, který toto dělá, začíná téct do bot a snaží se debatu uzavřít či přesměrovat. V naprosté většině případů se jedná o pohledy, které kdyby se pořádně prodiskutovaly, by mohly uvedený problém v diskusi vyřešit nebo značně napomoci jeho řešení.
 
Nejdříve za vše mohli kapitalisté.
Pak kulaci.
Pak imperialisté.
Pak trockisté.
Pak stranická klika.
Dnes podle potřeby někdo jiný.
Vinnik sa vzdy najde ale vlastnu chybu nevidi nikto, v kazdej spolocnosti je ten hlavny vinnik vacsina - bolsinstvo, ktora sa nedokaze organizovat a zjednotit proti parazitickej mensine a pokial sa najde niekto kto by chcel system zmenit zvnutra tak ho opanta mamenie prstena moci, snad jediny ktory tuto matricu dokazal zlomit bol Stalin ale druhy taky uz nebude, obzvlast v "demokratickom" rezime kde je spolocnost rozdelena na dva hlavne tabory a desiatky dalsich kde kazdy vie najlepsie co treba zmenit ale nikto nevie ako zmenit seba.
 
Toto považuju v diskusi za zavírání dveří. bavíme se o nějakém tématu, pak je to téma lehce znevážené (odstavec Nejdříve za to mohli ...) a pak se debata uzavírá s tím, že jakoby ten co ji uzavřel, má pravdu a dále se k tématu nevrací. A když se náhodou toto téma znovu otevře, tak je pak většinou reakce - však jsme si to už vyříkali (uzavřeli apod.). Pak totiž vznikají v diskusi takzvané tabu (nevylovený zákaz, kdy jeho porušení většinou vyvolá nějaký emoční zkrat) a dojde k násilnému ukončení debaty.

Diskutérovi, který toto dělá, začíná téct do bot a snaží se debatu uzavřít či přesměrovat. V naprosté většině případů se jedná o pohledy, které kdyby se pořádně prodiskutovaly, by mohly uvedený problém v diskusi vyřešit nebo značně napomoci jeho řešení.
Pokud se někdy objeví nové souvislosti nebo nový pohled, klidně se k tématu vrátím.

Mám však pocit, že se v této chvíli už neposouváme, ale opakujeme své výchozí pozice. Ber to jako konstatování stavu diskuse.

Nevznesl jsem tezi o londýnské bídě, sovětském hladomoru ani americké hospodářské krizi. Vznesl jsem tezi o tom, jak kolektivy interpretují vlastní a cizí selhání.

Vyspělost se nepozná podle toho, zda společnost chybuje, ale podle toho, zda je schopna zkoumat vlastní chyby stejným metrem, jakým zkoumá chyby druhých.
 
Naposledy upravené:
Vinnik sa vzdy najde ale vlastnu chybu nevidi nikto, v kazdej spolocnosti je ten hlavny vinnik vacsina - bolsinstvo, ktora sa nedokaze organizovat a zjednotit proti parazitickej mensine a pokial sa najde niekto kto by chcel system zmenit zvnutra tak ho opanta mamenie prstena moci, snad jediny ktory tuto matricu dokazal zlomit bol Stalin ale druhy taky uz nebude, obzvlast v "demokratickom" rezime kde je spolocnost rozdelena na dva hlavne tabory a desiatky dalsich kde kazdy vie najlepsie co treba zmenit ale nikto nevie ako zmenit seba.
Společnost nemůže dlouhodobě fungovat, pokud většina lidí přenáší odpovědnost za svůj stav na elity, parazity nebo vnější nepřátele.

A nejsem si jistý, že řešením je výjimečný vůdce. Dějiny ukazují, že problém se tím většinou odloží. Když takový člověk zmizí, systém se vrací ke svým původním tendencím.

Proto za podstatnější považuji zda lze vytvořit kulturu a společenské struktury, které budou rozvíjet odpovědnost, sebekorekci a schopnost spolupráce u větší části společnosti.
 
Ono přece vůbec nejde o výjimečného vůdce, který samozřejmě v určitém období může sehrát dost klíčovou roli, ale ty procesy se rozvíjely nezávisle na něm, on byl fakticky jen jejich produktem. Problém je, že lidé nemají paměť (která jim je v informačním poli navíc cílevědomě vymazávána) a tu je třeba jim oživovat. Málokdo z nich ví, jak vypadal život před bolševiky (na celém světě!!!), každý kdo použije slovo soudruh v negativním nebo urážlivém významu je, s prominutím, musím si trochu ulevit, tupý dement, který vůbec netuší, kolik těch soudruhů položilo život za to, aby si dnes mohl žít tak, jak žije. A navíc tím dává najevo, že nemá vlastní mozek a poddává se cizímu řízení, které mu ten negativní význam vložilo do úst navzdory objektivním skutečnostem. Bolševici, přestože se neudrželi u vesla, pozvedli tu laťku životní úrovně lidí tak vysoko, jak před tím nikdy a nikde nebyla. Teď je otázka, zda jejich potomci dovolí, aby ta laťka byla zase celosvětově snížena. A dobré na tom je, že se tomu brání lidi jak v bývalém socialistickém táboře, tak i na Západě. Takže ona ta prohra se SSSR je relativní a může se stát pouze porážkou v jedné z bitev. Co se týče toho, kdo na koho co svádí, tak pokud bojujete proti někomu, kdo má daleko méně znalostí, daleko méně zdrojových možností a navíc se už fakticky od svého narození ocitá v podmínkách procesů a tendencí předem nastavených, tak to zase není takové unikum. A není nic snadného se z toho vyhrabat. Lidé navíc rádi za sebou vidí výsledky a stojí o uznání svého okolí. Jestliže máte dlouhodobě možnost bořit jim jakékoliv bábovičky, které si udělají, tak není divu, že upadají do deprese, stresu a hledají viníky. Prostě okolo sebe mlátí jako lidé se zavázanýma očima. Vědí, že je něco špatně, ale nedokážou příjít na to proč, a tak hledají viníky, které mají po ruce. To není nic světoborného. Jedinou cestou z toho je se naučit něco o řízení a přistoupit na to, že tu jsou síly, které jim ty bábovičky vytrvale a zcela cílevědomě rozdupávají. Jen to může způsobit posun o stupeň výš a ne jen nějaké lokální dílčí úspěchy/neúspěchy.

Ostatně sepsala jsem to už tady a neměnila bych na tom jediné písmenko:
 
Pokud se někdy objeví nové souvislosti nebo nový pohled, klidně se k tématu vrátím.

Mám však pocit, že se v této chvíli už neposouváme, ale opakujeme své výchozí pozice. Ber to jako konstatování stavu diskuse.

Nevznesl jsem tezi o londýnské bídě, sovětském hladomoru ani americké hospodářské krizi. Vznesl jsem tezi o tom, jak kolektivy interpretují vlastní a cizí selhání.

Vyspělost se nepozná podle toho, zda společnost chybuje, ale podle toho, zda je schopna zkoumat vlastní chyby stejným metrem, jakým zkoumá chyby druhých.
Ne, vy přirovnáváte hladomor v SSSR způsobený suchem, který se snažili řešit podle svých sil a možností k hladu způsobenému účelově vyvolanou hospodářskou krizí v USA, nebo třeba k programově udržovanému v Londýně (viz London - Lidé z propasti). A to jsou dvě absolutně neslučitelné věci. V SSSR to nazvdory vnějšímu i vnitřnímu tlaku nepřátel překonali a vybudovali společnost, kde už nikdo nemusel hladovět, jako se předtím pravidelně stávalo (jistě náhodou) za cara a změnili tím nastavení v celém světě. Nyní už se hlad a podvýživa nepovažuje za normu! Jako v tom Londýně. A to je zatracený rozdíl. Přestože bolševici o přímé strukturní řízení v SSSR/dnešním Rusku přišli, jejich řízení se stále ještě v obrovské míře odráží na životech společností v celém světě. Tento dopad se vrcholku pyramidy stále nepodařilo odbourat, i když na tom usilovně pracuje i díky přesunu center globálního řízení jinam, aby mohl odrovnat populace, které se bez boje své životní úrovně nevzdají. Metodou vařené žáby a přeformátováním národů by se to ovšem postupně zvládnout dalo. Otázkou je, nakolik bolševismus hlodá i v těch nových globálních centrech řízení a zda i tou metodou vařené žáby se to podaří zvrátit. Oni i ti ukrajinští banderovci už mají jiné představy o tom, jak má fungovat společnost, přetože tak usilovně dekomunizují. To je o tom, nakolik jim soudruzi změnili vnímání a chápání světa, aniž si to ti lidé uvědomují. Stejně jako ti dementi, co si vymývají hubu slovem soudruh. (To narážím na diskuse mimo tento web...) Ale abych se vrátila k vám, vy tak programově bagatelizujete úspěchy bolševiků, porovnávate neporovnatelné a fakticky pracujete informačně na GP.
 
Ne, vy přirovnáváte hladomor v SSSR způsobený suchem, který se snažili řešit podle svých sil a možností k hladu způsobenému účelově vyvolanou hospodářskou krizí v USA, nebo třeba k programově udržovanému v Londýně (viz London - Lidé z propasti). A to jsou dvě absolutně neslučitelné věci. V SSSR to nazvdory vnějšímu i vnitřnímu tlaku nepřátel překonali a vybudovali společnost, kde už nikdo nemusel hladovět, jako se předtím pravidelně stávalo (jistě náhodou) za cara a změnili tím nastavení v celém světě. Nyní už se hlad a podvýživa nepovažuje za normu! Jako v tom Londýně. A to je zatracený rozdíl. Přestože bolševici o přímé strukturní řízení v SSSR/dnešním Rusku přišli, jejich řízení se stále ještě v obrovské míře odráží na životech společností v celém světě. Tento dopad se vrcholku pyramidy stále nepodařilo odbourat, i když na tom usilovně pracuje i díky přesunu center globálního řízení jinam, aby mohl odrovnat populace, které se bez boje své životní úrovně nevzdají. Metodou vařené žáby a přeformátováním národů by se to ovšem postupně zvládnout dalo. Otázkou je, nakolik bolševismus hlodá i v těch nových globálních centrech řízení a zda i tou metodou vařené žáby se to podaří zvrátit. Oni i ti ukrajinští banderovci už mají jiné představy o tom, jak má fungovat společnost, přetože tak usilovně dekomunizují. To je o tom, nakolik jim soudruzi změnili vnímání a chápání světa, aniž si to ti lidé uvědomují. Stejně jako ti dementi, co si vymývají hubu slovem soudruh. (To narážím na diskuse mimo tento web...) Ale abych se vrátila k vám, vy tak programově bagatelizujete úspěchy bolševiků, porovnávate neporovnatelné a fakticky pracujete informačně na GP.
Problematiku výborne spracovali Kara-Murza v diele "Sovietská civilizácia" a Starikov v "Kto prinútil Hitlera prepadnúť Stalina". Toto by si mali prečítať všetci tí malomeštiacki kreténi, ktorí niečo bľabocú o zločinoch boľševikov
 
Ne, vy přirovnáváte hladomor v SSSR způsobený suchem, který se snažili řešit podle svých sil a možností k hladu způsobenému účelově vyvolanou hospodářskou krizí v USA, nebo třeba k programově udržovanému v Londýně (viz London - Lidé z propasti). A to jsou dvě absolutně neslučitelné věci. V SSSR to nazvdory vnějšímu i vnitřnímu tlaku nepřátel překonali a vybudovali společnost, kde už nikdo nemusel hladovět, jako se předtím pravidelně stávalo (jistě náhodou) za cara a změnili tím nastavení v celém světě. Nyní už se hlad a podvýživa nepovažuje za normu! Jako v tom Londýně. A to je zatracený rozdíl. Přestože bolševici o přímé strukturní řízení v SSSR/dnešním Rusku přišli, jejich řízení se stále ještě v obrovské míře odráží na životech společností v celém světě. Tento dopad se vrcholku pyramidy stále nepodařilo odbourat, i když na tom usilovně pracuje i díky přesunu center globálního řízení jinam, aby mohl odrovnat populace, které se bez boje své životní úrovně nevzdají. Metodou vařené žáby a přeformátováním národů by se to ovšem postupně zvládnout dalo. Otázkou je, nakolik bolševismus hlodá i v těch nových globálních centrech řízení a zda i tou metodou vařené žáby se to podaří zvrátit. Oni i ti ukrajinští banderovci už mají jiné představy o tom, jak má fungovat společnost, přetože tak usilovně dekomunizují. To je o tom, nakolik jim soudruzi změnili vnímání a chápání světa, aniž si to ti lidé uvědomují. Stejně jako ti dementi, co si vymývají hubu slovem soudruh. (To narážím na diskuse mimo tento web...) Ale abych se vrátila k vám, vy tak programově bagatelizujete úspěchy bolševiků, porovnávate neporovnatelné a fakticky pracujete informačně na GP.
Mám pocit, že jsme se postupně dostali od analýzy historických procesů k otázce, koho vlastně volím.
Trochu mi to připomíná starý foglarovský spor:
„Koho volíš Losnu, nebo Mažňáka?“
Jenže já jsem se celou dobu nesnažil rozhodnout, kdo má mít ježka v kleci. Zajímá mne spíše, proč se jednotlivé skupiny dívají na stejné události tak rozdílně a jak interpretují vlastní úspěchy a nezdary.
Proto se necítím ani Losňákem, ani Mažňákem. Klidně mne zařaďte mezi Bahňáky.
Konstatuji pouze, že nepřibylo nic, co by podstatně měnilo dosavadní mapu problému.

Zdroj: https://youtu.be/9ORAn0b07Ac
 
Doplnění...
Trojnožka stojí vždy.
Jedna vazba – volnost.
Dvě vazby – spor.
Tři vazby – stabilita.
Proto dvojice vytváří opozici: ano/ne, my/oni, Losna/Mažňák.
Trojice vytváří strukturu.
Ve statice, v řízení i ve společnosti dvě síly vytvářejí napětí. Třetí vazba umožňuje rovnováhu.

„Dva přijdou, třetího přivedou.“​
 
Naposledy upravené:
Naspäť
Top Bottom