Blahoželanie VP ZSSR k zaregistrovaniu strany generála Petrova - KPE (2002)

[jardob]

Včera som sa trochu prehraboval v archívoch, a našiel som zaujímavý starý dokument od VP ZSSR. V septembri roku 2002 vtedajší VP ZSSR poslali pozdrav a blahoželanie politickej strane "Konceptuálna strana Zjednocovanie" (po rusky KPE) generála Konstantina Petrova.
A sú tam veľmi zaujímavé a poučné slová. Ten krátky pozdrav uvádzam nižšie (zvýraznenia hrubým sú moje - pozn. prekl.):

---

Drahí priatelia, kamaráti, sympatizanti!

V živote všetkých, ktorí cieľavedome pracujú na realizácii ideálov ohlásených v Koncepcii spoločenskej bezpečnosti, sa odohrala významná udalosť: bola zaregistrovaná politická strana, majúca vo svojom názve slovo „konceptuálna“, ktorá sa rozhodla vziať na seba ťarchu zodpovednosti za realizáciu plánu nového života na Zemi. No vyhlásiť sa za „Konceptuálnu stranu“ a stať sa združením reálne konceptuálne mocných ľudí sú dve rôzne veci.

KONCEPTUÁLNA STRANA sa musí líšiť od všetkých ostatných strán KVALITOU svojej organizácie: musí to byť strana bez „vodcu“, t. j. strana ľudí s vysokou filozofickou kultúrou nesúcich bremeno konceptuálnej moci; konceptuálnej moci obmedzenej len úrovňou poznania metodológie, t. j. najvšeobecnejších zákonov bytia, čo umožňuje vďaka jednotnej metodológii premeniť akúkoľvek „pluralitu“ faktov do jednotného názoru na akúkoľvek otázku a zachovať si tak monolitnú súdržnosť strany a súdržnosť konania rôznych ľudí. Len v takom prípade dokáže byť strana funkčnou počas a aj po prekonaní ďalších míľnikov v rozvoji spoločnosti.

Filozofická kultúra každého člena strany - ak ju má zvládnutú prakticky, a nielen slovne - umožňuje zodpovedne rozpoznávať nevedomosť ľudí ako aj hranice Poznania, aby sme sa nestali obeťami Božieho dopustenia, t. j. zatiaľ neznámeho a nerozpoznaného vo všetkých jeho formách, vrátane vôle iného rozumu.

Preto sa dá povedať, že zatiaľ všetci stojíme len na začiatku cesty formovania takejto strany. Všetkým členom strany i jej vedeniu prajeme odhodlanie a úspechy na tejto náročnej a zodpovednej ceste. V opačnom prípade budú straníci svojím dogmatizmom a prenášaním zodpovednosti a starostlivosti na „vyšších funkcionárov“ strany a na VP ZSSR neustále generovať hrozbu fašizmu, maskujúc ju slovníkom Koncepcie spoločenskej bezpečnosti.

Vnútorný prediktor ZSSR

Zdroj: https://dotu.ru/2002/09/24/20020924_k_partii_edinenie/

---

Myslím, že VP ZSSR týmito odporúčaniami veľa prezradil aj o sebe. Ukázal, že oni sami pracujú "bez vodcu". Majú svojho verejného hovorcu, ktorý komunikuje s verejnosťou, ktorého si sami vybrali, pretože väčšina nechcela byť pravdepodobne verejne známa. Ale tento hovorca nie je ich "vodca". Ak by bol ich vodcom, mali by našliapnuté k davo-"elitarizmu".

V tom čase bol ich hovorcom V.M.Zaznobin. Niektorí hovoria, že bol srdcom ich tímu. Ale zrejme nikto z nich by nesúhlasil s označením Zaznobina za vodcu. Práve z toho dôvodu, ako napísali v liste vyššie.

Odporúčajú, aby sa každý člen strany stal nositeľom vysokej filozofickej kultúry a pracoval metodologicky. Varujú pred dogmatizmom a prenášaním zodpovednosti na svojich nadriadených a tvorcov KSB, pretože to môže viesť k fašizmu v radoch stúpencov KSB.

Veď o čom je fašizmus? Je o tom, že je tu nejaká vrchnosť, a je tu dav malých ľudí, ktorí sú malí preto, lebo si myslia, že sami nič nezmôžu, vyhýbajú sa zodpovednosti a prenášajú ju na "cára" a vrchnosť. Je to dav ľudí, ktorí nepracuje rozumom (metodologicky) ale má nabifľované dogmy svojej vlády, a slepo ju nasleduje a obhajuje, aj keď tá mravne degraduje a pácha neprávosti. To je cesta do pekla.

VP ZSSR teda vyzval všetkých, aby začali pracovať rozumom, metodologicky sa dopracovali k vysokým filozofickým znalostiam. Nie nabifleniu sa citátov z KSB. Ale aby aj chápali, čo hovoria. Aby kriticky prehodnocovali počuté. Aby netolerovali žiadne prejavy degradácie mravnosti ani vo svojich radoch. A aby zodpovedne spolurozhodovali o všetkom, čo strana bude robiť. Nie iba dvíhali ruku za predsedu.

Toto je určite pre politickú stranu nesmierne náročná úloha. Ešte si viem predstaviť, že to zvládne skupinka ľudí, ale ťažko takto nazbierať mnohotisícovú stranu vysokých samostatných filozofov... Reprezentujúcich všetky regióny.

VP ZSSR to ale takto pravdepodobne mali. A nejako takto by mohla vyzerať aj súbornosť.

 

[jardob]

Ak teda VP ZSSR v časoch Zaznobina nemali vodcu, iba hovorcu pre styk s verejnosťou, znamenalo to, že sa v tíme považovali za úplne rovnocenných. Nebola tam riadiaca pyramída, ale sieť rovnocenných ľudí, a výsledok ich práce bol považovaný za spoločné dielo. Nerozlišovali, kto mal viac a kto menej zásluh.
To znamená, že keď niekto napadne jednu z prác alebo analytík VP ZSSR, tak vlastne urazí celý anonymný kolektív, nie len verejne známeho hovorcu. Pretože oni nemajú vodcu, oni sú súborný kolektív pracujúci polytandemovo a bez vnútorného napätia. A smrťou Zaznobina zomrel iba jeden z nich. Človek, ktorý písal najmä práce o Puškinovi, ale videl aj všetko ostatné. Tak ako aj ďalší z tímu.

Tým, že VVPj prakticky hneď (5 dní po zverejnení) po tej kritickej analytickej správe začal na konci videí odporúčať čítať práce VP ZSSR len z obdobia pred júnom 2018, tak vlastne urazil celý kolektív, ktorý tam pracoval ešte za Zaznobina, ale aj po ňom. Naznačil, že ich práce po smrti Zaznobina sú pochybné. Že iba Zaznobin garantoval konceptuálnu bezchybnosť všetkých prác a analytík. Tím ale spravil zo všetkých anonymných členov VP ZSSR ovce nižšej intelektuálnej úrovne, nehodné súborného kolektívu.
Vlastne tým naznačil, že VP ZSSR je davo-"elitárny" spolok, kde je jeden múdry a neomylný šéf, a ostatní sú pomocná menej odborná sila.
Toto je ale v úplnom rozpore s tým, o čom sa píše v tom starom liste hore pre stranu KPE. Tam ich vyzývali ku kvalitatívne inej organizácii kolektívu. A určite to neboli len plané reči, ktoré by nemali odskúšané vo svojom autorskom kolektíve.

A chronológia udalostí bola taká:
29.8.2018 - televízia pustila záznam vystúpenia Putina k dôchodkovej reforme.

5.9.2018 (t.j. o 6 dní neskôr) VP ZSSR vydáva analytickú správu k tomuto Putinovmu prejavu, kde sa vyjadruje kriticky k niektorým aspektom. Gro jeho kritiky je v tom, že Putin za tých 18 rokov, čo je pri moci, si mohol už vyriešiť kádrovú otázku, pretože celý vládny korpus tvoria tí istí podpindosníci, ktorí tam boli aj na začiatku (a v mnohom je tak tomu ešte aj dnes - 2024). A tí potom robia takéto podrazy s dôchodkovou reformou. Mimochodom, za 18 rokov vyrastie jeden dospelý vzdelaný človek. Za 18 rokov možno vychovať kádre.
Link na analytickú správu je tu: https://www.vodaspb.ru/arhive/vp_sssr/analitica/2018/20180905-tm-05-137.pdf

10.9.2018 (v najbližšom O a O) Pjakin už na konci videa odporúča čitateľom čítať knihy VP ZSSR len z obdobia do júna 2018. Čím okrem Velička spochybnil aj celý kolektív VP ZSSR, ktorý pracoval ešte aj za Zaznobina, kde sa nerozhodovalo štýlom "šéf a podriadení", ale "peer to peer - rovný s rovným, konsenzuálne". A toto odporúčanie opakoval aj v ďalších svojich videách intenzívne po niekoľko rokov. Stačí si kliknúť na stránku https://pjakin.webnode.cz/ a dať do vyhľadávača "června 2018" . Týmto svojim odporúčaním rozvášnil fanúšikov na oboch stranách a rozštiepil ich na dva tábory, lebo 5 dní po vydaní analytickej správy VP ZSSR spochybnil prácu celého autorského tímu po smrti Zaznobina. Urobil z nich neschopné ovce, čo stratili pastiera.

12.9.2018 VP ZSSR reaguje na túto situáciu cez blogera na LiveJournale s nickom ss69100. Ten dlhodobo propagoval KSB a je medzi nimi kontakt. A možno je to aj jeden z členov VP ZSSR. Je to tam prezentované ako mail poslaný tomu blogerovi k situácii, a že body 1-5 má dovolené zverejniť. Neskôr sa ukázalo, že autorom textu je M.V.Veličko. (je to na vodaspb.ru v časti Iní autori).

Что такое Авторский коллектив ВП СССР? - Отвечает один из его основателей

Получил следующее сообщение с разрешением на его публикацию. * Серёжа, здравствуй! 1. Внутренние дела ВП это внутренние дела ВП. Что происходит и как происходит, на публику, не участвующую в процессе, не выносится. Матричная безопасность этого требует. Но без взаимосвязей с обществом не…

ss69100.livejournal.com

Ten text môžem preložiť zajtra a dať sem link

 

[SLAV_jan_in]

Nebola tam riadiaca pyramída, ale sieť rovnocenných ľudí

O tomto uvažujem už dlhšie. V podstate všetko, čo sa darí riadiť tak, aby to nepadalo do úpadku a má to byť synergická činnosť, je nutné aby prebiehalo bezštruktúrnym spôsobom. Aby štruktúra, ktorá bude niečo spájať a vymedzovať, bola takpovediac "bezštruktúrna", resp. možno lepšie povedané "nevyhnutná". Pokiaľ sa zvolí na riadenie príliš pevná štruktúra, automaticky veci komplikuje a bráni ich prirodzenému vývoju, následkom čoho sa kopia problémy a chyby riadenia, čo ďalej ešte viac vytvára potrebu ešte pevnejšej štruktúry. A zároveň VP SSSR zvolil princíp rovnocennosti = nikto nie je nadradený, takže sa vopred vylúčili "žiarlivostné scény" a zbytočné problémy.

 

[Mek Cintoš]

Tým, že VVPj prakticky hneď (5 dní po zverejnení) po tej kritickej analytickej správe začal na konci videí odporúčať čítať práce VP ZSSR len z obdobia pred júnom 2018, tak vlastne urazil celý kolektív, ktorý tam pracoval ešte za Zaznobina, ale aj po ňom. Naznačil, že ich práce po smrti Zaznobina sú pochybné. Že iba Zaznobin garantoval konceptuálnu bezchybnosť všetkých prác a analytík. Tím ale spravil zo všetkých anonymných členov VP ZSSR ovce nižšej intelektuálnej úrovne, nehodné súborného kolektívu.

Nechce se mi ta videa znovu jedno po druhém přehrávat, ale co si vzpomínám, tak tu četbu prací, vydaných do června 2018 doporučoval hlavně těm, kdo s KSB začínají. Naopak četbu děl, vydaných později, doporučuje ze studijních důvodů, ale až po konceptuální průpravě. Pokud mě paměť neklame, tak práce, vydané po červnu 2018 nijak nekomentoval a nevyjadřoval se s despektem. To, co tvrdíš, je dle mého názoru řetězec postupně mírně posunutých závěrů, na jehož konci máme nenapravitelného kacíře a vyvrhela.

 

[jardob]

Nechce se mi ta videa znovu jedno po druhém přehrávat, ale co si vzpomínám, tak tu četbu prací, vydaných do června 2018 doporučoval hlavně těm, kdo s KSB začínají. Naopak četbu děl, vydaných později, doporučuje ze studijních důvodů, ale až po konceptuální průpravě. Pokud mě paměť neklame, tak práce, vydané po červnu 2018 nijak nekomentoval a nevyjadřoval se s despektem. To, co tvrdíš, je dle mého názoru řetězec postupně mírně posunutých závěrů, na jehož konci máme nenapravitelného kacíře a vyvrhela.

Nie. Dal som odkaz na web s textovými prepismi, kde sú všetky titulky z Pjakinových videí uložené ako články. Veď si pozri koniec toho textu z videa 10.9.2018. Je to tak ťažké? Dám ti dokonca link.

10.9.2018 Otázka – Odpověď :: Pjakin

Dobrý den Valeriji Viktoroviči.

pjakin.webnode.cz

Je to na konci.

To byla poslední otázka.

A jako vždy se dostáváme k tomu, že musíte znát a chápat, jak je řízena celá společnost. A tato nauka je vyložena pouze v jednom zdroji v pracích vnitřního prediktoru SSSR. Čtěte tlusté knihy. Osvojujte si nauku o řízení a vezměte na vědomí důležitou věc. Já vám doporučuji pouze ty práce vnitřního prediktoru, které byly zveřejněny do června 2018. Právě tyto práce čtěte a osvojujte si je, v nich jsou uloženy znalosti, které vám pomohou nabýt konceptuální samostatnosti, ubránit zájmy své a své rodiny, a nepřipustit, aby Rusko shořelo v požáru jaderné války. Přeji vám mírové nebe nad hlavou, úspěchy.

Do příštích setkání.

Táto veta spôsobila medzi fanúšikmi jak Pjakina, tak aj VP ZSSR, poprask. A natoľko silný, že na to o dva dni reagoval aj VP ZSSR cez Velička.

Veď ak jeden z lídrov KSB hnutia povie takúto vetu, ktorou napadne VP ZSSR, tak každému muselo začať vrtať v hlave: "Stalo sa niečo medzi lídrami KSB? Nastal rozkol?". A pod videami a na fórach to začalo šumieť.

 

[Mek Cintoš]

Máš pravdu, v této jedné konkrétní větě užil výraz "только лишь" ve významu "ne víc (nic jiného), než ..." Zpravidla ty pořady poslouchám jako audio soubory a celkově mám uchován ten dojem, který jsem uvedl výše. Zde je z videa patrné, že asi nebyl v úplně nejlepší psychické pohodě. Můžeme se jen dohadovat, co v tamnější komunitě VP SSSR v souvislosti s "privatizačními" a podnikatelskými aktivitami některých jejich členů po smrti V.M.Zaznobina probíhalo a jakým útokům a psychickému tlaku musel čelit.

 

[jardob]

Pjakin ešte na druhý deň (11.9.2018) dodal svoje vyjadrenie k analytickej poznámke od VP ZSSR k dôchodkovej reforme, kde sprdol autorov tej analytickej správy o Putinovi ako malých chlapcov. A hoci je Pjakin v týchto veciach (VF analytike) lepší, než ľudia od VP, tak je naozaj otázne, či to musel tak hrotiť až do rozkolu.

A v ďalšom videu Otázka odpoveď hneď prvá otázka sa týkala "rozkolu vo VP ZSSR". Ku ktorej dospel autor prvej otázky na základe Pjakinovho odporúčania, že odporúča všetkým čítať práce VP ZSSR len do júna 2018.

17.9.2018 Otázka – Odpověď :: Pjakin

Dobrý den Valeriji Viktoroviči.

pjakin.webnode.cz

Mimochodom, práve v tomto diely "O a O" Pjakin predvádza ukážkové vykrúcanie sa a zahováranie. Pretože všetko, na čo sa ho tam pýtajú, sa v neskorších mesiacoch a rokoch potvrdilo. A takmer všetko čo tam tvrdí Pjakin v snahe to zaonačiť, sa nepotvrdilo.
Nepotvrdilo sa minimálne:
- že nejde o žiadny rozkol vo VP ZSSR. (Vo VP ZSSR nie, ale v hnutí áno)
- že Zaznobina nevnímal ako garanta funkčnosti VP ZSSR.
- že ten výrok "čítajte knihy VP ZSSR do júna 2018" nepovedal v hneve na znak toho, že má problém s novým VP ZSSR, najmä s jeho hovorcom Veličkom.
- že mu v tej analytickej správe VP ZSSR nevadila kritika Putina (ako tvrdí v tejto časti)
- že už sa viac k tejto téme VP ZSSR nebude vyjadrovať.

Zahovára, že ten výrok myslel tak, že tie knihy pred júnom 2018 odporúčal iba ako učebnice, ktoré si musí prečítať každý, ale že novšie práce VP ZSSR nikomu nezakazuje čítať.

Odporúčam všetkým, koho to zaujíma, si to pre zaujímavosť prečítať celé.

17.9.2018 Otázka – Odpověď :: Pjakin

Dobrý den Valeriji Viktoroviči.

pjakin.webnode.cz

Pjakin je síce dobrý analytik, ale vo svojej zbrklosti robí závažné chyby. Tomu rozkolu sa pokojne dalo predísť. A tak, ako on pod drobnohľadom a verejne začal skúmať a kritizovať práce VP ZSSR, tak teraz aj ja skúmam jeho výroky a činnosť. Lenže toto treba robiť voči všetkým analytikom, politikom a autoritám. Nikoho si netreba idealizovať.

 

[jardob]

Máš pravdu, v této jedné konkrétní větě užil výraz "только лишь" ve významu "ne víc (nic jiného), než ..." Zpravidla ty pořady poslouchám jako audio soubory a celkově mám uchován ten dojem, který jsem uvedl výše. Zde je z videa patrné, že asi nebyl v úplně nejlepší psychické pohodě. Můžeme se jen dohadovat, co v tamnější komunitě VP SSSR v souvislosti s "privatizačními" a podnikatelskými aktivitami některých jejich členů po smrti V.M.Zaznobina probíhalo a jakým útokům a psychickému tlaku musel čelit.

Ale aj ty si mal pravdu, lenže on o tých učebniciach hovoril až neskôr, keď sa ten výrok snažil zaonačiť a podať to tak, že o žiadny rozkol nejde. Lenže nakoniec to rozkol predsa len bol.

 

[TauRus]

Ak teda VP ZSSR v časoch Zaznobina nemali vodcu, iba hovorcu pre styk s verejnosťou, znamenalo to, že sa v tíme považovali za úplne rovnocenných. Nebola tam riadiaca pyramída, ale sieť rovnocenných ľudí, a výsledok ich práce bol považovaný za spoločné dielo. Nerozlišovali, kto mal viac a kto menej zásluh.

Samozřejmě. Pokud bereme KSB jako jeden celek s více, než 60 knihami, na kterých se podíleli různí autoři, tak tento výsledek je považovaný za společné dílo.
Pokud ale bereme do úvahy chronologii vzniku VP SSSR, tak vidíme, že na začátku vývoje byla jiná skupina autorů, která identifikovala faktor globálního řízení, 6 priorit řízení a vytvořila základ KSB s DOTU a "Mrtvou vodou" a která dále přibírala autory k napsání Osnov sociologie a jiných práci, potřebných k rozšíření koncepce, tak vidíme, že od zrodu KSB do roku 2018 tam byl jeden nám známý člověk - Zaznobin.
Předpokládám, že ostatní autoři, kteří byli u zrodu KSB už nejsou mezi živými. Též předpokládám, že člověk, který byl na začátku vzniku AK VP SSSR a spoluvytvářel nejdříve knihu "Razgermetizacija" a pak "Mrtvou vodu", chápal lépe procesy řízení a proto mohl koordinovat práci (ze slov Jefimova) ostatních, novějších autorů. Proto napsat, že dělal "jen hovorce pro styk s veřejnosti" mi přijde nekorektní ve vztahu k Zaznobinovi.
V době, když Zaznobin začal vykládat veřejnosti o koncepci, byl nejspíše vzhledem ke svým znalostem a schopnostem považován v kolektivu autorů za nejlepšího reprezentanta VP SSSR.

To znamená, že keď niekto napadne jednu z prác alebo analytík VP ZSSR, tak vlastne urazí celý anonymný kolektív, nie len verejne známeho hovorcu. Pretože oni nemajú vodcu, oni sú súborný kolektív pracujúci polytandemovo a bez vnútorného napätia. A smrťou Zaznobina zomrel iba jeden z nich. Človek, ktorý písal najmä práce o Puškinovi, ale videl aj všetko ostatné. Tak ako aj ďalší z tímu.

To vůbec neznamená, protože jak už jsem napsal, kolektiv autorů se obnovil a smrtí Zaznobina, který byl "duši kolektivu" (opět cituji slova Jefimova), a zatčením Jefimova, v kolektivu autorů mohla nastat situace, kdy začal chybět článek (člověk), který by nadělil práce AK VP SSSR tou správnou mírou.
Co se tyče slov Jefimova o tom, že Zaznobin psal hlavně o Puškinovi, možná bych je brál vážně, kdybych neznal chronologii a ve své době neposlouchal hodně Zaznobina.

Tým, že VVPj prakticky hneď (5 dní po zverejnení) po tej kritickej analytickej správe začal na konci videí odporúčať čítať práce VP ZSSR len z obdobia pred júnom 2018, tak vlastne urazil celý kolektív, ktorý tam pracoval ešte za Zaznobina, ale aj po ňom. Naznačil, že ich práce po smrti Zaznobina sú pochybné. Že iba Zaznobin garantoval konceptuálnu bezchybnosť všetkých prác a analytík. Tím ale spravil zo všetkých anonymných členov VP ZSSR ovce nižšej intelektuálnej úrovne, nehodné súborného kolektívu.

To není tak docela pravda. Pjakin se nejdříve pokusil kontaktovat AK VP SSSR, napsal jím svoje námitky a teprve poté, když VP SSSR nezareagoval na ty námitky a Veličko se vyjádřil ve smyslu, že ať si Pjakin dělá, co uzná za vhodné, Pjakin doporučil studovat práce VP SSSR, které vyšly do roku 2018 a také své námitky zveřejnil.
Mimochodem, i já jsem po přečtení analytické zprávy o penzijní reformě napsal, že z té zprávy se vytratila míra. Tj. Putina kritizovat mohli, ale bez pochopení faktoru prostředí, ve kterém Putin pracuje, ta kritika byla kontraproduktivní.

Vlastne tým naznačil, že VP ZSSR je davo-"elitárny" spolok, kde je jeden múdry a neomylný šéf, a ostatní sú pomocná menej odborná sila.
Toto je ale v úplnom rozpore s tým, o čom sa píše v tom starom liste hore pre stranu KPE. Tam ich vyzývali ku kvalitatívne inej organizácii kolektívu. A určite to neboli len plané reči, ktoré by nemali odskúšané vo svojom autorskom kolektíve.

V té době nenaznačil. V té době mluvil o tom, že AK VP SSSR nereaguje na zpětnou vazbu a jak toto jednání subjektivně chápe. Proto doporučil, v rámci svého subjektivního chápání situace, studovat práce VP SSSR do roku 2018.

Co se tyče práce "O etice" a vytýkání Pjakinovi, že "první a nesprávně reagoval" na pojem "mafie" a že všechen rozkol začal tím, dovolím si poznamenat, že v první ředě by měl AK VP SSSR nejdříve vyhodnotit faktor prostředí a to, jak zareaguje konceptuální prostředí , a teprve potom uvádět svoji práci do života. Nebo pro svoje doporučení volit jiná slova, více přesvědčivá, aby nedocházelo k rozkolu. Po znovu prostudování analytické zprávy "O činnosti Fondu konceptuálních technologii Altaj po roce 2018", vidím, že ještě více zabředl do obhajování toho, co už dříve řekl, čímž vzbudili novou vlnu odporu.

P.S. Jardobe, domníval jsem si, že po tvém příspěvku o tom, že zde na fóru nebudeš rušit zveřejňování videi Pjakina, je diskuze o rozkolu v konceptuálním prostředí aspoň na nějakou dobu ukončená. O to více mě překvapilo založení nového vlákna k tomuto tématu.
Doporučuji pro tuto chvíli toto téma ukončit, aspoň prozatím a sledovat vývoj. Časem se situace projasní víc.

 

[Mek Cintoš]

A v ďalšom videu Otázka odpoveď hneď prvá otázka sa týkala "rozkolu vo VP ZSSR". Ku ktorej dospel autor prvej otázky na základe Pjakinovho odporúčania, že odporúča všetkým čítať práce VP ZSSR len do júna 2018.

17.9.2018 Otázka – Odpověď :: Pjakin

Dobrý den Valeriji Viktoroviči.

pjakin.webnode.cz

Mimochodom, práve v tomto diely "O a O" Pjakin predvádza ukážkové vykrúcanie sa a zahováranie.

Právě jsem doposlouchal první dvě otázky (do cca 31:20) z pořadu 17.9.2018 a mám z toho dojem úplně opačný, tj. takový, že se naopak vůbec nevykrucuje, nýbrž vysvětluje objektivní nerozštěpitelnost VP SSSR při jakékoliv momentální situaci ve vztazích mezi členy kolektivu.

Zahovára, že ten výrok myslel tak, že tie knihy pred júnom 2018 odporúčal iba ako učebnice, ktoré si musí prečítať každý, ale že novšie práce VP ZSSR nikomu nezakazuje čítať.

Naopak se domnívám, že to vysvětluje.

A tak, ako on pod drobnohľadom a verejne začal skúmať a kritizovať práce VP ZSSR

Kritizovat se mi zdá jako silné slovo, ale budiž. Rozhodně se však nejedná o hodnocení práce VP SSSR, ale některých členů jeho kolektivu, kteří jménem VP SSSR jednají.

Lenže toto treba robiť voči všetkým analytikom, politikom a autoritám. Nikoho si netreba idealizovať.

Naprosto souhlasím. Jen mě trošku zaráží, že se už delší dobu soustavně kritizuje suverénně nejvíc právě V.V.Pjakin.

 

[Mek Cintoš]

Ale aj ty si mal pravdu, lenže on o tých učebniciach hovoril až neskôr, keď sa ten výrok snažil zaonačiť a podať to tak, že o žiadny rozkol nejde. Lenže nakoniec to rozkol predsa len bol.

To si nemyslím. Pouze objasnil situaci a jak říkáš, tvrdí, že o žádném rozkolu nemůže být řeč. Takže pokud současnou situaci vnímaš jako rozkol, je otázkou, kdo za domnělý rozkol skutečně může.

 

[jardob]

To není tak docela pravda. Pjakin se nejdříve pokusil kontaktovat AK VP SSSR, napsal jím svoje námitky a teprve poté, když VP SSSR nezareagoval na ty námitky a Veličko se vyjádřil ve smyslu, že ať si Pjakin dělá, co uzná za vhodné, Pjakin doporučil studovat práce VP SSSR, které vyšly do roku 2018 a také své námitky zveřejnil.
Mimochodem, i já jsem po přečtení analytické zprávy o penzijní reformě napsal, že z té zprávy se vytratila míra. Tj. Putina kritizovat mohli, ale bez pochopení faktoru prostředí, ve kterém Putin pracuje, ta kritika byla kontraproduktivní.

To je všetko síce pravda, ale to predsa Pjakina neoprávňovalo k tomu, aby rozkolil KSB hnutie. A to začalo vetou (5 dní po publikácii správy VP ZSSR): "študujte práce VP ZSSR do júna 2018", z čoho vyplýva jasný kontext a komunita KSB na to presne v tomto duchu aj zareagovala. Začali sa tvoriť dva tábory. Ja si nemyslím, že to bolo nutné kvôli jednej nepodarenej analytike, ktorá nemala na procesy okolo Putina takmer žiadny dosah. Naopak, Putin situáciu využil majstrovsky vo svoj prospech.

V té době nenaznačil. V té době mluvil o tom, že AK VP SSSR nereaguje na zpětnou vazbu a jak toto jednání subjektivně chápe. Proto doporučil, v rámci svého subjektivního chápání situace, studovat práce VP SSSR do roku 2018.

@TauRus Ak to tak vidíš, nebudem sa s tebou dohadovať. Ale v skutočnosti komunita na tie slová reagovala inak. Začala sa deliť. Uťahovať si z VP ZSSR. To môžeš posúdiť na reakciách pod videami a v rôznych blogoch, kde sa vtedy o tom začali baviť. Pjakin ich v tej svojej písomnej reakcii na správu VP ZSSR zotrel ako malé deti, hlavne ku koncu dokumentu. Zosmiešnil ich.

Co se tyče práce "O etice" a vytýkání Pjakinovi, že "první a nesprávně reagoval" na pojem "mafie" a že všechen rozkol začal tím, dovolím si poznamenat, že v první ředě by měl AK VP SSSR nejdříve vyhodnotit faktor prostředí a to, jak zareaguje konceptuální prostředí , a teprve potom uvádět svoji práci do života. Nebo pro svoje doporučení volit jiná slova, více přesvědčivá, aby nedocházelo k rozkolu. Po znovu prostudování analytické zprávy "O činnosti Fondu konceptuálních technologii Altaj po roce 2018", vidím, že ještě více zabředl do obhajování toho, co už dříve řekl, čímž vzbudili novou vlnu odporu.

V tom máš pravdu. Neodhadol správne Pjakina a jeho možné reakcie a činy. Inak by sa nič nedialo. Môj názor.

P.S. Jardobe, domníval jsem si, že po tvém příspěvku o tom, že zde na fóru nebudeš rušit zveřejňování videi Pjakina, je diskuze o rozkolu v konceptuálním prostředí aspoň na nějakou dobu ukončená. O to více mě překvapilo založení nového vlákna k tomuto tématu.
Doporučuji pro tuto chvíli toto téma ukončit, aspoň prozatím a sledovat vývoj. Časem se situace projasní víc.

V tom prvotnom vlákne (kde je vyše 200 príspevkov) som predostrel dve možnosti:
- buď sa propagácia Pjakinových videí a textov na fore ukonči, a viac sa téma nebude rozoberať.
- alebo sa nechá všetko po starom, ale budú sa kritizovať všetky jeho nezrovnalosti, ktoré sa objavia.
Z celej diskusie vo vlákne bolo cítiť, že väčšina chce tú druhú verziu. Tak bola zvolená druhá verzia. Aj preto, že medzi moderátormi sme neboli jednohlasní.

Ale súhlas, že môžeme tieto staré veci nechať zase trochu vychladnúť. Aj tak už bolo k tomu povedané maximum, a to je dôležité. Ak je niečo nové, tak môžeme o tom hovoriť, dôležité je sa nezačať opakovať a točiť v kruhu.

 

[jardob]

Právě jsem doposlouchal první dvě otázky (do cca 31:20) z pořadu 17.9.2018 a mám z toho dojem úplně opačný, tj. takový, že se naopak vůbec nevykrucuje, nýbrž vysvětluje objektivní nerozštěpitelnost VP SSSR při jakékoliv momentální situaci ve vztazích mezi členy kolektivu.


Naopak se domnívám, že to vysvětluje.


Kritizovat se mi zdá jako silné slovo, ale budiž. Rozhodně se však nejedná o hodnocení práce VP SSSR, ale některých členů jeho kolektivu, kteří jménem VP SSSR jednají.


Naprosto souhlasím. Jen mě trošku zaráží, že se už delší dobu soustavně kritizuje suverénně nejvíc právě V.V.Pjakin.

V poriadku, vidíme to odlišne.

Pjakina viacej v posledných dňoch preberám aj preto, pretože tu bol viac nekriticky vnímaný, než ostatní. Ale to je aj tým, že jeho videá sa objavujú v intenzívnych intervaloch v porovnaní s iným propagátormi.
Ale som za to, aby sme tie udalosti z roku 2018 na nejakú dobu uzavreli. Ak Pjakin povie niečo v nových videách, čo bude stáť za reč, tak sa vyjadrím. Ale k starej téme asi už nemám čo povedať. (To sa týka aj iných propagátorov, ak u nich niečo objavím).

 

[Fero]

V poriadku, vidíme to odlišne.

Pjakina viacej v posledných dňoch preberám aj preto, pretože tu bol viac nekriticky vnímaný, než ostatní. Ale to je aj tým, že jeho videá sa objavujú v intenzívnych intervaloch v porovnaní s iným propagátormi.
Ale som za to, aby sme tie udalosti z roku 2018 na nejakú dobu uzavreli. Ak Pjakin povie niečo v nových videách, čo bude stáť za reč, tak sa vyjadrím. Ale k starej téme asi už nemám čo povedať. (To sa týka aj iných propagátorov, ak u nich niečo objavím).

Nič v zlom Jardob, nehovor za druhých, ....."že je Pjakin nekriticky vnímany u iných".....nie je to pravda. Myslím si, že Pjakin začal "zavadzať" určitej skupinke ľudí, Ktorí majú inú predstavu o delení území v strednej Európe ako Rusko

 

[TauRus]

To je všetko síce pravda, ale to predsa Pjakina neoprávňovalo k tomu, aby rozkolil KSB hnutie. A to začalo vetou (5 dní po publikácii správy VP ZSSR): "študujte práce VP ZSSR do júna 2018", z čoho vyplýva jasný kontext a komunita KSB na to presne v tomto duchu aj zareagovala. Začali sa tvoriť dva tábory. Ja si nemyslím, že to bolo nutné kvôli jednej nepodarenej analytike, ktorá nemala na procesy okolo Putina takmer žiadny dosah. Naopak, Putin situáciu využil majstrovsky vo svoj prospech.

Jardobe, to mám chápat tak, že Cézar se kritizovat nesmí? Protože rozkol?...
Vždyť ten rozkol Veličko mohl zažehnat za 5 minut, kdyby osobně projednal s Pjakinem tuto věc ještě před tím, než se to dostalo do informačního pole.
Jenže, on se zachoval ve smyslu " já jsem vrchnost a ty seš kdo?" a poslal na Pjakina nejdříve konceptuálního chlapce z líhně Budkova a pak 2 další z moskevské pobočky KPE - Serova, který potom, ještě před analytickou zprávou o činnosti FKT napsal o Pjakinovi pamflet.
Vždyť jsme to všichni sledovali téměř v přímém přenosu.

Kdo ve skutečnosti celou situaci vyhrotil? Ten kdo kritizoval nebo ten, kdo na kritiku slyšet nechtěl?

 

[Atom]

Trošku mě mrzí odklon od tématu zpět k "jako by" rozkolu.

Mám teď dvě poznámky:
Číst úvodní díla je osvědčená praxe ve všech oborech a je to i doporučováno přečíst kořenová díla co první, protože pak je přehled jak se k současnému poznání došlo a jaká byla cesta.
Takže to není až taková katastrofa doporučit a číst díla do roku 2018 jako první.

Příčinou "jako by" rozkolu ve VP SSSR není VVPj a jeho vyhlášení je až následek. Mám nový vhled: příčina je úpadek mravnosti kolektivu (znám z praxe nekvalitní řízení vede k rozhádání i těch co by mohli k dílu dále významně přispívat). Při vysoké mravnosti vychází subjekt i se svým okolím, ale při úpadku se se všemi rozhádá. K tomu úpadku došlo po smrti Zanzobina, který držel morálku na vysoké úrovni (když padne "velitel" morálka padá).

---

Ale mravnější VVPj to mohl ustát a nevyhrotit (kdo se o něco snaží musí počítat, že na něj bude kydán hnůj a něco vydržet ((vlastně to nakonec nějak ustál, zakymácel se, ale ustál a pracuje dál)), protože já-centrismus nepustí a když se někdo usiluje být mravný (něco dělat pro ostatní) začnou to ostatní brát co svoje ponížení (na co si to hraje svatoušek) a odpustí mu až uvidí jeho oběti, které nese a nepřestává a vytrvale pracuje na dobru, pak získá respekt ((viz. naposledy Fico)) ta útrpná část postupu, ale zase prověří mravnost toho, kdo je odhodlán věci řešit, protože pak bude pověřen vyšší inteligencí nést břemeno vedení a leccos unést, ten na čele nesmí selhat).

Nemravnost VVPj je vidět v projevu, kdy se může snadno naučit mluvit mnohem více diplomaticky (popírá sám sebe, když říká řízení je proces informační). Nemusí nazývat národy mopslíky, ale mohl říci, že elity národa jsou v podřízeném postavení protože kontrolují malý objekt, který není schopen čelit větším objektům. Nebo úplně může vystačit s přirovnáním, že elity jsou jako psy co čekají na zbytky od pánova stolu a nemusí valit tu anální nechutnost a když ho na to posluchači upozornili, tak na just to zopakoval, místo toho, aby zohlednil zpětnou vazbu řízení a upravil svůj projev.
Na druhou stranu ve své práci vytrvává a pracuje nejlépe jak umí (vlajky, bolševismus) a důvěřuji, že mu jde o Rusko na prvním místě.

---

Poznámka:
Mám zatím soukromou hypotézu, že egregor kontroluje vždy ten nejmravnější z účastníků egregoru a stává se jeho "majitelem" a programátoři, vůdci a baterky egregoru pracuji na něj.

 

[jardob]

Jardobe, to mám chápat tak, že Cézar se kritizovat nesmí? Protože rozkol?...
Vždyť ten rozkol Veličko mohl zažehnat za 5 minut, kdyby osobně projednal s Pjakinem tuto věc ještě před tím, než se to dostalo do informačního pole.
Jenže, on se zachoval ve smyslu " já jsem vrchnost a ty seš kdo?" a poslal na Pjakina nejdříve konceptuálního chlapce z líhně Budkova a pak 2 další z moskevské pobočky KPE - Serova, který potom, ještě před analytickou zprávou o činnosti FKT napsal o Pjakinovi pamflet.
Vždyť jsme to všichni sledovali téměř v přímém přenosu.

Kdo ve skutečnosti celou situaci vyhrotil? Ten kdo kritizoval nebo ten, kdo na kritiku slyšet nechtěl?

S tým Cézarom je to vždy predsa o miere a zdravom rozume. Ak ľudia spolupracujú na nejakom projekte, tak sa môže stať, že sa v niektorých otázkach nezhodnú, ale je treba si vždy rozmyslieť, čo je lepšie a čo horšie pre spoločné dielo. Je možné niektoré svoje želania ignorovať, ak nie sú životne dôležité, alebo si ich nasilu vyžadovať, aj za cenú, že to poškodí projekt?
Pjakin sa veľmi unáhlil, keď 5 dní po tej analytike VP ZSSR naznačil verejnosti, že v hnutí KSB nastal názorový rozkol (to odporúčanie o čítanie kníh pred júnom 2018). Buď to ešte mohli riešiť v tichosti, alebo sa mohol zamyslieť nad tým, či má zmysel v tejto veci tlačiť na pílu, aj keď to Putinovi nemôže uškodiť. A Putinovi tá správa naozaj neuškodila.
Tá Veličková správa o Putinovi bola síce o ničom a povrchná, ale určite to nebol dôvod na tak prudký manéver, na vyzvanie fanúšikov, aby čítali knihy VP ZSSR len pred smrťou Zaznobina.

Veličko, vzhľadom na Pjakinovu psychodynamiku, mohol tento problém zažehnať hravo iba tak, ak by pristal na Pjakinove návrhy a vyhovel im. Veličko možno usúdil, že by to nebol vhodný krok (jednak mal za sebou podporu ostatných členov (aj z tohto sa dá usúdiť, že Pjakin v tej autorskej skupine istotne nebol) a možno sa bál, že ak spraví jeden ústupok, tak sa bude zvyšovať tlak zo strany Pjakina na robenie podobných ústupkov, vzhľadom na jeho výbušnú povahu), nebol to predsa len jeho názor, ale aj názor ostatných členov. A nevyzeralo by to dobre ani na verejnosti, priznávať, že napísal nevhodné veci. Pjakin si chybu nikdy neprizná, a VP ZSSR by sa mal zhadzovať pred verejnosťou? Tak možno zvolil taktiku, že to nechá vyšumieť. Lenže Pjakin sa s tým neuspokojil, a napísal správu, kde autora toho textu od VP ZSSR zhodil ako malé decko. Skrátka, Pjakin sa začal chovať ako neriadená strela. A ak aj niekto má pomerne úspešnú analytiku z hľadiska prognóz, tak to mu ešte nedáva právo sa chovať ako slon v porceláne a ničiť spoločné dielo, len sám ostať celý, nepoškodený.
Ak by žil Stalin, tak ten by ich zrejme zatvoril do jednej miestnosti oboch, kým by nedospeli ku konsenzu (ak by to boli jeho ľudia). A ak by niekto z nich aj tak začal ničiť spoločné dielo (bezohľadu na to, aké výhovorky by si vymyslel), tak by šiel sedieť.
Netoleroval by, aby vznikali rozkoly a ľudia tratili energiu a čas dohadovaním sa o málo dôležitých veciach, miesto tvorenia svetlejšej budúcnosti.
Ak budeme iniciovať rozkoly kvôli málo dôležitým veciam, tak len napomáhame GP. A keď sa pozerám na mentalitu rôznych ľudí v konceptuálnom hnutí, tak mi je jasné, kto dokáže ovládať svoje emócie a tým pádom je schopný pracovať aj kolektívne, t.j. tvoriť súbornosť bez vnútorného napätia. Dokonca aj na Slovensku a v Čechách máme matadorov KSB, s ktorými by sa súbornosť nedala vytvoriť, pretože sú výbušní. Tam by bol celý projekt vždy ohrozený nebezpečenstvom výbuchu a rozpadu (ako lietadlo vo vzduchu s výbušninou) celého diela. A na také veci treba myslieť dopredu. Stavím sa že ani VP ZSSR do seba nikdy nebrali ľudí, ktorí nedokázali zvládať svoje emócie, lebo to by bolo zásadné bezpečnostné riziko.
V dlhodobých projektoch je vždy prípustnejšie spraviť chybu a neskôr ju napraviť, než vziať do tímu možno intelektuálne výkonnejšieho človeka s nestálou výbušnou povahou. V krátkodobých projektoch to ale nevadí až tak. Dlhodobé projekty sú závislé na to, aby neustále bežali na pozadí bez prestania.

V tomto ohľada VP ZSSR prežije Pjakina. VP ZSSR prevezmú ľudia s vyrovnanou psychikou, a budú nenápadne vplývať na dlhodobé procesy v Rusku. Pjakin je veľmi silná osoba, ale nemá a ani nebuduje žiadnu náhradu. Aj to je spôsobené sebestrednosťou Pjakinovej povahy. Až ho raz nebude, tak jeho projekt už nebude mať rovnocennú náhradu. A preto ho VP ZSSR prežije. A to je dôležité pre prípad, ak by sa situácia po Putinovom odchode nejako zvrhla.

PS: áno, je možné že VP ZSSR výrazne omladol. Asi tam bude už málo ľudí, čo sa narodili v 1930-tych rokoch ako Zaznobin. Ale veď aj Pjakin patrí k tej omladine, čo s VP ZSSR spolupracovala. A Pjakin je dokonca mladší, než "sekretárka" Veličko. A ani on určite nemal už vo svojej mladosti múdrosť starších ľudí.

 

[jardob]

Sú dva spôsoby kolektívnej činnosti.
Konglomerát - ja som šéf a vy ostatní plníte moje predstavy a moju vôľu.
Blok - všetci sa vždy dohodneme na konsenze a nedopustíme rozpad bloku.

V pracovnej skupine, kde je výbušný človek so silnou vôľou, ktorý je utkvelo presvedčený, že vo všetkom má pravdu iba on a mýli sa len v 0,1 percentách prípadov, tak taký človek je prekážkou spolupráce na princípe bloku. Ten môže pracovať iba v pracovných skupinách typu konglomerát, kde je sám šéfom, ktorý to celé riadi.

A dokonca aj pri pohľade na konceptuálnych matadorov na Slovensku a v Česku mi je jasné, kto je schopný spolupráce na blokových princípoch a kto nie. Blok sa síce usiluje o zvyšovanie efektivity a účinnosti svojej práce, ale vyššiu prioritu má súdržnosť než možná chyba v práci, uprednostňuje psychické kvality pred intelektuálnymi, veľmi si dá záležať na výbere svojich členov. A to chyby robíme všetci. Ale vnútorné napätie v pracovnom kolektíve je ako časovaná mína.
Ak sa pozrieme na spoluprácu štátov, tak jednou z takých mín je turecko. Začleňovať erdoganovo Turecko do bloku štátov by znamenalo strategické ohrozenie. S Tureckom ale možno pracovať externe (mimoblokovo) na vzájomne výhodných projektoch.

 

[jardob]

Trošku mě mrzí odklon od tématu zpět k "jako by" rozkolu.

Mám teď dvě poznámky:
Číst úvodní díla je osvědčená praxe ve všech oborech a je to i doporučováno přečíst kořenová díla co první, protože pak je přehled jak se k současnému poznání došlo a jaká byla cesta.
Takže to není až taková katastrofa doporučit a číst díla do roku 2018 jako první.

Příčinou "jako by" rozkolu ve VP SSSR není VVPj a jeho vyhlášení je až následek. Mám nový vhled: příčina je úpadek mravnosti kolektivu (znám z praxe nekvalitní řízení vede k rozhádání i těch co by mohli k dílu dále významně přispívat). Při vysoké mravnosti vychází subjekt i se svým okolím, ale při úpadku se se všemi rozhádá. K tomu úpadku došlo po smrti Zanzobina, který držel morálku na vysoké úrovni (když padne "velitel" morálka padá).

---

Ale mravnější VVPj to mohl ustát a nevyhrotit (kdo se o něco snaží musí počítat, že na něj bude kydán hnůj a něco vydržet ((vlastně to nakonec nějak ustál, zakymácel se, ale ustál a pracuje dál)), protože já-centrismus nepustí a když se někdo usiluje být mravný (něco dělat pro ostatní) začnou to ostatní brát co svoje ponížení (na co si to hraje svatoušek) a odpustí mu až uvidí jeho oběti, které nese a nepřestává a vytrvale pracuje na dobru, pak získá respekt ((viz. naposledy Fico)) ta útrpná část postupu, ale zase prověří mravnost toho, kdo je odhodlán věci řešit, protože pak bude pověřen vyšší inteligencí nést břemeno vedení a leccos unést, ten na čele nesmí selhat).

Nemravnost VVPj je vidět v projevu, kdy se může snadno naučit mluvit mnohem více diplomaticky (popírá sám sebe, když říká řízení je proces informační). Nemusí nazývat národy mopslíky, ale mohl říci, že elity národa jsou v podřízeném postavení protože kontrolují malý objekt, který není schopen čelit větším objektům. Nebo úplně může vystačit s přirovnáním, že elity jsou jako psy co čekají na zbytky od pánova stolu a nemusí valit tu anální nechutnost a když ho na to posluchači upozornili, tak na just to zopakoval, místo toho, aby zohlednil zpětnou vazbu řízení a upravil svůj projev.
Na druhou stranu ve své práci vytrvává a pracuje nejlépe jak umí (vlajky, bolševismus) a důvěřuji, že mu jde o Rusko na prvním místě.

---

Poznámka:
Mám zatím soukromou hypotézu, že egregor kontroluje vždy ten nejmravnější z účastníků egregoru a stává se jeho "majitelem" a programátoři, vůdci a baterky egregoru pracuji na něj.

Neviem, či je vhodné hovoriť o nemravnosti VP ZSSR po Zaznobinovej smrti, ak to nepodporíš žiadnymi výrokmi, ktoré by to potvrdzovali. Ale skrátka nejakými vecnými faktami, ktoré by to potvrdzovali.

 

[Mek Cintoš]

Pjakin sa veľmi unáhlil, keď 5 dní po tej analytike VP ZSSR naznačil verejnosti, že v hnutí KSB nastal názorový rozkol (to odporúčanie o čítanie kníh pred júnom 2018). Buď to ešte mohli riešiť v tichosti, alebo sa mohol zamyslieť nad tým, či má zmysel v tejto veci tlačiť na pílu, aj keď to Putinovi nemôže uškodiť. A Putinovi tá správa naozaj neuškodila.

Ta situace patrně zrála již nějaký čas v období odchodu V.M.Zanobina a na psychiku konceptuálně nekompromisního V.V.Pjakina zřejmě silně tlačily ty privatizační snahy výsledků kolektivní činnosti některých členů kolektivu VP. A to namydlení schodů ze strany Velička byla asi poslední kapka v nádobě míry bezbřehé tolerance, tak mu trochu ušla pára.
Rozhodně to nebyl V.V.Pjakin, který by něco podnítil, ale naopak vysvětloval neslučitelnost a nesmyslnost jakýchkoliv pokusů o konfrontaci, do kterých byl manipulován.
Je to jasně vidět v tom videu z r. 2018, které jsi sem včera vložil.