• Oznam: na nasledovných stránkach môžete nájsť Konceptuálneho Bota, ktorý je trénovaný na odpovede z českých prekladov VP ZSSR. Preto sa odporúča používať český jazyk. mariasky.cz nabojpravdy.cz

Debaty o politike na Slovensku


"Slovanskému svetu" jasne nedochádza, že s nesuverénnym štátom sa dejú (aj) nesuverénne veci. Ale otázka na koniec je najlepšia:
"Načo sme menili Ústavu, keď v zahraničí hlasujeme presne proti jej duchu?"
Neprestáva ma udivovať p******tná slepota. Čo má byť rád/a, že zmena Ústavy je aspoň malé víťazstvo v podmienkach jasnej kolónie, on/a nie je rada za to, že nás tu nikto nebude musieť šikanovať a výhľadovo sa to bude meniť aj v ďalších našich inštutúciách, ale proste dá hlupák/hlupaňa palec dole, pretože to je "len remíza". Síce sme malí, bez zdrojov a závislí, ale uhrali sme aspoň remízu. Z nášho pohľadu je to jasné víťazstvo! No jej to nestačí. On/a by chcel/a dať ŠACH MAT! celému nadnárodnému riadeniu i materskej krajine. V hokejovej terminológii je to ako zápas Kanada:Slovensko. S ťažkosťami zahráme remízu, ale hokejoví naslovo vzatí odborníci budú hovoriť:
- h***o hrali!
- slabo hrali!
- sú to sráči!
- nemajú na to!
- načo zahrali remízu, keby prehrali, bolo by to lepšie!
...
JA TOTO NEPOCHOPÍM. AKO MOŽE BYŤ NIEKTO TAKÝ ZABEDNENÝ?!
NA TAKÉHO ČLOVEKA ASI FAKT NEPOMOŽE UŽ NIČ IBA BIČ:

Zdroj: https://youtu.be/CLcwCRJ31q8

A on si naozaj nič iné nezaslúži. Lebo je ako rozmaznané decko. Keď nedostane hneď to, čo chce a tak ako to chce, okamžite to skritizuje a ofrfle. Ďalší kolektívny povahová črta Slovače. Neuveriteľné! Toto ani je nie že hlúposť. To je doslova už na úrovni DIVERZIE proti vlastnému národu!!!

Dodatok:
Dušan Stríž ... čo je to za magora? Titulok: "Nerobte z ľudí hlupákov!" Nie, on nie je hlupák. On je vôl na Ntú. Len preto, že celý svet netancuje podľa jeho želaní, je schopný dehonestovať hocičo. A "Slovanský svet" (presnejšie tí, ktorí sa tak tvária) to veselo pustia do sveta, nech oslíci kyvkajú a iákajú, ako sme zase raz nič nedokázali, a načo tam vôbec sú, šak sú takí istí, ako tí čo tam boli. No proste totálny tupizmus už.
 
Naposledy upravené:
Čiastočne zdieľam tvoj názor. Z jednej strany by sa mohlo zdať, že sa úplne odkopal. Z druhej strany však môže ísť aj o "infiltráciu sa". Keď bude medzi tými, ktorí podali trestné oznámenie, bude zoznamovaný s tým, čo sa v danom prípade deje a bude ako sa hovorí "priamo pri zdroji". Čoby novinárovi, sa mu to môže hodiť. A Kotlárovi to aj tak neuškodí, keďže zberba zo SaS (osobitne Žiak, to je taký pandrlák fanatický, že pre takýchto by sa úplne zišlo obnoviť väzenskú službu v kameňolomoch ako kedysi) to vzala celé na seba. Ak sa bude diať zo strany OČTK výsluch a následne súd a Kotlár bude musieť vysvetľovať, pôjdu von rôzne veci, ktoré sú zatiaľ iba v správe, ktorá je neverejná. Takže záver je, že nemusí ísť z Daňovej strany o "priznanie sa".
To nie je len záležitosť posledných dní. Odkedy ho pustili z basy za to, keď robili blbosti spolu s Rudom Vaským, tak sa zmenil... Stal sa z neho "štbácky žid", úplne otočil, začal kydať na všetkých majiteľov alternatívy a chovať sa ako tvrdý mainstreamovec. Trvá to už pár rokov, odkedy je doma z väzby.
Neviem, čo tým sleduje, ale pri jeho židoexaltácii ma to neprekvapuje. No dôveru určite nevzbudzuje ani u progresívcov ani u alternatívy. Nie je ani jedno ani druhé.
 
Čiastočne zdieľam tvoj názor. Z jednej strany by sa mohlo zdať, že sa úplne odkopal. Z druhej strany však môže ísť aj o "infiltráciu sa". Keď bude medzi tými, ktorí podali trestné oznámenie, bude zoznamovaný s tým, čo sa v danom prípade deje a bude ako sa hovorí "priamo pri zdroji".
V názoru na Daňa jsem dlouhé roky "osciloval", nějak mi nic nevycházelo.
Cože?
Dobrá tedy, přemluvili jste mne.
Ještě si počkám na ovoce, podle toho to poznáme.
Ale visí na vlásku!
:- )
 
To nie je len záležitosť posledných dní. Odkedy ho pustili z basy za to, keď robili blbosti spolu s Rudom Vaským, tak sa zmenil...
Když si vezmu toto wiki-heslo
https://sk.wikipedia.org/wiki/Martin_Daňo
Tak mne zaujaly 2 věci:
1. “Na hlavnom pojednávaní Martina Daňa 18. augusta 2015 zastupoval Daniel Lipšic.”
2. “Martin Daňo bol spolu s Rudolfom Vaským zadržaný políciou 13. decembra 2019 a prepustený z väzenia na slobodu bol po 41 dňoch 23. januára 2020.”
Obojí je moc divné.
A když započítám, že
Odkedy ho pustili z basy za to, keď robili blbosti spolu s Rudom Vaským, tak sa zmenil...
tak kdo ví, co ho to propuštění stálo…
 
Naposledy upravené:
"Slovanskému svetu" jasne nedochádza, že s nesuverénnym štátom sa dejú (aj) nesuverénne veci. Ale otázka na koniec je najlepšia:
"Načo sme menili Ústavu, keď v zahraničí hlasujeme presne proti jej duchu?"
Neprestáva ma udivovať p******tná slepota. Čo má byť rád/a, že zmena Ústavy je aspoň malé víťazstvo v podmienkach jasnej kolónie, on/a nie je rada za to, že nás tu nikto nebude musieť šikanovať a výhľadovo sa to bude meniť aj v ďalších našich inštutúciách, ale proste dá hlupák/hlupaňa palec dole, pretože to je "len remíza". Síce sme malí, bez zdrojov a závislí, ale uhrali sme aspoň remízu. Z nášho pohľadu je to jasné víťazstvo! No jej to nestačí. On/a by chcel/a dať ŠACH MAT! celému nadnárodnému riadeniu i materskej krajine. V hokejovej terminológii je to ako zápas Kanada:Slovensko. S ťažkosťami zahráme remízu, ale hokejoví naslovo vzatí odborníci budú hovoriť:
- h***o hrali!
- slabo hrali!
- sú to sráči!
- nemajú na to!
- načo zahrali remízu, keby prehrali, bolo by to lepšie!
...
JA TOTO NEPOCHOPÍM. AKO MOŽE BYŤ NIEKTO TAKÝ ZABEDNENÝ?!
NA TAKÉHO ČLOVEKA ASI FAKT NEPOMOŽE UŽ NIČ IBA BIČ:

Zdroj: https://youtu.be/CLcwCRJ31q8

A on si naozaj nič iné nezaslúži. Lebo je ako rozmaznané decko. Keď nedostane hneď to, čo chce a tak ako to chce, okamžite to skritizuje a ofrfle. Ďalší kolektívny povahová črta Slovače. Neuveriteľné! Toto ani je nie že hlúposť. To je doslova už na úrovni DIVERZIE proti vlastnému národu!!!

Dodatok:
Dušan Stríž ... čo je to za magora? Titulok: "Nerobte z ľudí hlupákov!" Nie, on nie je hlupák. On je vôl na Ntú. Len preto, že celý svet netancuje podľa jeho želaní, je schopný dehonestovať hocičo. A "Slovanský svet" (presnejšie tí, ktorí sa tak tvária) to veselo pustia do sveta, nech oslíci kyvkajú a iákajú, ako sme zase raz nič nedokázali, a načo tam vôbec sú, šak sú takí istí, ako tí čo tam boli. No proste totálny tupizmus už.

Naprosto rozumím tvému rozhořčení, ale proč hned tak zostra? Třeba si uvědomit, že každý vycházíme ze svého aktuálního stupně poznání a chápání věcí a dle toho konáme. Já sám za sebe mohu říci, že ač s tebou nyní naprosto souhlasím, tak moje mladší já před lety by naopak souhlasilo s Dušanem Střížem. Cesta k tomu, abych pochopil, že mé mladší já se mýlilo, byla dlouhá. Stále se ale dovedu dost dobře vžít do pozice a způsobu uvažování svého mladšího já a i proto se snažím držet zásady, kterou asi nejlépe vystihuje tato citace.

„Když chcete nějakého člověka úspěšně dovést na určité místo, musíte nejprve pečlivě zjistit, kde se nyní nachází a začít tím, že ho tam vyhledáte. To je tajemství veškerého umění pomáhat. Každý, kdo to neudělá, propadá iluzi o sobě samém, když si myslí, že by mohl pomoci ostatním. Abych skutečně pomohl druhému, musím ho pochopit víc, než on chápe sám sebe, ale nejdřív ho musím chápat tak, jak on chápe sám sebe. Pokud to nedokážu, nemohu mu pomoci. Když chci prosazovat jen svůj vlastní úhel pohledu, znamená to, že jsem tak ješitný, nebo pyšný, že mi ve skutečnosti nezáleží na jeho dobru, ale chci mu pouze ukázat svoji nadřazenost. Jenže každá opravdová pomoc začíná pokorou. Kdo chce pomáhat, musí se nejprve pokořit před tím, komu chce pomoci, a pochopit, že pomáhat neznamená ovládat, ale sloužit. Pomáhat neznamená mít více moci, ale více trpělivosti. Pomáhat znamená být ochotný smířit se s tím, že se prozatím mohu mýlit a nerozumím tomu, co ten druhý skutečně potřebuje.“ - Søren Kierkegaard

Myslím, že tímto přístupem lze dokázat více než oním bičem. Protože tam, kde je špatný úmysl, tak ani bič nepomůže, a tam, kde je dobrý úmysl, ale nedostatečné znalosti, tak bič naopak může vést k „zabejčení se“ a zamrznutí v aktuálním stavu.​
 
To nie je len záležitosť posledných dní.
Priznám sa, že na mňa budil vždy podobný dojem ako na @Počtář a, ale nechával som ho tak v zmysle toho, že sám seba "zaradí". Nesledujem ho detailne. Takýchto "buditeľov" je na Slovensku už toľko ako v hore stromov. Každý budí každého, ale aj tak ešte stále drvivá väčšina Slovákov tuho spí v zmysle našej hymny. Vďaka za doplnenie a ďalší pohľad na vec. Možno je to naozaj tak, a je to úplne jednoduché, tak ako hovoríš ty s Počtářom. Mne len príde náramne podozrivé to, že aj to čo si napísal, že "bol v base", môže zapadať do scenára. Mohol mu tam niekto prehovoriť do duše, alebo ho rovno osloviť s nejakou prácou. Takáto zmena sa nedeje len tak. Buď majú naňho kompromat alebo nejakú inú formu nátlaku, a prinútili ho pracovať pre nich (čo by si myslím, nebola až taká ťažká úloha, on na mňa pôsobí tak "ľahkokabátnicky"), alebo hrá pre niekoho ten scenár infiltracie za peniaze, alebo za inú odmenu, prípadne je možné aj to, že sám použil to "basovanie" na to, aby vyzeral dôveryhodne a sliedi za informáciami, ku ktorým by sa inak nedostal, nemusí ísť iba o tento jeden prípad, ale možno aj o rad prípadov, ktoré sa ešte budú diať.
V ktoromkoľvek prípade mi jeho úloha nezakrýva zrak. Preto sa nad týmto nijak zvlášť nebudem pozastavovať. Hlavný príbeh je jasný, a jeho bočné epizódy človeku mozajku nerozhádžu. Preto si toto nechávam stále odkryté s možnosťou dopĺňania.
 
Naposledy upravené:
Naprosto rozumím tvému rozhořčení, ale proč hned tak zostra? Třeba si uvědomit, že každý vycházíme ze svého aktuálního stupně poznání a chápání věcí a dle toho konáme. Já sám za sebe mohu říci, že ač s tebou nyní naprosto souhlasím, tak moje mladší já před lety by naopak souhlasilo s Dušanem Střížem. Cesta k tomu, abych pochopil, že mé mladší já se mýlilo, byla dlouhá. Stále se ale dovedu dost dobře vžít do pozice a způsobu uvažování svého mladšího já a i proto se snažím držet zásady, kterou asi nejlépe vystihuje tato citace.

„Když chcete nějakého člověka úspěšně dovést na určité místo, musíte nejprve pečlivě zjistit, kde se nyní nachází a začít tím, že ho tam vyhledáte. To je tajemství veškerého umění pomáhat. Každý, kdo to neudělá, propadá iluzi o sobě samém, když si myslí, že by mohl pomoci ostatním. Abych skutečně pomohl druhému, musím ho pochopit víc, než on chápe sám sebe, ale nejdřív ho musím chápat tak, jak on chápe sám sebe. Pokud to nedokážu, nemohu mu pomoci. Když chci prosazovat jen svůj vlastní úhel pohledu, znamená to, že jsem tak ješitný, nebo pyšný, že mi ve skutečnosti nezáleží na jeho dobru, ale chci mu pouze ukázat svoji nadřazenost. Jenže každá opravdová pomoc začíná pokorou. Kdo chce pomáhat, musí se nejprve pokořit před tím, komu chce pomoci, a pochopit, že pomáhat neznamená ovládat, ale sloužit. Pomáhat neznamená mít více moci, ale více trpělivosti. Pomáhat znamená být ochotný smířit se s tím, že se prozatím mohu mýlit a nerozumím tomu, co ten druhý skutečně potřebuje.“ - Søren Kierkegaard

Myslím, že tímto přístupem lze dokázat více než oním bičem. Protože tam, kde je špatný úmysl, tak ani bič nepomůže, a tam, kde je dobrý úmysl, ale nedostatečné znalosti, tak bič naopak může vést k „zabejčení se“ a zamrznutí v aktuálním stavu.​
Nejdem to rozoberať na súčiastky a chápem, kam si tým mieril ako aj uvedomujem si plný význam toho citátu. Lenže to "zostra" tu nie je preto, aby odsudzovalo. Ani preto, aby pomáhalo (v zmysle "páchalo pomoc") danému človeku. Treba si uvedomiť že:
"Žatva je veľká, ale robotníkov málo."
Procesy sa melú zo dňa na deň a vytvárajú pravdepodobnosť, ktorá nás všetkých môže škaredo mzrieť. Nie je čas pokorne a poslušne vysvetľovať danému človeku, čo pracuje v jeho psychike tak, že je tam, kde je OBZVLÁŠŤ, ak to sám nechce. Tými štádiami, ktoré spomínaš som si taktiež prešiel, a preto som pochopil, že človeka neprerobíš zo dňa na deň. Zo dňa na deň však potrebujeme meniť infopole tak, aby sme v r. 2027 nepadli do žumpy (znova), ale pokračovali v nastúpenom kurze. Keďže tieto dve frekvencie (rýchlosť zmeny psychotypu človeka - nízkofrekvenčný proces ... v pomere k rýchlosti vývoja súčasných udalostí - vysokofrekvenčný proces) spolu neladia, môžeš tráviť čas ich vyladzovaním (nakoniec sám som tu založil minimálne 2 vlákna, ktoré k tomuto človeku pomáhajú), lenže prídeš na to, že ten čas nemáš. A tak je nutné prikročiť jemne povedané i k "nátlakovej forme komunikácie informácií", v zmysle: "Keď potrebujem niekoho rýchlo zobudiť zo spánku, nepomôže mi šepkať mu do ucha modlitbu alebo recitovať báseň." Je treba nevyhýbať sa ani nakopnutiu daného človeka. Sám život (ak chceš Boh, HNR, vesmír, univerzum, Stvoriteľ, Alah ... vyber si čo ti pasuje), to tak robí. Spočiatku dostávaš JŽO jemnej podoby, neskôr niečo výraznejšie, ak nechápeš, ešte výraznejšie. Ak nechápeš, už nastupuje určitá forma tvrdosti. Ak stále zadubene nechápeš, pociťuješ to už telesne a natvrdo. Ja sa nejdem pasovať do jeho úlohy. Ale robiť dokola to isté, a čakať od toho iné výsledky je, ako hovorí Einstein, bláznovstvo. Takže je nutné tlmočiť človeku niekedy veci aj inak ako len pohladkaním, úsmevom, súcitom, peknúčko, láskavo a dobrotivo. Máme zhruba 2 roky. Vidiac NEvývoj p******tnej skupiny, neostáva mi iné, iba používať aj také metódy, ktoré sú pre teba v zdanlivom rozpore s tým, ako by sa mal ideálne človek vyvíjať. Chce to však chápať, že príležitosťou a motívom pohybu človeka vpred je aj tlak, krik a výkričníky. Obzvlášť p******ti (to mám odsledované) inému nerozumejú. Čisto štatisticky povedané, neberúc v ohľad percento tých, ktorým ostal nejaký zdravý zmysel pre sebakritiku. U nich viac ako u iného ideologického etnika, prevažuje práve oná pýcha. JA Slovák! JA vlastenec! JA som viac! JA viem viac! ... atď.. Nuž teda tak. Nielen hladiť, a potichu dohovárať je prospešné. Prospešné je všetko. Len na tom musíš vedieť jazdiť. Ide o prax. Rýchle zmeny sa nedajú dosiahnuť výhradne tak, ako píšeš. A tu skôr ako o zmeny, ide o KOREKCIU daného procesu a ľudí, ktorí sa ho zúčastňujú s cieľom zabezpečiť dostatočne dlhú stabilitu na to, aby tie nízkofrekvenčné procesy títo ľudia absolvovali, a aby mohli vnímať viac aj bez toho, aby sme si kvôli tomu kompletne všetci potrebovali znova vybiť zuby.
 
Naposledy upravené:
Nejdem to rozoberať na súčiastky a chápem, kam si tým mieril ako aj uvedomujem si plný význam toho citátu. Lenže to "zostra" tu nie je preto, aby odsudzovalo. Ani preto, aby pomáhalo (v zmysle "páchalo pomoc") danému človeku. Treba si uvedomiť že:
"Žatva je veľká, ale robotníkov málo."
Procesy sa melú zo dňa na deň a vytvárajú pravdepodobnosť, ktorá nás všetkých môže škaredo mzrieť. Nie je čas pokorne a poslušne vysvetľovať danému človeku, čo pracuje v jeho psychike tak, že je tam, kde je OBZVLÁŠŤ, ak to sám nechce. Tými štádiami, ktoré spomínaš som si taktiež prešiel, a preto som pochopil, že človeka neprerobíš zo dňa na deň. Zo dňa na deň však potrebujeme meniť infopole tak, aby sme v r. 2027 nepadli do žumpy (znova), ale pokračovali v nastúpenom kurze. Keďže tieto dve frekvencie (rýchlosť zmeny psychotypu človeka - nízkofrekvenčný proces ... v pomere k rýchlosti vývoja súčasných udalostí - vysokofrekvenčný proces) spolu neladia, môžeš tráviť čas ich vyladzovaním (nakoniec sám som tu založil minimálne 2 vlákna, ktoré k tomuto človeku pomáhajú), lenže prídeš na to, že ten čas nemáš. A tak je nutné prikročiť jemne povedané i k "nátlakovej forme komunikácie informácií", v zmysle: "Keď potrebujem niekoho rýchlo zobudiť zo spánku, nepomôže mi šepkať mu do ucha modlitbu alebo recitovať báseň." Je treba nevyhýbať sa ani nakopnutiu daného človeka. Sám život (ak chceš Boh, HNR, vesmír, univerzum, Stvoriteľ, Alah ... vyber si čo ti pasuje), to tak robí. Spočiatku dostávaš JŽO jemnej podoby, neskôr niečo výraznejšie, ak nechápeš, ešte výraznejšie. Ak nechápeš, už nastupuje určitá forma tvrdosti. Ak stále zadubene nechápeš, pociťuješ to už telesne a natvrdo. Ja sa nejdem pasovať do jeho úlohy. Ale robiť dokola to isté, a čakať od toho iné výsledky je, ako hovorí Einstein, bláznovstvo. Takže je nutné tlmočiť človeku niekedy veci aj inak ako len pohladkaním, úsmevom, súcitom, peknúčko, láskavo a dobrotivo. Máme zhruba 2 roky. Vidiac NEvývoj p******tnej skupiny, neostáva mi iné, iba používať aj také metódy, ktoré sú pre teba v zdanlivom rozpore s tým, ako by sa mal ideálne človek vyvíjať. Chce to však chápať, že príležitosťou a motívom pohybu človeka vpred je aj tlak, krik a výkričníky. Obzvlášť p******ti (to mám odsledované) inému nerozumejú. Čisto štatisticky povedané, neberúc v ohľad percento tých, ktorým ostal nejaký zdravý zmysel pre sebakritiku. U nich viac ako u iného ideologického etnika, prevažuje práve oná pýcha. JA Slovák! JA vlastenec! JA som viac! JA viem viac! ... atď.. Nuž teda tak. Nielen hladiť, a potichu dohovárať je prospešné. Prospešné je všetko. Len na tom musíš vedieť jazdiť. Ide o prax. Rýchle zmeny sa nedajú dosiahnuť výhradne tak, ako píšeš. A tu skôr ako o zmeny, ide o KOREKCIU daného procesu a ľudí, ktorí sa ho zúčastňujú s cieľom zabezpečiť dostatočne dlhú stabilitu na to, aby tie nízkofrekvenčné procesy títo ľudia absolvovali, a aby mohli vnímať viac aj bez toho, aby sme si kvôli tomu kompletne všetci potrebovali znova vybiť zuby.
Já samozřejmě také chápu, kam míříš. V zásadě s tebou souhlasím, jenže je třeba brát v úvahu i to, že tvůj text si zde může přečíst kdokoliv - včetně Dušana Stříže a čtenářů jeho příspěvku na Telegramu. A oni s největší pravděpodobností nebudou přemýšlet nad tím, jak bylo tvé nakopnutí vlastně myšleno. Oni jsou momentálně ve fázi, kdy především odmítají různé zhovadilosti, které jsou nám sem tlačeny. Chtějí jasnou a rychlou změnu. A ne (z jejich pohledu) polovičaté řešení. Jenže nechápou, že jejich představy jsou nereálné.

Z toho pak vyplývá nebezpečí, že nakopnutá osoba to nesprávně vyhodnotí a místo toho, aby se zamyslela nad tím, proč byla nakopnuta, tak se prostě zatvrdí, zařadí si tě na kolonku „nepřítel“ a nebude tě poslouchat už vůbec. A pak už jsme jen krůček od toho, aby se taková osoba dále radikalizovala a chytla se na vábničky různých individuí. Člověka samozřejmě nepředěláš ze dne na den, ale radikalizace je bohužel rychlejší a jednodušší cesta než cesta k pochopení.

Ale myslím si, že toto riziko se výrazně snížilo už jen tím, že jsme se o tom takto pobavili a že jsi velice pěkně zareagoval a rozvinul svoji myšlenku.​
 
Já samozřejmě také chápu, kam míříš. V zásadě s tebou souhlasím, jenže je třeba brát v úvahu i to, že tvůj text si zde může přečíst kdokoliv - včetně Dušana Stříže a čtenářů jeho příspěvku na Telegramu. A oni s největší pravděpodobností nebudou přemýšlet nad tím, jak bylo tvé nakopnutí vlastně myšleno. Oni jsou momentálně ve fázi, kdy především odmítají různé zhovadilosti, které jsou nám sem tlačeny. Chtějí jasnou a rychlou změnu. A ne (z jejich pohledu) polovičaté řešení. Jenže nechápou, že jejich představy jsou nereálné.

Z toho pak vyplývá nebezpečí, že nakopnutá osoba to nesprávně vyhodnotí a místo toho, aby se zamyslela nad tím, proč byla nakopnuta, tak se prostě zatvrdí, zařadí si tě na kolonku „nepřítel“ a nebude tě poslouchat už vůbec. A pak už jsme jen krůček od toho, aby se taková osoba dále radikalizovala a chytla se na vábničky různých individuí. Člověka samozřejmě nepředěláš ze dne na den, ale radikalizace je bohužel rychlejší a jednodušší cesta než cesta k pochopení.

Ale myslím si, že toto riziko se výrazně snížilo už jen tím, že jsme se o tom takto pobavili a že jsi velice pěkně zareagoval a rozvinul svoji myšlenku.​
Pozri, nič nové mi nehovoríš. Príde ti to tak, že som o tomto vôbec nepremýšľal? Súdiac z toho, ako o veci píšeš, asi hej. ALE! Vaše známe príslovie hlása:
"Není na světě člověk ten, jenž zalíbil by se lidem všem!"
1. týmto spôsobom sa nevysvetľuje všetko a všetkým,
2. systém obsahuje určité rozloženie psychotypov, z nich radikálne zatvrnutá časť je dosť malé %, väčšina sú len ich fanúšikovia, ktorí sa s nimi vezú, lebo sa im páči ich rétorika,
3. títo fanúšikovia dokážu aj vnímať, cítiť a premýšľať, nie sú úplne zabednení.
"Buditeľov" neprerobíš. Sú v štádiu, kedy sú schopní si radšej vybiť zuby a polámať nohy a za sebou stiahnuť čo najviac ľudí v domnení, že to naopak robia pre ich záchranu. Čiže tých vylúčime z kola ovplyvňovania daným spôsobom. Ide o ich nasledovníkov, tých, čo sa s nimi vezú. Kope sa do vzorov, ktorí to ťahajú, a tých tak veľa zas nie je. Ak si to Dušan Stríž prečíta, dobre mu tak. Ak si to prečítajú jeho nasledovníci, budú uvažovať štýlom: "A ja chcem byť ako Dušan Stríž?" Každý sa chce podobať dobru. Každý chce byť vzorom správnosti. Každý chce robiť správne kroky, nie hlúposti. Páchať záchranu na ľuďoch ako Stríž a podobných našich p******toch, napríklad Harabín či Heredoš NEMÁ VÝZNAM. Oni už zatvrdení sú, tu nehorzí žiadne riziko zatvrdenia. Tu sa predsa zhodneme. Ale keď tu nehrozí riziko zatvrdenia, tak ako ich môžem zatvrdiť?

Keby si chcel venovať individuálny prístup každému človeku, nemáš na to ani kapacity a hlavne nemáš na to čas. Venovať individuálny a zároveň kolektívny prístup si vyžaduje byť Ježišom Kristom, ale hovoriť v koanoch a dvojzmysloch je ťažké + nie každý to pochopí. Ty potrebuješ riadiť masy. Zložité je hlavne to, že ľudia, a to často ani tí, ktorí sa venujú riadeniu, nedokážu premýšľať ako jednotlivec - príslušník davu, a to jednoducho, a nedokážu odhadnúť masovú náladu. Prvé, čomu sa snaží príslušník davu vyhnúť je ohrozenie seba samého. Hneď druhé je byť vnímaný ako hlupák. Preto je ľuďmi pomerne ľahké manipulovať zvonka, lebo sa nesprávajú prirodzene, ale ovládajú ich emócie.A to značí, že keď chceš ovplyvniť viac ľudí naraz, musíš počítať s tým, že budú reagovať na základe emócií rovnako tak. Harabínovi, Heredošovi, Strížovi a ďalším nepribúdajú fanúšikovia na základe toho, že im oni hovoria veci, ktoré sú pravdivé. Oni tlačia na emóciu ich hlúposti. Ale oni nechcú byť hlupáci. Myslia si, že keď budú patriť k nim, budú niečo viac. Budú tí múdrejší. A v tom je kľúč. Ak chceš pripraviť uvedených o ich publikum, znova treba tlačiť na emóciu hlúposti ich nasledovníkov. Pokiaľ im predložíš lepší príbeh, v zmysle pravdivejší = väčší obrázok a pritom zatlačíš na emóciu ich hlúposti, minimálne sa nad tým zamyslia, a začnú zohľadňovať vo svojom vnímaní toho, čo sa deje už aj iné faktory.

Cieľom teda nie je niekoho naprávať. Cieľom je bez toho, aby som sa zodral nekonečným vysvetľovaním všetkého toho, čo je ako je tomu, kto to:
1. nevie pochopiť,
2. nechce pochopiť,
... zabezpečil DOKONCA AJ PRE NEHO SAMOTNÉHO, ale V PRVOM RADE KOLEKTÍVNE PRE NÁROD najoptimálnejším možný vývoj pri najnižšej krvavosti dnešných a budúcich udalostí.
Ako to urobiť? Už som to popísal. Nikto nechce byť hlupák. A nikto nechce byť ani videný ako hlupák.

Všetko je o riadení. Treba sa naučiť ako fungujem. Ako funguje druhý človek. Ako funguje dav. Veď preboha všetky tie nástroje, ktoré sa bežne používajú proti ľuďom, my môžeme použiť pre nich a v prvom rade pre seba (známe naše príslovie: "Čo robíš, pre seba robíš!"), len musíme vedieť ako a nevyhýbať sa im len preto, že niekto nám nahovoril, že na ľudí treba ísť len pekne, s dobrým slovom a verklikovať na nich informácie, a oni to všetko pochopia a bude tu raj. Kto nechce chápať nemusí, ale my by sme mali chápať, že tí, čo nechápu nás všetkých a všetko ťahajú dole. Viď COVIDizmus. Viď Ukrajina. Slovo je nástroj. Emócia je nástroj. Môže sa ZNEužiť (v zmysle proti sebe/niekomu inému), alebo POužiť (v zmysle pre seba/pre niekoho/pre všetkých). Rovnaké to je s nožom, s pištoľou, s lopatou ... nech je to hocičo.
 
Naposledy upravené:
@R-D-S
Jeden príklad za všetky téme. Predstav si, že si po pás v bahne, spolu s ostatnými členmi národa. Po dlhom čase sa rozhodneš(te) z toho bahna pomaly stúpať von. Skupina ľudí v tom bahne však začne demoralizovať ostatných, pretože podľa nich to nerobíš dostatočne rýchlo, dostatočne dobre ani dostatočne kvalifikovane, pričom oni sami sú v rovnakom bahne, nič nerobia pre to, aby vec uľahčili/zrýchlili/zlepšili, len ti neustále podlamujú "bojovú morálku". Čo s tým ideš robiť? Ideš im vysvetľovať históriu vývoja posledných 30 rokov kvôli ktorej si sa v tom bahne ocitol spolu s nimi? Ideš im vysvetľovať, ako funguje hĺbková psychológia človeka? Aby pochopili do detailu seba samých a svoje bloky brániace im v chápaní aj len seba samých, ako ja všetko ostatné, čo pochopiť treba aby dokázali vôbec uznať, že z objektívnych dôvodov ty tie kroky robíš tak, ako ich robíš a oni sú súčasťou toho, prečo sa veci dostali až sem, a že nikdy nestáli, nestoja a nebudú stáž v pozícii mimo to bahno, aj keď sa tak tvária, a že tým čo robia pracujú práve na to, aby v tom bahne ďalej boli? To máš ako s tým, že na tvoje dieťa zaútočí cudzí človek, alebo pes. Budeš mu vysvetľovať? Nie. Najprv eliminuješ hrozbu. A vysvetľovať, ak bude ešte čo, sa bude až potom. Nie sme indiánsky kmeň v ktorom je 30 členov a všetko sa dá vyriešiť na zasadnutí rady.
 
Naposledy upravené:
A Slovák sa teda má zle?

Dnes stojím pred svojím dvorom, bavil som sa s kamarátom o niečom, medzitým mu zazvonil telefón. Telefonoval. Padli mi oči na nový kontajner na sklo čo stojí na križovatke predo mnou. V dedine hlásili, že tie staré budú vymieňať za nové. Tento nový je na kolieskach a stojí tam už cca asi niečo vyše týždňa. Keď som u seba, často počujem, ako ľudia chodia a vhadzujú tam sklo. Už minule mi napadlo, že kompótové poháre tam asi nevhadzujú ... preblesla mi hlavou myšlienka, že keď tak často tam vhadzujú fľaše, tak to nebude moc dobré, určite je to od alkoholu. No a teraz, ako som tam tak stál, a čakal kým kamoš dotelefonuje, napadlo mi len tak posunúť vrchnák kontajnera a nazrieť dnu. Víno, Metaxa, Karpatské ... fliaš a fliaš z najrôznejších druhov alkoholu. Nepočítal som ich, ale bolo ich tam fakt hodne. Za niečo vyše týždňa približne zhruba z nejakých 30 domácností.
Z jednej strany furt pištíme, že sa máme zle.
Z druhej strany investujeme do smrti.
Z tretej strany chceme, aby sa veci hýbali k lepšiemu.
Zo štvrtej strany ich sami kolektívne sabotujeme.

Niekedy tak sám pre seba dumám, či takéto paradoxy vôbec sú možné.
 
Pozri, nič nové mi nehovoríš. Príde ti to tak, že som o tomto vôbec nepremýšľal? Súdiac z toho, ako o veci píšeš, asi hej. ALE! Vaše známe príslovie hlása:
"Není na světě člověk ten, jenž zalíbil by se lidem všem!"
1. týmto spôsobom sa nevysvetľuje všetko a všetkým,
2. systém obsahuje určité rozloženie psychotypov, z nich radikálne zatvrnutá časť je dosť malé %, väčšina sú len ich fanúšikovia, ktorí sa s nimi vezú, lebo sa im páči ich rétorika,
3. títo fanúšikovia dokážu aj vnímať, cítiť a premýšľať, nie sú úplne zabednení.
"Buditeľov" neprerobíš. Sú v štádiu, kedy sú schopní si radšej vybiť zuby a polámať nohy a za sebou stiahnuť čo najviac ľudí v domnení, že to naopak robia pre ich záchranu. Čiže tých vylúčime z kola ovplyvňovania daným spôsobom. Ide o ich nasledovníkov, tých, čo sa s nimi vezú. Kope sa do vzorov, ktorí to ťahajú, a tých tak veľa zas nie je. Ak si to Dušan Stríž prečíta, dobre mu tak. Ak si to prečítajú jeho nasledovníci, budú uvažovať štýlom: "A ja chcem byť ako Dušan Stríž?" Každý sa chce podobať dobru. Každý chce byť vzorom správnosti. Každý chce robiť správne kroky, nie hlúposti. Páchať záchranu na ľuďoch ako Stríž a podobných našich p******toch, napríklad Harabín či Heredoš NEMÁ VÝZNAM. Oni už zatvrdení sú, tu nehorzí žiadne riziko zatvrdenia. Tu sa predsa zhodneme. Ale keď tu nehrozí riziko zatvrdenia, tak ako ich môžem zatvrdiť?

Keby si chcel venovať individuálny prístup každému človeku, nemáš na to ani kapacity a hlavne nemáš na to čas. Venovať individuálny a zároveň kolektívny prístup si vyžaduje byť Ježišom Kristom, ale hovoriť v koanoch a dvojzmysloch je ťažké + nie každý to pochopí. Ty potrebuješ riadiť masy. Zložité je hlavne to, že ľudia, a to často ani tí, ktorí sa venujú riadeniu, nedokážu premýšľať ako jednotlivec - príslušník davu, a to jednoducho, a nedokážu odhadnúť masovú náladu. Prvé, čomu sa snaží príslušník davu vyhnúť je ohrozenie seba samého. Hneď druhé je byť vnímaný ako hlupák. Preto je ľuďmi pomerne ľahké manipulovať zvonka, lebo sa nesprávajú prirodzene, ale ovládajú ich emócie.A to značí, že keď chceš ovplyvniť viac ľudí naraz, musíš počítať s tým, že budú reagovať na základe emócií rovnako tak. Harabínovi, Heredošovi, Strížovi a ďalším nepribúdajú fanúšikovia na základe toho, že im oni hovoria veci, ktoré sú pravdivé. Oni tlačia na emóciu ich hlúposti. Ale oni nechcú byť hlupáci. Myslia si, že keď budú patriť k nim, budú niečo viac. Budú tí múdrejší. A v tom je kľúč. Ak chceš pripraviť uvedených o ich publikum, znova treba tlačiť na emóciu hlúposti ich nasledovníkov. Pokiaľ im predložíš lepší príbeh, v zmysle pravdivejší = väčší obrázok a pritom zatlačíš na emóciu ich hlúposti, minimálne sa nad tým zamyslia, a začnú zohľadňovať vo svojom vnímaní toho, čo sa deje už aj iné faktory.

Cieľom teda nie je niekoho naprávať. Cieľom je bez toho, aby som sa zodral nekonečným vysvetľovaním všetkého toho, čo je ako je tomu, kto to:
1. nevie pochopiť,
2. nechce pochopiť,
... zabezpečil DOKONCA AJ PRE NEHO SAMOTNÉHO, ale V PRVOM RADE KOLEKTÍVNE PRE NÁROD najoptimálnejším možný vývoj pri najnižšej krvavosti dnešných a budúcich udalostí.
Ako to urobiť? Už som to popísal. Nikto nechce byť hlupák. A nikto nechce byť ani videný ako hlupák.

Všetko je o riadení. Treba sa naučiť ako fungujem. Ako funguje druhý človek. Ako funguje dav. Veď preboha všetky tie nástroje, ktoré sa bežne používajú proti ľuďom, my môžeme použiť pre nich a v prvom rade pre seba (známe naše príslovie: "Čo robíš, pre seba robíš!"), len musíme vedieť ako a nevyhýbať sa im len preto, že niekto nám nahovoril, že na ľudí treba ísť len pekne, s dobrým slovom a verklikovať na nich informácie, a oni to všetko pochopia a bude tu raj. Kto nechce chápať nemusí, ale my by sme mali chápať, že tí, čo nechápu nás všetkých a všetko ťahajú dole. Viď COVIDizmus. Viď Ukrajina. Slovo je nástroj. Emócia je nástroj. Môže sa ZNEužiť (v zmysle proti sebe/niekomu inému), alebo POužiť (v zmysle pre seba/pre niekoho/pre všetkých). Rovnaké to je s nožom, s pištoľou, s lopatou ... nech je to hocičo.
„Príde ti to tak, že som o tomto vôbec nepremýšľal?“

Tak jsem to nemyslel. Pouze vycházím z toho, jak by na mne samotného tvůj první text působil před lety. A jak podobné věci působí na některé lidi, které jsem poznal osobně. A že si tento text zde může přečíst i někdo podobný.

„Oni už zatvrdení sú, tu nehorzí žiadne riziko zatvrdenia. Tu sa predsa zhodneme. Ale keď tu nehrozí riziko zatvrdenia, tak ako ich môžem zatvrdiť?“

Oni jsou zatím zatvrzení v měkké verzi zatvrzelosti. Hrozí přechod na tvrdou verzi a radikalizaci. Na tuto nótu hrají radikálně nacionalistické kruhy, které své nové ovečky loví právě v těchto vodách.

Píšeš, že se kope do vzorů. To ano, s tím souhlasím. Ale to kopnutí musí být takové, které pochopí ten, kdo daného člověka jako vzor má. Navíc pokud je vzor ješitný a pošramotí mu takové kopnutí jeho ego, tak se bude tento vzor snažit využit ono kopnutí jako útok na svou osobu a sebeprezentaci ve smyslu toho, podívejte se, jak do mne všichni kopou. A kopou do mne právě proto, že já říkám pravdu.

Druhá věc je pak to, že takové kopnutí se musí k následovníku informačně dostat v nezkreslené podobě. To je sám o sobě často problém, protože spousta těchto následovníků se pohybuje jen ve své informační bublině. A pokud se k nim kopnutí vůbec dostane, tak často právě až s ironickým a manipulativním komentářem toho, do koho bylo kopnuto.

Individuální přístup není třeba věnovat každému člověku. To opravdu není možné. Ale musí být správně zacíleno na danou skupinu lidí. Je třeba k nim hovořit jazykem a argumenty, které jsou schopni pochopit. Sám výše píšeš o NEvývoji p******tnej skupiny. Ale proč tam není žádný vývoj? Možná i právě proto, že k těmto lidem není mluveno jazykem, který jsou schopni pochopit. Ten tvůj rozbor výše je pěkný a k podstatě toho, co píšeš, nemám vlastně žádné zásadní výhrady. Snažím se pouze říct to, že takto podané to prostě zůstane pochopeno jen v úzké skupině lidí například zde na fóru. Ti ostatní si vůbec nebudou myslet, že oni jsou těmi hlupáky. Nemluvě o tom, že na to, že je na ně z mnoha kruhů pohlíženo jako na hlupáky, exoty apod., si přece dávno zvyknuli. Takto je přece prezentuje mainstream dlouhá léta. A odradilo to některého z nich?

A k tomu tvému příkladu s bahnem. Já tomu rozumím, jak to myslíš. Ale tím, že těm největším křiklounům naložíš do i***tů, tak je neeliminuješ v očích jejich fanklubu, pokud nedokáže porozumět tomu, cos vlastně chtěl říct. A pokud o chvilku později kousek z bahna povylezeš a o něco později se v rámci nějakého manévru začneš opět propadat hlouběji, tak dav nepochopí, že je to jen dočasná cena za to, aby se všichni neutopili v bahně ihned. A křikloun nebo dokonce ještě radikálnější křikloun může v tomto okamžiku získat autoritu, která bude následně zkázou pro všechny.​
 
A Slovák sa teda má zle?

Dnes stojím pred svojím dvorom, bavil som sa s kamarátom o niečom, medzitým mu zazvonil telefón. Telefonoval. Padli mi oči na nový kontajner na sklo čo stojí na križovatke predo mnou. V dedine hlásili, že tie staré budú vymieňať za nové. Tento nový je na kolieskach a stojí tam už cca asi niečo vyše týždňa. Keď som u seba, často počujem, ako ľudia chodia a vhadzujú tam sklo. Už minule mi napadlo, že kompótové poháre tam asi nevhadzujú ... preblesla mi hlavou myšlienka, že keď tak často tam vhadzujú fľaše, tak to nebude moc dobré, určite je to od alkoholu. No a teraz, ako som tam tak stál, a čakal kým kamoš dotelefonuje, napadlo mi len tak posunúť vrchnák kontajnera a nazrieť dnu. Víno, Metaxa, Karpatské ... fliaš a fliaš z najrôznejších druhov alkoholu. Nepočítal som ich, ale bolo ich tam fakt hodne. Za niečo vyše týždňa približne zhruba z nejakých 30 domácností.
Z jednej strany furt pištíme, že sa máme zle.
Z druhej strany investujeme do smrti.
Z tretej strany chceme, aby sa veci hýbali k lepšiemu.
Zo štvrtej strany ich sami kolektívne sabotujeme.

Niekedy tak sám pre seba dumám, či takéto paradoxy vôbec sú možné.
ja tam vhadzujem fľaše od mlieka octu a oleja.
 
Oni jsou zatím zatvrzení v měkké verzi zatvrzelosti. Hrozí přechod na tvrdou verzi a radikalizaci.
"Mäkká zatvrdilosť"? Kdeže. Vzory sú dávno tvrďasi. By si musel pozorovať nejaký čas, aby si si to overil. Prax je proste taká. Vysvetľoval som takýmto ľuďom roky poctivo, trpezlivo, kľudne, bez zbytočného tlaku. Výsledok = 0 (nula). Prax je kritériom pravdy. A vieš prečo to tak je? Pretože EGO im bráni chápať viac. A vzorce ich vnímania reality, kedy silno povedané je pre nich viac ako dobre urobené. Pretože nemajú vlastnú pevnú vnútornú silu a stabilitu. Tak ju hľadajú vonku u iných, ktorí im ju prostredníctvom pevných slov dodajú. A keď nikto vyššie nestojí, dodávajú si ju formou siláckych rečí sami. A nehovorím teraz en bloc o všetkých nasledovníkoch. Reč je o najradikálnejšej menšine, ktorej chýbajú zbytky sebakritiky.
Píšeš, že se kope do vzorů. To ano, s tím souhlasím. Ale to kopnutí musí být takové, které pochopí ten, kdo daného člověka jako vzor má. Navíc pokud je vzor ješitný a pošramotí mu takové kopnutí jeho ego, tak se bude tento vzor snažit využit ono kopnutí jako útok na svou osobu a sebeprezentaci ve smyslu toho, podívejte se, jak do mne všichni kopou. A kopou do mne právě proto, že já říkám pravdu.

Druhá věc je pak to, že takové kopnutí se musí k následovníku informačně dostat v nezkreslené podobě. To je sám o sobě často problém, protože spousta těchto následovníků se pohybuje jen ve své informační bublině. A pokud se k nim kopnutí vůbec dostane, tak často právě až s ironickým a manipulativním komentářem toho, do koho bylo kopnuto.
Teória. Prečo? Preto. Vysvetlené dobre. Overené v praxi, ale na akej skupine ľudí? Prax je taká, že sa bežne sa pri komunikácii s hurápatriotmi stretneš pri kopnutí s ich odporom. Ich obrázok je vycizelizovaný hlúposťami do takých detailov, že sebelepší argument - rukolapný z praxe ti nepomôže "aby pochopili". Preto žiadna mäkká forma zatvrdilosti u vzorov neexistuje ani u ich radikálnych nasledovníkov. Existuje tam výhradne presvedčenie. Na ktoré možno vplývať takmer výhradne tlakom na emóciu "hlupáka". A samozrejme, ako som písal vyššie, pomerne veľké % nasledovníkov nie sú tak radikálni zombíkovia, pokiaľ gramotne tlačíš na emóciu "hlupáka" a predkladáš pri tom väčší/pravdivejší obrázok než je ten, ktorý ich vzory majú, tak oni od nich odskakujú, začnú o nich pochybovať. Toto je tak isto prax. Overené, vyskúšané. Jak napriamo v osobnom kontakte Xkrát, tak i na sociálnych sieťach. A preto toto:
Snažím se pouze říct to, že takto podané to prostě zůstane pochopeno jen v úzké skupině lidí například zde na fóru. Ti ostatní si vůbec nebudou myslet, že oni jsou těmi hlupáky.
... nezodpovedá výsledkom toho, o čom som písal. Berieš to výhradne z pozície svojho minulého JA. Tu nejde o to, že si budú niečo myslieť o sebe. Úplne stačí, že nevedome zapochybujú. To je úroveň emócií/pocitov/podvedomia a nie myslenia/rozumu. To je niečo celkom iné. Pretože sú podvedome ovládaní a na úrovni myslenia/rozumu daný problém pochopiť nevedia ako ani to, že sú ovládaní, sú ako malé decko. Je zbytočné mu vysvetľovať, prečo čvachtať sa v kaluži večer, keď už treba ísť spať, je ... Proste keď to nepochopí hneď máš 2 možnosti:
1. stimulácia jeho nevedomia,
2. chytíš ho za ruku a proste ho odtiaľ vyvedieš.
Keby si mal čakať, kým samo "zachce", čakáš do rána.
Hlupákovi už samotné podozrenie na to, že by mohol byť hlupákom - pocit/emócia stačí na to, aby odskočil od takého, kto by ho tým hlupákom mohol robiť. Prečo majú popularitu zmieňovaní? Pretože, ako bolo spomenuté, tlačia u ľudí na emóciu "hlúposti". I v samotnom príspevku Dušana Stríža je dôkaz: "Nerobte z nás hlupákov." Taktiež spomenuté vyššie, opakovať to nejdem. S nevedomým človekom, ktorého presvedčenie je silné, neurobíš nič. Ale s nevedomým človekom, ktorého presvedčenie až také silné nie je - je iba nasledovateľ, lebo naňho správne zatlačili emóciou "hlupáka", sa dá krásne pracovať. Je tvárny, mäkký. Majú nad ním moc emócie/pocity. Nie rozum/myseľ. On tie pocity potrebuje dostať vo forme slov. Pocitovo chápe, že existuje väčší/pravdivejší obraz než aký dostáva od svojho zatvrdilého vzoru. Pri gramotnej práci s jeho vzorom sa dajú dosiahnuť slušné výsledky. Gramotnou prácou sa myslí príklady z praxe v kombinácii s tlakom na emóciu hlupáka.

Záver:
Vzor neprerobíš. V podvedomí je p******t vlastne slniečkar, rovnako ako liberast. Obaja majú spoločné to, že ich riadi sila presvedčenia. Rozdielne je viac to, že kým liberast ešte trpí ďalším druhom sociálneho i***tizmu, a to liberalizmom ako spravidla aj vernopoddanosťou, p******t liberalizmus nenávidí, a doplnkovo je postihnutý väčšinou "už len" vernopoddanosťou. Takže kým u liberastov tento spôsob funguje obtiažne, u p******tov funguje pomerne spoľahlivo. Pokiaľ to viem, prácou s ich podvedomím dokážem ich vzory správnymi slovami pred vlastným publikom zhovadiť dostatočne na to, aby nasledovníci odskakovali (samozrejme, pracuje to ako matrica - rámcovo, a teda 100%ná účinnosť nie je, lenže vzhľadom na nedostatok času a zdrojov - t. j. možnosti, výsledky sú dostačujúce = ďaleko predčia individuálny prístup). Stačí publiku dať podozrenie, že s nimi nie sú "vyvolení", ale pomerne dosť veľkí hlupáci. Podozrenie sa podáva nie formou "myslenia" a tlakom na "zamýšľanie sa", ale skrze racionálne argumenty a praktické príklady s dodatočným použitím jemne korenistých slov, aby táto zmes účinkovala na správnom citlivom bode. Prekonávaš Dunning-Krugerov efekt. A to nejde rýchlo spraviť u človeka s nedostatkom sebakritiky tak, že mu budeš vysvetľovať výrazy, rovnice, integrály, keď on je spokojný s tým, že vie, že 2+2=4 a považuje to za vrchol matematických vedomostí. Takže musíš voliť aj iný prístup, pokiaľ efekt má byť dosiahnutý rýchlo.
 
Naposledy upravené:
"Mäkká zatvrdilosť"? Kdeže. Vzory sú dávno tvrďasi. By si musel pozorovať nejaký čas, aby si si to overil. Prax je proste taká. Vysvetľoval som takýmto ľuďom roky poctivo, trpezlivo, kľudne, bez zbytočného tlaku. Výsledok = 0 (nula). Prax je kritériom pravdy. A vieš prečo to tak je? Pretože EGO im bráni chápať viac. A vzorce ich vnímania reality, kedy silno povedané je pre nich viac ako dobre urobené. Pretože nemajú vlastnú pevnú vnútornú silu a stabilitu. Tak ju hľadajú vonku u iných, ktorí im ju prostredníctvom pevných slov dodajú. A keď nikto vyššie nestojí, dodávajú si ju formou siláckych rečí sami. A nehovorím teraz en bloc o všetkých nasledovníkoch. Reč je o najradikálnejšej menšine, ktorej chýbajú zbytky sebakritiky.

Teória. Prečo? Preto. Vysvetlené dobre. Overené v praxi, ale na akej skupine ľudí? Prax je taká, že sa bežne sa pri komunikácii s hurápatriotmi stretneš pri kopnutí s ich odporom. Ich obrázok je vycizelizovaný hlúposťami do takých detailov, že sebelepší argument - rukolapný z praxe ti nepomôže "aby pochopili". Preto žiadna mäkká forma zatvrdilosti u vzorov neexistuje ani u ich radikálnych nasledovníkov. Existuje tam výhradne presvedčenie. Na ktoré možno vplývať takmer výhradne tlakom na emóciu "hlupáka". A samozrejme, ako som písal vyššie, pomerne veľké % nasledovníkov nie sú tak radikálni zombíkovia, pokiaľ gramotne tlačíš na emóciu "hlupáka" a predkladáš pri tom väčší/pravdivejší obrázok než je ten, ktorý ich vzory majú, tak oni od nich odskakujú, začnú o nich pochybovať. Toto je tak isto prax. Overené, vyskúšané. Jak napriamo v osobnom kontakte Xkrát, tak i na sociálnych sieťach. A preto toto:

... nezodpovedá výsledkom toho, o čom som písal. Berieš to výhradne z pozície svojho minulého JA. Tu nejde o to, že si budú niečo myslieť o sebe. Úplne stačí, že nevedome zapochybujú. To je úroveň emócií/pocitov/podvedomia a nie myslenia/rozumu. To je niečo celkom iné. Pretože sú podvedome ovládaní a na úrovni myslenia/rozumu daný problém pochopiť nevedia ako ani to, že sú ovládaní, sú ako malé decko. Je zbytočné mu vysvetľovať, prečo čvachtať sa v kaluži večer, keď už treba ísť spať, je ... Proste keď to nepochopí hneď máš 2 možnosti:
1. stimulácia jeho nevedomia,
2. chytíš ho za ruku a proste ho odtiaľ vyvedieš.
Keby si mal čakať, kým samo "zachce", čakáš do rána.
Hlupákovi už samotné podozrenie na to, že by mohol byť hlupákom - pocit/emócia stačí na to, aby odskočil od takého, kto by ho tým hlupákom mohol robiť. Prečo majú popularitu zmieňovaní? Pretože, ako bolo spomenuté, tlačia u ľudí na emóciu "hlúposti". I v samotnom príspevku Dušana Stríža je dôkaz: "Nerobte z nás hlupákov." Taktiež spomenuté vyššie, opakovať to nejdem. S nevedomým človekom, ktorého presvedčenie je silné, neurobíš nič. Ale s nevedomým človekom, ktorého presvedčenie až také silné nie je - je iba nasledovateľ, lebo naňho správne zatlačili emóciou "hlupáka", sa dá krásne pracovať. Je tvárny, mäkký. Majú nad ním moc emócie/pocity. Nie rozum/myseľ. On tie pocity potrebuje dostať vo forme slov. Pocitovo chápe, že existuje väčší/pravdivejší obraz než aký dostáva od svojho zatvrdilého vzoru. Pri gramotnej práci s jeho vzorom sa dajú dosiahnuť slušné výsledky. Gramotnou prácou sa myslí príklady z praxe v kombinácii s tlakom na emóciu hlupáka.

Záver:
Vzor neprerobíš. V podvedomí je p******t vlastne slniečkar, rovnako ako liberast. Obaja majú spoločné to, že ich riadi sila presvedčenia. Rozdielne je viac to, že kým liberast ešte trpí ďalším druhom sociálneho ****izmu, a to liberalizmom ako spravidla aj vernopoddanosťou, p******t liberalizmus nenávidí, a doplnkovo je postihnutý väčšinou "už len" vernopoddanosťou. Takže kým u liberastov tento spôsob funguje obtiažne, u p******tov funguje pomerne spoľahlivo. Pokiaľ to viem, prácou s ich podvedomím dokážem ich vzory správnymi slovami pred vlastným publikom zhovadiť dostatočne na to, aby nasledovníci odskakovali (samozrejme, pracuje to ako matrica - rámcovo, a teda 100%ná účinnosť nie je, lenže vzhľadom na nedostatok času a zdrojov - t. j. možnosti, výsledky sú dostačujúce = ďaleko predčia individuálny prístup). Stačí publiku dať podozrenie, že s nimi nie sú "vyvolení", ale pomerne dosť veľkí hlupáci. Podozrenie sa podáva nie formou "myslenia" a tlakom na "zamýšľanie sa", ale skrze racionálne argumenty a praktické príklady s dodatočným použitím jemne korenistých slov, aby táto zmes účinkovala na správnom citlivom bode. Prekonávaš Dunning-Krugerov efekt. A to nejde rýchlo spraviť u človeka s nedostatkom sebakritiky tak, že mu budeš vysvetľovať výrazy, rovnice, integrály, keď on je spokojný s tým, že vie, že 2+2=4 a považuje to za vrchol matematických vedomostí. Takže musíš voliť aj iný prístup, pokiaľ efekt má byť dosiahnutý rýchlo.
S tou měkkou a tvrdou verzí to myslím trochu jinak. Možná jsem to neformuloval úplně ideálně. Nejde až tak o stupeň zatvrzelosti, ale o spíše o stupeň radikalizace, ke kterému vyšší míra zatvrzelosti vede. Pokud bych měl mluvit konkrétně a ve slovenských reáliích, tak opravdu nevidíš rozdíl například mezi stupněm radikalizace některých lidí okolo Kotlebovců a Republiky (z čehož vyplývá i stupeň radikalizace jejich následovníků)? A mezi mírou škody, kterou rozdíl v tomto stupni radikalizace je schopný napáchat? Dokonce u Republiky došlo za poslední roky k určitému zmírnění této radikalizace. Tj. dalo by se to nazvat i posunem k lepšímu v určité míře. Samotná Republika a někteří její představitelé (a tím pochopitelně i jejich publikum), se tak stali nově terčem útoků, zesměšňování a kopanců z té nejradikálnější větve. Oni jsou tak dávno zvyknutí na to, že z nich dělá hlupáky kde kdo.

Moje praxe je odlišná. A jak již jsem psal. Nevycházím pouze ze svého bývalého „JÁ“, ale i z dalších lidí, které znám osobně či dlouhodobě online. Jedná se ale o poměrně malou skupinu lidí a o komunikaci výhradně v privátním prostoru. Může tam tak být zkreslení v rámci specifické skupiny. Toto připouštím. Ale v této skupině kopnutí do vzoru (pokud nepočítám přátelské škádlení či rýpnutí) nikdy nezafungovalo. Fungovala spíše dobře položená otázka, které se soustředila na nějaký očividný nesmysl, který donutil protistranu k zamyšlení (ale takový, který spadá do okruhu pochopitelných pojmů dané skupiny). Tj. ne dlouhé vysvětlování, ale šetrné poukázání na očividný nesmysl a následné vzbuzení zájmu o samostudium problému. Toto totiž obchází EGO, kdy vlastně člověk není sám před sebou tím hlupákem, kterého někdo na jeho hlouposti nachytal a pak mu vysvětloval jak malému děcku, jak je to doopravdy. Ale ten člověk dostane šanci si na to přijít jakoby sám.

Každopádně toto je velice zajímavé a myslím i klíčové téma. A jak již jsem naznačil, tak ať již se použije ta nebo ona metoda, tak jeden z hlavních problémů zůstává. A tím je způsob, jak vůbec informaci k protistraně dostat. Protože ono to z velké části opravdu funguje tak, že lidé jsou rozdělení do skupin, kde komunikace probíhá téměř výhradně uvnitř jejich vlastní bubliny. A jakékoliv výrazněji odlišné názory zvenčí jsou více či méně potlačovány.​
 
Moje praxe je odlišná.
Už len krátko. Pretože vidím, že sa na veci pozeráme z kardinálne iného hľadiska, a to z toho, že ty sa na veci pozeráš z uhla pohľadu viac "súkromného", t. j. jednotlivci oslovení počas rozhovoru medzi 4 očami, a ja zas hovorím o cieli, ktorý sa dá dosiahnuť v masovom meradle, kedy sa veci hovoria verejne, nahlas, a masovo tam, kde ich všetci vidia a kde každá reakcia jednotlivca je viac premýšľaná, keďže tam, kde je veľa očí a uší, ten, kto capne sprostosť, alebo kto dostane za ňu pohlavok pred všetkými, tak si väčšinou nabudúce rozmyslí, čo povie/napíše pretože fenomén "hlupák" ho k tomu núti. V súkromnom rozhovore ani ja na nikoho daným spôsobom netlačím. Veci viac vysvetľujem, nezosmiešňujem, a prípadne len vtedy, keď je to "škádlenie" vzájomné. O tom sa nemusíme ani baviť. Lenže to je ten idnviduálny prístup.
To, o čom tu píšem ja, má charakter masovej informácie, kde ako prijímatelia vystupujú neznámi ľudia, ktorí ale majú spoločný práve fenomén "hlupák" (nechcem byť videný ako). Títo ľudia s v danom stave latentne držaní sami sebou. Odhadom je to tak 99 % spoločnosti si tipnem, vrátane mňa samotného, aj keď som si časť z tejto emócie už úspešne spracoval, a často je mi úplne u prdele, ako ma ľudia vidia. Podstatné je, že ten latentný stav je skrátka danosť. Keď ho nedokážeš použiť ty, použije ho niekto iný. Ty máš výhodu, že ho môžeš použiť v smere, ktorý bude užitočný nie iba pre "hlupáka" samotného, ale okrem teba aj pre celú spoločnosť. Ak tento nástroj nevyužiješ, keď prepukne na základe "hlúposti" následne prax, budeš ňou ťahaný za gule smerom, ktorý sa ti páčiť nebude. Ukrajina. COVIDizmus. Tieto prípady sú úplne rukolapnými dôkazmi.
Takže ...
... ďakujem za diskusiu, bola pre mňa prínosná, v pohľadoch na danú vec sa vieme stotožniť jeden s druhým, ale máme aj rozdielne názory, čo je v poriadku, oba prístupy sa dajú/majú správne používať, nemusí to byť buď/alebo.
 
Už len krátko. Pretože vidím, že sa na veci pozeráme z kardinálne iného hľadiska, a to z toho, že ty sa na veci pozeráš z uhla pohľadu viac "súkromného", t. j. jednotlivci oslovení počas rozhovoru medzi 4 očami, a ja zas hovorím o cieli, ktorý sa dá dosiahnuť v masovom meradle, kedy sa veci hovoria verejne, nahlas, a masovo tam, kde ich všetci vidia a kde každá reakcia jednotlivca je viac premýšľaná, keďže tam, kde je veľa očí a uší, ten, kto capne sprostosť, alebo kto dostane za ňu pohlavok pred všetkými, tak si väčšinou nabudúce rozmyslí, čo povie/napíše pretože fenomén "hlupák" ho k tomu núti. V súkromnom rozhovore ani ja na nikoho daným spôsobom netlačím. Veci viac vysvetľujem, nezosmiešňujem, a prípadne len vtedy, keď je to "škádlenie" vzájomné. O tom sa nemusíme ani baviť. Lenže to je ten idnviduálny prístup.
To, o čom tu píšem ja, má charakter masovej informácie, kde ako prijímatelia vystupujú neznámi ľudia, ktorí ale majú spoločný práve fenomén "hlupák" (nechcem byť videný ako). Títo ľudia s v danom stave latentne držaní sami sebou. Odhadom je to tak 99 % spoločnosti si tipnem, vrátane mňa samotného, aj keď som si časť z tejto emócie už úspešne spracoval, a často je mi úplne u prdele, ako ma ľudia vidia. Podstatné je, že ten latentný stav je skrátka danosť. Keď ho nedokážeš použiť ty, použije ho niekto iný. Ty máš výhodu, že ho môžeš použiť v smere, ktorý bude užitočný nie iba pre "hlupáka" samotného, ale okrem teba aj pre celú spoločnosť. Ak tento nástroj nevyužiješ, keď prepukne na základe "hlúposti" následne prax, budeš ňou ťahaný za gule smerom, ktorý sa ti páčiť nebude. Ukrajina. COVIDizmus. Tieto prípady sú úplne rukolapnými dôkazmi.
Takže ...
... ďakujem za diskusiu, bola pre mňa prínosná, v pohľadoch na danú vec sa vieme stotožniť jeden s druhým, ale máme aj rozdielne názory, čo je v poriadku, oba prístupy sa dajú/majú správne používať, nemusí to byť buď/alebo.
Rozdíl v úhlu našeho pohledu jsi definoval naprosto správně. Já tvoji myšlence rozumím, ale právě na základě toho „soukromého“ vzorku (kde dostanu i dobrou zpětnou vazbu) mi přijde dost těžko aplikovatelná v masovém měřítku právě u té „p******tné“ skupiny. Co jsem měl možnost vypozorovat, tak tito lidé se většinou chovají jinak než klasický stádní člověk, který jde cestou nejmenšího odporu a nechce vyčnívat z davu nebo být označován za hlupáka. A právě od času covidu mají dost na salámu, co si o nich kdo myslí. V některých případech to dokonce vedlo k rozpadu dlouholetých přátelství ba dokonce i rodin. Ti lidé jsou vlastně již několik let pod neustálým tlakem a jsou označování jako vyvrhelové společnosti, antivaxeři, dezoláti, atd., atd. Nějak si stále nedovedu představit, že by jim mělo v masovém měřítku vadit, že z nich někdo dělá i***ta v jiném smyslu, než jak oni i***ta chápou. Dušan Stříž sice napsal.: „Nerobte z ľudí hlupákov!“. Jenže on to vidí přece tak, že hlupák je každý, kdo nejde všude a na všech úrovních jasným a nekompromisním odporem proti veškerým LGBT nesmyslům. V normálním světe by měl vlastně pravdu. Jen nedokáže pochopit, že jsme se dostali již do tak hlubokého bahna a nesuverenity, že již to, co by bylo zcela normální a samozřejmé před X lety, je dnes nemožné bez určitého způsobu manévrování.

Píšeš o masové informaci, ale jak takovou masovou informaci chceš k těmto lidem dostat, když každá skupina má svoji vlastní bublinu, ve které funguje, a komunikace napříč bublinami je minimální? Jak se chceš dostat do jejich prostoru vnímání, aniž bys vycházel z jejich uvažování a získal si v první řadě u nich autoritu? Tady se přece nebavíme o skupině lidí, která bere informace z médií hlavního proudu a kterou tak vlastnící těchto médií mohou libovolně formátovat k obrazu svému. Tito lidé mají již své zajeté weby či skupiny na sociálních sítích a nic jiného kolikrát ani nesledují. Nemají na to čas, chuť a ani tomu vlastně již nevěří. A od náhodně příchozího „cizáka“ si rozumy dávat nenechají.

Pokud k nim chceš dostat masovou informaci, tak se musíš nějakým způsobem dostat do jejich informačního prostoru. Takže možná formou nějaké diskuze dvou osobností. Někoho od nich a někoho zvenčí. Ale takový člověk by opravdu musel být ne jen informačně, ale též rétoricky zdatný. A musel by dokázat dav zaujmout něčím skutečně lehce uchopitelným. Poukázat na nějaký ten očividný nesmysl a získat si tak autoritu. Tohoto podle mého názoru nelze docílit podobnou formou diskuze, jaká proběhla mezi Harabínem a Pjakinem. To, co říká Pjakin, totiž není lehce pochopitelné pro člověka, který nemá načtené tlusté knihy.

Každopádně i já děkuji za podnětnou diskuzi. Toto je něco, nad čím již přemýšlím delší dobu. A vidím to skutečně jako klíčové téma, protože ten potenciál spojených sil by byl mnohem vyšší, než když si každý hraje na svém písečku a často i v dobrém úmyslu pak nadělá spoustu problémů jen kvůli nepochopení čí nedostatečné znalosti.​
 
Naspäť
Top Bottom