Odporúčané filmy

Do oči bijící fakt.
Nebol by som si tým taký istý, ale poďme krok po kroku.
Najskôr si treba uvedomiť niekoľko hlavných symbolov:
Kotovova rodina, dom, dača = ZSSR
Kotov - pán domu = boľševik
Marusija = ľud
Mama Marusije, babičky a Vsevolod - profesor = nesovietska/vzdelanostná elita odrodilcov, resp. tí, čo neboli patrioti nikdy (pozostatky bielych, prikláňajúcich sa k západným spôsobom, čo tam jasne bolo naznačené niekoľkokráť, a to formou používaných francúzskych výrazov, obdivu k francúzskej hudbe, vínu a podobne, ako aj roztržkou medzi Kotovom a Vsevolodom, kde mu Kotov dal jasne najavo, že to, že on je teraz pán domu je výsledkom toho, že on bojoval za svoju vlasť, kdežto tí, ktorých tak milovala mama Marusije, jej babičky i Vsevolod - mimochodom i tu je jasný symbol, skrátka títo svojich zástancov - bielych, nepodporili/nebojovali/nevyhrali)
Dimitrij (Miťja) - príslušník NKVD = trockisti (oportunisti parazitujúci na systéme a využívajúci ho vo svoj prospech)/následníci bývalej ruskej elity (bieli - šľachta)
Kirik a Mochovová = prostý ľud, ktorý sa do ničoho nechcel zapájať
Naďja - Kotovova dcéra = budúcnosť ZSSR - nová generácia

Hodný rudoarmejský generál Kotov (v minulosti snad šlechtíc) si v poklidu na své dače užívá dovolenou s ženou, dcerkou, služkou a řadou hostů, kteří k němu pravidelně přichází na oběd.
(Vzpomínám si na Stalina, jak se ztěžoval na novou sovětskou elitu: dovolil jsem jím mít tolik, že si žijí jako šlechta a oni pořád chtějí víc).
Dobrý generál Kotov mal dovolenku jediný deň. Za ten 1. deň musel zachraňovať pole, kde neschopný plukovník poslal cvičiť armádu tankov a lietadiel. Ľudia tam šli žať obilie. Na poslednú chvíľu sa mu dokonca aj v tom jedinom dni voľna podarilo zachrániť obilie pred zničením a zabránil tak v očiach prostých ľudí, ktorí obilie šli žať, nenávisti k vlastnej armáde za neschopnosť niektorých jej veliteľov. Neskôr tam je scéna, v ktorej sa hovorí, že generál Kotov je B-O-Ľ-Š-E-V-I-K = dokonca vo svojom voľnom čase zachraňuje čo sa dá a kde sa dá. Protiboľševické?
Narážka na "šľachtica Kotova", ktorú si urobil, je úplne mimo. Keby si bol pozorne sledoval, je tam scéna, ktorá priamo popiera to, že Kotov bol šľachtic, resp. že mal byť "elitár", ktorý sa vyšvihol. Dokonca ich tam je niekoľko, a podobné sú aj v ďalších dvoch dieloch. Rodina, a rodinný život, ktorý tam je zobrazený na samotnom začiatku symbolizuje nasledovné:
Kotovove spôsoby, konanie a povaha ho vždy okate oddeľujú od zvyšku rodiny. Marusija (ľud) ho (boľševika) obdivuje za to, čo všetko dokázal. "Francúzske/vzdelanostné elity" mu naoko - nútene prejavujú rešpekt, ale inak ho považujú za "sedliaka/burana/nekultúrneho/nevzdelaného", resp. je očividné, že by chceli vo vedení štátu (domu) niekoho iného, kto by zodpovedal ich "elitárnemu vkusu", čo potvrdzuje ich vzťah k Miťjovi (vie hrať na klavír francúzske piesne, vzdelaný, cestoval, pracuje v NKVD) a ten vo filme vystupuje v priamom protiklade ku Kotovovi (boľševikom) čo sa týka povahy (Kotov - boľševik: čestný, pravdovravný, dobrosrdečý, myslí na všetkých, má autoritu, ľudia sa naňho spoliehajú - veria mu pretože má zásluhy na spoločnom blahu, Miťja - trockisti: falošný, zmätený, úlisný, zákerný, nečestný, úskočný, klamár, vrah - ale hrá to na všetkých tak pekne a elitársky uvedomelo, že mu to žerú).

Přijíždí k němu bývalý přítel ženy Mitja, který je snad generálovi něčím zavázán.
Přijíždí k němu bývalý přítel ženy Mitja, který je snad generálovi něčím zavázán. Celý film se tváří příjemně, nechá se hostit, baví se s domácími a je to ve skutečnosti zlý NKVDešník, který vlastně přijel hostitele zatknout kvůli protisovětskému spiknutí (samozřejmě neprávem - ironie) .

Nie je mu ničím zaviazaný. Bola medzi nimi roztržka v minulosti. Nebolo to tam úplne jasne vyjavené, resp. chcelo by to znova si pozrieť ten film a hlbšie sa to snažiť pochopiť, čo sa v minulosti medzi nimi stalo. Ale jasné je, že prichádza preto, aby zorganizoval intrigy, ktoré naplánoval. Marusija, Kotovova žena, sa mu páčila, bol do nej kedysi zamilovaný ešte pred Kotovom, ale kedže sa stalo niečo nečakané, musel ju opustiť (sám sa tak rozhodol - nebojoval za ich vzťah). Neskôr si ju vzal Kotov (symbolické - trockisti pri lámaní chleba vždy uprednostňovali svoje záujmy, kdežto boľševici ZSSR nielen zachránili - Marusija si kvôli Miťjovmu odchodu chcela vziať život a to priamo koreluje s tým, že ZSSR bol na pokraji zrútenia v momente, keď si ju vzal Kotov - boľševik, ktorý ju zachránil, mali spolu dieťa Naďja - budúcnosť vyrastala, a celkovo Kotov tým, že sa stal pánom domu, držal pod palcom poriadok i všetkých ostatných, a všetkým sa vodilo dobre). Miťja sa to dozvedel, a tak z pozície príslušníka NKVD využil svoje postavenie na to, aby intrigoval proti Kotovovi, aby sa ho zbavil a získal si tak Marusiju i vládu nad domom a aby vrátil "staré zlaté časy", za ktorými všetci okrem Kotova, Marusije a Naďji tak banovali (Od tejto vety nebudem viac písať preklad do symbolov, pretože sú hore, a teda každý si v symbolickej rovine môže prečítať zmysel každej vety, keď za postavy zamení symboly ako premenné v rovnici.)
Generála z dači odváží 3 NKVDešníci, kteří ho ještě surově a do krve zbili přímo v autě.
Scéna sa odohráva v r. 1936 (obdobie "stalinských čistiek" spustených Jagodom a Ježovom - trockistami, ktoré však prišívali celý čas na kabát Stalinovi počas života a aj po Stalinovej smrti Stalinovi osobne a Berijovi. Čistkám podľahla aj časť generality a áno dokonca i tých s obrovskými zásluhami, čoho symbol je Kotov). Kotov spolupracoval, vezúc sa s nimi v aute, spoliehal sa na to, že Stalin ho zachráni, čo Miťjovi a ostatným priamo naznačil - povedal, že má naňho zvláštne telefónne číslo. A to bola chyba. Tu prichádza do scény "pán náhoda":
Mitja ještě stačí zastřeli obyčejného řidiče, který se jím připletl do cesty.
Miťja musí zastaviť auto. "pán náhoda" celý čas blúdiaci a hľadajúci nejakú dedinu tam na okolí, stál so svojím autom krížom cez cestu, pretože mu došiel benzín. Prišiel k autu Miťjovmu autu. Spoznal generála Kotova, ktorý sa mu následne snažil vysvetliť cestu k tomu, čo hľadá. "pán náhoda" si uvedomil, že Kotov je zatknutý a vezú ho agenti NKVD. V tom Kotov sa snaží odpútať od neho pozornosť, pretože tuší, čo sa stane ďalej. Agenti v aute zasahujú, Kotova zbijú do krvi a spútajú. Miťja si uvedomuje, že "pán náhoda" je nepohodlný svedok. V tom sa spoza horizontu vynorí balón nesúci vlajku s obrazom Stalina. Miťja zneistie. Vie, že nepohodlný svedok mu môže celú intrigu voči Kotovovi pokaziť, ale zároveň vidiac portrét Stalina vie, že Stalin (riadenie štátu, boľševici a spol.) to môžu nejakým spôsobom odhaliť. Stalin na balóne v symbolickej rovine pripomína v tejto scéne svedomie a zodvihnutý boží prst (náhodne sa zrazu vynotil spoza horizontu a vyzeralo to, ako by to všetko, čo Miťja robil, Stalin pozoroval, pričom s prísnosťou sudcu, dozorcu, zhora - čo Miťja jednoznačne prejavil výrazom v tvári a svojim neurčitým správaním - akoby sa bál spravodlivosti, alebo tušil, že keď sa jeho čin zistí, Stalin/tí, ktorých Stalin symbolizuje, budú ho súdiť za spáchaný čin veľmi prísne). Miťja Stalinovmu portrétu zasalutuje (potrebné je dobre vnímať, s akým hnusom to spravil), a odchádza k svojmu autu nazad, akoby sa podriadil Stalinovej vôli, nechať "pána náhodu" na pokoji. Po pár krokoch sa však otočí, uvedomí si, že to, čo rozbehol, už sa nedá zastaviť, pretože keby sa Kotov spojil so Stalinom, resp. našli by onoho "pána náhodu" živého, i tak by ho čalak prísny trest. Preto "pána náhodu" odstráni.
A po této nechutné scéně se z pole na balonu začíná zvedat obrovský plakat Stalina, jako potvrzení epochy za které se tyto hrozné věci mohly dít. NKVDešník se dívá jako zhypnotizovaný na portrét Stalina a vzdává mu čest...
Popísané vyššie. Toto čo si dal, je nezmysel. Nikde sa tam nenachádza ani najmenší prejav "vzdávania cti". Naopak. Salutovanie, ktoré Miťja vtedy spravil bolo symbolom toho, ako neradi a doslova "cez zuby" (ceril tam zuby, medzi ktorými mal cigaretu - symbol potešenia/ukľudnenia, že sa mu jeho čin podarí) sa podriaďovali trockisti/stará elita Stalinovým pravidlám a všetkým dopadom jeho riadenia. Takže zasalutovanie bolo silené, nenávistné, ale urobiť to musel, pretože Stalin bol vysoko nad ním (čo sa prejavilo v III. dieli filmu úplne unikátnym spôsobom). Miťja si uvedomoval, čo ho čaká, ak sa o tom, čo narobil, dozvie Stalin, v ktorého ľudia tak verili (kult osobnosti). Stalin bol vnímaný ako "posledný vykonávateľ spravodlivosti za všetky tajné špinavstvá" (okrem iného), preto bol ľuďmi zbožňovaný, ľudia vedeli, že nemôže byť všade, ale že tam, kde môže a o čom sa dozvie to vždy prísne napraví mierou zodpovedajúcou. A preto sa ho báli aj trockisti/stará elita, a táto scéna to perfektne vystihuje! A Miťja až potom zabil "pána náhodu". Zvážil, čo ho čaká ak ... ale keďže svoje špinavosti robil dlhodobo, jedna navyše mu už "neprekážala" - nič by to na Stalinovom ortieli nad ním nezmenilo. A preto ho zabil.
A divák si po tom filmu zřejmě měl s úlevou oddechnout: Ještě, že žijeme v devadesátých. Zlatí liberálové!
Neznalí histórie a neochotní vyznať sa v nej a v sebe samých (zombi) by to tak spravil (preto film mohol byť podporený uSSákmi a preto bol nominovaný aj na oscara). Keby vedeli, čo vlastne uverejňujú, akú hlbokú pravdu na symbolickej rovine, nikdy by to nepodporili. Takto symbolicky to mohol poskladať iba scenárista a režisér. To ma vedie k domnienke, že Michalkov svojich "mecenášov" preľstil. Oni si mysleli, že majú ideologický "kompromat" na ZSSR a pritom ten symbolizmus, ktorý tam je použitý, jasne dokladá, že to je opis toho, ako veci v ZSSR v skutočnosti prebiehali. Alebo?!! možnosť č. 2: podporil ten film niekto, kto poznal skutočný Michalkovov zámer, vedel, čo tým robí, a pokúšal sa zverejniť "pravdu v symbolickej rovine". I v uSSa žijú ľudia, ktorí Rusku fandia. I bohatí. I zahraniční bohatí Rusi - pracujúci v prospech svojej vlasti - patrioti.
Další dva díly jsem už nemusel. Ale jestli chceš, můžeš si počíst, co napsali o druhém dílu:
Nedávaj mi tu popis. Pozri si prvý diel znova. A pozorne. A potom aj II. a III. Ja som ich videl 3x, naposledy v sobotu a nedeľu. Všetky.
 
Naposledy upravené:
Od Levašova naľavo Lev Klikov. Veľmi zaujímavý obrázok. Ten čo ho dával dokopy nebol veru debil. Musel mať zmapované najväčšie kádre v celom Rusku.

Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=QIAywQz8CHE

No, nastrkal tam fakt všecky: pod Pjakinem je Satanovskij, vpravo Solovjeva je Dugin, pod Klikovem Michejev, dál vlevo Iščenko, a nad ním na kraji i Arestovič a ještě nad ním další ukrajinský myslitel Pogrebinskij...
 
Naposledy upravené:
No, nastrkal tam fakt všecky: pod Pjakinem je Satanovskij, vpravo Solovjeva je Dugin, pod Klikovem Michejev, dál vlevo Iščenko, a nad ním na kraji i Arestovič a ještě nad ním další ukrajinský myslitel Pogrebinskij...
a
Od Levašova naľavo Lev Klikov. Veľmi zaujímavý obrázok. Ten čo ho dával dokopy nebol veru debil. Musel mať zmapované najväčšie kádre v celom Rusku.

Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=QIAywQz8CHE

Ak sa dobre pamätám, všetky tieto fotky spadajú pod toho "lokaja sochy slobody" vystupujúcom vo filme a v danej scéne. No neprenášal by som túto rovinu do podoby, že tam zobrazení ľudia sú vlastne len ich bábky. Bolo potrebné symbolom vyjadriť, že i tí najlepší slúžia pax americana, aj keď o tom nevedia/alebo o tom vedia priamo. Pomiešať do jedného obrázku Pjakina so Solovjovom do jednej "koláže" mi inak nedáva bez tohoto zmysel. Prípadne, existuje rovina, v ktorej i Pjakin môže nevedome slúžiť záujmom elíť uSa. Jeho príliš dramatický prejav. Z jednej strany je to vynikajúci prostriedok, ktorým Pjakin priamo s kvalitou herca ľudí zasväcuje do toho, čo analyzuje. Z druhej strany, keď "náhodou" spadne do silných emócií, vyvoláva v mnohých ľuďoch znechutenie (alebo ako to nazvať, čo mu bolo nie raz vytknuté - tlmočené), a tak informácia, ktorú podáva, u týchtu ľudí padá mimo, alebo ho prestávajú sledovať, takže znova dôležitá informácia padá mimo.
 
Narazil som na film, ktorý mi svojim názvom pripomenul Počtára.
Ide o ruský film s názvom "Vyčisliteľ", je to scify príbeh s dystopického sveta o hlavnom hrdinovi, ktorý si vie všetko dopredu vyrátať tak, aby mu to vychádzalo. Je matematik, génius. Zároveň hlavný hrdina ukazuje pravú ľudskosť v drsnom prostredí. Koniec je dobrý, no posledná veta je zvláštna. Ale asi ju pochopí každý, kto pozná 5 typov režimov psychiky a aká budúcnosť čaká spoločnosť, ak jeden z nich štatisticky dominuje. A vie, aj čo treba urobiť pre zmenu. Aspoň teoreticky.

Dá sa to pozrieť buď tu:
https://prehrajto.cz/vycislitel-sci-fi-rusko-2014-480p-x264-ru-s-sktitulky-52-sten-ok/5e4e560aebf8c
Alebo na Telegrame:

Zdroj: https://t.me/vimosk/553
 
Naposledy upravené:
Neznalí histórie a neochotní vyznať sa v nej a v sebe samých (zombi) by to tak spravil (preto film mohol byť podporený uSSákmi a preto bol nominovaný aj na oscara). Keby vedeli, čo vlastne uverejňujú, akú hlbokú pravdu na symbolickej rovine, nikdy by to nepodporili. Takto symbolicky to mohol poskladať iba scenárista a režisér. To ma vedie k domnienke, že Michalkov svojich "mecenášov" preľstil. Oni si mysleli, že majú ideologický "kompromat" na ZSSR a pritom ten symbolizmus, ktorý tam je použitý, jasne dokladá, že to je opis toho, ako veci v ZSSR v skutočnosti prebiehali. Alebo?!! možnosť č. 2: podporil ten film niekto, kto poznal skutočný Michalkovov zámer, vedel, čo tým robí, a pokúšal sa zverejniť "pravdu v symbolickej rovine". I v uSSa žijú ľudia, ktorí Rusku fandia. I bohatí. I zahraniční bohatí Rusi - pracujúci v prospech svojej vlasti - patrioti.
Právě, že znali historii. Proto podpořili ten film.
Po rozpadu SSSR, v devadesátých, trockisti a liberasti, kteří se ujali moci znovu začali revidovat historii SSSR. Čím měli začít? Nu samozřejmě Stalinem, ten jím nejvíce ležel v žaludku. Do popředí jejích zájmu se dostaly "stalinské represe", GULAGy a snaha vykreslit Stalina, jako jednu z největších zrůd v historii a tím pádem pošpinit i ideály socialismu.
Na přetřes přišly takové věci jako "vojenské spiknutí maršála Tuchačevského" nebo "spiknutí Leningradských lékařů" a mnoho dalších, o kterých se zde nebudu zmiňovat.
Jestli vezmeš průřez "tvorby" té doby: literatura, filmy, publicistka, dokumentární kino - vše pracovalo v jednom směru - diskreditace Stalina a SSSR. A na tyto projekty šlo i financování ze státní kasy.

Že by Nikita Michalkov byl takovým partyzánem - patriotem, který přelstil své mecenáše a vytvořil dílo, do kterého zakomponoval 2. smyslovou řadu a v podstatě zhatil jejích záměry?

Musím tě zklamat. Nikita Michalkov - syn ruského a sovětského básníka, autora hymny, publicisty Sergeje Michalkova, se narodil ve "zlaté košili". Původem šlechtíc a zároveň patřící ke "zlaté sovětské mládeží", díky postavení jeho otce. Měl od začátku zametené cestičky a všude otevřené dveře. Jeho bratr Andrej Končalovskij (vzal si jméno po matce z rodu malíře Surikova) byl vlastně disidentem, i když neoficiálním. V roce 1980 emigroval do USA, kde se mu dostalo vřelého přijetí v Hollywoodu. V roce 1990 se znovu vrátil do Ruska.
Jestli znáš Michalkova z posledních jeho videi, ve kterých hodně mluví o morálce, tak s největší pravděpodobnosti je to projekt Ruské pravoslavné církve.
Nikita Michalkov prošel mnohými proměnami a zrovna v devadesátých letech otevřeně podpořil církev a monarchismus. Vzpomněl si na všechny své šlechtické předky, některé z nich údajně měli dokonce blízko k carskému rodu. A v roce 1998 uvedl do kin film "Lazebník sibiřský", kde osobně zahrál cara Alexandra III., a který už toho Oscara dostal.

Kdyby nestačilo, co už jsem o Michalkovovi napsal, zde se můžeš podívat na video s Michalkovem, ve kterém v rámci předvolební kampaně s velkým patosem agituje za znovuzvolení Jelcina a odsuzuje bolševismus:

Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=r2ITVV8qNp0


Mohl takový člověk o dva roky dříve natočit film, který bolševismus oslavuje a pak několik jeho pokračování?

Jdeme dál. U hlavní hrdiny filmu Kotova byl prototyp - náčelník divize Kotov, kterého v roce 1937 obvinili ze špionáže ve prospěch německé rozvědky. Předal dopis od náčelníka Akademie Eidmana německému plukovníkovi Listu.
V roce 1938 byl Kotov popraven. Údajně mu přitížil i jeho původ - šlechtíc, dva jeho bratry bojovali proti Sovětům v armádě Děnikina a pak se usadili v emigraci v Pqříži.

Kotova podezírali i ze spojením s Tuchačevským.

Пякин - Дело «Клубок» об измене Тухачевского и др , «Ленинградское дело» [КОБ]


Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=dkSBEK6ARl0


Takže, při bližším pohledu nesedí verze ani Michalkov - partizán, ani Kotov - bolševik a tím pádem ani 2. smyslová řada.
Ale ty jsi o těch faktech, co jsem uvedl asi nevěděl.
 
Že by Nikita Michalkov byl takovým partyzánem - patriotem, který přelstil své mecenáše a vytvořil dílo, do kterého zakomponoval 2. smyslovou řadu a v podstatě zhatil jejích záměry?
Odpovedz si sám. Ja ti nebudem vnucovať moje videnie. Výklad (a to dosť stručný) som urobil, môj názor poznáš.

Nikita Michalkov - syn ruského a sovětského básníka, autora hymny, publicisty Sergeje Michalkova, se narodil ve "zlaté košili". Původem šlechtíc a zároveň patřící ke "zlaté sovětské mládeží", díky postavení jeho otce.
Lenže ja nehovorím o Michalkovovi. Môj výrok bol predsa venovaný filmovej postave KOTOVOVI (nie Michalkovovi, ktorý ho tam stvárňuje), o ktorom ty si napísal toto:
Hodný rudoarmejský generál Kotov (v minulosti snad šlechtíc) si v poklidu na své dače užívá dovolenou s ženou, dcerkou, služkou a řadou hostů, kteří k němu pravidelně přichází na oběd.
(Vzpomínám si na Stalina, jak se ztěžoval na novou sovětskou elitu: dovolil jsem jím mít tolik, že si žijí jako šlechta a oni pořád chtějí víc).
Zaujímavé, ako málo stačí, aby Pjakinove slová padli na úrodnú pôdu. Kritika Michalkovovej osoby ma absolútne nezaujíma, pretože sa to vôbec nevzťahuje ku kritike filmu samotného. Minimálne zatiaľ.
Tvoje slová:
"Mohl takový člověk o dva roky dříve natočit film, který bolševismus oslavuje a pak několik jeho pokračování?"
Beriem v potaz. O Michalkovovi ja som predsa už raz napísal, že sa zorientoval až v neskorších rokoch svojho života, ale to predsta neznamená, že nemohol urobiť dobrý film (resp. ocitla sa tam symbolika, ktorá naznačuje ešte niekoho ďalšieho, ak by som pripustil tvoju verziu s tým, že Michalkov mal byť v tom čase "dezorientovaný"). Zatiaľ si mi predviedol 2 veci:
1. hodnotenia filmu z internetu
2. hodnotenie osoby režiséra
O tom sa tu baviť nejdeme. Pokiaľ si schopný pochopiť symboliku filmu, ktorý nakrútil, potom môže niekedy ísť reč o osobe samotného režiséra a jeho vývoji/vývoji jeho politickej orientácie a prípadne o tom, koho je to dielo v skutočnosti.
Vrátime sa k rozoberaniu filmu?
 
Naposledy upravené:
Jdeme dál. U hlavní hrdiny filmu Kotova byl prototyp - náčelník divize Kotov, kterého v roce 1937 obvinili ze špionáže ve prospěch německé rozvědky. Předal dopis od náčelníka Akademie Eidmana německému plukovníkovi Listu.
V roce 1938 byl Kotov popraven. Údajně mu přitížil i jeho původ - šlechtíc, dva jeho bratry bojovali proti Sovětům v armádě Děnikina a pak se usadili v emigraci v Pqříži.
A ešte málinko k tomuto. To, že v realite bol Kotov popravený za niečo, čo si tu oficiálne dal, sa dá ľahko rozporovať hodnovernosťou dôkazov. Roky 1936-37 boli plné lží a výmyslov, čo sa týka dôkazného materiálu. Koho sa trockisti potrebovali zbaviť, na toho si vyrobili "matroš", čo ostatne dosť dobre symbolizuje aj film. Až v ďalších častiach sa dozvieš (ak si ho pozrieš), že Kotov (filmový) svoje "priznanie" podpísal až po mučení. A takýchto bolo veľa. Okrem toho, keď už chceš súdiť Kotova historického, ako vieš dokázať, že bol rovnakí ako jeho bratia? Chceš sa baviť o filme? Alebo o histórii. Tu je téma film. Rozdelených rodín, kde brat je proti bratovi a sú rozdielni aj keď sú bratia, je veľa. Nestačilo ti COVID divadlo?
Kotova podezírali i ze spojením s Tuchačevským.
Podozrenie = dôkaz? A na základe toho ty napíšeš potom:
Takže, při bližším pohledu nesedí verze ani Michalkov - partizán, ani Kotov - bolševik a tím pádem ani 2. smyslová řada.
Keď budem mať dvoch bratov, ktorí tárajú/vymýšľajú si sprostosti, tak ja ja budem "spravodlivo" to isté, nie? Zaujímavý zmysel pre spravodlivosť.
 
A ešte málinko k tomuto. To, že v realite bol Kotov popravený za niečo, čo si tu oficiálne dal, sa dá ľahko rozporovať hodnovernosťou dôkazov. Roky 1936-37 boli plné lží a výmyslov, čo sa týka dôkazného materiálu. Koho sa trockisti potrebovali zbaviť, na toho si vyrobili "matroš", čo ostatne dosť dobre symbolizuje aj film. Až v ďalších častiach sa dozvieš (ak si ho pozrieš), že Kotov (filmový) svoje "priznanie" podpísal až po mučení. A takýchto bolo veľa. Okrem toho, keď už chceš súdiť Kotova historického, ako vieš dokázať, že bol rovnakí ako jeho bratia? Chceš sa baviť o filme? Alebo o histórii. Tu je téma film. Rozdelených rodín, kde brat je proti bratovi a sú rozdielni aj keď sú bratia, je veľa. Nestačilo ti COVID divadlo?
Zatím jsi nic nerozporoval. Jen tlačíš narativ, že léta 1936 - 1937 byls plná lží a výmyslů.

Zaujímavé, ako málo stačí, aby Pjakinove slová padli na úrodnú pôdu. Kritika Michalkovovej osoby ma absolútne nezaujíma, pretože sa to vôbec nevzťahuje ku kritike filmu samotného. Minimálne zatiaľ.
Tvoje slová:
"Mohl takový člověk o dva roky dříve natočit film, který bolševismus oslavuje a pak několik jeho pokračování?"
Beriem v potaz. O Michalkovovi ja som predsa už raz napísal, že sa zorientoval až v neskorších rokoch svojho života, ale to predsta neznamená, že nemohol urobiť dobrý film (resp. ocitla sa tam symbolika, ktorá naznačuje ešte niekoho ďalšieho, ak by som pripustil tvoju verziu s tým, že Michalkov mal byť v tom čase "dezorientovaný"). Zatiaľ si mi predviedol 2 veci:
Která slova Pjakina padla na úrodnou půdu?

Takže kritika Michalkova tě nezajímá, připouštíš, že se zorientoval až v pozdějších letech, ale tvrdíš, že i přesto natočil dobrý film plný pozitivního symbolismu o Stalinovi.
Tohle o Stalinovi napsal Michalkov v roce 1972 cituji z jeho deníku, který sám publikoval:

"Все думал о Сталине. Ненависть к нему порою достигает во мне каких-то идиотских размеров, хочется морду набить кому-нибудь. Что же он наделал? Уничтожил весь цвет, талант, надежду, разум интеллигенции, которая не могла бы, естественно, долго быть обманута этим адским человеком. Всю свободную мысль он подавил. Следовательно, уничтожил и талант. Талант без свободы – ничто, уродство. Он воспользовался тем злом, которое посеял Петр, разделив народ с интеллигенцией. Сталин сыграл на этой страшной ошибке торопливого, бурного гения. «Враг народа». И народ принимал все это на веру – то, что где-то в городах раскрывают заговоры «тунеядцев» и «жуликов» из тех, «которые в очках да в шляпах, шибко грамотные».
Pořád jsem myslel na Stalina. Někdy moje nenávist k němu dosahuje idiotských rozměrů, mám chuť někomu nabit držku. Co udělal? Zničil všechen výkvět, talent, naději a rozum inteligence, kterou ovšem tento pekelný člověk nemohl dlouho klamat. Potlačil všechny svobodné myšlenky. V důsledku toho zničil i talent. Talent bez svobody není nic, ošklivost. Využil zla, které Petr zasel, tím, že oddělil lid od inteligence. Stalin využil této strašlivé chyby uspěchaného, bouřlivého génia. "Nepřítel lidu." A lidé to všechno brali s vírou – že někde ve městech odhalují spiknutí "parazitů" a "podvodníků" u těch, "kteří nosí brýle a klobouky, jsou příliš gramotní".

Jak vidíš, názory Michalkova na Stalina zůstaly konzistentními i v době, kdy natáčel film a jeho pokračování, viz. video, kde agituje za Jelcina.

A v tomto záběru jednoho z dalších pokračování "Unavených sluncem" Michalkov v roli Kotova se Stalinovi dokonale pomstil. Dívat se aspoň od poloviny do konce a lépe od začátku.

Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=UyvdQ0If_0I


Mohl někdo, kdo nenáviděl Stalina, natočit o něm film, plný kladného symbolismu o jeho epoše? Z tvého pohledu asi ano, z mého nikoli. Michalkov by musel popřít sám sebe.

Ještě jedno zajímavé video, před 4 roky. Michalkov hodnotí film "Unaveni sluncem 2"

Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=1JNplD5ugfE


" Je to h***o, nevkusné a obscénní". .. Ale jsem naprosto přesvědčen že velmoc s velkou historii nemůže žít, pokud v ní neexistuje něco, čemu se nemůžeš vysmát.
Takže, se přece jen vysmíval...

Michalkov byl vybrán jako režisér filmu, kvůli jeho názorům na Stalina, právě proto, aby vykreslil jeho epochu negativně. I když v prvním díle byl opatrný, protože nelze ze dne na den změnit názory obyvatele. V dalších dvou dílech svoji fantazii už nijak neomezoval.

Takže, suma sumárum, nic neměním na svém původním hodnocení toho filmu a další diskuzi o něm nepovažuji za smysluplnou.
 
Mohl někdo, kdo nenáviděl Stalina, natočit o něm film, plný kladného symbolismu o jeho epoše? Z tvého pohledu asi ano, z mého nikoli. Michalkov by musel popřít sám sebe.
Pripustil som, že som nesprávne vyhodnotil vtedajší postoj Michalkova tu:
To ma vedie k domnienke, že Michalkov svojich "mecenášov" preľstil. Oni si mysleli, že majú ideologický "kompromat" na ZSSR a pritom ten symbolizmus, ktorý tam je použitý, jasne dokladá, že to je opis toho, ako veci v ZSSR v skutočnosti prebiehali. Alebo?!! možnosť č. 2: podporil ten film niekto, kto poznal skutočný Michalkovov zámer, vedel, čo tým robí, a pokúšal sa zverejniť "pravdu v symbolickej rovine". I v uSSa žijú ľudia, ktorí Rusku fandia. I bohatí. I zahraniční bohatí Rusi - pracujúci v prospech svojej vlasti - patrioti.
A to slovami:
Tvoje slová:
"Mohl takový člověk o dva roky dříve natočit film, který bolševismus oslavuje a pak několik jeho pokračování?"
Beriem v potaz. O Michalkovovi ja som predsa už raz napísal, že sa zorientoval až v neskorších rokoch svojho života, ale to predsta neznamená, že nemohol urobiť dobrý film (resp. ocitla sa tam symbolika, ktorá naznačuje ešte niekoho ďalšieho, ak by som pripustil tvoju verziu s tým, že Michalkov mal byť v tom čase "dezorientovaný")
Takže tvoj výrok z poslednej odpovede: "Z tvého pohledu asi ano." (Citovaný hore) považujem za nedorozumenie. Pretože som jasne dal najavo, že ak to nebol Michalkov (čomu by nasvedčovali všetky jeho vyjadrenia tebou uverejnené), potom vzhľadom k hlbokej úrovni zhody symbolov, ktoré sú tam použité musel do toho zasahovať niekto ďalší, pričom Michalkova nechal v niečom aj prejaviť svoj niekdajší odpor voči Stalinovi. Inak si nedokážem vysvetliť reč symbolov tak dokonale zhodnú s realitou. Scéna, ktorú si použil, ako mu vnoril hlavu do torty je vytrhnutá z kontextu filmu. A v symbolickej rovine (nie v rovine Michalkovovho údajného osobného postoja k Stalinovi) symbolizuje to, čo človek nespravodlivo systémom odsúdený cítil k Stalinovi (otázky, prečo ja?, proste vnímali to, že Stalin nezabránil nespravodlivosti z pozície hnevu, a keďže bol najvyšším predstaviteľom ZSSR, zodpovednosť za to prišívali často jemu). Ale v poriadku. Keďže sa pozeráš na film výhradne svojím historickým okom a ideologickým okom Michalkovových názorov, ďalej to nemusíme rozoberať. Hoci spočiatku (tvoj prvý príspevok) na symbolickej rovine vnímam, že si nezhodnotil dobre, uznávam, že nepriame dôkazy súvisiace s osobou režiséra sú v jednej rovine správne. Môžeš hodnotiť dielo podľa autora. Ale príde mi to divné. Pretože tu je potom jednoznačný rozpor medzi konceptuálnym vedomím autora a symbolickou rovinou jeho práce. Ostatne, keďže nemienim ustupovať z roviny symbolickej v prospech roviny historickej/ideologickej, ako odpoveď na tvoju otázku: "Ako zlý režisér dokáže natočiť dobrý film." prichádza do úvahy ešte jedno riešenie, a to: "Keď sa pomýliš, aj pravdu povieš.", a to je zo 100 % dielom "náhody", ktorú mohol kľudne vtedy Michalkov prehliadnuť. No s istotou to netvrdím. I čítanie symbolov, ktoré som uviedol môže byť chybné, no pri tak veľkej zhode vysvetliť si ich inak s tým, čo viem, jednoducho nedokážem a historická/ideologická rovina sama osebe na to jednoducho nestačí.
Která slova Pjakina padla na úrodnou půdu?
Pár rokov nazad kritizoval Michalkova. A ja netvrdím, že Michalkov je partizán v utajení, ale Pjakin robí jednu obrovskú chybu, keď uvažuje štýlom: "Kto nie je s nami, je proti nám." Ostrá hrana prináša vždy boľavú ranu. Istú dobu som mal na Michalkova Pjakinov názor. Čo občas pozerám jeho BesogonTV, myslím, že vektor jeho cieľov a Pjakinov sú v mnohom zhodné. (Skoro som zabudol, tak to tu pridám rovno, Putin Michalkova vyznamenal ... asi len tak? Dokonca stoja spolu na jednom pódiu a spievajú spolu s ostatnými Ruskú hymnu, no to len tak na okraj ... nič to nedokazuje, ale mnoho symbolizuje). V niektorom z posledných dielov Pjakin spomenul BesogonTV a Michalkova, keď si od neho "požičal" nejaký materiál do Otázok - Odpovedí. Dohľadávať to nebudem, vyzeráš, že Pjakina sleduješ, tak budeš možno vedieť.
Zatím jsi nic nerozporoval. Jen tlačíš narativ, že léta 1936 - 1937 byls plná lží a výmyslů.
Vo videu, ktoré si dal, samotný Pjakin sa vyjdruje k "odtajňovaniu údajov". Ale ty už máš verziu o tom, ako veci boli, pričom len na základe podozrenia (dokonca ani nie obvinenia). A odo mňa chceš, aby som vypátral kto si čo na historického Kotova (možno?) navymýšľal?

Keďže sa nezhodneme v názore na samotný film, nemusíme ďalej rozvíjať diskusiu o ňom. Za doplnenia v rovine historickej i videí s Michalkovom ti ďakujem.
 
Naposledy upravené:
“Unavení slnkom” - ten film, všetky časti, som si svojho času pozrel. Bolo to pred rokmi, ešte som sa symbolike nevenoval. Napriek tomu, že film je spracovaný kvalitne, veľmi ma vyrušovali tie obrazové útoky na Stalina.
Pozrel som si teraz tú scénu s tým balónom, a musím povedať, že tá @SLAV_jan_in-ova analýza aspoň tejto scény má niečo do seba.
Zaujímavé sú aj tieto scény:
vrátenie hodnosti Kotovovi
Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=2h5LL0xczBo

rozhovor Stalina s čekistom Arsentejevom
Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=2h5LL0xczBo

avšak aj tento rozhovor Stalina s Kotovom, kde sa ukáže, že na jednej strane v podstate boľševik Kotov len zaplatil tým, čo sa mu stalo, za svoju nemilosrdnosť v prvých rokoch po revolúcii, na druhej strane zase týmto Michalko pošpinil aj obraz boľševikov
Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=LfER8CDMHNk
no je tu ešte jeden kľúčový moment v súvislosti s predošlou ukážkou (akurát, žeby som v súvislosti so Stalinovou reakciou na Kotovov plán obísť citadelu, zmenil jeho slová “strategicky správne, avšak politicky…” na “takticky správne, avšak strategicky…”
Pouvažujte a popremýšľajte nad slovami Stalina o tých domasedoch v dobe vojny. Nepripomína vám to tak trocha aktuálnu situáciu v Rusku a strategické ciele vo vnútri Ruska s priebehom ŠVO?
Takticky by bol rýchly priebeh ŠVO v duchu prvých dní správny. Avšak strategicky?
viďˇ. túto ukážku
Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=bUNGiz8Bi8Q
 
Naposledy upravené:
obrazové útoky na Stalina.
Mohol by si upresniť, o ktoré scény konkrétne ide? V scénach, v ktorých je stvárnený Stalin, mi nič také neprišlo. žeby sa tam naňho útočilo. Čo viem, tak vo filme mal byť Kotovov priateľ. Ak narážaš na Stalinovu hlavu v torte, ktorú mu tam vtlačí filmový Kotov, táto scéna je súčasťou deja, kedy Kotov bojuje v štrafbatalióne a v noci má sen, ktorý plynie z toho, že nechápe, prečo Stalin nezabránil tomu, čo sa stalo (zbavili ho hodnosti, mučili ho podpísať falošné vyhlásenie, a zavreli ho, prišiel o rodinu - Miťja mu podsunul informáciu, že sú mŕtvi, vza sám Kotov sa dostal na základe vykonštruovaného Miťjovho obvinenia do gulagu a neskôr bojoval v štrafbatalióne). Čo vlastne symbolizuje množstvo pozatváraných ľudí v dôsledku čistiek 1937, ktoré spustil Ježov. Stalin im samozrejme zabránil, ale ten proces si vyžadoval určitý čas a neskôr nastal problém čo s ľuďmi, ktorí boli počas čistiek odsúdení do gulagu, pričom nakoľko mi je známe, spolu s Berijom prijali riešenie, že keďže nie je možné prešetriť znova všetky prípady a nevie sa, ktoré dokumenty sú falošné a ktoré pravé (Miťja - NKVD - výroba falošných dokumentov), tí, čo sú odsúdení, budú mať možnosť svoj stav zmeniť, či už účasťou v boji proti nacistom, alebo skrátka inou činnosťou, ktorá prospeje ZSSR ako celku (vychádzam z knihy J. Šifrína: Bůh synergie). Scéna s hlavou v torte je tu obrazom hnevu človeka, ktorý bol nespravodlivo odsúdený a kládol si otázku: "Prečo?!!!", no keďže jednoducho nevedel odpoveď, jediná odpoveď bola preňho: "Môže za to ten, kto riadi štát." Pričom v Kotovovom prípade to mohla byť skôr otázka: "Boli sme priatelia, prečo si mi nepomohol, prečo sa to všetko stalo?!" I boľševik nie je len stroj. Boli to tiež ľudia, ktorí mali city, rodiny, domovy, riskovali krky, no v momente, kedy sa dostaneš do tak ťažkej situácie, často to všetko odpadá a ostáva len zlosť a hnev." Podobný problém, ako majú Rusi v tomto smere a "vďaka ktorému" sa podarilo zo Stalina spraviť "nedbanlivého boha" (kult osobnosti vtom zohral svoje), máme aj my dnes vo forme : "leboFico", je to presne to isté a to samé cez kopirák, len na inej úrovni. A tak, ako my sa tu boríme s "leboFico", Rusi na celonárodnej úrovni zápasia s "leboStalin". Pričom vyriešenie tejto rovnice má PODSTATNÝ dopad na ďalší beh štátu a osud národa.
rozhovor Stalina s čekistom Arsentejevom
Vybral si veľmi dobrú scénu. Tu je pekne ukázané, ako sa Stalin správal k trockistom/špinavcom. Miesto toho, aby ich popravoval (tak, ako falošne naňho kydajú), dokonca aj im dal možnosť napraviť svoje činy (mnohí z nich to nepochopili). A priamo v tejto scéne, keď Miťju vypočúva, je ukázané, že Stalin bol génius. Dozvedel sa, že Miťja je klavírista, tak ho pozval hrať. A počas toho mu kládol otázky. Súvisiac s prípadom Kotova. Vedel, že človek pravdovravný nebude mať problém hrať a pritom hovoriť pravdu. Ak ale bude klamať, prejaví sa to ako v Miťjovom prípade. Po každej otázke sa zarazil, robil pauzy ... skrátka preto, že človek hľadajúci výhovorky a obaľujúci svoje lži potrebuje akútne používať svoju ľavú (logickú) hemisféru mozgu, a hra na klavír mu nedovolila tým pádom klamať tak, aby to nebolo viditeľné pre každého. Stalin odpovede vedel už vopred. Miťja pochopil, že Stalin zistil, čo sa v realite stalo. Stalin sa ho opýtal: "Dobre si pamätám, že to vy ste riadili zatknutie Stalina?" Miťja prekvapený, že Stalin o tom vie odpovedá: "Správne si to pamätáte súdruh Stalin." za čím Stalin dodáva: "Правильно блять." (Správne sakra!) ... ale nie s hnevom. Akoby naznačoval, že sa to stalo za jeho chrbtom/bez toho, aby mohol zasiahnuť a bolo to svinstvo, čo vlastne plynie z celého rozhovoru, keďže Stalin hral s Miťjom hru na mačku a myš. Do toho bijú hodiny (všetci v miestnosti vedeli "ktorá bije"). Stalin k prípadu Kotova hovorí: "Ошибки надо исправлять" (chyby treba naprávať - vedel, že to nebola "chyba", ale hral to na "chybu" = dával šancu pochopiť Miťjovi, že má jedinú šancu napraviť svoj zločin). Držal Miťju takpovediac "za gule", a ten vedel, že nemá na výber. Z tohoto sa vlastne dá pekne odčítať:
- Stalin bol len človek,
- nemohol vedieť o všetkom čo sa kde šuchlo,
- vždy sa správal aj k protivníkom ľudsky, no súdil spravodlivo,
- informáciu, ktorú dostal, dokázal využiť tak, aby páchateľov prinútil pracovať na národ (nebol to tyran, ktorý, ako nám propagujú, rozdával rozsudky smrti na počkanie za každú somarinu),
že na jednej strane v podstate boľševik Kotov len zaplatil tým, čo sa mu stalo, za svoju nemilosrdnosť v prvých rokoch po revolúcii, na druhej strane zase týmto Michalko pošpinil aj obraz boľševikov
Zákon karmy je neúprosný. Čo zaseješ, to zožneš. "Kdo mečem zachází, mečem i schází." To je ďalšia vec na premýšľanie, pretože tento zákon nerozlišuje, či si boľševik alebo nie. "Nemilosrdnosť" neviem, či by som použil zrovna toto slovo. V predchádzajúcich scénach totiž Kotov objasnil, že mníha - cirkevníka, zabil preto, že ukrýval bieleho rozviedčíka počas občianskej vojny. V tej istej scéne je toho zaujímavého viac než len to:

Zdroj: https://youtu.be/aOSlR1uG7ig?t=2987

Pištoľou, ktorú dostal, mohol trockistu Miťju odpraviť, naviac za všetko to, čoho sa dopustil. On ho k tomu provokoval, lebo si myslel, že smrť je lepšie riešenie, ako to, čo by ho čakalo ďalej. Lenže boľševik Kotov ho nezastrelí. Nepovedal by som, že to má slúžiť na očiernenie boľševikov.

Stalinovou reakciou na Kotovov plán obísť citadelu, zmenil jeho slová “strategicky správne, avšak politicky…” na “takticky správne, avšak strategicky…”
Pouvažujte a popremýšľajte nad slovami Stalina o tých domasedoch v dobe vojny. Nepripomína vám to tak trocha aktuálnu situáciu v Rusku a strategické ciele vo vnútri Ruska s priebehom ŠVO?
S týmto hodnotením sa nedá nič len súhlasiť. V. V. Pjakin správne podotkol, že účastníci SVO sú budúca skutočná elita národa. A vtedy prakticky myslím aj použil podobné slová ako postava Stalina vo filme (voľne parafrázujem): "Ako sa budú na seba navzájom pozerať tí, čo bojovali a nasadzovali svoje životy za Rusko a tí, ktorí sa vtedy zabávali a mali všetko v paži." resp. naznačil niečo na ten spôsob v niektorej časti svojich Otázok - Odpovedí.
Takticky by bol rýchly priebeh ŠVO v duchu prvých dní správny. Avšak strategicky?
viďˇ. túto ukážku
K poslednej scéne, bola plná náhod. Pavúk nemeckému strelcovi v ďalekohľade, pri jeho odstraňovaní Nemec dostane guľku od ruského osreľovača zo stromu do malého priezoru. Spadne tak "náhodne hlúpo", že prevrhne petrolejku na stole, petrolej sa vyleje na papier, na ktorom sú položené okuliare. Cez ne svieti slnko a zapáli sa oheň, následkom požiaru sa chytí elektrické vedenie a citadela exploduje (pravdepodobne výbuchom munície).
 
Mohol by si upresniť, o ktoré scény konkrétne ide?
Všetky, kde vystupuje Stalin - to šušľavo-zhrbené stvárnenie, nechutné sŕkanie čaju, časté nepozeranie do očí… - stvárnenie pokrytca…
K poslednej scéne, bola plná náhod
nemal som na mysli tie náhody, ale v nadväznosti na úlohu, ktorou Kotova poveril Stalin, jej vykonanie - tých zápecníkov strhol nielen osobný Kotovovov príklad, ale aj príklad ďalších dôstojníkov nasledujúcich príklad Kotova…
 
Všetky, kde vystupuje Stalin - to šušľavo-zhrbené stvárnenie, nechutné sŕkanie čaju, časté nepozeranie do očí… - stvárnenie pokrytca…
No, aby som pravdu povedal, toto som si všimol tiež a hľadal som, čo by to mohlo symbolicky znamenať.
1. možnosť: pokrytec
2. možnosť: lišiak, ostrieľaný, skúsený človek, no prefíkaný človek
zhrbenosť = ťarcha problémov, ktoré musíš riešiť
nepozeranie do očí = skryté názory, myšlienky, ktoré nemôžeš zveriť každému "do opatery", pretože konečné rozhodnutie je aj tak vždy na tebe.
Ale nechcem to nevyhnutne pasovať do pózy č. 2.
Možno by pomohlo dohľadať niekde opis toho, ako sa samotný Stalin správal, ako vystupoval.
 
Všetky, kde vystupuje Stalin - to šušľavo-zhrbené stvárnenie, nechutné sŕkanie čaju, časté nepozeranie do očí… - stvárnenie pokrytca…

nemal som na mysli tie náhody, ale v nadväznosti na úlohu, ktorou Kotova poveril Stalin, jej vykonanie - tých zápecníkov strhol nielen osobný Kotovovov príklad, ale aj príklad ďalších dôstojníkov nasledujúcich príklad Kotova…
Áno, to je tam úplne zjavné. Ten osobný príklad tam je úplne jasný. A to je podľa mňa tak isto narážka na to, že zďaleka nie všetci velitelia boli príkladom toho, čo konali, keď prikazovali : "Стоять на смерть!". No ako vieme v armáde sú vždy aj kariéristi, rovnako ako to je v dnešnej ruskej armáde. Paralela by sa tam dala vytvoriť úplne zreteľná.
 
Vlčie slnko - pútavý seriál o udalostiach roku 1924 v poľsko-sovietskom pohraničí. Popiska filmu tvrdí, že na základe reálnych udalostí, no otázka akých, či konkrétnych alebo len všeobecného rámca tej doby, pretože filmová postava bieleho generála Romanova bola v reáli už 4 roky po smrti.
Napriek tomu dobrý pohľad do danej doby.

Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=xTUOpdD9v-k

СЕРИАЛ СО СТЕРЖНЕМ. РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ЧЕКИСТА! ВОЛЧЬЕ СОЛНЦЕ / SUN OF THE WOLF (English Subtitles)​

Je to bieloruský film, je na youtube aj verzia s ruskými titulkami (počúvaš bieloruštinu, čítaš ruštinu), no žiaľ nie celý seriál:

Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=vWvsHx0HcZk


Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=V8-zHECC9Uo
 
Naposledy upravené:

Novodobý snímok určený pre americké publikum plný strieľačiek a akcie.
Hlavná myšlienka bola však veľmi zaujímavá vzhľadom na politickú situáciu v USA.
Včelár má susedku. Tej susedku SCAM centrum (to sú tí hajzli čo od vás všade na internete pýtajú heslo do bankového účtu) vybrakuje pár miliónov z konta. Tak včelár sa rozhodne, že sa s tým scam centgrom vysporiada. Navštívi ich pekne a vypáli im celú budovu. Ale SCAM centrum je len pobočak väčšieho SCAM centra, ktoré vlastní synáčik aktuálnej prezidentky. A tak náš včelár vypáli aj synáčikove scam centrum a ide aj po synáčikovi. Na konci filmu sa prezidentka chce priznať k tomu, že synáčikove scam centrum slúžilo ako poistka na to aby vyhrala jeho matka voľby. Že ukradnutými peniazmi podplácali voličov. Synáčik je vyobrazený ako elitár dnešnej doby - feťák, decko, debil.
Samozrejme na čsfd hodnotenie nič moc, lebo veľa ľudí netuší čo sa šušká o politických zločinoch v USA.

 
Naspäť
Top Bottom