"Spojenci"? To nazývaš takto stav, kedy sme vazalsky slúžili Hitlerovi? Dúfam, že to nemyslíš vážne. Neviem, kedy sa to stalo, či to bolo cez povstanie, alebo to bolo predtým. No to vôbec nie je dôležité s ohľadom na to, že sme boli čisto satelitný "štát". A podobných prípadov boli tisíce.
K prvej slovenskej republike mozu byt samozrejme vyhrady len si vzdy treba uvedomit ze vyhlasenie vlastneho statu bolo najlepsie riesenie pre narod v danej situacii. Zit je potrebne je vyrok Pjakina, Mat svoj stat znamena zivot je vyrok Alexandra Macha ministra vnutra Slovenskeho statu. Dalej by som doporucil rozlisovat kedy sa co a preco udialo ci pred a po vypuknuti SNP lebo sa miesaju hrusky s jablkami. Priklad nie uplne identicky ale na pochopenie dobry. Ukrajina pred majdanom a po majdane nie je to iste.
Aký začiatok, taký koniec, hovorí sa. A ja teda by som odporučil rozlišovať, žeSlovenský štát bol rozkladným elementom 1. ČSR a svojím vznikom prispel k rozpadu ČSR, ktorá ľahla pod Hitlera a ten prevzal komplet celý jej ekonomický i vojensko-politický potenciál, a to bez boja. To, o čom píšeš, teda "rozlišovanie kto bol kto a čo bolo pred a po SNP" boli už len dôsledky vývoja, o ktorý sa pričinila hlavne cirkev "Kristova", ktorá požehnala Adolfovi v jeho ťažení proti Slovanom. Takže, ak by si rád oddeľoval hrušky od jabĺk, začnime tu. Pretože potom už môžeš oddeľovať iba zdravé jablká od hnilých.
V tomto sa mýliš. Už sme tu mali tu k tomu diskusiu, tak som sa vtedy troška poprehŕňal v histórii a k tomuto kroku dotlačili Tisa aj kroky pražskej vlády. Praha išla na ruku Hitlerovi a robila všetko preto, aby bez boja dostal českú priemyselnú základňu. A k tomuto smerovali všetky kroky nie až od nástupu Hitlera k moci ale už od momentu vzniku ČSR, a to demontážou priemyselných technológií na Slovensku a ich prevozom do Čiech.
Viem, že ČSR bola založená s nejakým účelom. Ale tak teda poďme až na začiatok. No nenarážal som vôbec na to, že Tiso niečo rozhodol, ani na to, že nebol tlačený. Bol. Ale zároveň, a to bolo dôležité, autonómia je forma určitej samostatnosti a táto tendencia bola zvonku využitá. To, že tu prišiel k moci Tiso a cirkev tu mala veľké postavenie, je z veľkej časti dôsledkom aj nafukovanie slovenského pocitu "ukrivdenosti", v spoločnom štáte. Naozaj nemám rád, keď sa niekto chce tváriť, že Tiso bol záchrancom v ťažkých časoch. Nebol za tým žiadny jeho plán. Vykonával cirkevné (GP) príkazy, pretože samotná cirkev predsa nemá žiadnu štátnu príslušnosť. To predsa vieme všetci. V rámci svojej činnosti, a to nepopieram, mohol brániť vo vývoji udalostiam, ktoré boli mohli byť späté z veľkým krviprelievaním. No podiel cirkvi na rozštiepení ČSR je nepopierateľný, ergo jeho podiel tiež. Je to reťaz príčin a následkov. A vydeliť z nej Tisov podiel do SNP ako kvázi "dobrý" s dôrazom, že sa tu nič zlé nedialo, je podľa môjho názoru pomýlené. Boli sme vazalským štátom - satelitom, a od toho sa odvíja všetko ostatné. Keď nás tu "extrémne" nezabíjali ako to bolo počas/po SNP, tak to bolo v dôsledku toho, že sme robili čo potreboval Nemec = z uhla pohľadu toho, čo je spravodlivé/nespravodlivé sa vraciame k fungovaniu ekonomiky na podporu masového zabíjania Slovanov a podporu vojny.
To je len fragment z mozaiky, male staty nemozu zodpovedat za osud velkych, vonkoncom nie v davo-elitarizme pod heslom Rozdeluj a panuj. Rusko platilo krvou za svoje chyby, a plati nou do dnes, synovia a vnuci zahodili obet 30 milionov padlych otcov a materi a celu strednu a vychodnu europu darovali nepriatelovi bez boja(prehrali boj na vyssich prioritach), v podstate celu globalizaciu prenechali zapadu akoby sa bali prevziat zodpovednost - zrejme spravne lebo s marxizmom by svetu sice dali metodologiu ale defektnu - dialekticky materializmus, nemyslim si ze cela elita ktora sa neozvala na Judasove odhalenie kultu osobnosti bola zasita v zazemi a nikto z ich rodin nepadol vo vojne ale nezostal medzi nimi ziadny tahun ktory by dokazal vytycit PFR. Tak si dnes opat opakuju historiu na Ukrajine, ktora nie je ucitelka ale vychovavatelka...
S tým súhlasím. Narážal som na náš podiel ako podiel národa na tom, čo sa dialo. A v ňom na podiel jednotlivcov, pretože všetci - každý svojou mierou nesieme zodpovednosť za vývoj dejín. A keď sa v nich stali veci, ktoré sa stali, treba za ne brať zodpovednosť, pristupovať k nim objektívne a nie za každú cenu sa snažiť ospravedlniť to, čo jednoznačne niekam viedlo. Treba si prečítať vývoj celej mojej reakcie. Nikdy som Tisa nezatracoval, zohral úlohu, ktorú zohrať mal, nie všetko v nej bolo zlé. No nebudem ho a ani dejiny 1. Slovenského štátu velebiť, pretože ako taký bol vo výsledku nástrojom boja proti ľudskej koncepcii riadenia sveta, ktorú po stáročia stelesňuje Rusko, aj keď dajme tomu, vtedy ešte nie v tak vyprofilovanej podobe, ako v dnešných časoch, o čo sa zaslúžili mierou vrchovatou autori KSB.
Tiso bol nastroj boja proti ludskej koncepcii? A bola v tom case ludska koncepcia? Cloveka sud podla skutkov pozri sa na farara Kufu on je tiez nastroj boja proti ludskej koncepcii? preto ze je farar? Odsudis ho?
Robíš to úmyselne, že vytrhávaš vetu z kontextu? Veta:
ti dáva odkaz na osobu Tisa? Nie je jasné, že slová "ako taký" sa netýkajú osoby, ale predmetu (v danom prípade štátu)? Či je zvykom v našom jazyku posudzovať osobu slovami "ako taký"?
Dám ti protiotázku: "A kedy ľudská koncepcia riadenia sveta nebola?"
Nikdy som Tisa nezatracoval, zohral úlohu, ktorú zohrať mal, nie všetko v nej bolo zlé. No nebudem ho a ani dejiny 1. Slovenského štátu velebiť, pretože ako taký bol vo výsledku nástrojom boja proti ľudskej koncepcii riadenia sveta,
Tak potom je niekde chyba. Pretože bežne slovami "ako taký" sa nehodnotí v našom jazyku osoba, ale predmet, to za 1 ...
... a za 2. tým, že som použil "a ani" ešte pred "ako taký" som odkazoval na Slovenský štát a nie na osobu samotného Tisa. Ale máš svoj výklad, brať ti ho nebudem, iba pridám, že mám dojem, že ti niečo nabúrava Tisovu "pozitívnu úlohu" v našich dejinách.
Logicky nezmyselné je to preto, že nieže to nevieš napísa, na to si počkaj na odpoveď. Logicky nezmyselné sa ti to len zdá, pretože odpoveď existuje:
vyklad je vyklad neviem co po mne chces som Ti to zdovodnil jak som to pochopil a svoje dojmy si laskavo nechaj pre seba.
Ty musíš mať vždy posledné slovo, však ? Nedal som na slovo "spojenci" úvodzovky, to je celé. Netreba to rozpitvávať, lebo my starší dobre vieme, čo to bol za štát, rozprávali sme sa o tom so svojimi rodičmi ... tým sa Ťa nechcem v žiadnom prípade dotknúť. Len si myslím, že si reagoval prehnane.
ksb-csr.net
Pardón? Z toho, čo si napísal, som ako ja mal pochopiť, ako to myslíš? Ale ja mám "posledné slovo"? Mám zodpovednosť za to, čo píšem/hovorím. A ty ju máš tiež, tak sa neurážaj na mňa za to, čo a ako si ty napísal, keď z toho vyšlo niečo, čo v kontexte zvyšku vyzeralo trošku inak. Prepáč, nechcem sa ťa dotknúť, ale čo tak pozorujem, zopár ľudí má potrebu Slovenský štát nekriticky obhajovať, a ja nemám inú možnosť ako sa dobrať k tomu čo ako myslia, iba spytovať sa, keď napíšu niečo tak, ako to napíšu ... Zatiaľ ešte do hlavy nikomu do hlavy nevidím, keď jeho ruky stlačia znaky, ktoré zodpovedajú niečomu inému, než chceli napísať.
Áno, je to to vlákno. Ďakujem.
Samozrejme sa pytaj a normalne diskutujme ale bez predpojatosti. . Ano boli sme spojenci Hitlera zostava zodpovedat ci sme mali inu moznost. Stat je system na prezitie naroda. Co sa dialo pocas tejto doby co ano a co nie? Co nas uci historia?
Jediné, o čo tu ide, je nerobiť tú istú chybu 2x. Keď si rozbijeme ako národ hubu raz, treba sa z toho poučiť. A nabudúce ísť inou cestou. Preto o hádzanie zodpovednosti na niekoho/zbytočné posudzovanie toho čo spravil, či to urobil z nedostatku mravnosti, alebo len nemal inú možnosť, o to mi nejde. Mlátiť prázdnu slamu kolom dokola nemá žiadny zmysel, ak z nej neurobím zodpovedajúci vývod do budúcnosti smerom k ďalšiemu konaniu. Matrica sa opakuje aj dnes. Javne v r. 2019 sme spravili rovnakú chybu, akurát kým v r. 1939 sme do nej vošli skrze nacionalizmus/konzervativizmu a v r. 2019 sme do nej vošli skrze jeho protipól, teda cez slniečkarstvo/liberalizmus, ale v oboch prípadoch došlo k extrémnemu potlačeniu vôle väčšiny národa a k veciam, ktoré sa tejto väčšine nepáčili, čo následne v rokoch 1944/2024 sa aj prejavilo. Otázka je, prečo potrebujeme kolísať medzi týmito dvoma extrémami (nacionalizmom/konzervativizmom a slniečkarstvom/liberalizmom). A tu je zároveň aj riešenie problému. Pretože ako reakciu na extrémny chlad volíme extrémne teplo. Na extrémne teplo, extrémny chlad. Aj v bežnom živote. Keď sa z tohoto nepoučíme, ďalej bude niekto ťahať za nitky týchto dvoch extrémov, ktoré spoľahlivo vládnu masám v súboji nanajských chlapcov, a matrica sa bude opakovať ďalej opačným extrémom než ktorý sa prejavil naposledy, možno trochu modifikovaným dobou, v ktorej sa bude žiť, no podstata bude rovnaká. Neuvedomovanie si extrémov a ich nevyjasnenie/nepochopenie na hĺbkovej úrovni spôsobí ich budúce prejavenie sa v konaní ľudí navonok. A tú reakciu, to, čo sa neudialo, čo ľudia znova nepochopili môžeme pozorovať už teraz. Veľká časť ľudí, ktorí z nevedomosti podporovali NEprezidentku, liberálov a Matoviča (vľavo) a kopali do SMERu a SNS (stred), sa po prebudení 2019 - 2023 posunula nazad do stredu, ale ďalšia veľká skupina považuje stred za málo národný a posunula sa do protipólu liberalizmu/slniečkarstva, teda do nacionalizmu/konzervativizmu, a tým znova narúšajú stred, pretože na nevedomej úrovni žijú filozofiu "klin sa klinom vybíja", t. j. pravý extrém opäť naberá na sile, a harmónia je mimo. Neviem, či ti niečo hovorí "zákon kyvadla". No tí, čo odmietajú ísť priamo, budú v živote na jeho základe "kmitať" po sínusoide vľavo/vpravo alebo hore/dole. Z jedného extrému do druhého extrému. Možno že to niekoho baví, ale sú s tým späté dôsledky, ktoré ťažko vyriešiš právom/zákonmi, pretože sila týchto vecí stojí nad právom/zákonmi a je spätá s koncepciou a konceptuálnym poznaním fungovania všehomíra. A podobne je na tom spoločnosť, pretože vo svojej podstate tvorí jeden veľký organizmus. Čím viac jedincov v nej chodí z extrému do extrému, pretože sa odmietajú vzedlávať a pracovať sami an sebe, tým prekotnejšie a extrémnejšie sú tie veci, ktoré si musia prežiť.
Rozumiem, čo si chcel povedať v Tvojom príspevku, ale ja to vidím takto: samotný konzervativizmus a ani liberalizmus nie sú extrémistickými postojmi vo svojej podstate. Skutočný liberalizmus môže byť zhrnutý výrokom Voltaira, t.j. "„nesúhlasím s tým, čo hovoríš, ale do poslednej kvapky krvi budem brániť tvoje právo povedať to.“ Ten dnešný tzv. liberalizmus s týmto nemá absolútne nič spoločné - v inom svojom príspevku som to už raz napísal a teraz to len znova zopakujem: dnešný tzv. liberalizmus je už len eufemizmom pre korporatívny fašizmus.
