Je dobře, že jsi dal odkaz na článek, ze kterého čerpáš své převratné informace.
Protože je užitečné se podívat na historiky, kteří obracejí na ruby vše, co bylo známo o hodnocení doby vládnutí Mikuláše II. z úst historiků sovětské a ruské historické nauky, a faktologie.
Je známo, že interpretce historických faktů často vychází z nějaké ideologie. K tomu, doufám, nemusím dávat hodně důkazů, stačí se podívat na to, jak s novější historií ohýbají dnes v Evropě. Dělá se to tak, že do popředí se dávají fakta, která lze interpretovat ve prospěch novější ideologické teorie a zamlčují se fakta, která svědčí v neprospěch té teorií.
Proto pro historického laika, který nezná všechna historická fakta je hodně důležité sledovat, k jakému táboru patří ten, či onen historik a z jaké ideologie vychází. Je velmi málo skutečně nezávislých historiků, kteří dávají objektivní hodnocení všem historickým známým faktům a kteří používají dialektický princip při hodnocení historického procesu. Mozaika & kaleidoskop.
Článek, na který jsi dal odkaz, vyšel z pera historika Petra Muljtatuli. Upřímně, poprvé slyším toto nezvyklé pro ruské ucho jméno. Tak mě zajímalo, k jakému táboru historiků tento člověk patří jestli je skutečně nezávislý. Nemusím asi zdůrazňovat, že existuje několik táborů historiků, kteří jsou finančně podporovány různými silami, které mají ty, či oné záměry. Pro jednodušší chápání si dovolím vyčlenit liberální křídlo historiků, kteří slouží cizím bankéřským zájmům, historikům, obsluhujícím zájmy GP, Vatikánu, potažmo RPC (Ruská pravoslavná církev) a jiným konfesím, a regionálním historikům, řada kterých se skutečně snaží pochopit historický proces v co nejširším spektru a jiní, kteří buď slouží cizím zájmům v jejích zemích nebo se snaží vykreslit regionální historii tak, aby jejích země vypadala v tom historickém procesu, co nejlépe. Málo který historik se snaží pochopit globální historický proces z pohledu
zájmu národů planety země (bolševismus) a neslouží zájmům elitních skupin více, či méně významných.
Omlouvám se za tento dlouhý úvod, který jsem považoval za nutný pro hodnocení historika Petra Muljtatuli a jeho interpretací historických faktů. Při hledání v internetu nebyl problém zjistit, ze které ideologie vychází tento historik a zda historická fakta neohýbá podle toho, jak se hodí na podporu jeho teorie. Ve smyslu, nejdříve teorie (ideologie) a potom fakta, co se hodí nebo nehodí k podpoře té teorie.
Na Youtube existuje zajímavý rozhovor dvou historiků Spicina a Muljtatuli věnovaný hodnocení výsledků vládnutí cara Mikuláše II.
První historik Spicin se soustřeďuje na fakta, která hodnotí epochu vládnutí cara Mikuláše II. negativně. Druhý historik Muljtatuli začíná svůj projev uvedením faktu, že RPC kanonizovala Mikuláše II. jako mučedníka a tudíž ten, kdo tento fakt nebere v potaz a kritizuje Mikulaše II. není správným pravoslavným a tudíž ani není patriotem Ruska. Evidentně, v popředí hodnocení dějin ze strany hisTORika Muljtatulího stojí nejdříve ideologie a až následně faktologie, která je ohybaná podle potřeb té ideologií. Přitom, podle všeobecných priorit řízení na druhém místě je faktologie a až na třetím je ideologie. TJ. faktologie je nadřazená ideologií a všichni, kdo jsou seznámení s metodologií KSB, to vědí.
Muljtatuli v tom videu se ještě vyjadřuje k bolševikům, Leninovi a Stalinovi přesně v tom smyslu, jak je hodnotí liberálové a RPC. Tudíž , s určitostí můžeme konstatovat, že Muljtatuli je projektem RPC (Ruské pravoslavné církve, která je odnoží Vatikánu, potažmo GP) , která podporuje návrat monarchismu v Rusku. Asi nemusím obzvlášť zdůrazňovat, co by to znamenalo pro budoucnost všech národů ve světě.
Zde je rozhovor mezi historiky Spicinem a Muljtatulím, o kterém jsem mluvil
Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=02Al2-bnuz0&t=3s
Obecně, při hodnocení toho, či onoho vůdce země by se mělo vycházet z těchto faktů:
- v jakém stavu zemi převzal,
- v jakém stavu zemi přenechal budoucím generacím.
Stalin převzal rozrušenou zemí před 2. světovou válkou. Nejenže zemí připravil na válku, ale vyhrál ji a vybudoval stabilní supersystém, který vyslal člověka do vesmíru.
Putin převzal rozpadající se zemi, spojil ji, zvětšil a připravil na konflikt, který má za cíl získání suverenity země.
Mikuláš II. získal fungující impérium, dovedl ho k rozpadu, revolucí, občanské válce a intervencí.
To samé Gorbačev a Jelcin.
viem ale nepoviem... takze mas Svoje informacie, ktore ti kolegovia zmietli zo stola priamym argumentom, to co tu predvadzas sa prieci podstate KSB, ja mam svoje elitne zdroje a vam svabi vase zdroje neberiem... mozno by som tvoje ezotericke zdroje respektoval, ak by nebolo take jednoduche ich rozobrat na drobne. Rozumies rozdielu svoje zdroje a nase zdroje?
