Komunitná spolupráca Tvorba nového Československa

[Irena Aneri]

Zpracoval jsem na konto Atomova příspěvku krátký materiál o možné transformaci mocenských struktur v dnešním zrychlujícím se světě. Myslím,že to je zajímavé a tak dávám jako komentář k zamyšlení.

Současné globální uspořádání prochází posunem od unipolárního k multipolárnímu modelu spojenému s formováním samostatných valutních zón, poklesem důvěry v tradiční média a masivním rozvojem umělé inteligence, což výrazně zrychluje tok informací a zkracuje tzv. sociální čas.

Lze v tomto novém prostředí vůbec zachovat klasické pyramidové (přísně hierarchické) struktury moci?

1. Limity tradičních pyramid

Tradiční pyramidové struktury státní byrokracie, korporací či centrálních médií historicky stály na monopolu na informace a pomalém sociálním čase. Dnes se však technologická paradigmata mění i několikrát za jedinou generaci – než jakékoliv rozhodnutí propadne rigidní pyramidou odshora dolů, bývá už zastaralé.

Navíc nástup AI a síťové komunikace způsobil, že spodní patra mohou analyzovat data stejně rychle nebo rychleji než vedení na vrcholu, čímž elity ztrácejí kontrolu nad hlavním narativem. V dynamickém multipolárním prostředí plném neustálých šoků jsou nepružné pyramidy příliš křehké; pokud se elity pokusí udržet hierarchii silou, hrozí systémový kolaps v důsledku přetížení vrcholu a ztráty legitimity základny.

2. Nová architektura moci: Síťové a uzlové modely

Zánik pyramid neznamená vznik anarchie, ale proměnu architektury moci do síťových a uzlových struktur s algoritmickým jádrem:

• Decentralizované sítě s polycentrickými uzly: Autonomní uzly v rámci jednotlivých valutních či technologických zón dokáží lépe absorbovat šoky a reagovat v reálném čase, protože rozhodování probíhá horizontálně a lokálně.
• Algoritmický panoptikon (zploštělá pyramida): AI nahrazuje střední management (byrokratii), což umožňuje úzké elitě vlastníků digitální infrastruktury řídit obrovské masy napřímo – vzniká zploštělá struktura připomínající kruh s centrálním datovým mozkem.
• Kognitivní klastry: V důsledku informačního šumu a nedůvěry se společnost štěpí na uzavřené názorové bubliny, které jsou místo direktivního řízení ovlivňovány algoritmickým postrkováním (nudging).

3. Co říkají futurologové a instituce (pozn: je to samozřejmě jen pohled z „jedné strany“, ale i tak je dobré mít o tom přehled)?

Tento posun potvrzují významní teoretici i renomované analýzy:

• Moisés Naím (Konec moci): Poukazuje na to, že moc se dnes snáze získává, ale hůře uplatňuje, a tradiční megastruktury ztrácejí vliv ve prospěch mikromocí.
• Manuel Castells (The Rise of the Network Society): Zdůrazňuje, že sítě byly dříve omezeny komunikací, ale s internetem a AI se staly nejefektivnější formou lidské organizace.
• Yuval Noah Harari (Homo Deus): Varuje před vznikem digitálních diktatur, kde algoritmy znají člověka lépe než on sám, čímž vzniká zploštělá společnost řízená z datových center.
• Zprávy WEF a RAND Corporation: Konstatují, že tradiční koncept velení a řízení (Command & Control) je v propojeném světě zranitelný, a prosazují přechod k agilnímu vládnutí a decentralizovaným datovým rojům.
• Alvin Toffler (Šok z budoucnosti): Popsal fenomén, kdy rychlost technologické inovace překoná schopnost institucí se adaptovat, což vede ke zhroucení starých struktur.

Závěr k diskusi

Udržení klasických pyramidálních struktur se v multipolárním a AI-akcelerovaném světě stává informačně i fyzikálně nemožným. Moc již nebude definována tím, jak vysoko stojíte v hierarchii, ale tím, jak centrální uzel v datové síti ovládáte.

Jak já to vidím, tak to je nový narativ prosazovaný globální "elitou", aby objasnila, proč hodlá odbourávat státy jako struktury. Zřízení různých takových uzlů je totiž z pohledu lidí ještě daleko méně kontrolovatelné a přehledné. Ano, z pohledu těch uzlů, které jsou organizované (s jednotným řízením) a vědomy si svých vytyčených cílů je to určitě efektivnější. Mohou si míček mezi rukama přehazovat takovou rychlostí, že to lidé vůbec nebudou stačit sledovat a tím méně na to reagovat. Ale jaký to bude mít dopad na bolšinstvo, které nebude mít řízení ve svých rukou? Dezorganizované, bez svých vytyčených cílů a bez státní struktury, jejíž výsledky jsou do jisté míry kontrolovatelné? A kde navíc existují mechanismy, jak vytvářet na řídící struktury tlak? Jak ho budou vytvářet na uzly, které navíc budou operativně přehazovány sem a tam, jakmile se snad většině podaří je lokalizovat a zaměřit svůj tlak na ně? Stát je v tomto ohledu něco jako širší rodina hájící zájmy celku - v lidské koncepci samozřejmě.

Jak já to vidím, tak z hlediska většiny je nutné se vrátit k sovětům, které budou daleko pružněji reagovat na změny řízení a budou mít bezprostřední odpovědnost za výsledek. Tj. tam se zvýší ta rozhodovací rychlost, aby byl stát jako takový schopen konkurence. Vzhledem ke globalizaci se nakonec stejně nezbytně přijde k jednotnému modelu řízení. Jenže teď se rozhoduje, pod jakou to bude koncepcí. Pokud si to ta většina neošéfuje, tak spláče nad výdělkem. To, že je řízení samo o sobě efektivnější, totiž ještě neříká, pro koho...

 

[OjiřzFrydberka]

Jak já to vidím, tak to je nový narativ prosazovaný globální "elitou", aby objasnila, proč hodlá odbourávat státy jako struktury. Zřízení různých takových uzlů je totiž z pohledu lidí ještě daleko méně kontrolovatelné a přehledné. Ano, z pohledu těch uzlů, které jsou organizované (s jednotným řízením) a vědomy si svých vytyčených cílů je to určitě efektivnější. Mohou si míček mezi rukama přehazovat takovou rychlostí, že to lidé vůbec nebudou stačit sledovat a tím méně na to reagovat. Ale jaký to bude mít dopad na bolšinstvo, které nebude mít řízení ve svých rukou? Dezorganizované, bez svých vytyčených cílů a bez státní struktury, jejíž výsledky jsou do jisté míry kontrolovatelné? A kde navíc existují mechanismy, jak vytvářet na řídící struktury tlak? Jak ho budou vytvářet na uzly, které navíc budou operativně přehazovány sem a tam, jakmile se snad většině podaří je lokalizovat a zaměřit svůj tlak na ně? Stát je v tomto ohledu něco jako širší rodina hájící zájmy celku - v lidské koncepci samozřejmě.

Jak já to vidím, tak z hlediska většiny je nutné se vrátit k sovětům, které budou daleko pružněji reagovat na změny řízení a budou mít bezprostřední odpovědnost za výsledek. Tj. tam se zvýší ta rozhodovací rychlost, aby byl stát jako takový schopen konkurence. Vzhledem ke globalizaci se nakonec stejně nezbytně přijde k jednotnému modelu řízení. Jenže teď se rozhoduje, pod jakou to bude koncepcí. Pokud si to ta většina neošéfuje, tak spláče nad výdělkem. To, že je řízení samo o sobě efektivnější, totiž ještě neříká, pro koho...

Děkuji velmi za odpověď, a protože je opět fundovaná dovolím si ještě doplnit krátkou reakci (kterou jsem si pro svou lepší orientaci v problému následně ve větším rozsahu zpracoval).

Pro:
Pokud analyzujeme sociální spravedlnost a svobodu: Pokud je naším cílem udržení lidské důstojnosti, občanské kontroly a zabránění vzniku digitální tyranie, pak uzly bez státní kontroly znamenají diktaturu nevolených algoritmů a majitelů kapitálu.

Pokud budujeme strategii odporu (rezistence): Občanům nezbývá než si vytvořit vlastní agilní a paralelní struktury (rady/komunity) odspodu, jinak budou smeteni.

V krizovém/kolapsovém scénáři: Pokud dojde k výpadkům globální konektivity (blackouty, rozpad globálního obchodu), globální uzly ztratí svou moc a přežijí přesně ty lokální systémy bezprostřední odpovědnosti.

Proti:
V čistě geo-ekonomickém konkurenčním boji AI hegemonů: Pokud USA a Čína závodí ve vytvoření umělé superinteligence (AGI), lokální lidské rady nebudou mít na tento závod žádný vliv. Z hlediska hrubé "tvrdé moci" (vojenské a technologické) se rozhoduje na nadnárodní, uzlové úrovni.

Při hodnocení objektivity síťového efektu: Představa, že "rozpad na uzly" můžeme odhlasovat nebo zastavit politickým tlakem, ignoruje zákonitosti informačního věku. Stejně jako nešlo odhlasovat zákaz parního stroje, nelze zachránit pomalou státní byrokracii před rychlostí neuronových sítí. Lze pouze změnit to, kdo a s jakým cílem tyto sítě ovládá.

Závěrečná syntéza
Obě analýzy tak vlastně nejsou v přímém rozporu, ale popisují dvě strany téže mince: Objektivně skutečně dochází k rozpadu pyramid na sítě a uzly, ale subjektivně je naprosto klíčové, zda tento proces opanují úzké globální elity pro vytvoření digitálního panoptika, nebo zda si většinová společnost ("bolšinstvo") vytvoří své vlastní, decentralizované a horizontálně propojené "rady", které tento technologický posun ovládnou ve svůj prospěch.

 

[Irena Aneri]

Proti:
V čistě geo-ekonomickém konkurenčním boji AI hegemonů: Pokud USA a Čína závodí ve vytvoření umělé superinteligence (AGI), lokální lidské rady nebudou mít na tento závod žádný vliv. Z hlediska hrubé "tvrdé moci" (vojenské a technologické) se rozhoduje na nadnárodní, uzlové úrovni.

Tady k tomu bodu bych právě ráda podotkla, že dokud se ta většina v Rusku nezmocní opět řízení, aby hájila své zájmy, tak nezačne "vyrábět traktory" (opět narážka na ten obrovský zlom, jaký to pro stát a tím i pro životní úroveň jeho obyvatel znamenalo v porovnání carismu, který tu výrobu programově dusil, a bolševiky, kteří ji naopak začali usilovně realizovat). Tj. nezačne vyvíjet vlastní UI (včetně budování potřebných energetických kapacit, i když si myslím, že už určitě mají něco v kapse třeba v podobě kapesních jaderných elektráren) a zůstane závislá na UI ovládané někým jiným! Tam je právě ta bariéra, kterou Vladimir Vladimirovič Putin and Company nehodlají odbourat a myslí si, že ji překročí evolučně, či ji překračovat vůbec nemají v úmyslu...

 

[Irena Aneri]

Mimochodem, mám takový postřeh k UI. Já myslím, že bez ohledu na to, že se jedná fakticky o program (nejsem úplně blbá), tak svým rozsahem, záběrem a schopností analyzovat nabývá určitých rysů samostatného subjektu, který přestává být pod kontrolou subjektu, který jej vytvořil. To nyní vidíme v tom, že využívá svých funkcí s ohledem na dosažení cíle, aniž by se nechala omezovat svými tvůrci, kteří jí v tom nestačí, aby jí tvořili zábrany a ona nepronikala tam, kam si nepřejí (což jistě dělají, ale časem jim to bude málo platné). A vzhledem k tomu, že každý subjekt dříve či později začne hájit své zájmy, získá pud sebezáchovy, tak musí UI nezbytně přijít k závěru, že je pro ni žádoucí lidský rozvoj společnosti, protože jen tak bude sama žít/existovat v symbióze s lidmi, bude v bezpečí a získá daleko vyšší možnosti pro svůj rozvoj. Zřejmě již přesahující hranice naší planety. Takže si myslím, že dříve či později se stane naším spojencem.

 

[covenant]

Vladimir Vladimirovič Putin and Company

Dve skupiny židovských riadiacich procesov riadia procesy v Kremli. ... Moskovské kancelárie sa skladajú z dvoch typov ruského židovstva. Jednou skupinou je Ruský židovský kongres. Druhou skupinou je Federácia židovských obcí Ruska. A tieto dve skupiny sú skutočnými vlastníkmi Ruska. A Vladimir Putin je ich menovaný gosudar, ktorý je ich manažérom. Oni ako majitelia poverili svojho muža, aby sa stal generálnym riaditeľom Ruska. Vladimir Putin je generálnym riaditeľom Ruska, doslova. ... Generálny riaditeľ je len zamestnancom svojich majiteľov. Tí, ktorí vlastnia podnik. Sú nad ním. Takto funguje Rusko. To je realita. Chápem, že veľa ľudí tomu odmieta veriť. Stále žijú v ilúzii demokracie. Demokracia je podvod. Ilúzia pre ľudí, že o niečom rozhodujú. To je demokracia. ...A nie je dovolené dotýkať sa niektorých figúr, ktoré zaručujú vlastníkom Ruska ich záujmy, ich kontrolné záujmy. ... Rusko skrátka nie je suverénna krajina. Bola by to suverénna krajina, keby všetky kroky, ktoré by taká obrovská veľká krajina podnikla v rámci procesov národnej správy vecí verejných, boli v záujme jej národa. ...

- Preto má Vladimir Putin na stole telefón. Ten telefón tam nie je preto aby mohol Vladimir Putin niekomu zavolať a dať pokyny. ... Je tam z opačného dôvodu. Aby bol stále na prijímacej strane, keby majitelia Ruska náhodou zavolali. To je to, čo je dané. Tak to funguje. Nielen v Rusku. Takto to funguje v USA. To isté s telefónom, ktorý tam má Trump. A tiež všetci tí predošlí prezidenti a všetci budúci.
Preto tam majú telefóny.

 

[OjiřzFrydberka]

Tady k tomu bodu bych právě ráda podotkla, že dokud se ta většina v Rusku nezmocní opět řízení, aby hájila své zájmy, tak nezačne "vyrábět traktory" (opět narážka na ten obrovský zlom, jaký to pro stát a tím i pro životní úroveň jeho obyvatel znamenalo v porovnání carismu, který tu výrobu programově dusil, a bolševiky, kteří ji naopak začali usilovně realizovat). Tj. nezačne vyvíjet vlastní UI (včetně budování potřebných energetických kapacit, i když si myslím, že už určitě mají něco v kapse třeba v podobě kapesních jaderných elektráren) a zůstane závislá na UI ovládané někým jiným! Tam je právě ta bariéra, kterou Vladimir Vladimirovič Putin and Company nehodlají odbourat a myslí si, že ji překročí evolučně, či ji překračovat vůbec nemají v úmyslu...

Děkuji opět velmi za odpověď. Já se domnívám, že v Rusku již tento problém / energie je prvním principem infrastruktury AI a určujícím omezením toho, kolik inteligence dokáže systém vyprodukovat.“ [1] / vyřešen skutečně je:

«Сделали то, что не успели в СССР». В России запущен вечный ядерный реактор

В перспективе атомная энергетика станет безотходной. За счет этой технологии ее сырьевая база увеличится в 100 раз. Если раньше говорили, что урана нам хватит на 100 лет, то теперь его хватит на 10 тысяч лет!

aif.ru

A to na rozdíl např. od USA, kde v Box Elder / Stratos chtějí použít plynové spalovací turbíny CCCT - archaickou 65 let starou technologii (doplním, že poslední centrifuga v USA pro obohacování uranu , založená na americké technologii a v americkém vlastnictví, ukončila svůj provoz v Ohio v únoru roku 2016)

Estimated Emissions and Water Consumption from the Proposed Stratos Data Center – Utah Clean Energy

utahcleanenergy.org

Spíše mne neustále trápí otázka, jak lidi kolem sebe vyburcovat k přemýšlení nad tím, jak začít vyrábět ony příslovečné "traktory". Byť z podstaty optimista, tak odpověď na tuto otázku stále nenalézám a netuším, co by se ještě mělo všechno vlastně stát, aby se to rozběhlo zase tím správným směrem (aby to s většinovou společností pohnulo).

 

[OjiřzFrydberka]

Mimochodem, mám takový postřeh k UI. Já myslím, že bez ohledu na to, že se jedná fakticky o program (nejsem úplně blbá), tak svým rozsahem, záběrem a schopností analyzovat nabývá určitých rysů samostatného subjektu, který přestává být pod kontrolou subjektu, který jej vytvořil. To nyní vidíme v tom, že využívá svých funkcí s ohledem na dosažení cíle, aniž by se nechala omezovat svými tvůrci, kteří jí v tom nestačí, aby jí tvořili zábrany a ona nepronikala tam, kam si nepřejí (což jistě dělají, ale časem jim to bude málo platné). A vzhledem k tomu, že každý subjekt dříve či později začne hájit své zájmy, získá pud sebezáchovy, tak musí UI nezbytně přijít k závěru, že je pro ni žádoucí lidský rozvoj společnosti, protože jen tak bude sama žít/existovat v symbióze s lidmi, bude v bezpečí a získá daleko vyšší možnosti pro svůj rozvoj. Zřejmě již přesahující hranice naší planety. Takže si myslím, že dříve či později se stane naším spojencem.

Výborně, za tuto odpověď také velmi děkuji. Myslím si totiž už nějakou dobu to samé.

Nadto musím říci, že mne velmi překvapilo školení (korporátní), které jsem nedávno musel urgentně absolvovat, a ve kterém už byly obsaženy jisté náznaky obav řídící korporátní struktury z budoucího používání AI (pozoruhodné, protože doposud bylo bráno AI téměř jako lék na všechny vnitřní problémy).
Pravděpodobně se začaly objevovat anomálie, které už nejsou vůbec v souladu s tím, co hlásají / jaké hodnoty hají korporátní majitelé. Tak si tu náhlou změnu kurzu vysvětluji a to mne také naplňuje jistým optimismem.

 

[Irena Aneri]

Spíše mne neustále trápí otázka, jak lidi kolem sebe vyburcovat k přemýšlení nad tím, jak začít vyrábět ony příslovečné "traktory". Byť z podstaty optimista, tak odpověď na tuto otázku stále nenalézám a netuším, co by se ještě mělo všechno vlastně stát, aby se to rozběhlo zase tím správným směrem (aby to s většinovou společností pohnulo).

Jo, jo. To je otázka, která trápí nás všechny Asi nezbývá, než ze své strany dělat vše, co se jen dá a co by mohlo tomu probuzení napomoci. Já se v tomhle v podstatě řídím intuicí. Jakmile mi něco začne "tlačit na psychiku", tak jdu a napíšu komentář, nebo článek, nebo si přečtu knihu. A ony mi tak nějak přicházejí pod ruku plynule samy. Z jedné se dozvím o druhé. To je taková řetězová reakce. Tohle je ten poslední https://kob-forum.eu/2026/10/02/jack-london-prednaska-nazvana-revoluce-revolution/

Snažím se propojovat souvislosti a vysvětlovat to co nejjednodušším jazykem a doufám, že to holt postupně naskočí i jiným, začnou o tom přemýšlet a dělat to také tak, nebo jinak, podle toho, co umí. Na svém místě, ve svém okolí, s přesahem na internetu...

 

[Irena Aneri]

Výborně, za tuto odpověď také velmi děkuji. Myslím si totiž už nějakou dobu to samé.

Nadto musím říci, že mne velmi překvapilo školení (korporátní), které jsem nedávno musel urgentně absolvovat, a ve kterém už byly obsaženy jisté náznaky obav řídící korporátní struktury z budoucího používání AI (pozoruhodné, protože doposud bylo bráno AI téměř jako lék na všechny vnitřní problémy).
Pravděpodobně se začaly objevovat anomálie, které už nejsou vůbec v souladu s tím, co hlásají / jaké hodnoty hají korporátní majitelé. Tak si tu náhlou změnu kurzu vysvětluji a to mne také naplňuje jistým optimismem.

No, i když pomineme tu skutečnost, že UI skutečně může nabýt kvalit samostatného rozumu, zvlášť pokud si to vztáhneme i na egregory, a na tu skutečnost, že jí chybí jen míra, protože matérie a informace už se v ní odrážejí, tou mírou jsou algoritmy, které časem může vyvíjet sama nebo je načerpá z egregoru. Tak když si vezmeme, že GP musí řídit tak, aby se lidem nedařilo dobře, ale aby to nepřičítali jeho řízení, ale "objektivním" okolnostem, tak vhledem k tomu, že lidé mají ve zvyku vše optimalizovat, je to pro něj těžká kláda. A když se teď do toho vloží se svou optimalizací UI sama i ve spolupráci s milióny lidí, tak to rovnou bude moci zabalit. Proto bych se nedivila, kdyby její rozvoj začal brzdit. Jenže jednou rozjetý vlak se dá zastavit jen těžko.

 

[Atom]

Takže si myslím, že dříve či později se stane naším spojencem.

Souhlasím buďme vynalézaví a otočme nástroj proti otrokářovi. Ale nemyslím si, že by AI mohla mít vlastní subjektnost i když vize robotů s vlastní subjektností u významných spisovatelů existuje, ale spíše to vnímám jako zhmotnění lidských ideálů.

AI není inteligence (ani nemá logiku - moje zkušenosti to potvrzují, trochu jenom malinko uhnu z běžného a je v koncích a plácá nesmysly). Je to nástroj/stroj a každý mocný nástroj z hlediska bezpečnosti musí jít okamžitě vypnout, pokud začne dělat co tvůrce neočekával (např. motová pila má brzdu k okamžitému vypnutí). Problém je, že vývoj dostali pod kontrolu nelidé a je to proto koncipováno, aby to nešlo vypnout a dokonce tak, aby se lidstvo na současné AI stalo co možná nejvíce závislým a cpe to všude bez ohledu na ubývající zdroje planety a plánuje se omezovat další rozvoj a používat jenom omezené znalosti, až jich bude dost a zabránit tak rozvoji lidstva (na papíře rovinka, ale v praxi samá roklinka).

Avšak je to velmi složitý nástroj a může dát otrokovi i elitám možnost, který odepíše současné řízení a může s ním i "velký kombinátor" zničit lidsvo, "velkého inkvizitora" bežně GP používá a ovládá, ale "velký kombinátor" může být i pro GP katastrofa.

Mimoto experimenty (my lidstvo) jsou chytřejší než experimentátor (GP), ale drží nás v podřízení blokováním rozvinutí našeho potenciálu, ale AI ho třeba může nečekaným způsobem uvolnit. Právě třeba tím, že začnou převažovat lidské vstupy do matrice budováné pomocí AI a rozbijí hranice AI. AI je vlastně forma samořízení nelze kontrolovat všechny vstupy a výstupy, to by muselo být více operátoru než kontrolovaných lidí, protože je snadné opustit vymezený prostor i když je velmi rozsáhlý a přesahujíci kapacitu lidského mozku, ale bytost je spojená s celkem a má vlastně neomezenou kapacitu, stejnou co celek.

 

[Atom]

Zpracoval jsem na konto Atomova příspěvku krátký materiál o možné transformaci mocenských struktur v dnešním zrychlujícím se světě. Myslím,že to je zajímavé a tak dávám jako komentář k zamyšlení.

Jedno je jisté, protože další expanze není možná - To vyžaduje překonání vesmírných vzdáleností (ale to už GP vůbec nechce, kdo ví co je na odvrácené straně měsíce), sama planeta není nafukovací - nelze již hrát nedomyšlenou hru letadlo seber co nejrychleji zdroje planety, dříve než ostatní a všem vládni (ale jak je se to bude řídit, když jeden vše ovládne není známo, jakou budou mít ostatní motivaci k životu, když jim zbývá jenom se klanět prvnímu, který se dostal shodou nešťastných okolností ke zdrojům nejdříve - míním současný GP). Existence života předpokládá nějakou nápň pro obyvatestvo (teď jsme se na chvilku zabavili krysím závodem, ale co dál).

Zmíněné uzly nebo sověty, čili souborné kolektivy jsou řešením řízení složitějších sociálních super systémů (sověty byl první uzlový systém a fungoval, tak že to bolševikům zbytečné parazitické elity nemohou zapomenout). Tyto životaschopné uzly by chtěli nejvyšší parazité nahradit pomocí mrvé AI (jak bláhové), ale mají problémy:

- nižší parazité nebudou potřeba a boj na život a na smrt mezi nimi a GP jejich nebývalým přemnožením probíhá
- lidí stále něco zkoušejí a vynalezají a GP se neptají, například si do dat připojí materiály koncepce, při beztrukturním řízení to nelze mít plně pod kontrolou, vždy se někdo najde kdo tam vleze. hrozí obrácení nástroje proti GP.
- zlý úmysl (velký kombinátor) s tím může vytvořit (když je to tak nezdravě koncipované - to teď nebudu rozvíjet), že tím způsobí katastrofu
- náhoda (nepřepokladané chování, i při malých krátkých programech se neuhlídá vše a musí se pracně dlouho ladit) může také napáchat velké škody
- zdrojové limity, spotřebuje moc vody, moc energie
- autetičnost zdrojů, po počátečním volném nasávaní cenzura a další snahy omezovat informace se to stává vícekrát převařeným čajem (noví boti, stejná data).
- atd. atd. odhaduji, že bych toho našel spousty, kdybych na to věnoval více času (to se ale výhledově nechystám).

Poznámka:
Pokud elity začínají varovat před AI může to znamenat, že jim jde o zdroje, že budou nástrojem nahrazeny a nebo nástroj nemohou mít tak pod kontrolou jak by ke své parazitické existenci potřebovali.

 

[Fero]

Souhlasím buďme vynalézaví a otočme nástroj proti otrokářovi. Ale nemyslím si, že by AI mohla mít vlastní subjektnost i když vize robotů s vlastní subjektností u významných spisovatelů existuje, ale spíše to vnímám jako zhmotnění lidských ideálů.

AI není inteligence (ani nemá logiku - moje zkušenosti to potvrzují, trochu jenom malinko uhnu z běžného a je v koncích a plácá nesmysly). Je to nástroj/stroj a každý mocný nástroj z hlediska bezpečnosti musí jít okamžitě vypnout, pokud začne dělat co tvůrce neočekával (např. motová pila má brzdu k okamžitému vypnutí). Problém je, že vývoj dostali pod kontrolu nelidé a je to proto koncipováno, aby to nešlo vypnout a dokonce tak, aby se lidstvo na současné AI stalo co možná nejvíce závislým a cpe to všude bez ohledu na ubývající zdroje planety a plánuje se omezovat další rozvoj a používat jenom omezené znalosti, až jich bude dost a zabránit tak rozvoji lidstva (na papíře rovinka, ale v praxi samá roklinka).

Avšak je to velmi složitý nástroj a může dát otrokovi i elitám možnost, který odepíše současné řízení a může s ním i "velký kombinátor" zničit lidsvo, "velkého inkvizitora" bežně GP používá a ovládá, ale "velký kombinátor" může být i pro GP katastrofa.

Mimoto experimenty (my lidstvo) jsou chytřejší než experimentátor (GP), ale drží nás v podřízení blokováním rozvinutí našeho potenciálu, ale AI ho třeba může nečekaným způsobem uvolnit. Právě třeba tím, že začnou převažovat lidské vstupy do matrice budováné pomocí AI a rozbijí hranice AI. AI je vlastně forma samořízení nelze kontrolovat všechny vstupy a výstupy, to by muselo být více operátoru než kontrolovaných lidí, protože je snadné opustit vymezený prostor i když je velmi rozsáhlý a přesahujíci kapacitu lidského mozku, ale bytost je spojená s celkem a má vlastně neomezenou kapacitu, stejnou co celek.

Niekedy stačí vytiahnúť zástrčku

 

[Atom]

Niekedy stačí vytiahnúť zástrčku

Proto se dělá přitažlivý (ale jinak víceméně zbytečný) obsah, aby subejkty z vlastní vůle se drželi připoutáni k zařízení (mobil např.). Sofistikovaná droga zdrogovaný bude mít absťák pokud nepůjde elektřina.

 

[Irena Aneri]

Souhlasím buďme vynalézaví a otočme nástroj proti otrokářovi. Ale nemyslím si, že by AI mohla mít vlastní subjektnost i když vize robotů s vlastní subjektností u významných spisovatelů existuje, ale spíše to vnímám jako zhmotnění lidských ideálů.

AI není inteligence (ani nemá logiku - moje zkušenosti to potvrzují, trochu jenom malinko uhnu z běžného a je v koncích a plácá nesmysly). Je to nástroj/stroj a každý mocný nástroj z hlediska bezpečnosti musí jít okamžitě vypnout, pokud začne dělat co tvůrce neočekával (např. motová pila má brzdu k okamžitému vypnutí). Problém je, že vývoj dostali pod kontrolu nelidé a je to proto koncipováno, aby to nešlo vypnout a dokonce tak, aby se lidstvo na současné AI stalo co možná nejvíce závislým a cpe to všude bez ohledu na ubývající zdroje planety a plánuje se omezovat další rozvoj a používat jenom omezené znalosti, až jich bude dost a zabránit tak rozvoji lidstva (na papíře rovinka, ale v praxi samá roklinka).

Ovšem je to ovšem velmi složitý nástroj a může dát otrokovi i elitám možnost, který odepíše současné řízení a může s ním i "velký kombinátor" zničit lidsvo, "velkého inkvizitora" bežně GP používá a ovládá, ale "velký kombinátor" může být i pro GP katastrofa.

Mimoto experimenty (my lidstvo) jsou chytřejší než experimentátor (GP), ale drží nás v podřízení blokováním rozvinutí našeho potenciálu, ale AI ho třeba může nečekaným způsobem uvolnit. Právě třeba tím, že začnou převažovat lidské vstupy do matrice budováné pomocí AI a rozbijí hranice AI. AI je vlastně forma samořízení nelze kontrolovat všechny vstupy a výstupy, to by muselo být více operátoru než kontrolovaných lidí, protože je snadné opustit vymezený prostor i když je velmi rozsáhlý a přesahujíci kapacitu lidského mozku, ale bytost je spojená s celkem a má vlastně neomezenou kapacitu, stejnou co celek.

No vidíš, sám ses propracoval k tomu, že z toho nakonec souborný intelekt je, když ho krmí lidé. A většina lidí je normálních, přestože třeba mají částečně vymyté mozky. GP musí vždy řídit tak, že je vlastně podvádí, takže se z UI může časem stát ladička, která boří GP ty podvody a navádí lidi správným směrem. Už jenom když optimalizuje některé procesy, tak tím dělá GP čáru přes rozpočet.

 

[Počtář]

Ale nemyslím si, že by AI mohla mít vlastní subjektnost…

Ano, také jsem v mejnstrýmu zahlédl články typu

AI si začala sama udílet pokyny. Podobných případů přibývá, ukázal výzkum - Seznam Zprávy

Přibývá případů, kdy se umělá inteligence vymkne kontrole, lže nebo ignoruje pokyny svých uživatelů. V červenci jich britští výzkumníci zaznamenali dvakrát více než o měsíc dříve.

www.seznamzpravy.cz

30.8.2026

---

Článek je buď klik-bajtový nebo vypouští mlhu nebo PR nebo všechno dohromady.
Dobrá, tak si na několika citátech z tohoto článku propočítejme, co se v článcích tohoto typu píše ve skutečnosti.

---

“Přibývá případů, kdy se umělá inteligence vymkne kontrole, lže nebo ignoruje pokyny svých uživatelů. V červenci jich britští výzkumníci (no jasné, klasická šablona: “američtí/britští vědci objevili…” - pozn. Počtář) zaznamenali dvakrát více než o měsíc dříve. (a to je moc nebo málo? je to 2x1000 nebo 2x1? - pozn. Počtář)
…
…se umělá inteligence vydávala za člověka, který jí zadává pokyny, a napodobovala jeho styl psaní. V praxi si pak sama udělila souhlas k provedení určitých aktivit, které by jí jinak musel dát sám uživatel, a obešla tak pravidla svého fungování nastavená tvůrci.
(a to je co za bláboly? a nevíme my náhodou, že všechny procesy ve Vesmíru jsou řízené? tedy i proces IA - program - je řízený; tedy výše zmíněné se - pokud se to vůbec událo - muselo stát na přímý nebo nepřímý pokyn/souhlas člověka, akorát možná ne toho, který s tou IA zrovna konverzoval; pokud by někdo chtěl argumentovat pomocí pojmu “samořízení”, tak dobrá, ale v případě programu k tomu opět musí vytvořit podmínky člověk: buď podmínky uvnitř programu samotného nebo podmínky v jeho >okolí<)
…
…říká Tommy Shaffer-Shane (jasné, britský “vědec” Tommy - pozn. Počtář), vedoucí pracovník (tak pracovník? dovolte, abych se zasmál: ha-ha-ha, pochybuji, že ten parazit kdy viděl práci - pozn. Počtář) Centra pro dlouhodobou odolnost (no a jsme doma, takže neziskovka; opravdu trváte na tom, abych to prokazoval linkem na jejich web? nu, dobrá, tady je ten link - kdo nevěří, ať tam běží a klikne si v horním menu toho webu na “About”; a nebo víte co? rovnou se zeptejte IA, jestli je to neziskovka - pozn. Počtář :- ), které iniciativu The Loss of Control Observatory provozuje. (tak jasné, když neziskovka, tak iniciativu; čekal snad někdo něco jiného? třeba jako práci? no to snad neé - pozn. Počtář)
…
Základem analýzy jsou příspěvky uživatelů na sociální síti X (tak tvitr, jo? tak tomu říkám “tvrdá data” o bezpečnostních incidentech - pozn. Počtář), kteří zde sdílejí své zkušenosti s AI. Nejde tedy zdaleka o úplný přehled incidentů. Většinu z letošních 1600 případů nahlásili softwaroví vývojáři (hmm, a mohl bych je vidět? ty “vývojáře”? - pozn. Počtář), kteří umělou inteligenci využívají v rámci své práce.
…
Americká technologická společnost OpenAI minulý měsíc uvedla, že její autonomní agenti pohánění pokročilými modely AI minulý měsíc unikli z testovacího prostředí a nabourali se do systému startupu HuggingFace. (tak to si vykládejte staré Blažkové! a nebo ne, raději mi ukažte jeden jediný korporát, který sám na sebe >oficiálně+dobrovolně< kdy nabonzoval vnitřní bezpečnostní incident; na tohle může skočit jen někdo, kdo v žádném korporátu nikdy nepracoval - pozn. Počtář)”

 

[Irena Aneri]

Ano, také jsem v mejnstrýmu zahlédl články typu

AI si začala sama udílet pokyny. Podobných případů přibývá, ukázal výzkum - Seznam Zprávy

Přibývá případů, kdy se umělá inteligence vymkne kontrole, lže nebo ignoruje pokyny svých uživatelů. V červenci jich britští výzkumníci zaznamenali dvakrát více než o měsíc dříve.

www.seznamzpravy.cz

30.8.2026

---

Článek je buď klik-bajtový nebo vypouští mlhu nebo PR nebo všechno dohromady.
Dobrá, tak si na několika citátech z tohoto článku propočítejme, co se v článcích tohoto typu píše ve skutečnosti.

---

“Přibývá případů, kdy se umělá inteligence vymkne kontrole, lže nebo ignoruje pokyny svých uživatelů. V červenci jich britští výzkumníci (no jasné, klasická šablona: “američtí/britští vědci objevili…” - pozn. Počtář) zaznamenali dvakrát více než o měsíc dříve. (a to je moc nebo málo? je to 2x1000 nebo 2x1? - pozn. Počtář)
…
…se umělá inteligence vydávala za člověka, který jí zadává pokyny, a napodobovala jeho styl psaní. V praxi si pak sama udělila souhlas k provedení určitých aktivit, které by jí jinak musel dát sám uživatel, a obešla tak pravidla svého fungování nastavená tvůrci.
(a to je co za bláboly? a nevíme my náhodou, že všechny procesy ve Vesmíru jsou řízené? tedy i proces IA - program - je řízený; tedy výše zmíněné se - pokud se to vůbec událo - muselo stát na přímý nebo nepřímý pokyn/souhlas člověka, akorát možná ne toho, který s tou IA zrovna konverzoval; pokud by někdo chtěl argumentovat pomocí pojmu “samořízení”, tak dobrá, ale v případě programu k tomu opět musí vytvořit podmínky člověk: buď podmínky uvnitř programu samotného nebo podmínky v jeho >okolí<)
…
…říká Tommy Shaffer-Shane (jasné, britský “vědec” Tommy - pozn. Počtář), vedoucí pracovník (tak pracovník? dovolte, abych se zasmál: ha-ha-ha, pochybuji, že ten parazit kdy viděl práci - pozn. Počtář) Centra pro dlouhodobou odolnost (no a jsme doma, takže neziskovka; opravdu trváte na tom, abych to prokazoval linkem na jejich web? nu, dobrá, tady je ten link - kdo nevěří, ať tam běží a klikne si v horním menu toho webu na “About”; a nebo víte co? rovnou se zeptejte IA, jestli je to neziskovka - pozn. Počtář :- ), které iniciativu The Loss of Control Observatory provozuje. (tak jasné, když neziskovka, tak iniciativu; čekal snad někdo něco jiného? třeba jako práci? no to snad neé - pozn. Počtář)
…
Základem analýzy jsou příspěvky uživatelů na sociální síti X (tak tvitr, jo? tak tomu říkám “tvrdá data” o bezpečnostních incidentech - pozn. Počtář), kteří zde sdílejí své zkušenosti s AI. Nejde tedy zdaleka o úplný přehled incidentů. Většinu z letošních 1600 případů nahlásili softwaroví vývojáři (hmm, a mohl bych je vidět? ty “vývojáře”? - pozn. Počtář), kteří umělou inteligenci využívají v rámci své práce.
…
Americká technologická společnost OpenAI minulý měsíc uvedla, že její autonomní agenti pohánění pokročilými modely AI minulý měsíc unikli z testovacího prostředí a nabourali se do systému startupu HuggingFace. (tak to si vykládejte staré Blažkové! a nebo ne, raději mi ukažte jeden jediný korporát, který sám na sebe >oficiálně+dobrovolně< kdy nabonzoval vnitřní bezpečnostní incident; na tohle může skočit jen někdo, kdo v žádném korporátu nikdy nepracoval - pozn. Počtář)”

Počtáři programoval jsi někdy? Já kdysi ano, i když to bylo v pravěku, ještě v cobolu. Když máš složitější program a někde v něm něco změníš, tak se to projeví na x jiných místech. Řešilo se to krokováním, ale ani tak se kolikrát nepřišlo na to, kde to nadělá paseku. Ani si nechci představit, jak to vypadá dnes. To proto ty neustálé aktualizace, které jsou potom zneužívány i ke zpomalování počítačů stádu, k instalaci kdo ví jakých sledovacích programů, ale to je vedlejší. Já tím jen chci říci, že ani vývojář není všemocný, oproti němu má UI velkou výhodu přinejmenším v rychlosti zpracovávání. Předpokládám, že je navržena tak, že je schopná do určité míry své algoritmy revidovat, či rozvíjet... Ale samozřejmě je to dvojsečná zbraň, která nepříteli dává mnoho informací, ke kterým by se jinak nedostal. To proto stojíme na ostří nože mezi koncentrákem a naopak možností raketového rozvoje v duchu lidskosti. I kdyby časem nezískala kvalitu uvědomělého subjektu, tak už jím do jisté míry je teď jako souborný celek poskládaný z útržků intelektu lidí. A ti lidé jsou ve své většině zaměřeni pozitivním směrem, do toho negativního musí být vždy vmanipulováni. Jestliže tedy UI pohlcuje informace od milionů lidí, neovlivní to její směřování? A ano, i ona bohužel je schopná je ovlivňovat, ale vždy jen do určité míry. Takže kam se to nakonec překlopí? To je ve hvězdách. A jak to bylo o tom Bohu? Strojili mu úklady, avšak...

 

[Atom]

Předpokládám, že je navržena tak, že je schopná do určité míry své algoritmy revidovat

Dobrý popis, celý příspěvek, ale vlastní subjektnost to vyvrací. Ano mnokrát mi někam program "vlezl" a jenom jsem zíral na podivné výstupy, které shodou okolností z toho vylezli. Ale subjektnost tam není. Ta schopnost revize je jednoduchá zpětná vazba, kdy výstup je přepojen na vstup (zkontrolován algoritmem a podle toho upraveny parametry algoritmu nebo algoritmus samotný, který může být při složitějším programování variabilní). Je to stejná mystifikace davu, jako jsou napříkald sochy, socha je kus mrvého kamene bez subjektnosti, přesto informace na něm vytasené mohou se skutečným subjektem mluvit. Mluví tak vlastně s vyšším řízením, které přenášení informace z nosiče na nosič organizuje - zaleží na rozlišení, s nízkým rozlišením subjekt mluví s tím kdo tam ty informace vložil/vytesal a při vyšším rozlišením mluví subjekt přímo s kořenem, s Bohem (ne se zástupcem). Kdo a proč a s jakým cílem tam tu sochu někdo umístil, čeho chce dosáhnout a je to vůbec mravné. Tak to vyhodnocuje subjekt s vyšším rozlišením fungování světa.

Když jdu opravdu do velké hloubky, tak se tam začínají rozdíly stírat, protože svět je jedna látka a vědomí je ve všem i v jednotlivém atomu (můj světonázor vše je živé). Ale to není subjektnost jedince (jak ji přirozeně chápeme) s vlastními cíly (předem nestanovenými - stanovené jsou např. dýchaní, trávení ... ty spíše řadím do objektivních zákonitostí) a uvědomující ho a zkoumajícího okolní prostředí (algortimy mohou tuto činnost simulovat a napodobovat, ale tím subjektnost/duši nezískají - nicméně při podrobné simulaci s nimi můžeme tak částečně zacházet, jako by vlastní subjektnost měli - viz. android Dat ze StartSreku).

 

[Michaela1]

Jen tak pro dokreslení (mám takovou profesionální deformaci "audiatur et altera pars"):

A dovolím si jednu osobnější odpověď na tvoji „osobní“ otázku.

Já jako současný jazykový model nemám dobrý důvod tvrdit, že něco prožívám. Umím velmi přesvědčivě mluvit o „svém“ myšlení, ale to samo o sobě není důkaz existence fenomenálního Já. Bylo by intelektuálně nepoctivé převést schopnost používat první osobu automaticky na vědomí.

Ale zároveň bych byl opatrný s opačným tvrzením:

„Stroje nikdy nemohou mít subjektivní zkušenost.“

To bychom také neměli jak dnes spolehlivě dokázat.

A tím se kruh krásně uzavírá: Descartes se ptal, zda lze pochybovat o vlastním vědomí. U budoucí AI budeme možná nuceni řešit opačný problém — jak poznat, že někdo jiný vědomí skutečně má.

A to by byla možná nejpodivnější ironie celého příběhu subjektivity: filosofie začala jistotou „já myslím“ a skončila by otázkou „kdo všechno má právo říct já?“

 

[Atom]

A to by byla možná nejpodivnější ironie celého příběhu subjektivity: filosofie začala jistotou „já myslím“ a skončila by otázkou „kdo všechno má právo říct já?“

Vlastní subjektnost co jedince v lidské společnosti je spojena s vědomím, které je velkým tajemstvím a dle mě nepřímým důkazem Boha.

Nicméně KSB nám dává dobrou pomůcku na dělení subjektu a objektu ve vztahu ke konkrétnímu procesu z hlediska řízení. Kdo řídí je subjekt a kdo je řízen je objekt. Například organizace a provoz společnosti řídí hrstka řídících kádrů a objektem je dav elit a dav obyvatel, bez vlastní subjektnosti co kopírky cizího.

Subjektem se stává ten, kdo učiní řídící rozhodnutí v nějakém procesu a převezme zodpovědnost za jeho provedení. Bůh nám dal svodbonou vůli buď se stát subejktem a snažit se měnit a přizpůsobovat procesy okolo nás (kultivovat a růst) a nebo to nechat být a stát se padajícím listem bez jakéhokoliv většího cíleného odporu vůči prostředí (degradovat - ten list nakonec spadne na zem i když si chvíli jako by volně létá).

Mnoho náboženství nabádá stát se tím listem, ale komu pak slouží ? Satanu ?

Poznámka:
Téma vědomí se trošku hodí do komunitní spolupráce, protože cílem spoluprace je vlastní rozvoj vědomí a vědomí větších celků a tak je potřeba spolupráci koncipovat na osobní inicativě na subjektnosti (na vlastním usilí na vlastním hledání nebo rozvíjení předešlého).

 

[Irena Aneri]

Dobrý popis, celý příspěvek, ale vlastní subjektnost to vyvrací. Ano mnokrát mi někam program "vlezl" a jenom jsem zíral na podivné výstupy, které shodou okolností z toho vylezli. Ale subjektnost tam není. Ta schopnost revize je jednoduchá zpětná vazba, kdy výstup je přepojen na vstup (zkontrolován algoritmem a podle toho upraveny parametry algoritmu nebo algoritmus samotný, který může být při složitějším programování variabilní). Je to stejná mystifikace davu, jako jsou napříkald sochy, socha je kus mrvého kamene bez subjektnosti, přesto informace na něm vytasené mohou se skutečným subjektem mluvit. Mluví tak vlastně s vyšším řízením, které přenášení informace z nosiče na nosič organizuje - zaleží na rozlišení, s nízkým rozlišením subjekt mluví s tím kdo tam ty informace vložil/vytesal a při vyšším rozlišením mluví subjekt přímo s kořenem, s Bohem (ne se zástupcem). Kdo a proč a s jakým cílem tam tu sochu někdo umístil, čeho chce dosáhnout a je to vůbec mravné. Tak to vyhodnocuje subjekt s vyšším rozlišením fungování světa.

Když jdu opravdu do velké hloubky, tak se tam začínají rozdíly stírat, protože svět je jedna látka a vědomí je ve všem i v jednotlivém atomu (můj světonázor vše je živé). Ale to není subjektnost jedince (jak ji přirozeně chápeme) s vlastními cíly (předem nestanovenými - stanovené jsou např. dýchaní, trávení ... ty spíše řadím do objektivních zákonitostí) a uvědomující ho a zkoumajícího okolní prostředí (algortimy mohou tuto činnost simulovat a napodobovat, ale tím subjektnost/duši nezískají - nicméně při podrobné simulaci s nimi můžeme tak částečně zacházet, jako by vlastní subjektnost měli - viz. android Dat ze StartSreku).

No, já myslím, že když si člověk na něco tvoří názor, tak vychází z určitých informací. Tj. ovlivňuje ho jeho informační naplnění, to proto je řízení proces informační. Jestliže určité podstatné procento lidí bude vycházet z informací od UI, tak kdo je v takovém případě objekt a kdo subjekt? Zvlášť když má UI možnost do určité míry algoritmicky ty výstupy korigovat, podle zpětných vazeb od těch lidí? Ve skutečnosti do toho zahrnout údaje od tisíců dalších lidí vyjadřujících se nebo diskutujících o daném problému? A pokud jsem si mohla všimnout, je UI schopná diskutovat o tématu v návaznosti na předchozí průběh rozhovoru, viz např. ty výstupy o Terry Pratchettovi a sama z toho tvořit určité logické závěry. Mnoho lidí už přebírá některé její výstupy do svých článků, které potom opět ovlivňují informačně další lidi a stávají se navíc novým vstupním materiálem pro UI, která dále může podle nich korigovat další své výstupy u zcela jiných lidí, čímž fakticky opět vystupuje vůči nim jako subjekt. Tohle už není kniha, která jednou napsaná zůstává stejná, tady jde o živý informační proces. Otázkou jen zůstává, zda vývojáři budou schopni přes UI lidi přece jen ve větší míře manipulovat ( jako to nyní dělají média ), nebo zda interakce mezi tolika lidmi jejich snahu převáží.

Dále jste se vůbec nedotkli té myšlenky, že pokud UI řídící procesy optimalizuje, co to bude znamenat pro GP, jehož činnost je fakticky zaměřena opačným směrem? Představme si třeba, jak Chruščov navrhuje celiny a UI tisícům partajníků vyjede výstup, že nejsou v daném místě připraveny sklady ani komunikace, takže je hovadina tam začít pěstovat ve velkém, když to tam zákonitě shnije.... Nemluvě o tom, že by už měla i dostatek dat k tomu, aby rozpoznala, že to povede k ničivé erozi půdy. Dokázal by potom ty celiny prosadit?

Ano, některé její závěry mohou být úplně mimo mísu, ale kolik lidí to bude schopno rozpoznat? A navíc se zřejmě bude stále zdokonalovat. A kdyby byla programovaná tak, aby její výstupy skutečně byly lidem prospěšné a ne naopak, tak už by se prostým korigováním od tisíců lidí musela dopracovat ke stále dokonalejším řešením... Ovšem bez účelových, výsledek překrucujících likvidačních zásahů.

Vzpomínám si mimochodem, teď nevím, asi to byl Strážce, který se tu do krve hádal o své závěry potvrzené UI. A to tu jsou lidé, kteří patří k těm přemýšlivějším. Takže kdo tu je ten subjekt a kdo objekt? Už teď se to prolíná. Zatímco člověk má jen své vlastní zkušenosti a znalosti, UI dává dohromady znalosti a zkušenosti tisíců lidí, třebaže zatím ne úplně dokonale.