Boľševizmus

[Buran]

Všetci sa tu oháňate slovom boľševizmus. Tak teda ho formálne terminologicky zadefinujte.
Resp. poukážte na jeho definíciu.
A pozor, lebo ak to bude niečo také https://sk.wikipedia.org/wiki/Boľševizmus, tak potom vskutku smrťou Stalina “zdochol pes”.
Pretože, ak niečo nemáš formalizované - terminologicky pomenované a vysvetlené, tak boľševik sem, boľševik tam, každý v hlave iný obraz a poväčšine boľševizmus=marxizmus, t.j. Boha niet a slepá ulička adeistického materializmu.
A toto sa aj v skutočnosti stalo.
@vousy13 vám to naservíroval na striebornej tácke

a vy stále svoje verklikujete a podstata uniká…

Souhlasím, že s pojmem bolševik se v informačním prostoru "šermuje" ze všech stran a čím dál víc. Ve velké většině v negativním, překrouceném významu. A v tomto negativním významu ho používají i lidé, kteří by měli být/jsou našimi spojenci bojující za většinové zájmy.

Tzn. je skutečně potřeba vyjít s jeho správnou definicí.
K tomuto tématu jsem již cca před 10 dny začal něco sepisovat, ale zatím jsem to nedokončil.
Zajímavé je, že jsem si to pracovně nazval: Bolševikem sem, bolševikem tam. Prakticky stejnou frázi použil tady v diskusi Popolvár.

 

[JanaK]

Připomínám Hoxův článek Není bolševik jako bolševik

Není bolševik jako bolševik aneb co reálně znamená „Stalin zradil marxistickou revoluci“ :: Leva-Net

leva-net.webnode.cz

 

[Michaela1]

Všetci sa tu oháňate slovom boľševizmus. Tak teda ho formálne terminologicky zadefinujte.
Resp. poukážte na jeho definíciu.

Ano, nastalo zde zmatení jazyků, neboli jeden o voze, druhý o koze. Je to trochu překvapující na stránkách, které se hlásí ke koncepci vycházející z "bolševického světonázoru", jehož definující znaky by měly být mezi účastníky diskuse nesporné. Dovolím si tedy vložit citaci (omlouvám se za její délku), která podle mého názoru tento pojem dostatečně vymezuje na to, aby jeho obsahová náplň mohla být předmětem smysluplné debaty:

"Bolševismus, jak učí historie KSSS, vznikl v r. 1903 na II. sjezdu RSDRP. Jak tvrdili jeho protivníci, bolševici do r. 1917 nikdy nereprezentovali sami skutečnou většinu členů strany. Ale, jak hlásali sami bolševici, právě oni vyjadřovali v politice dlouhodobé strategické zájmy pracující většiny obyvatel, v důsledku čehož i měli právo nazývat se bolševiky.

Nakolik poslední tvrzení odpovídá skutečnosti, - to je otázka mnohostranná, protože i sama pracující většina může nesprávně rozumět svým dlouhodobým zájmům, a ti, kteří se hlásí k takové roli v politice, mohou být nejen na omylu, ale i nestydatě lhát, zakrývajíce vlastní zájem údajnou obranou zájmů pracující většiny.

Ale zároveň s pracující většinou, která považuje za normální život život v tvůrčí práci, je ještě i menšina, která považuje pro sebe za normální sklízet tam, kde orali a seli jiní, a vidí v tom své poslání. Dovedeno do krajnosti, odmítá pouze občasnou sklizeň tam, kde seli jiní, a trvá na svém systémovém právu organizovat ostatní k orbě, setbě a sklizni, uzurpujíce si při tom i právo na „spravedlivé“ rozdělení „úrody“. Rozdělení úrody tato menšina provádí proporčně mnohem hůře, než piráti; u většiny pirátů byla norma po dvou dílech vyčlenit kapitánovi a navigátorovi, všichni ostatní „pracovníci nože a sekery“ dostávali po jednom dílu; stejní představitelé vládnoucích „elit“ v celé historii se neomezují ve svých potřebách na dvojnásobné převýšení podílu obyčejného pracujícího člověka z celkového produktu, vyrobeného společností, buď v naturálním (mít k dispozici práci a těla tisíce poddaných ortodoxních „křesťanů“ nebylo považováno za hanebné) nebo hodnotovém vyjádření (násobek výše přímých a nepřímých nákladů na zabezpečení rodiny ze skupiny „elit“ k výši nákladů rodin obyčejných lidí).

Bolševický světonázor odmítá právo na monopolně vysoké ceny, včetně ceny řídící práce, jakkoliv by se tyto ceny neprojevovaly v konkrétních historických podmínkách. Toto odpůrci bolševismu nazývají „rovnostářstvím“ a zcela správně poukazují na to, že pod nadvládou rovnostářství pro většinu pracovníků mizí motivace k práci a profesionálnímu rozvoji. Tak to opravdu je: vzhledem k rovnostářství. Ale bolševismus nevybízí k rovnostářství, ale trvá na tom, aby poměr „maximální příjmy“/“minimální příjmy“ byl dostatečný pro stimulaci práce a profesionálního rozvoje, ale vylučoval parazitismus jedněch na práci druhých jako systémový faktor celospolečenského významu."

Nastal čas o Stalinovi pohovořit... :: Leva-Net

leva-net.webnode.cz

Pokud správně čtu zde prezentované názory, sporné pojmy "bolševismus, bolševik" v kontextu odpovídajícím výše uvedené charakteristice používají v diskusních příspěvcích @Irena Aneri a @Buran.

 

[vousy13]

Pokud vám přijde nedůležité, že se Bolševici neopřeli o Boha, tak jste pravděpodobně nenastudovali DVTŘ a Mrtvou Vodu? Jinak nechápu tu kouřovou clonu.

Nebavíme se o pozitivních krocích Bolševiků, boji proti Trockistům či o Makarenkovi a Kobovi – to je mimo téma a stokrát prodebatováno. Myslel jsem, že pokročíme o stupínek dále, no nic...

Tímto bych to uzavřel, protože diskuze byla o p. Blahynkovi.

 

[vousy13]

Všetci sa tu oháňate slovom boľševizmus. Tak teda ho formálne terminologicky zadefinujte.
Resp. poukážte na jeho definíciu.
A pozor, lebo ak to bude niečo také https://sk.wikipedia.org/wiki/Boľševizmus, tak potom vskutku smrťou Stalina “zdochol pes”.
Pretože, ak niečo nemáš formalizované - terminologicky pomenované a vysvetlené, tak boľševik sem, boľševik tam, každý v hlave iný obraz a poväčšine boľševizmus=marxizmus, t.j. Boha niet a slepá ulička adeistického materializmu.
A toto sa aj v skutočnosti stalo.
@vousy13 vám to naservíroval na striebornej tácke

a vy stále svoje verklikujete a podstata uniká…

Ještě frekvenční analýza proroků s pátečním testem z dějin.

- 1300 Achnaton + Mojžíš
- 600 Buddha
0 Ježíš
600 Mohammed
?
1800 Puškin

FIN

 

[Michaela1]

Pokud vám přijde nedůležité, že se Bolševici neopřeli o Boha

Nic takového z příspěvku výše neplyne. Reagoval explicitně na výzvu @Popolvára k vymezení pojmu bolševismus a týkal se výhradně vymezení pojmu bolševismus v materiálech VP SSSR za účelem odstranění terminologické nejasnosti v diskusi.

 

[Buran]

Připomínám Hoxův článek Není bolševik jako bolševik

Není bolševik jako bolševik aneb co reálně znamená „Stalin zradil marxistickou revoluci“ :: Leva-Net

leva-net.webnode.cz

To je výborný článek, plný faktologie. Zbývá jen, aby si ho stoupenci KSB nastudovali.
Pro širší veřejnost by to možná chtělo nějakou soft verzi.

 

[Irena Aneri]

Ještě napíšu něco jako dodatek k důležitosti tématu bolševiků, a protože píšu do různých diskusí, tak se předem omlouvám, pokud se snad budu moc opakovat. Ale ono je to tak, že v důležitých věcech, které lidé smetají ze stolu jako nedůležité, je nutné se opakovat a říkat je pořád dokola, než to kolečko zapadne na své místo.

Sledovala jsem část posledního Solovjova, kde se samozřejmě mluvilo o Kissingerovi. Napřed jaký je to politický matador a tak podobně, a následně, u jakých prasáren USA se vyskytoval: Vietnam, Kambodža... Víte, oni k tomu hodnocení přistupují tak, jako by například USA udělaly chybu, když začaly investovat do Číny a převádět tam výrobu, čímž si vychovaly konkurenta. To znamená, že to zase hodnotí ze zcela mylných pozic. Považují za chybu to, co je cílem řízení, protože se prostě nedokážou/nemohou/nechtějí odpoutat od toho geopolitického pohledu. Stačí si představit, že řídíte mezinárodní firmu, která má spoustu řekněme výrobních poboček po světě. Sledujete nějaké své cíle, v tomto případě to omezme čistě na zisk (aniž bychom to komplikovali tím, že se pracuje na tom, aby pokrok pokračoval co nejpomaleji, i ten technický, o sociálním nemluvě). Řekněte, když budete plánovat efektivitu výroby a někde, v nějakém státě se třeba změní prostředí, zvednou se tam daně, zdraží výrobní vstupy (nebo místní státní "elita" začne být příliš žravá, příliš zkušená v řízení, začnou jí padat pleny z očí...), tak co uděláte? Bez milosti svou pobočku převedete jinam. To samé se týká samotného centra řízení, které se může přesunout oficiálně třeba někam na Kajmany do daňového ráje, aniž by mu záleželo na "mateřském státě", že zůstane bez daní, tudíž bez prostředků. A jsme u toho. Takto funguje globální řízení proti lidem a málo mu záleží na tom, odkud kam převede svou pobočku či ústředí, nebo kde vyvolá válku či hladomor. Sleduje přitom své cíle, a tím hlavním je, aby lidé nepoznali, že jsou fakticky otroky, a že všechna ta "objektivní" vysvětlení, proč se stále nedaří zorganizovat lidskou společnost tak, aby lidé nemuseli při všech těch strojích dělat od nevidím do nevidím, nebo naopak sedět na úřadě práce a tupnout, nejsou ničím jiným, než odváděním pozornosti od skutečných cílů řízení globalistů.

A ten důvod proč to bolševici neustáli, je ten, že nevěděli čemu čelí, částečně to věděli, ale ta měřítka byla zcela jiná a charaktery těch nelidí tak nelidské, že tomu normální člověk prostě nedokázal uvěřit, přestože měl výsledky jejich řízení permanentně před očima (vzpomeňme třeba na koncentráky). A když se máte bránit něčemu, co nevidíte, tak se zavázanýma očima máváte mečem, a nemůžete se zákonitě ubránit. Chceme-li tedy lidem vysvětlit, jak to bylo a proč, tak se roli bolševiků v tomto procesu vyhnout nemůžeme, ani té klíčové roli, kterou sehráli, když se fakticky zmocnili cizího řízení a začali realizovat to, co mělo být jen mrkvičkou zavěšenou oslovi před tlamou. A jejich role v tom je obrovská i to, čeho dosáhli. Jak říkám, ty plody toho užíváme ještě dnes, přestože nás o ně plánovitě a vytrvale připravují.

Dokud si tohle lidé neujasní, včetně pana Blahynky, tak nemají šanci rozklíčovat skutečné řízení a bránit se mu. Ten k tomu také přistupuje tak, jakoby jednotlivé státní "elity" bojovaly proti sobě, něco jako konkurence buržoustů v kapitalismu. Sice vnímá, že tu musí být globální řízení, ale stále mu přisuzuje jen dost přízemní cíle, jako třeba ten zisk, který je fakticky především nástrojem řízení. A také se příliš váže na centra řízení, která jsou pro globální řízení důležitá jen z hlediska toho, aby procesy řízení zůstaly ovladatelné. Na samotném centru a jeho umístění, ani na výkonných prvcích jim nikdy nezáleželo. Vždy jen do té míry, aby procesy zůstaly ovladatelné. (Odpis Evropy z tohoto hlediska přece dnes musí vidět každý idiot.)

A novodobí bolševici musí pracovat třeba jako Ford, když vrátil železnici její skutečnou funkci, kterou jsou dopravní služby. Než ji koupil, tak samotná doprava sloužila fakticky jen jako zástěrka pro spekulování s akciemi a podle toho také stav té železnice vypadal. Stejně to vypadá s lidskou společností, když ji řídí parazitičtí "burzovní spekulanti". Je třeba, aby konečně někdo vykřikl, vždyť ten král je nahý!

 

[jardob]

Pokud vám přijde nedůležité, že se Bolševici neopřeli o Boha, tak jste pravděpodobně nenastudovali DVTŘ a Mrtvou Vodu? Jinak nechápu tu kouřovou clonu.

Nebavíme se o pozitivních krocích Bolševiků, boji proti Trockistům či o Makarenkovi a Kobovi – to je mimo téma a stokrát prodebatováno. Myslel jsem, že pokročíme o stupínek dále, no nic...

Tímto bych to uzavřel, protože diskuze byla o p. Blahynkovi.

Puškin nekritizoval boľševikov ale marxizmus.
A boľševici predsa neboli marxisti. Oni iba využili tento nástroj na dosiahnutie subjektívnych cieľov, čo bolo dosiahnutie strategických záujmov väčšiny pracujúceho ľudu.

Treba vziať do úvahy aj faktory prostredia. V 19. storočí sa globálne začal šíriť ateizmus. Vo vede ho myslím šírili najmä slobodomurári. Slabla dôvera ľudí v cirkev. To bolo aj v Rusku. Tam podľa historikov tiež vrcholila nedôvera ľudí v popov. (dokonca Sapeľkin spomenul takú vec, že RPC miesto toho, aby sa zastávala monarchu, po februárovom puči hneď podporila prechodnú vládu v roku 1917). Keby ľudia mali tak vysokú dôveru v cirkev, tak by marxizmus neprijali. A Stalin cirkev neprenasledoval.

To znamená, že ani boľševici nemohli ísť hlavou proti múru. Prevzali situáciu takú, akou reálne bola. V prvom rade zachraňovali vôbec existenciu štátu, existenciu Ruska. A keďže boľševikov bolo málo, tak museli spolupracovať aj s ďalšími stranami, ktorí mali veľkú členskú základňu, aby uriadili tak veľkú krajinu. A kým boli závislí na všelijakých trockistoch a eseroch, tak nemohli robiť suverénne zmeny v ideológii. Stalin to robil salámovou metódou. Za jeho čias bola RPC relatívne slobodná, boli drobní podnikatelia a ďalšie veci. Pripravoval si kádrovú základňu mladých upravlencov. S týmto všetkým skoncovali trockisti po jeho smrti.

Preto nedávajte boľševikom za vinu to, čo ich vinou nebolo.

 

[jardob]

A čo je to boľševizmus? akú má definíciu? Jednoducho povedané: boľševikom je ten, kto háji strategické záujmy väčšiny pracujúceho ľudu, a kto bojuje proti vykorisťovaniu človeka človekom.

Ale to by mal vedieť každý, kto na toto fórum píše. Takto je ten pojem vnímaný v KSB. Žiadna dickipédia. ("muskizmus")

 

[Atom]

V diskuzi zatím převažuje, to je i moje hodnocení, že bolševismus je fungující vzor hodný následování a také zasluhující velkou vděčnost, rozhodně po bolševicích "nechcípl pes".

Lze to také odezřít i na tom, kolik zdrojů elitáři vynakládají na jeho diskreditaci. U nás v Čechách židovské okultní centrum pracovalo a Bohužel se mu to podařilo, aby se bolševik stal nadávkou (proč ne komunista nebo marxista, proč se nadává do bolševiků).

Druhá skupina jako by "oponentů", podle mě postupuje nešikovně v tom, že říká nedotáhli to, ale stačí malinkatá oprava a pojmout to:
Kam až to dotáhli ?
Za mě hodně daleko, ale u cíle ještě zdaleka nejsme a práce je dost a dost.

Tak kam až to dotáhli ?
Až k tomu, že každý byl syt a měl kde hlavu složit a bylo dostupné vzdělání pro všechny, zdravotní péče zdarma, zajištěný důchod a navíc podpora rozvojových zemí k dosažení těchto výdobytků (neskutečný pokrok oproti předchozímu). Jenže nejenom chlebem je člověk živ. A jak chtěl tedy pokračovat geniální Stalin? Snižovat pracovní dobu, aby bylo více času na studium a osvojení již objeveného a zkoumání nového ať má každý dvě i více vysokých škol, když na to má.

A jak je to teď ?
Nyní nám hrozí, že přijdeme i o základy a budeme hladovět a bez střechy nad hlavou (viz. USA a odklízení stanů před státní návštěvou) a místo vzdělání pouze kvalifikace na "inteligentního" spotřebitele. A nyní GP intenzivně hledá náplň jak obyvatele planety zaměstnat a nedovolit jim studovat, když už nás nemůže vyhubit přímo (desky, kde byli instrukce na snížení obyvatel planety jsou zničeny výbuchem - odpískáno nelze provést bez ztráty řízení).

 

[Popolvár]

Tzn. je skutečně potřeba vyjít s jeho správnou definicí.
K tomuto tématu jsem již cca před 10 dny začal něco sepisovat, ale zatím jsem to nedokončil.
Zajímavé je, že jsem si to pracovně nazval: Bolševikem sem, bolševikem tam. Prakticky stejnou frázi použil tady v diskusi Popolvár.

@Buran, ja Ti ďakujem za tieto riadky. Po rozprúdení diskusie na túto tému som premýšľal, že navrhnem @Irena Aneri, aby niečo také spravila vzhľadom na to, že tu a inde vnáša spústu pozitívnych príkladov, ako sa ten boľševizmus v danej dobe prejavoval v praxi.
A ver mi, že bytostne neznášam, ak ktokoľvek z verejne sa vyjadrujúcich osôb hádže špinu trockistov na hlavu boľševikov a Stalina a že sa vo verejnosti zámerne pestuje negatívny pohľad na boľševikov.
Vzhľadom na to, čo píšeš o pracovnom názve “Boľševikem sem, bolševikem tam” a moju frázu “Boľševik sem, boľševik tam”, je evidentné že nastal čas “o boľševizme pohovoriť” - tá myšlienka a požiadavka lieta v noosfére.

 

[Irena Aneri]

Ještě napíšu něco jako dodatek k důležitosti tématu bolševiků, a protože píšu do různých diskusí, tak se předem omlouvám, pokud se snad budu moc opakovat. Ale ono je to tak, že v důležitých věcech, které lidé smetají ze stolu jako nedůležité, je nutné se opakovat a říkat je pořád dokola, než to kolečko zapadne na své místo.

Sledovala jsem část posledního Solovjova, kde se samozřejmě mluvilo o Kissingerovi. Napřed jaký je to politický matador a tak podobně, a následně, u jakých prasáren USA se vyskytoval: Vietnam, Kambodža... Víte, oni k tomu hodnocení přistupují tak, jako by například USA udělaly chybu, když začaly investovat do Číny a převádět tam výrobu, čímž si vychovaly konkurenta. To znamená, že to zase hodnotí ze zcela mylných pozic. Považují za chybu to, co je cílem řízení, protože se prostě nedokážou/nemohou/nechtějí odpoutat od toho geopolitického pohledu. Stačí si představit, že řídíte mezinárodní firmu, která má spoustu řekněme výrobních poboček po světě. Sledujete nějaké své cíle, v tomto případě to omezme čistě na zisk (aniž bychom to komplikovali tím, že se pracuje na tom, aby pokrok pokračoval co nejpomaleji, i ten technický, o sociálním nemluvě). Řekněte, když budete plánovat efektivitu výroby a někde, v nějakém státě se třeba změní prostředí, zvednou se tam daně, zdraží výrobní vstupy (nebo místní státní "elita" začne být příliš žravá, příliš zkušená v řízení, začnou jí padat pleny z očí...), tak co uděláte? Bez milosti svou pobočku převedete jinam. To samé se týká samotného centra řízení, které se může přesunout oficiálně třeba někam na Kajmany do daňového ráje, aniž by mu záleželo na "mateřském státě", že zůstane bez daní, tudíž bez prostředků. A jsme u toho. Takto funguje globální řízení proti lidem a málo mu záleží na tom, odkud kam převede svou pobočku či ústředí, nebo kde vyvolá válku či hladomor. Sleduje přitom své cíle, a tím hlavním je, aby lidé nepoznali, že jsou fakticky otroky, a že všechna ta "objektivní" vysvětlení, proč se stále nedaří zorganizovat lidskou společnost tak, aby lidé nemuseli při všech těch strojích dělat od nevidím do nevidím, nebo naopak sedět na úřadě práce a tupnout, nejsou ničím jiným, než odváděním pozornosti od skutečných cílů řízení globalistů.

A ten důvod proč to bolševici neustáli, je ten, že nevěděli čemu čelí, částečně to věděli, ale ta měřítka byla zcela jiná a charaktery těch nelidí tak nelidské, že tomu normální člověk prostě nedokázal uvěřit, přestože měl výsledky jejich řízení permanentně před očima (vzpomeňme třeba na koncentráky). A když se máte bránit něčemu, co nevidíte, tak se zavázanýma očima máváte mečem, a nemůžete se zákonitě ubránit. Chceme-li tedy lidem vysvětlit, jak to bylo a proč, tak se roli bolševiků v tomto procesu vyhnout nemůžeme, ani té klíčové roli, kterou sehráli, když se fakticky zmocnili cizího řízení a začali realizovat to, co mělo být jen mrkvičkou zavěšenou oslovi před tlamou. A jejich role v tom je obrovská i to, čeho dosáhli. Jak říkám, ty plody toho užíváme ještě dnes, přestože nás o ně plánovitě a vytrvale připravují.

Dokud si tohle lidé neujasní, včetně pana Blahynky, tak nemají šanci rozklíčovat skutečné řízení a bránit se mu. Ten k tomu také přistupuje tak, jakoby jednotlivé státní "elity" bojovaly proti sobě, něco jako konkurence buržoustů v kapitalismu. Sice vnímá, že tu musí být globální řízení, ale stále mu přisuzuje jen dost přízemní cíle, jako třeba ten zisk, který je fakticky především nástrojem řízení. A také se příliš váže na centra řízení, která jsou pro globální řízení důležitá jen z hlediska toho, aby procesy řízení zůstaly ovladatelné. Na samotném centru a jeho umístění, ani na výkonných prvcích jim nikdy nezáleželo. Vždy jen do té míry, aby procesy zůstaly ovladatelné. (Odpis Evropy z tohoto hlediska přece dnes musí vidět každý idiot.)

A novodobí bolševici musí pracovat třeba jako Ford, když vrátil železnici její skutečnou funkci, kterou jsou dopravní služby. Než ji koupil, tak samotná doprava sloužila fakticky jen jako zástěrka pro spekulování s akciemi a podle toho také stav té železnice vypadal. Stejně to vypadá s lidskou společností, když ji řídí parazitičtí "burzovní spekulanti". Je třeba, aby konečně někdo vykřikl, vždyť ten král je nahý!

Tak to je sranda. Dnes jsem tu v tomto komentáři napsala, cituji:

A když se máte bránit něčemu, co nevidíte, tak se zavázanýma očima máváte mečem, a nemůžete se zákonitě ubránit.

A potom jsem si toho Solovjova poslechla dál. Přepíšu sem útržky jejich dialogu:

Drobnickij: Kissinger nás nepodvedl, řekl, že jsou tu velké státy se svými zájmy, tak pojďme spolu hrát, tak to ve skutečnosti nebyl podvod. Kissinger nám sem neposílal špiony, abychom předělali svůj programy výstavby automobilového průmyslu a přesněji, abychom ho pohřbili, tehdy v sedmdesátých letech. Neposílal nám je sem. Neposílal nám sem lidi, abychom likvidovali vlastní zemědělství. A ono bylo zlikvidováno, tehdy v sovětské době.

Když dojde na konflikt (zřejmě měl na mysli horkou válku), tak nám to jde skvěle… Ale vždy prohráváme v období míru, v období příměří, a dokonce i dobu uvolňování. Tenkrát jsme prohráli tu dobu uvolňování.

Solovjov: My jsme ani tehdy neměli správnou představu o našich nepřátelích, protože, abychom mohli správně reagovat, musíme znát… Mimochodem, Kissinger měl k tomu velmi dobrý výrok: „Velké státy připomínají dva slepé bojovníky v tmavém pokoji, kde si každý z těch dvou myslí, že jeho soupeř vidí všechno skrz na skrz, že má oči v pořádku.“


Zdroj: https://t.me/vecher_soloviev/355


cca od 1:01 min.

No, co byste tomu řekli? A tohle mají být odborníci, z jejichž debat mají být lidé moudří? Kteří fakticky mají provádět analýzu, na základě níž by se měl řídit stát? Vždyť ten Kissinger se dobře prořekl (neprořekl, vyloženě si z nich utahoval) a oni výše předvedli tu slepotu. Pokud nerozumí řízení, neví, jakou roli v něm hraje například věda. A to už dneska po koronaviru snad ani není možné nevidět, když neví, co je to bezstrukturní řízení, přestože to mají zpracováno ve svém rodném jazyce (proto není třeba posílat špiony, i když bez nich se to mimochodem také sotva obešlo). Tak těmto lidem opravdu není pomoci, ani těm, kteří je vážně poslouchají.

A je to krásný příklad toho, jak globalisté dokážou mást lidi, kteří jejich řízení potom připisují vlastním chybám!

To jen takový dodatek, že to bylo tématické.

 

[Irena Aneri]

Nešlo by ty bolševiky přesounout jinam, aby zde zůstal jen Blahynka a jeho Great reset X Lokální reset ????

Juro, ale ti bolševici s tím přímo souvisí. Blahynka také nevychází z jejich zkušeností a chyb a nepočítá s globálním řízením. Co se týče toho kanálu od Suka, tak ten posoudit nejsem schopná. Ale co se týče zrušení peněz, tak k tomu jsem stejně jako on absolutně skeptická. Je to totiž krevní oběh ekonomiky a je jen třeba z něj odstranit ten úrokový nános. Co se týče nepodmíněného příjmu, tak jsem zcela proti. Určitě nikdy nebude odpovídat dostatečně tomu, aby se z něj dalo vyžít, asi stejně jako minimální mzda. Okamžitě se začne čarovat s cenami všeho a budou jen neustálé boje o výši nepodmíněného příjmu. Jak tam byl zmíněn ten Chánov, tak to byla celkem trefa. Já bych to přirovnala od Makarenka ke Kurjaži, než to tam vzal do ruky, cituji:

V Kurjaži však nepřevládala ani „první jakost“, ba ani „druhá“, ale „třetí“. Ve světě bezprizorných – zrovna jako ve světě vědců – je „první jakosti“ velmi málo, trochu víc je zastoupena „druhá“, avšak převážná většina je „jakost třetí“. Převážná většina nikam neutíká a nic nehledá, nýbrž něžné výhonky svých dětských duší prostoduše vystavuje působení sociální výchovy. V Kurjaži jsem narazil na důkladnou žílu právě této „třetí jakosti.“ Tyto děti ve svých krátkých životopisech rovněž uvádějí tři čtyři dětské domovy nebo kolonie, ale také mnohem víc, někdy i jedenáct. To však už není výsledek jejich úsilí o lepší budoucnost, ale tvořivých snah orgánů lidové výchovy, snah často tak nejasných, že ani nejzkušenější ucho nerozezná, kde začíná nebo končí reorganizace, utužení, rozdělení na části, doplňování, uzavírání, rozvíjení, likvidace, obnova, rozviřování, typizace, standardizace, evakuace a reevakuace. A poněvadž i já jsem přijel do Kurjaže s reorganizačními úmysly, musel jsem se setkat s touže lhostejností, která je jedinou obrannou pozicí každého bezprizorného proti pedagogickým hrátkám orgánů lidového vzdělání. Tupá lhostejnost byla produktem dlouhodobého výchovného procesu a do jisté míry dokazuje velkou sílu pedagogiky. Většina Kurjažanů byla ve věku třinácti až patnácti let, ale na jejich tvářích už zanechaly pevné stopy různé atavismy. Především byl u nich nápadný naprostý nedostatek jakýchkoliv sociálních prvků, přestože od narození vyrůstali ve znamení „sociální výchovy“. Prvotní vegetativní bezprostřednost byla zřejmá z každého jejich pohybu, to však nebyla bezprostřednost dítěte přímo reagujícího na všechny jevy života. Žádný život totiž neznali. Jejich obzory byly ohraničeny seznamem potravin, za nimiž se mechanicky, ospale a zasmušile vlekli. Ke kotli se žrádlem bylo nutno se propracovat houfem stejných zvířátek – v tom byl celý úkol. Někdy ho bylo možno řešit příznivěji, jindy méně příznivě, kyvadlo jejich soukromého života jiných výkyvů neznalo. Kurjažané také bezprostředně kradli pouze ty předměty, které skutečně špatně ležely nebo na které se vrhla celá jejich tlupa. Vůle těchto chlapců byla dávno potlačena násilím, herdami a nadávkami starších, takzvaných „žroutů“, kteří se velmi rozbujeli na půdě „sebekázně“ a neodporování, hlásaných sociální výchovou. (Nepřipomíná vám to něco?) Přitom tyto děti nebyly vůbec idioti. Byly to vlastně obyčejné děti, osudem postavené do neuvěřitelně hloupých poměrů: jednak byly zbaveny veškerých vymožeností lidského vývoje, jednak byly zbaveny i spásných podmínek prostého boje o existenci tím, že jim byl podstrčen sice špatný, ale přece každodenní kotel.

 

[Popolvár]

Stalin to robil salámovou metódou. Za jeho čias bola RPC relatívne slobodná, boli drobní podnikatelia a ďalšie veci. Pripravoval si kádrovú základňu mladých upravlencov. S týmto všetkým skoncovali trockisti po jeho smrti.

Tak, a teraz si prečítaj v rade všetky moje príspevky vrátane toho prvého, ktorý rozprúdil túto diskusiu (a budem rád, ak diskusiu k nemu admini presunú do samostatného vlákna).
A si uvedomíš nosnú líniu mojich a @vousy13 príspevkov (je napísaná hneď v prvom mojom príspevku). Nepochopením tejto nosnej línie hneď v úvode došlo neskôr k odkloneniu diskusie k definícii boľševizmu (a je to dobré, k tomu sa ešte vrátim).
Túto časť diskusie zdanlivo rozpornej diskusie môžme uzavrieť týmto príspevkom https://ksb-csr.net/threads/ing-pet...vedlivejsi-spolecnosti.1165/page-4#post-19672
Zámerne píšem túto časť, lebo treba z nej vyvodiť záver a spracovať výstupy. To je však na dlhšie (to musím od písania na tablete k písaniu na klávesnici prejsť) a je to už fakt na nové vlákno, aj keď od témy tohto vlákna Blahynku neodskakuje, ba práve kvôli tým nutným výstupom ju rozvíja.

 

[Popolvár]

Juro, ale ti bolševici s tím přímo souvisí.

Ako vidím, ideme na rovnakej vlne, viď.

je to už fakt na nové vlákno, aj keď od témy tohto vlákna Blahynku neodskakuje, ba práve kvôli tým nutným výstupom ju rozvíja.

 

[Popolvár]

Ještě frekvenční analýza proroků s pátečním testem z dějin.

- 1300 Achnaton + Mojžíš
- 600 Buddha
0 Ježíš
600 Mohammed
?
1800 Puškin

Takže cca 1200 +-
Daj odpoveď, nech to nenaťahujeme, prosím.

 

[jardob]

Tak, a teraz si prečítaj v rade všetky moje príspevky vrátane toho prvého, ktorý rozprúdil túto diskusiu (a budem rád, ak diskusiu k nemu admini presunú do samostatného vlákna).
A si uvedomíš nosnú líniu mojich a @vousy13 príspevkov (je napísaná hneď v prvom mojom príspevku). Nepochopením tejto nosnej línie hneď v úvode došlo neskôr k odkloneniu diskusie k definícii boľševizmu (a je to dobré, k tomu sa ešte vrátim).
Túto časť diskusie zdanlivo rozpornej diskusie môžme uzavrieť týmto príspevkom https://ksb-csr.net/threads/ing-pet...vedlivejsi-spolecnosti.1165/page-4#post-19672
Zámerne píšem túto časť, lebo treba z nej vyvodiť záver a spracovať výstupy. To je však na dlhšie (to musím od písania na tablete k písaniu na klávesnici prejsť) a je to už fakt na nové vlákno, aj keď od témy tohto vlákna Blahynku neodskakuje, ba práve kvôli tým nutným výstupom ju rozvíja.

Ja viem, ten prvý tvoj príspevok bol neutrálny, ale ty i vousy ste tomu "prikúrili" v ďalších...

Konkretizuj reálnymi krokmi boľševikov, pretože okrem likvidovania moci a vplyvu cirkvi ako nepriateľa revolúcie skrze presadzovanie ideí marxistického ateizmu, iné poznatky o podpore duchovného rozvoja nemám

Nelze budovat spravedlivou společnost na základě toho, že člověk je nejvyšším intelektem. To vede vždy dlouhodobě k já-centrickému chápání světa-života.

Obaja ste tu operovali s pojmom "boľševik" a mysleli ste "marxistov". Pritom dobrých ľudí, ktorí "každý na svojom mieste" pracovali na strategických záujmoch pracujúcej väčšiny, bolo v celom Rusku dosť. Viď napr. Makarenko. Jeho práca nebola len o materiálnom zabezpečení. On z tých chlapcov robil čestných ľudí s vierou v budúcnosť. Mnohí z nich verili aj v Boha. Lysenko nikdy nebol členom ateistickej Kom. strany ale pracoval pre krajinu.

 

[Popolvár]

Obaja ste tu operovali s pojmom "boľševik" a mysleli ste "marxistov".

ale veď presne takto to vníma spoločnosť okrem KSB komunity.
Celé toto vlákno, ktoré som nechtiac vyprovokoval, má dve roviny.
Rovina prvá - tá, ktorú som pôvodne nezamýšľal, no ku ktorej sme dospeli, a to je boľševizmus ako taký.
A ten úzko súvisí aj s tým Blahynkom. O čo ide - to vysvetlím na príklade školstva. Pred pár rokmi naše médiá a vláda ochkali v súvislosti s nedostatkom pracovných síl pre potreby hospodárstva kvôli neadekvátnosti nášho školstva nad systémom previazanosti učňovského školstva s podnikovou praxou. Agenti s teplou vodou objavili Ameriku. Budú ochkať nad rakúskym modelom, no zaryto mlčať o tom, že sme to tu všetko a na ďaleko vyššej úrovni mali už za socializmu. Socializmus fuj, fuj. A prečo fuj, fuj, ak to už bolo len o trockistickom marxizme? Pretože napriek trockistom-marxistom všetko to dobré v socializme bolo pozostatkom boľševizmu. A ak by sme pripustili vo verejnej mienke, že nie tak všetko zlé bolo počas socializmu, ale aj mnoho dobrého, tak by sa riskovalo, že takto spätne by sa začal rozkrývať aj boľševizmus. A pokiaľ obraz boľševizmu v spoločnosti je negatívny, tak ani vláda nemôže priamo nadviazať na úspechy a praktiky boľševizmu, ale, ak by tam aj vôľa bola, musí ísť na to okľukou - ľavou rukou sa škrabť nad pravým uchom. A navyše tu máme otvoreného marxistu Blahu. Je Blaha boľševik prikrývajúci sa marxizmom, alebo je to kovaný marxista, ktorého úlohou je mraxiť, aby to o boľševizme u nás nebolo?
Diskutujeme o Blahynkovi a ďalších podobných aktivitách a hľadáme znaky imitačno-provokačných projektov a poukazujeme na ne. A pritom už v podobe boľševizmu tie základné princípy potvrdené praxou boli. Netreba nič vymýšľať, len aplikovať doslova a do písmena boľševizmus do praxe v dnešných podmienkach. Rehabilitácia boľševizmu znamená aj otvorenie dverí metódam v rôznych oblastiach takých ľudí, na aké poukazuje Irena Aneri.
KSB je masou ťažko uchopiteľná, lebo je to nové - chýba praxou overený obraz v mysliach ľudí. Z jednej strany propagácia a šírenie KSB do spoločnosti a z druhej rehabilitácia boľševizmu v spoločnosti - a máte útok na dvoch frontoch - zdola aj zhora.
Navyše rehabilitáciou boľševizmu (a to bez jej jednoduchej formalizácie - terminológie a pojmológie plus konkrétne príklady praxe z minulosti neide) máme praxou overený porovnávací etalón pre všetky nové projekty, ako napr. ten Blahynkov. Lebo ohovorením, pošpinením boľševizmu je pošpinená aj pozitívna boľševická prax. A tu je nebezpečenstvo spoločenskej schizofrénie - na jednej strane, chceme to, čo sa reálne za boľševizmu budovalo, a na strane druhej na to nesmieme a nemôžme poukázať, lebo zlý boľševik, zlý Stalin.
Avšak pozor - porovnávací etalón len čo sa týka zabezpečenia uspokojovania materiálnych potrieb človeka. Pretože aj keď to bolo prezentované ako kolektivizmus, v podstate to bolo o ja-centrizme. Tá deklarácia bohocentrizmu, ako to priamo pomenoval @vousy13 tam nebola, a na to som poukázal v tom prvom príspevku. Je jedno, že Stalin sa snažil spolupracovať aj s pravoslávnou cirkvou - on tými svojimi návrhmi ju chcel postupne nasmerovať od ňou hlásaného falošného obrazu boha k Bohu pravému - a následne spoločnosť skrze skutočnú duchovnú inštitúciu k bohocentrizmu. Pretože, aj ako Irena Aneri a ďalší píšete, ruská spoločnosť v predvečer VOSR cirkvi neverila.
No Stalin nestihol. Takže cirkevný obraz nie, bohocentrizmus nedeklarovaný - zostáva len "Zlaté teľa" mamonu. Skryté, no žijúce. A klaňanie sa jemu aj priviedlo ZSSR k rozpadu.

Rovina druhá -

Reštaurácia boľševizmu čiste len po materialistickej stránke bez odstránenia ateizmu/adeizmu je len prázdnou snahou o návrat do minulosti.

Tu už nebudem nič extra vypisovať, z príspevkov @vousy13 a mojich je jasné, o čo nám ide. No je tu jeden závažný aspekt, na ktorý poukázala @Daniela v odpovedi na túto otázku

Co by se v té době změnilo, kdyby bolševici vyhlásili Boha jako všetvůrce a všedržitele?

Nezměnilo by se nic, pokud by šlo pouze o prohlášení. Není nutné prohlášení, pokud je toto poznání v srdci a promítá se do praxe.

V KSB je deklarácia Bohocentrizmu i poukázanie na jeho postavenie v procesoch riadenia systémov a supersystémov nielen spoločenských - HNR.
Z DVTR je nám známa metóda riadenia na úrovni Prediktor-korektor.
Predikcia je v podstate prognóza, predpovedanie na základe analýzy a až potom nejaká snaha o korekciu. O analýzu a korekciu akú? v akom zámere - aj v Zámere Božom, bohocentrickom, alebo len v zámere ja-centrickom, pretože pravda je taká, že pozrúc si všetky tie analýzy v duchu GP to, GP ono, močiar-satanisti, globálna elita, štátna elita versus to, čo by sme chceli my a následne nejaké pokusy o korekciu.
A na to poukazuje slovami @Daniela, že "Nezměnilo by se nic, pokud by šlo pouze o prohlášení" Lebo reálne, kde je HNR, kde je v tých analýzach aspoň otázka, či to, čo chceme my je v súlade s Božím Zámerom a HNR? Kde sa to prehlásenie premieta do praxe? A je to poznanie Bohocentrizmu tým pádom v srdci? Človek srdca a človek mysle...
Neskončíme aj my nakoniec ako boľševici, napriek deklarácii Bohocentrizmu? Nezostalo len prehlásením?
Na záver opäť slová @Daniela v odpovedi

Co vlastně ty a Popolvár vyčítáte bolševikům, když vezmete v úvahu realitu té doby?

Myslím, že kolegové nic nevyčítají. Snaží se poučit z historie a vyvarovat se chyb. To je vše

 

[jardob]

ale veď presne takto to vníma spoločnosť okrem KSB komunity.
Celé toto vlákno, ktoré som nechtiac vyprovokoval, má dve roviny.
Rovina prvá - tá, ktorú som pôvodne nezamýšľal, no ku ktorej sme dospeli, a to je boľševizmus ako taký.
A ten úzko súvisí aj s tým Blahynkom. O čo ide - to vysvetlím na príklade školstva. Pred pár rokmi naše médiá a vláda ochkali v súvislosti s nedostatkom pracovných síl pre potreby hospodárstva kvôli neadekvátnosti nášho školstva nad systémom previazanosti učňovského školstva s podnikovou praxou. Agenti s teplou vodou objavili Ameriku. Budú ochkať nad rakúskym modelom, no zaryto mlčať o tom, že sme to tu všetko a na ďaleko vyššej úrovni mali už za socializmu. Socializmus fuj, fuj. A prečo fuj, fuj, ak to už bolo len o trockistickom marxizme? Pretože napriek trockistom-marxistom všetko to dobré v socializme bolo pozostatkom boľševizmu. A ak by sme pripustili vo verejnej mienke, že nie tak všetko zlé bolo počas socializmu, ale aj mnoho dobrého, tak by sa riskovalo, že takto spätne by sa začal rozkrývať aj boľševizmus. A pokiaľ obraz boľševizmu v spoločnosti je negatívny, tak ani vláda nemôže priamo nadviazať na úspechy a praktiky boľševizmu, ale, ak by tam aj vôľa bola, musí ísť na to okľukou - ľavou rukou sa škrabť nad pravým uchom. A navyše tu máme otvoreného marxistu Blahu. Je Blaha boľševik prikrývajúci sa marxizmom, alebo je to kovaný marxista, ktorého úlohou je mraxiť, aby to o boľševizme u nás nebolo?
Diskutujeme o Blahynkovi a ďalších podobných aktivitách a hľadáme znaky imitačno-provokačných projektov a poukazujeme na ne. A pritom už v podobe boľševizmu tie základné princípy potvrdené praxou boli. Netreba nič vymýšľať, len aplikovať doslova a do písmena boľševizmus do praxe v dnešných podmienkach. Rehabilitácia boľševizmu znamená aj otvorenie dverí metódam v rôznych oblastiach takých ľudí, na aké poukazuje Irena Aneri.
KSB je masou ťažko uchopiteľná, lebo je to nové - chýba praxou overený obraz v mysliach ľudí. Z jednej strany propagácia a šírenie KSB do spoločnosti a z druhej rehabilitácia boľševizmu v spoločnosti - a máte útok na dvoch frontoch - zdola aj zhora.
Navyše rehabilitáciou boľševizmu (a to bez jej jednoduchej formalizácie - terminológie a pojmológie plus konkrétne príklady praxe z minulosti neide) máme praxou overený porovnávací etalón pre všetky nové projekty, ako napr. ten Blahynkov. Lebo ohovorením, pošpinením boľševizmu je pošpinená aj pozitívna boľševická prax. A tu je nebezpečenstvo spoločenskej schizofrénie - na jednej strane, chceme to, čo sa reálne za boľševizmu budovalo, a na strane druhej na to nesmieme a nemôžme poukázať, lebo zlý boľševik, zlý Stalin.
Avšak pozor - porovnávací etalón len čo sa týka zabezpečenia uspokojovania materiálnych potrieb človeka. Pretože aj keď to bolo prezentované ako kolektivizmus, v podstate to bolo o ja-centrizme. Tá deklarácia bohocentrizmu, ako to priamo pomenoval @vousy13 tam nebola, a na to som poukázal v tom prvom príspevku. Je jedno, že Stalin sa snažil spolupracovať aj s pravoslávnou cirkvou - on tými svojimi návrhmi ju chcel postupne nasmerovať od ňou hlásaného falošného obrazu boha k Bohu pravému - a následne spoločnosť skrze skutočnú duchovnú inštitúciu k bohocentrizmu. Pretože, aj ako Irena Aneri a ďalší píšete, ruská spoločnosť v predvečer VOSR cirkvi neverila.
No Stalin nestihol. Takže cirkevný obraz nie, bohocentrizmus nedeklarovaný - zostáva len "Zlaté teľa" mamonu. Skryté, no žijúce. A klaňanie sa jemu aj priviedlo ZSSR k rozpadu.

Rovina druhá -

Tu už nebudem nič extra vypisovať, z príspevkov @vousy13 a mojich je jasné, o čo nám ide. No je tu jeden závažný aspekt, na ktorý poukázala @Daniela v odpovedi na túto otázku


V KSB je deklarácia Bohocentrizmu i poukázanie na jeho postavenie v procesoch riadenia systémov a supersystémov nielen spoločenských - HNR.
Z DVTR je nám známa metóda riadenia na úrovni Prediktor-korektor.
Predikcia je v podstate prognóza, predpovedanie na základe analýzy a až potom nejaká snaha o korekciu. O analýzu a korekciu akú? v akom zámere - aj v Zámere Božom, bohocentrickom, alebo len v zámere ja-centrickom, pretože pravda je taká, že pozrúc si všetky tie analýzy v duchu GP to, GP ono, močiar-satanisti, globálna elita, štátna elita versus to, čo by sme chceli my a následne nejaké pokusy o korekciu.
A na to poukazuje slovami @Daniela, že "Nezměnilo by se nic, pokud by šlo pouze o prohlášení" Lebo reálne, kde je HNR, kde je v tých analýzach aspoň otázka, či to, čo chceme my je v súlade s Božím Zámerom a HNR? Kde sa to prehlásenie premieta do praxe? A je to poznanie Bohocentrizmu tým pádom v srdci? Človek srdca a človek mysle...
Neskončíme aj my nakoniec ako boľševici, napriek deklarácii Bohocentrizmu? Nezostalo len prehlásením?
Na záver opäť slová @Daniela v odpovedi

Keď tak nad tvojimi slovami premýšľam, tak ono to nie je len o dvoch možnostiach: Bohocentrizmus vs Jacentrizmus (Egocentrizmus). Je tam ešte tretia možnosť. Vysvetlím. Je možné (neviem, nežil som v tej dobe), že bolševici v prvej polovici 20 storočia vôbec neuvažovali v tých rovinách, že na prvé miesto kládli "seba" alebo "Boha". Boľševikmi predsa boli preto, lebo bojovali za strategické záujmy pracujúcej väčšiny (a nielen materiálne, hoc tie sú prvou nutnosťou pre prežitie, ale aj duchovné). Čiže práve "pracujúca väčšina (plus starí, zranení a nemohúcni) a jej záujmy" boli tým stredobodom vesmíru, od ktorého odvíjali všetko ostatné. Čiže je možné, že neboli ani Jacentrici, ani Bohocentrici, ale boli skrátka Boľševici.

Druhý problém je, že neviem o žiadnom hodnovernom spôsobe, ako je možné zistiť, čo je Božím Zámerom. Myslím si, že ani nikto v celom hnutí KSB to s istotou nevie. Napriek tomu existujú v KSB interpretácie, čo je Božím Zámerom.
- Z analýzy Koránu (je dôveryhodný?) vyplýva, že Boh chce, aby sa Človek stal Jeho spravodlivým zástupcom na Zemi.
- podľa generála Petrova je Božím Zámerom rozvinutie geneticky predurčeného rozvojového potenciálu Človeka/ľudstva.

V skutočnosti to sú len výsledky analýz rôznych interpretov KSB. Nikomu z nich Boh osobne svoj Zámer neprezradil, ale dosadzujú si do neho svoje najlepšie predstavy o tom, čo je Božím Zámerom. A sú to naozaj šľachetné predstavy.

Ja tiež neviem, čo je reálnym Božím Zámerom, a som presvedčený, že to je tá najťažšia otázka (a zároveň kľúčová), ktorú si človek v živote môže položiť... Veď ako plniť Božiu vôľu, ak nevieme čo Boh odo mňa chce?

Ak by to bola otázka života a smrti (poznanie Božej vôle) a závisel by od toho večný osud duše (nebo alebo peklo) tak s týmto poznaním by sa človek už rodil (garantovane).

Napriek tomu sa človek s určitým poslaním na Zem rodí, ale Boh na neho netlačí, človeku dáva viac voľnosti. A je súčasťou Božieho scenáru bez ohľadu či si to uvedomuje alebo nie.

Poslanie ľudstva zrejme nie je len na jeden ľudský život, ale na mnoho návratov sem na Zem. Je to asi evolučná úloha. Boh dáva Rozlíšenie, znalosti aj povedomie o svojej vôli komu Sám chce. A tak ovplyvňuje scenár ľudských dejín a dejín života na Zemi.

Takže aj keď si ľudia sami vyberú svoju misiu na Zemi (v domnení, že je to Božia vôľa), tak je to v poriadku. Prax ukáže, či to má podporu Zhora alebo nie. Ale nie nadarmo sa človek rodí so svedomím, s túžbou po dobre, po harmónií, láske. Aj keby ho svet stokrát presviedčal, že je to utópia alebo antiutópia, tak tejto predstavy sa nikdy nevzdá.