Globální politika

[Fero]

Iróniu v akom zmysle? Skús to preložiť do neironie (prerozprávať voľnými slovami bez skrytých zmyslov).

Nechcelo sa mi ten citát presne dohľadávať, a tak som ho len parafrázoval, ako to hovoril na stretnutí s vojenkormi. Naznačoval, že svojho času sa bavil s kolegami zo Západu (partňormi), že už neexistuje dôvod viesť studenú vojnu, lebo Rusko sa stalo kapitalistické ako Západ, že teraz sú na Západe aj v Rusku buržuini. To naznačil tým "мы считали, что мы свои, буржуинские" (toto je fragment skutočného citátu, nie parafráza). Že predpokladal, že keď Rusko nastúpilo cestu Západnú cestu kapitalizmu, že už nebude existovať nevraživosť medzi Západom a Rusko. Ale neskôr zistil, že nevraživosť ostala a príčiny neboli len triedne (kap vs. soc.)
reagoval som hlavne na toto. Podľa mňa tým Putin jasne povedal, ....." vy ste nás neprijali medzi seba, hoci my sme nastúpili cestu kapitalizmu. A tým ukázal nielen národu, ale aj oligarchom, že Rusko pre Západ neznamená vôbec nič.

 

[jardob]

Podľa mňa tým Putin jasne povedal, ....." vy ste nás neprijali medzi seba, hoci my sme nastúpili cestu kapitalizmu. A tým ukázal nielen národu, ale aj oligarchom, že Rusko pre Západ neznamená vôbec nič.

No veď hej. Ale, myslím, že to neprotirečí tomu, o čom hovorím. Putin a Rusko sa naozaj, úprimne, vydali na cestu kapitalizmu a snažili sa naladiť dobré vzťahy so Západom. No ukázalo sa, že Západ aj naďalej hľadel na Rusko ako na korisť. To je jedna vec.
Ja som skôr hovoril o tom, že Putin úprimne priviedol Rusko na cestu kapitalizmu a začleňovania sa do štruktúr Západu. Z toho usudzujem, že zrejme aj veril, že kapitalizmus je pre Rusko správna cesta. A nikdy som v jeho reči nezachytil ani náznak, že by mal nejakú alternatívu ku kapitalizmu. Naopak, počul som ho vyjadriť sa v tom zmysle, že nikto so zdravým rozumom, sa už vracať do minulosti nechce. (Tá veta, že kto nesmúti za ZSSR, nemá srdce, ale kto sa chce doň vrátiť, nemá rozum).

 

[Fero]

No veď hej. Ale, myslím, že to neprotirečí tomu, o čom hovorím. Putin a Rusko sa naozaj, úprimne, vydali na cestu kapitalizmu a snažili sa naladiť dobré vzťahy so Západom. No ukázalo sa, že Západ aj naďalej hľadel na Rusko ako na korisť. To je jedna vec.
Ja som skôr hovoril o tom, že Putin úprimne priviedol Rusko na cestu kapitalizmu a začleňovania sa do štruktúr Západu. Z toho usudzujem, že zrejme aj veril, že kapitalizmus je pre Rusko správna cesta. A nikdy som v jeho reči nezachytil ani náznak, že by mal nejakú alternatívu ku kapitalizmu. Naopak, počul som ho vyjadriť sa v tom zmysle, že nikto so zdravým rozumom, sa už vracať do minulosti nechce. (Tá veta, že kto nesmúti za ZSSR, nemá srdce, ale kto sa chce doň vrátiť, nemá rozum).

Úprimne priviedol Rusko na cestu kapitalizmu Gorbačov a Jelcin, nie Putin. A keďže sa cez oligarchov v Rusku priemysel preplietol s tým Západným, Putin nedokáže tento problém rozpliesť. To je hádam každému jasné, preto aspoň núti "elitu" pracovať na záujmoch Ruska. Ak by to Putin urobil, tak na druhý deň sa mu zrúti riadenie. A to je hádam jasné tiež.

 

[Patrik]

Velice schvaluji směřování diskuse. Je potřebná a pročistí se vzduch a ledasco se vyjasní. Já jen k tomu dodám, že je potřebné jednoznačně v lidech vzbuzovat činnost. Globální elita vede lidi k hedonismu a nicnedělání. Tvoří se (spíše již je vytvořen) občan spotřebitel, který se nebude plést elitě do řízení a ta si takového občana-blbce bude mazat na chleba. A "hurá", fašismus je na světě. Je třeba rovněž zvážit jistou nuanci. Je právě třeba být opatrný k tomu, že elita často využívá aktivismus jednotlivců a sociálních skupin pro plnění svých cílů. Revoluční situace na Rusi v roce 1917 byla dílem carského vedení, byla ale také plánovaným záměrem globalistů a jejich žido-zednářské pracovní periférie. Revoluce měla vytvořit podmínky pro rozpad státu a zábor jeho roztříštěného torza. Bolševici se zjevili včas, ale zároveň se v nich odrážely jak bolševické vlastenecké záchovné proudy, tak i trockistické proudy, jež měly za cíl porodit globální marxismus pod diktátem globalistů a Rus při porodu takového světového zřízení měla zdechnout. Toto nevyšlo, protože bolševici pod Leninem a později Stalinem v rámci tohoto projektu manévrovali takovým způsobem, až ze světové revoluce nebylo nic (ba dokonce byl potenciál pro revoluci upřímnou pod vedením ruského světa) a promanévrovali se až k světové supervelmoci č. 1.
Proto je třeba vždy být odpovědný a upřímný a vybízet lidi k aktivitě a zároveň upozorňovat na různé skryté machinace, které takovou aktivitu svádí buď do hnoje, nebo směrem ke zcela jiným cílům, které dav neumí dohlédnout.
Dnešní situace na Rusi je v jistém smyslu velmi pikantní. Souhlasím s hodnocením řady negativních faktorů prezentovaných Irenou, Jardobem a jinými. Zde neexistuje omluva. Je to rovněž důsledek obecného stavu řízení státu a zároveň úrovně pochopení řídících procesů ze strany lidí. Zároveň si ale povšimněme, že do jisté míry je právě tento zrádcovský proud na Rusi obnažován za účelem spuštění jistých revolučních procesů, kdy unavená/naštvaná veřejnost toho bude mít dost a v důsledku toho dojde ke zhroucení státního řízení a následně okamžitého jaderného jednosměrného úderu. I tohle je možné. Otázka zda Putin to nebo ono, je dle mého názoru, v kontextu míry zapojení lidí, lichá. Vždy je důležitý tlak zdola. Je důležitá dosažená a v národě obsažená úroveň státotvorné kultury. Díky ní se mohli objevit Stalinové, nebo Putinové. Pokud je Putin upřímný vlastenec, bez tlaku zdola nemůže pohnout procesy v elitě, pokud je to zaprodanec, tlak zdola mu nedovolí stát položit.

 

[los sol]

úprimne, vydali na cestu kapitalizmu

I kdyby se vydali upřímně, tak mě napadá otázka, jakou má kapitalismus max. životnost do budou_ctnosti (období plánování na 100, 300, 500, 1000 let), když je všežravý s plýtváním na vše, co se týká zdrojů:
- energetické
- přírodní
- lidské
a navíc s pochybnou podporou shora pro aktéry, spíše s tresty pro všechny, kdo: nevidím, neslyším, nemluvím.
Vydat se upřímně na cestu kapitalismu je také přijmout hozenou rukavici:
tak dobrá jdeme do KONkurenčního boje, jak zdůrazňují "S našimi partnery na Západě" společně, což může být bráno, jako neuvěřitelně drzý pokus, porovnávat si dovednost a sílu.
Stejné jako vstoupit do NATO, když by tímto ztratilo smysl existence a tak i Zlaté tele - kapitál_Ismus.
A kdo si troufne podepsat z výše uvedeného, ne zase tak složitého uvažování, že je vydání se na cestu kapitalismu konané z upřímnosti?
Nebo je to spíše prozatím nevyhnutné?

 

[Atom]

Ku Brics, kde myslím Atom naznačil, že multipolarita je koniec davo-"elitarizmu".

To je moc zjednodušené, ale to je proto, že jsem to popsal krátce, pro plný smysl je potřeba psát delší texty, ale nemám zdroje na úplnější věnování se tématům. Tak spíše většinou nahazuji...

Takhle, trošku ozřejmím:
Považuji multipolaritu za podmínku nutnou, ale ne dostačující, čili krok správným směrem ( i jsem uvedl můj odhad jak se bude parazit bránit - už nedělám rovnítko GP = GP - globální prediktor = globální parazit - parazit je v něm začleněný a bojuje s ním uvnitř sebe kvůli přežití - viz. filmy "Kosmounat z Čech" a "Spasitel" ).

Ještě se vrátím k tomu Putinovi, protože už to začíná připomínat "Lebo Fico". My nemáme šanci se dozvědět jestli bojuje za elitáře nebo za lid, dokonce uvažuji, že v logice těchto termínů řízení neorganizuje. Připomínám Stalina, který předpověděl, že hnůj pomluv na něj naházený bude nakonec odebrán. Pravda je dcera času a tak nakonec to vyjde najevo, ale možná až za několik generací, pokud vyhrajeme (vyhrají lidé, čili lidštější koncepce).

S hodnocením situace od Ireny souhlasím, demokraté je jenom maska pro elitáře, ale co s tím má Putin dělat, když celý řídící korpus byl vybrán tak, aby nenáviděl Rusko. Jediné co může řící, podívejde s Vámi nepočítají musíme si zdroje vytvořit doma. Vyjádřil bych se úplně stejně s těmi buržousty.

Nechme Putina Putinem, nikoho lepšího na udržení stability planety rychle nenajdeme a buďme vděční (nese obrovské břímě, děkuji mu), hodnoťme procesy. A procesy spuštěné Putinem nějak zázračné fungují. Naposledy učastnící SVO se nakonec dostávají do funkcí i když dříve z USA dosazený řídící korpus dělá vše proti tomu - z posledního V.V.Pjakina, tak vyvozuji.

Přeji si upozornit na jeden kámen úrazu:
V materiálech koncepce je skrytá mina samo-seto, které se pak převedla na další zmatení evoluční a revoluční cestu (prosím dejte info kdo ví, kde to v materiálech koncepce je, to je potřeba opravit a chytit za správný konec z hlediska řízení). To samo-seto vadí například Ireně a buší do toho, je potřeba to ozřejmit. Takže ten základ nenápadného samo-seto v materiálech koncepce je, že se zrychluje sociální čas a to povede ke změnách a překlopí se pyramida moci. Jenže ! Nemusí to tak být, není to dané. Rozhodne etika a morálka všech zúčastněných.

Pokračovatel práce prvotního týmu V.V.Pjakin to uvedl na pravou míru:
Globalizace skončí krachem lidstva (misi převezmou delfíni) nebo změnou koncepce, protože při stávající je to neudžitelné, takže žádne samo-seto (poklidná přeměna), ale boj o přežití lidstva.

Putin operuje v biblické-koncepci a nemůže si vyskakovat, protože právě proto parazit svěřuje řízení do jedněch rukou, ty pak může kroutit ( kolik znamé příkladů umrtí nadějných vůdců a vědců a dalších, když se parazitům nehodil jejich postup v dané oblasti ). Změnu může přinést pouze tlak zdola, to obchází GP myšími ráji, ale ty nejsou dlouhodobě udržitelné a dochází k pravidelných krachům (viz. film Matrix, kdy se nedaří programátorům ho vyladit, vždy nakonec spadnul), pak to začne obyvatele bolet (tlačit v psychice) a začnou se dít změny. U mě osobně to funguje, po přečtení materiálů mě tlačí v psychice osud světa mnohem více než předtím.

Takže sledujme procesy a informujme o nich obyvatele ( kolik se do nich vejde - zatím málo, ale nouze povede k střízlivění - to je naše šance ) - ještě udělám malý výsek procesů a vyústění:

1) proces Globalizace:
lidský svět X zánik lidstva
2) vložený proces suverenizace Ruska:
vlastní řízení na všech prioritách X rozčlěnění na malé státečky
3 vložený proces boj SVO na Ukrajině:
denacifikace, likvidace baderovské líhně X fašismus se rozšíří po celém světě

 

[tibku]

Boľševizmus, ateizmus a RPC

Boľševizmus
Vzťah Ruskej pravoslávnej cirkvi a boľševizmu je podľa KSB proces, ktorý vyžaduje v prvom rade rozlíšenie dvoch odlišných prúdov v revolučnom hnutí: autentického boľševizmu a trockizmu / marxizmu.​

• Autentický boľševizmus je definovaný ako masívne usilovanie väčšiny národa o vybudovanie sociálne spravodlivej spoločnosti žijúcej podľa svedomia. Boľševici v roku 1917 nemali vlastnú vypracovanú teoretickú bázu, preto použili vtedy dostupnú marxistickú terminológiu.​
• Trockizmus / Marxizmus bol sekulárno-materiálnym vyjadrením globálnej biblickej doktríny, presadzovaným medzinárodnými finančnými kruhmi a L. Trockým. Jeho cieľom bolo využitie revolúcie na zničenie ruskej štátnosti a presadenie permanentnej revolúcie.​
• Pred rokom 1917 bola RPC pevnou súčasťou cárskeho davovo-elitárneho systému. Z pohľadu KSB pestovala tzv. idealistický ateizmus – formu viery, kde boli živý Boh a svedomie nahradené mŕtvymi dogmami, rituálmi a slepou poslušnosťou voči autoritám. Keďže cirkev podporovala sociálnu nespravodlivosť a biedu ľudu, národ k nej stratil dôveru a v roku 1917 cirkevný systém masovo odvrhol.​
• Po revolúcii presadila svoje záujmy trockistická vetva revolučného vedenia. Trockisti využili odpor národa voči cirkevnej hierarchii a spustili teror – masové popravy kňazov, ničenie chrámov a drancovanie cirkevného majetku. Cieľom trockistov bola likvidácia tradičnej kultúry a morálky s cieľom premeniť obyvateľstvo na ľahko ovládateľnú masu.​
• Keď J. V. Stalin postupne prevzal moc a zlikvodoval trockistickú opozíciu, presadil koncepciu „socializmu v jednej krajine“ - národný boľševizmus namiesto svetovej trockistickej revolúcie. Počas Veľkej vlasteneckej vojny Stalin zmenil štátnu politiku voči cirkvi: obnovil patriarchát RPC a umožnil otváranie chrámov. Využil tým vlastenecký a duchovný potenciál pravoslávia na zjednotenie národa v boji proti fašizmu.​
• KSB poukazuje na to, že RPC zostala uväznená v dogmách a nedokázala sa posunúť na nadkonfesionálnu úroveň – k skutočnej viere v Boha bez cirkevných sprostredkovateľov a úžerníckej politiky. Po roku 1991 sa vedenie RPC opäť spojilo s vládnucimi elitami a oligarchami, pričom podporuje rostovšickú ekonomiku a vyhýba sa riešeniu reálnych mravných a gnozeologických problémov spoločnosti.​

Ateizmus
Podľa KSB existujú dve základné formy bezbožnosti – materiálny ateizmus a idealistický ateizmus. Zatiaľ čo materiálny ateizmus otvorene vyhlasuje, že Boh neexistuje a náboženstvo je výmysel, KSB označuje cirkevné učenie za idealistický ateizmus z nasledujúcich dôvodov:​

• Idealistický ateizmus síce priznáva existenciu Boha, ale namiesto reálneho Boha (Tvorcu a Všedržiteľa) podsúva ľuďom človekom vytvorené predstavy, dogmy alebo zbožštenie jednotlivých Božích prorokov.​
• Podriadenie sa normám, dogmám a rituálom stanoveným cirkevnou hierarchiou, človeka v praxi odpútava od živého Boha. Zabraňuje mu v tom, aby vnímal objektívnu realitu a nadviazal so Stvoriteľom priamy vzťah prostredníctvom vlastného svedomia.​
• V cirkevnom systéme človek verí v cirkevné poučky, obrady a ľudské autority, namiesto toho, aby veril Bohu priamo svojim reálnym životom a konaním.​

Z pohľadu KSB teda cirkevné učenie funguje ako skrytá forma ateizmu – vytvára ilúziu nábožnosti, no v skutočnosti človeka blokuje v dosiahnutí plnohodnotného ľudského stavu a žitia v súlade s Božím zámerom.

Prečo KSB odmieta obe formy ateizmu:​

• Poukazuje na to, že postavenie materiálneho ateizmitu (vedy/marxizmu) proti idealistickému ateizmu (náboženským konfesiám) je umelo vytvorená pasca konceptuálnej moci. Tým, že sa spoločnosť štiepi na dva tory, ľudia mrhajú energiou v nekonečných sporoch o to, čo je prvoradé (či hmota alebo vedomie), zatiaľ čo skutočná pravda – Trojjedinosť Matérie, Informácie a Miery – zostáva pred väčšinou skrytá.​
• Obidva ateizmy blokujú ľudský intelekt a intuíciu. Materiálny ateizmus uzatvára človeka do materiálnej klietky, zatiaľ čo idealistický ateizmus vyžaduje slepú poslušnosť voči dogmám, čím znefunkčňuje logické myslenie a dar Rozlíšenia.​
• KSB zdôrazňuje, že spoločnosť (najmä v priestore Ruskej civilizácie) počas 20. storočia postupne prekonala obidva typy ateizmu: v roku 1917 odvrhla idealistický ateizmus cirkevného systému a v roku 1991 odvrhla materiálny ateizmus marxisticko-leninskej doktríny.​

 

[Popolvár]

Lenže mnohé tvoje výroky pôsobia dojmom, že vytvárajú informačné pole, ktoré ešte viac úspáva aj tak už spiacich a ľahostajných ľudí

Máš oproti mne výhodu, pretože "upokojíš" ľudí oveľa ľahšie, než mne sa ich podarí vyburcovať k spoločenskému a sociálnemu aktivizmu. A ste dokonca dvaja: ty a Atom, ktorí občas svojim prehnaným optimizmom uspávate akékoľvek zárodky aktivizmu ľudí, aj tu na fore.

Škoda, že to takto vnímaš.
No je to tvoj dojem.

 

[Irena Aneri]

Boľševizmus, ateizmus a RPC

Boľševizmus
Vzťah Ruskej pravoslávnej cirkvi a boľševizmu je podľa KSB proces, ktorý vyžaduje v prvom rade rozlíšenie dvoch odlišných prúdov v revolučnom hnutí: autentického boľševizmu a trockizmu / marxizmu.​

• Autentický boľševizmus je definovaný ako masívne usilovanie väčšiny národa o vybudovanie sociálne spravodlivej spoločnosti žijúcej podľa svedomia. Boľševici v roku 1917 nemali vlastnú vypracovanú teoretickú bázu, preto použili vtedy dostupnú marxistickú terminológiu.​
• Trockizmus / Marxizmus bol sekulárno-materiálnym vyjadrením globálnej biblickej doktríny, presadzovaným medzinárodnými finančnými kruhmi a L. Trockým. Jeho cieľom bolo využitie revolúcie na zničenie ruskej štátnosti a presadenie permanentnej revolúcie.​
• Pred rokom 1917 bola RPC pevnou súčasťou cárskeho davovo-elitárneho systému. Z pohľadu KSB pestovala tzv. idealistický ateizmus – formu viery, kde boli živý Boh a svedomie nahradené mŕtvymi dogmami, rituálmi a slepou poslušnosťou voči autoritám. Keďže cirkev podporovala sociálnu nespravodlivosť a biedu ľudu, národ k nej stratil dôveru a v roku 1917 cirkevný systém masovo odvrhol.​
• Po revolúcii presadila svoje záujmy trockistická vetva revolučného vedenia. Trockisti využili odpor národa voči cirkevnej hierarchii a spustili teror – masové popravy kňazov, ničenie chrámov a drancovanie cirkevného majetku. Cieľom trockistov bola likvidácia tradičnej kultúry a morálky s cieľom premeniť obyvateľstvo na ľahko ovládateľnú masu.​
• Keď J. V. Stalin postupne prevzal moc a zlikvodoval trockistickú opozíciu, presadil koncepciu „socializmu v jednej krajine“ - národný boľševizmus namiesto svetovej trockistickej revolúcie. Počas Veľkej vlasteneckej vojny Stalin zmenil štátnu politiku voči cirkvi: obnovil patriarchát RPC a umožnil otváranie chrámov. Využil tým vlastenecký a duchovný potenciál pravoslávia na zjednotenie národa v boji proti fašizmu.​
• KSB poukazuje na to, že RPC zostala uväznená v dogmách a nedokázala sa posunúť na nadkonfesionálnu úroveň – k skutočnej viere v Boha bez cirkevných sprostredkovateľov a úžerníckej politiky. Po roku 1991 sa vedenie RPC opäť spojilo s vládnucimi elitami a oligarchami, pričom podporuje rostovšickú ekonomiku a vyhýba sa riešeniu reálnych mravných a gnozeologických problémov spoločnosti.​

Ateizmus
Podľa KSB existujú dve základné formy bezbožnosti – materiálny ateizmus a idealistický ateizmus. Zatiaľ čo materiálny ateizmus otvorene vyhlasuje, že Boh neexistuje a náboženstvo je výmysel, KSB označuje cirkevné učenie za idealistický ateizmus z nasledujúcich dôvodov:​

• Idealistický ateizmus síce priznáva existenciu Boha, ale namiesto reálneho Boha (Tvorcu a Všedržiteľa) podsúva ľuďom človekom vytvorené predstavy, dogmy alebo zbožštenie jednotlivých Božích prorokov.​
• Podriadenie sa normám, dogmám a rituálom stanoveným cirkevnou hierarchiou, človeka v praxi odpútava od živého Boha. Zabraňuje mu v tom, aby vnímal objektívnu realitu a nadviazal so Stvoriteľom priamy vzťah prostredníctvom vlastného svedomia.​
• V cirkevnom systéme človek verí v cirkevné poučky, obrady a ľudské autority, namiesto toho, aby veril Bohu priamo svojim reálnym životom a konaním.​

Z pohľadu KSB teda cirkevné učenie funguje ako skrytá forma ateizmu – vytvára ilúziu nábožnosti, no v skutočnosti človeka blokuje v dosiahnutí plnohodnotného ľudského stavu a žitia v súlade s Božím zámerom.

Prečo KSB odmieta obe formy ateizmu:​

• Poukazuje na to, že postavenie materiálneho ateizmitu (vedy/marxizmu) proti idealistickému ateizmu (náboženským konfesiám) je umelo vytvorená pasca konceptuálnej moci. Tým, že sa spoločnosť štiepi na dva tory, ľudia mrhajú energiou v nekonečných sporoch o to, čo je prvoradé (či hmota alebo vedomie), zatiaľ čo skutočná pravda – Trojjedinosť Matérie, Informácie a Miery – zostáva pred väčšinou skrytá.​
• Obidva ateizmy blokujú ľudský intelekt a intuíciu. Materiálny ateizmus uzatvára človeka do materiálnej klietky, zatiaľ čo idealistický ateizmus vyžaduje slepú poslušnosť voči dogmám, čím znefunkčňuje logické myslenie a dar Rozlíšenia.​
• KSB zdôrazňuje, že spoločnosť (najmä v priestore Ruskej civilizácie) počas 20. storočia postupne prekonala obidva typy ateizmu: v roku 1917 odvrhla idealistický ateizmus cirkevného systému a v roku 1991 odvrhla materiálny ateizmus marxisticko-leninskej doktríny.​

Souhlasím, až na tu poslední řádku. V roce 1991 společnost neodvrhla materialistický ateismus, ale byla vmanipulována do opětovného přijímání toho idealistického ateismu a bylo to navíc využito k odmítání všeho, co marxismus v rukou bolševiků přinesl dobrého. Opět ode zdi ke zdi! Takže odmítáním marxismu jako takového a jeho dehonestace fakticky dehonestuje práci bolševiků, to je třeba si uvědomovat. Proto znovu podotýkám, že je možné marxismus kritizovat, vysvětlovat, že se jednalo o nástroj, který různé skupiny využívaly různým způsobem, ale nikdy se o něm nevyjadřovat s despektem, protože to v konečném důsledku byl díky bolševikům nástroj, s jehož pomocí se k lepšímu změnil život miliónům lidí! Každý nástroj je dvojsečný a záleží na tom, kdo ho využívá. To je také třeba lidi učit. Aby dokázali využívat míru! Aby nic nepřijímali v hotové podobě na stříbrném tácu, ale neustále vše podrobovali kritickému myšlení. Ovšem s výhradou, že ani to nesmí být doháněno ad absurdum, musí to být konstruktivní kritika. Takže tady jsme opět u toho, že se lidé musí naučit řídit a vyhodnocovat a hlavně si uvědomit, že jsou řízeni a jak. A u těch, kteří chtějí řídit, je nutné aby si také uvědomovali dopady toho, co tvrdí, jak to dělají a jaké tím mohou způsobovat škody. Obzvláště když to občas dělají stylem všeználků, kteří takto vlastně snižují to, co dokázali lidé před nimi za okolností daleko složitějších. Třeba i křesťanství je možné používat ve prospěch lidí i k jejich škodě. Církevní hierarchie ho používala jako nástroj k ovládání lidí a Jan Hus zase na něm dokázal postavit směřování k lidské společnosti. Takže více poukazujme na tyto skutečnosti, které se lidé musí začít naučit hodnotit, než abychom s despektem odvrhovali něco, co dobře posloužilo a na co je navíc z větší míry třeba navázat!

 

[Irena Aneri]

Putin na Valdaji: Rovněž bych rád zmínil určitou naivitu, idealismus – či snad dokonce lehkomyslnost – těch lidí, kteří stáli v čele státu v posledních letech sovětské éry. Slepá důvěra západním partnerům a víra v možnost uzavírání „džentlmenských dohod“ – kdy údajně stačilo věřit slovu, a takto se na něčem dohodnout, se Sovětskému svazu krutě vymstily.

Při zpětném pohledu je zřejmé, jak zhoubnou roli tento přístup sehrál, a to nejen v osudu SSSR, ale i pro zajišťování dlouhodobé globální stability. Sovětští lídři se snažili zavděčit Západu, zatímco západní představitelé usilovali o podřízení si světa a získat, urvat si pokud možno co největší podíl ze sovětského dědictví. Výsledky máme před očima.

Tak za prvé, to říká skutečně ten pravý! To tedy s veškerou úctou, nevím kolikrát už se sám se západními „partnery“ na něčem dohodl a bylo z toho velké nic, a to dokonce i když to bylo na papíře a potvrzené OSN!!! A navíc mu z toho nějak vypadlo, že ať už se sovětští lídři plazili před Západem, jak chtěli, a skutečně mohli dělat i prasárny v řízení, jak s tím začal Chruščov, tak dokud nebyla ohlášena nová koncepce a vyvěšena nová vlajka, tak se s rozprodáváním SSSR dost dobře nemohlo začít! A on sám teď pracuje na udržení této nové koncepce, která je pro Rusko vysloveně destruktivní, pro bolševické Rusko! A to nejen z vnějšího hlediska, ale i z toho vnitřního, s ohledem na životní úroveň obyvatel a vůbec s ohledem na ducha společnosti! Ten byl i za toho ateistického marxismu za Lenina a Stalina na daleko vyšší úrovni, než teď pod péčí pravoslavné církve, které tak rád dělá šaška.

A tady jsme u toho, že i když v čele SSSR seděli zrádci, tak předchozí nastartované procesy, odvedená práce bolševiků, kteří namnoze na nižších pozicích pracovali dál, a ohlas toho všeho ve světě u těch lidí dole, že to vše neustále pracovalo pro SSSR. To, že si nedokázali udělat pořádek v řídících funkcích je věc jiná. Jenže teď už jsou o všechny ty zkušenosti bohatší, přesto odmítají navázat na stalinismus. I když je tedy pokrok, že mluví alespoň o lídrech pozdního SSSR. Dnešní Rusko ještě stále v mnohém těží z pozic vydobytých SSSR, ale o ty časem přijde, jestliže se k bolševismu nevrátí. To je málo platné. Může si dohod uzavírat, kolik chce, podepsaných, potvrzených OSN a nebude to k ničemu, jestliže Rusko skutečně nezačne budovat lidskou společnost a i nadále zůstane jen jednou z band!


Zdroj: https://t.me/fctaltai22/4078

 

[Popolvár]

Takže odmítáním marxismu jako takového a jeho dehonestace fakticky dehonestuje práci bolševiků, to je třeba si uvědomovat. Proto znovu podotýkám, že je možné marxismus kritizovat, vysvětlovat, že se jednalo o nástroj, který různé skupiny využívaly různým způsobem, ale nikdy se o něm nevyjadřovat s despektem, protože to v konečném důsledku byl díky bolševikům nástroj, s jehož pomocí se k lepšímu změnil život miliónům lidí!

Lenže marxizmus je len ideológia, kým boľševizmus je svojim spôsobom koncepcia. A treba si uvedomiť, že marxizmus je len druhá strana tej istej mince - koncepcie davo-“elitarizmu”.
V začiatkoch bol užitočný, bolo potrebné brať do ruky nástroj (ideológiu), čo bol poruke. Proste nebol čas vytvárať novú ideológiu.
Marxizmus je s boľševizmom, ako nedavo-“elitárnou” koncepciou, vo svojej podstate nezlučiteľný.
A toto Stalin vedel, preto trval na “potrebujeme vlastnú ideológiu”
Prečo asi tak je v KoZa Marx tolerovaný, a niekde aj ospevovaný, tak Stalin a boľševizmus je proste tabu? A využíva sa každá jedna možnosť ich pošpiniť a démonizovať.

 

[Irena Aneri]

Lenže marxizmus je len ideológia, kým boľševizmus je svojim spôsobom koncepcia. A treba si uvedomiť, že marxizmus je len druhá strana tej istej mince - koncepcie davo-“elitarizmu”.
V začiatkoch bol užitočný, bolo potrebné brať do ruky nástroj (ideológiu), čo bol poruke. Proste nebol čas vytvárať novú ideológiu.
Marxizmus je s boľševizmom, ako nedavo-“elitárnou” koncepciou, vo svojej podstate nezlučiteľný.
A toto Stalin vedel, preto trval na “potrebujeme vlastnú ideológiu”
Prečo asi tak je v KoZa Marx tolerovaný, a niekde aj ospevovaný, tak Stalin a boľševizmus je proste tabu? A využíva sa každá jedna možnosť ich pošpiniť a démonizovať.

Jenže ty nechápeš, že v očích lidí je marxismus s bolševiky spojený, a pokud ho dehonestuješ, tak je tím od bolševismu odvracíš. Znovu opakuji, že to je jen nástroj, který se dá znovu využít. Je nutné na něco navázat. Nač chceš jako navazovat? Na carismus? Do stejné řeky dvakrát nevstoupíš, ale navázat na něco musíš a nemůžeš s vaničkou vylévat i dítě!

I když já chápu, že mnozí velice rádi plivou na marxismus, aby si dokázali, že nebyli úplně pitomí, když cinkali klíči. To není konkrétně na tebe, to je obecně k názorovým tendencím lidí. I když i pro ně je tím vysvětlením, že účelovým řízením byl socialismus potápěn, takže do určité míry i to jejich cinkání klíči bylo podložené. Jenže tady jsme zase u té míry! A u vaniček, se kterými je vyléváno i dítě...

 

[Popolvár]

Tak za prvé, to říká skutečně ten pravý! To tedy s veškerou úctou, nevím kolikrát už se sám se západními „partnery“ na něčem dohodl a bylo z toho velké nic, a to dokonce i když to bylo na papíře a potvrzené OSN!!!

Vraví to ten pravý.
Ide krok za krokom a kontinuálne prepája obdobie neskorého ZSSR s dnešným Ruskom.
Prišiel čas poukázať na to, že táto slepá naivita a dôvera bude mať na RF presne taký dopad ako na ZSSR.
Táto jeho reč je určená domácemu publiku - aj tým hore, aj tým dole.

 

[Popolvár]

Do stejné řeky dvakrát nevstoupíš, ale navázat na něco musíš a nemůžeš s vaničkou vylévat i dítě!

Tak prečo silou-mocou sa snažíš vstúpiť do tej istej rieky?
Pritom toto:

je možné marxismus kritizovat, vysvětlovat, že se jednalo o nástroj, který různé skupiny využívaly různým způsobem, ale nikdy se o něm nevyjadřovat s despektem, protože to v konečném důsledku byl díky bolševikům nástroj, s jehož pomocí se k lepšímu změnil život miliónům lidí!

je veľmi správne.
A čo sa týka kritiky marxizmu, tá kritika má byť konštruktívna - poukázať na konkrétnu chybu, mínu a navrhnúť opravu, zmenu, riešenie.
Ja som mal naposledy konkrétnu výhradu k materialistickému ateizmu. Pár mesiacov predtým som poukazoval na zásadnú chybu marxistického socializmu prizmou Kyosakiho cash-flow kvadrantu (rešpektovanie prirodzeného talentu jedinca tvoriť v príslušnom kvadrante).
Stalin k ekonomike (Ekonomické problémy socializmu).
V prácach KSB je tiež kritika konkrétnych vecí v marxizme.
A k tomu vylievaniu vaničky aj s dieťaťom:
Riešením je vyliatie iba tej špinavej vody a naliatie vody čistej k dieťaťu.
No niekedy mám dojem, že je snaha radšej to decko nechať v špine…, lebo buď sa bojíme tu špinu vyliať, alebo nevieme odkiaľ potom zobrať čistú vodu…

Opět ode zdi ke zdi!

Šak hej. Socializmus tu bol. Bol i boľševizmus pod prikrývkou ateistického marxizmu. Už nie sú. Ešte pred tým kapitalizmus, teraz je tu zase… od mantinelu k mantinelu.
Aj jedno i druhé má a malo chyby. A zároveň prednosti. Tak ako je to napr. ohľadom školstva rozobraté v knihe “Potrebujeme inú školu”.
Dvakrát do tej istej rieky nevstúpiš. Nevstupujeme, no napriek tomu len vyjdeme buď na pravý alebo ľavý breh… “ode zdi ke zdi”… a čo tak plávať v koryte rieky Božieho zámeru?
A netreba ani nič extra nové vymýšľať, len oddeliť zrno od pliev, vyvarovať sa chýb minulosti.

 

[Irena Aneri]

Ještě se vrátím k tomu Putinovi, protože už to začíná připomínat "Lebo Fico". My nemáme šanci se dozvědět jestli bojuje za elitáře nebo za lid, dokonce uvažuji, že v logice těchto termínů řízení neorganizuje.

Atome, tady je jedna velice závažná okolnost. Zatímco Fico, i kdyby se na hlavu postavil, tak ve světě bolševismus zavést nedokáže, dokonce ani na samotném Slovensku, na to prostě nemá dostatečné zdrojové kapacity, včetně těch obranných, zastrašujících, Rusko to všechno má, proto je pozice Putina a Fica diametrálně odlišná i jejich odpovědnost! Odpovědnost Ruska je odlišná, protože má v tomto historickém období jako jediné šanci zvrátit davo-"elitářství". Už jednou se v tom stalo lídrem a není až tak nesnadné na to navázat. Jenže tomu brání zásadní věc, a tou jsou znalosti lidí a jejich přesvědčení, které tak mistrně dokáže navozovat GP. Naší rolí by mělo být pracovat na odbourání toho, co lidem vštípil tím, že to budeme bořit poukazováním na reálné skutečnosti a reálný průběh procesů, aby se bořily ty iluze vybudované v myslích lidí. A jednou z těch iluzí je i Putin, jak se o tom nejspíš přesvědčil Prigožin bohužel na vlastní kůži. Někdo tam výše psal, že sama osoba Putina není až tak důležitá, i já jsem to tu mockrát psala, že je-li na naší straně, je nutné mu pomáhat zdola a není-li na naší straně, je nutné ze zdola vytvářet tlak i na něj. Takže konstruktivní kritika a tlak směrem k bolševismu se prostě nemůže minout účinkem. Teď v posledním Solovjovovi tam Jevstafjev rozvíjí teorii, jak si západní Evropa odlidšťováním Rusů podkopala vlastní pozice, a sklízí výsledky třeba teď ve Francii. Když lidem tvrdí, že není problém zabíjet Rusy, že je to dokonce žádoucí, tak proč by měl být problém zabíjet třeba francouzské policisty, že? Jenže to odlidšťování probíhá VŠUDE! I v samotném Rusku, to je totiž podstatou davo-"elitářské" koncepce. A to, že nyní Rusko na Ukrajině skutečně hájí zájmy ruskojazyčných lidí v podstatě nemá vůbec nic společného s koncepcí, podle které žije jak Rusko, tak i Ukrajina (navíc i samotný průběh vyvolává otázky, zda vůbec něco hájí). Jen je to na Ukrajině teď více vidět. Jenže Ukrajina debolševizuje stejně jako Rusko. A to je podstata té věci, kterou mnozí lidé nedokážou pochopit, protože nevědí, jak velkou sílu má koncepce a jak moc ovlivňuje jejich životy. Je to pro ně něco, nač si nemohou sáhnout, s čím nemají zkušenosti a je třeba jim to všemožně přibližovat. Jako to například udělal Fučík, aniž by vůbec znal Koncepci třeba tady: https://kob-forum.eu/2026/09/21/co-...za-vsechny-prachy-ze-vladimire-vladimirovici/

Je nutné lidem dokládat, jak před VŘSR vypadal život v těch vyspělých státech! A co ho i v těch vyspělých státech ve skutečnosti změnilo a větší efektivita kapitalismu to skutečně nebyla!

 

[Irena Aneri]

Tady (
Zdroj: https://t.me/khazinml/13849
) dal Chazin odkaz na popis přesunu kapitálových center. Fakticky to odpovídá přesunu center řízení. Jenže to není v dějinách vůbec nic nového. Systém se tím ovšem nijak nezmění ani lidé, kteří jej ovládají. Státní "elity" na určitých místech utřou nos, jiné na jiných posílí, lidé získají dojem, že vývoj "nestojí na místě", že se něco mění, že staří zloduchové byli potrestáni a v podstatě se nezmění vůbec nic, ne na jejich otrockém postavení, které se opět zhorší v důsledku "objektivních" podmínek v podobě válek, Greеn Dealů a tak dále a tak podobně. To zásadním způsobem změnila až VŘSR. Dnes to navíc má pomoci odbourat všechna centra zhýčkaná socialismem a sociálním státem. Také ten popis dokládá, že Západ nestojí na místě. A co Rusko? "Partneři" mu v tom lepším případě připravují osud zaostalého Ruského impéria někde vzadu na ocasu... V tom horším likvidaci. A nám všem digitální koncentrák.

Putin žaluje na pozdní sovětské lídry, dokládá tím, že se jednalo o zrádce, sám nic lepšího dohodnout nedokázal a jen upevňuje to, kam se ti zrádci chtěli dostat. Jen s tím rozdílem, že se na rozdíl od devadesátek snaží státní "elitě" v Rusku udržet pod palcem dostatek zdrojů, aby nebyla smetena a mohla si klást podmínky. Pláče, jak se se Západem nedá domluvit, protože nikdy nic druhého dne neplatí a přitom se připravuje dál s nimi kšeftařit ve stejném duchu "dobrého partnerství"...

Peskov: Zástupci Ruska a USA v rámci vzájemných kontaktů probírali možnou součinnost v energetické oblasti.

A Putin NePutin jsme přesně tam, kde už jsme kdysi byli, viz:
A pokračoval na příkladech, aby mu dokázal svou věc. Řekl mu, jak Bismarck padělal telegram, aby francouzsko-pruská válka začala, když byl na ni připraven. Vyprávěl mu o intrikách carské vlády, nejdespotičtější a nejúplatnější v Evropě. Vysvětlil mu, jak velké finanční zájmy, ocelové kartely, olejové [myšleno ropné] a elektrické trusty a banky, které je financují, kontrolují současně Německo i Francii. Mají majetky v obou zemích a budou dbát na to, aby tyto majetky zůstaly neporušené; vydělají biliony na této válce, nakoupí si další majetky a budou ještě většími pány, ať dopadne válka jakkoli.

Upton Sinclair – Konec světa – část I. – Fórum KOB

kob-forum.eu

 

[tibku]

Čo sa týka hodnotenia politiky Vladimíra Putina, prikláňam sa k názorom @Irena Aneri. Putinovo vystúpenie na Valdajskom fóre 2026 možno rozdeliť na oblasti, v ktorých sa jeho diagnostika zhoduje s metodologickými princípmi KSB, a na oblasti, v ktorých z pohľadu KSB zostáva zotrvačne viazaná na staré konceptuálne rámce. Vysokú mieru presnosti má jeho diagnostika stavu sveta (zánik hegemonie, hrozba digitálneho automatizmu, zmena logiky správania). Spolieha sa však prevážne na vojenskú a ekonomicko-diplomatickú prioritu a vyhýba sa priamemu ohláseniu metodologickej a ekonomickej alternatívy voči globálnemu úžerníckemu systému. Pritom 1. priorita riadenia sa nedá presadiť dekrétom „zhora“, pokiaľ obyvateľstvo zostane riadiaco a konceptuálne negramotné. Tu je nevyhnutné osvojovanie si metodológie samovzdelávaním, presadzovanie ekonomických pravidiel bez úžery a budovanie kultúry reprodukcie triezveho človeka žijúceho podľa svedomia. V oblasti praktického riadenia tak Rusko ostáva uväznené v mantineloch starého konceptu. Prekonanie krízy vyžaduje prejsť k najvyššej, konceptuálnej úrovni riadenia:​

• Štát musí zásadne reformovať vzdelávaciu a vedeckú politiku. Je potrebné odmietnuť doktrínu orientovanú na výchovu „kvalifikovaného spotrebiteľa“ a nahradiť ju rozvojom efektívnej gnozeologickej kultúry. Cieľom štátneho vzdelávania musí byť výchova človeka s plne rozvinutým tvorivým potenciálom, samostatným myslením a diktatúrou svedomia, ktorý dokáže spracovávať informácie a odolávať manipuláciám.​
• Demontáž úžerníckeho ekonomického modelu: Hospodárska suverenita je nedosiahnuteľná bez zmeny finančného systému. Ruská federácia musí prejsť od neoliberálnej trhovej ekonomiky k plánovite riadenej, sociálne orientovanej ekonomike. Tento prechod vyžaduje zavedenie medziodvetvových a medziregionálnych bilancií (metóda Gosplan) a odbúranie úžerníckych úrokových sadzieb Centrálnej banky, ktoré v súčasnosti likvidujú výrobnú sféru.​
• Vyhlásenie vlastnej autochtónnej Koncepcie spravodlivosti: Namiesto pasívnej obrany starého medzinárodného práva a volania po reforme OSN musí Ruská federácia predložiť celému svetu vlastnú Koncepciu spravodlivého usporiadania planéty. Táto koncepcia musí byť založená na odmietnutí akéhokoľvek parazitizmu, exkluzivity a úžerníctva, pričom ponúkne národom model reálnej nedeliteľnej bezpečnosti a mravného spoločenstva.​

Ako aj odznelo vo vystúpení V. Putina a ako zdôrazňuje teória KSB/DVTR, druhá štvrtina 21. storočia predstavuje rozhodujúci bod obratu. Ľudstvo sa nachádza na hranici, kedy buď dokáže presadiť mravnú, spravodlivú koncepciu riadenia a osvojiť si technologickú revolúciu v prospech človeka, alebo stratí možnosť písať a čítať budúce učebnice dejepisu.​

 

[Popolvár]

kto nesmúti za ZSSR, nemá srdce, ale kto sa chce doň vrátiť, nemá rozum

Popremýšlaj o tej vete v kontexte toho, o čom tu diskutujeme vo vlákne za posledné dni. Je viac, než vypovedajúca.
No neznamená toto:

Z toho usudzujem, že zrejme aj veril, že kapitalizmus je pre Rusko správna cesta. A nikdy som v jeho reči nezachytil ani náznak, že by mal nejakú alternatívu ku kapitalizmu. Naopak, počul som ho vyjadriť sa v tom zmysle, že nikto so zdravým rozumom, sa už vracať do minulosti nechce.

 

[Popolvár]

ak chceme budovať boľševizmus, tak by sme mali ľudí vychovávať bohocentricky. To je jasné. O tom je aj KSB.
Ale je tu jeden háčik, ktorý treba mať na vedomí, aby sa to nezvrhlo. Podľa mňa aj Irena s tým určite súhlasí, len sa bojí toho, aby ateisti neboli v tomto systéme nejako ostrakizovaní. Pretože byť ateistom nie je choroba

tu je strach z toho, žeby mohli byť ateisti ostrakizovaní. A nevadí, že za čias ateistického marxizmu pri moci boli ostrakizovaní všetci veriaci… Ale to len na okraj, aby to bolo uvedené na správnu mieru.
Pritom byť ateistom je presne taká istá “choroba” ako byť veriacim podľa hociktorej z cirkví.
Opravujem sa, nie je to presne také isté, je tam rozdiel, pretože “bližšie je k Bohu ten, čo v Boha neverí, než ten, čo verí vo falošný obraz boha”…)

 

[Atom]

proto je pozice Putina a Fica diametrálně odlišná i jejich odpovědnost

Naprostý souhlas pozice Putina je mnohem a mnohem odpovědnější a je zázrak, že se někdo našel kdo se chopil kormidla. Už ve starověku se přišlo na to, že vyšší třída nikdy plebejcům lepší život nezařídí (byl dokument na Zoom, kde nějaký člen vyšší třídy v té době tvrdil, že i když jsou plebejci sebehloupější a elity sebevznešenější a sebechytřejší, stejně si budou plebejci lépe hájit svoje zájmy než jim zařídí "lepšolidé" ). Dle mě platí, že změna musí přijít tlakem zdola, při krachu předchozího, už prostě s objektem (obyvatelstvem) dále tak zaházet nelze (má své limity) a starým elitám spadne objekt na hlavu.

Naše vnímaní procesů se více-méně shoduje a spor, který se tady vede je pouze tento:
Jestli Putin nechce nebo nemůže (tomu se přikláním, dokonce bych považoval vyhlášení koncepce za chybu, za předčasné). Je dle mě nepodstatný, protože:

Když nechce "donutíme" ho zdola, aby musel.
Když chce "pomůžeme mu", aby mohl.

Je to prašť jako uhoď pro nás se nic nemění a v obou případech se hodí Putina podpořit vůči ostatním jelitářům (ano považuji je za jelita, většinu z nich).

Ještě provedu bleskovou rekapitulaci řízení V.V.Putina (abych ukázal, jak Putin pracuje):

Začínal co by obětní beránek Jelcinova klanu a dostal k řízení zcela zrádný řídící korpus, který dosazovala USA-(nad)státní elita podle klíče: "čím víc nenávidíš Rusko tím spíš tě vybereme".

Co s tím ?
S první prioritou nemohl začít, tak začal s druhou a odrazil se od Velké vlastnecké války. Není rodina, kde by tam nezahynul nějaký její člen a památka nějak žije i když řídící korpus dělá vše, aby odkaz zničil. Tím se napojil na podporu zdola.

Dále ohlásil nový přístup multipolární svět a to je také správný dlouhodobý přístup. Bylo jasné, že unipolírní musí krachnout (teď jsme v té fázi), tak je potřeba začít okamžitě budovat alternativu.

To je základ jeho řízení celou dobu (za mě správný) a dalším krokem je výměna řídícího korpusu bez toho nelze dělat další řídící kroky. Například ohlášení nové koncepce se zrádným celým řídícím korpusem, "zbláznili jste se?", okamžitě by ztratil podporu všech klanů (Koncepce se četla v dumě a nic, zametli to pod koberec). Snažil se budovat sociální výtahy, ale s nepřátelským řídícím aparátem se to moc nezdařilo. Až nyní kádry ukované v SVO umožní začít rozbíjet jednolitý nepřátelský řídící aparát a to začne poskytovat další možnosti (čas ukáže jak toho Putin využije).

Dále, aby mohla nastat změna musí lid "padnout na hubu", Mraksismus vzplál právě proto, že podmínky byli nesnesitelné. Takže než bude moci dojít ke změně musí být obyvatelstvo KoZa zbídačené a žít v koncetráku (viz I Pet Coat II), jinak troskisté snadno poštvou dav proti těm, kdo by se snažili zavádět spravedlivější společnost.

Stalin také dlouho pracoval v korytě vymezeném GP (vyšší řízení stanovuje náplň nižšímu) a jen mrknul, že opustí meze dané GP (ekonomické problémy SSSR), hned bylo po něm. A byla to nová zkušenost, moment překvapení (to GP nečekal, že mu bude někdo konkurovat), teď GP už o bolševismu ví a bude vše dělat proti, jeho kádry se již snaží rozšířit fašismus i v Rusku.

Čo sa týka hodnotenia politiky Vladimíra Putina

Moc dobré ty body v příspěvku, ale chybí tam načasování, zatím má Putin svázané ruce, ale trpělivě si je rozvazuje, ale možná to nestihne a bude jeho misi pokračovat někdo další. K těm bodům také dojde až budou vhodné podmínky (vhodnější řídící korpus -nemusí všichni, ale alespoň každý dvacátý srdcem bolševik) - čas ukáže.