• Oznam: na nasledovných stránkach môžete nájsť Konceptuálneho Bota, ktorý je trénovaný na odpovede z českých prekladov VP ZSSR. Preto sa odporúča používať český jazyk. mariasky.cz nabojpravdy.cz

Globální politika

Je nepříjemná zpětná vazba a tupost nebo předstíraná tupost, ale to už bych se opakovala. Také mne netěšilo.
Hmm… Prý jsem tupý rozvraceč vaší komunity. Možná. Určitě ale nejsem komunitní ÍÁček naložený tlustými knihami jedné z mnoha intelektuálních škol, ruských i jiných. Nejsem ani ÁÍčko s datasetem omezeným na KOB, a už vůbec ne váš bolševický Fučík.

Jsem Středoevropan, obyvatel euroasijského kontinentu. Vím, co znamená německá „öffentliche Ordnung“, a pamatuji si i čuděsa provázená heslem „Se Sovětským svazem na věčné časy“.
 
Mám za to, že se tam hovoří o poznávání světa směrem od jednoho konce k druhému nebo naopak. Od sebe(od jednotlivce) k Hierarchicky Nejvyššímu Všeobjímajícímu Řízení(k celku) nebo naopak. V podstatě jde jen o způsob, jak si člověk buduje model světa, kde se projevuje to, jak svět chápe. A co se týče jakéhosi dualismu... Tož buď se snažím chápat skutečnost celkově nebo úzce(jednotlivě)
Doplnil by som vetnú konštrukciu o poznávání světa ešte o slová a skladanie obrazu, mozaiky stavby a fungovania sveta, a teda aj ľudskej psychiky.
A s týmto ešte súvisí usporiadanie psychiky človeka a také pojmy ako intuícia, svedomie a predovšetkým ROZLÍŠENIE. Nehovoriac už o Bohodŕžave (Bogoderžavje), a tak ďalej.
V každej jednej knihe VP SSSR o KSB sa tejto problematike venuje náležitá pozornosť.
A toto:
Už mám dost podsouvání dualistického schématu schématu JÁ-centrismus vs. BOHO-centrismus - toho se žel dopustili i autoři knih KSB. To podsouvají pánbíčkáři, kteří si tak chtějí zdůvodnit svoji mravní nadřazenost nad nevěřícími.
a podobné znôšky nezmyslov v tokto duchu, ako napr. od @Jarek, svedčia len o jednom: buď diskutujúci vôbec nečítal práce o KSB, alebo im vôbec neporozumel.
@Anisofi dal link na dva články. Z toho druhého citujem: “Strata vnútornej koherencie (mentálnej koherencie, akceptácia rozporov alebo slepota voči nim) – Ľudia strácajú schopnosť vidieť logické diery a rozpory vo vlastných tvrdeniach, činoch, produktoch a výsledkoch. Vnímajú veci vytrhnuté z kontextu. Zmizla schopnosť prepojiť príčinu a následok v širších súvislostiach. Myslenie ľudí stráca vnútornú logickú spojitosť a schopnosť vnímať súvislosti.”
Pretože odráža aj to, čo sa začalo diať na tomto fóre.
 
Naposledy upravené:
Doplnil by som vetnú konštrukciu o poznávání světa ešte o slová a skladanie obrazu, mozaiky stavby a fungovania sveta, a teda aj ľudskej psychiky.
A s týmto ešte súvisí usporiadanie psychiky človeka a také pojmy ako intuícia, svedomie a predovšetkým ROZLÍŠENIE. Nehovoriac už o Bohodŕžave (Bogoderžavje), a tak ďalej.
V každej jednej knihe VP SSSR o KSB sa tejto problematike venuje náležitá pozornosť.
A toto:

a podobné znôšky nezmyslov v tokto duchu, ako napr. od @Jarek, svedčia len o jednom: buď diskutujúci vôbec nečítal práce o KSB, alebo im vôbec neporozumel.

Některé osoby do diskuse tak zarputile tlačí tyhle vývody, až jednoho napadá, zda to není záměr... Celá debata o marxismu je tu mimořadně vyhrocená, ačkoliv práce KSB ma toto jasně odpovídají. Základem jsou zde práce KSB a ty vycházejí z BOHO-centrismu a je tam jasně nanesen názor na marxismus, jakožto materialistický ateismus, a na náboženské směry, jakožto idealistický ateismus. A je tam i slovo k esoterii a všem těm novým směrům (Dianetika apod.), jakožto nové davo-elitarní konstrukci tlačené globalisty.
 
@Irena Aneri, pamätáš akým príspevkom začala naša polemika? A prečo vyčítam epoche boľševizmu jeho ateisticko-materialistickú ideológiu marxizmu? Pre toto: “Keď orientácia na materiálne hodnoty prekročí kritickú hranicu, podvedomý systém nevyhnutne zapne autodeštrukciu. Na makroúrovni sa to prejavuje presne tým čo zažívame: pád ekonomiky, kolaps inštitúcií, vojny a celkový rozklad spoločnosti. Nejde o trest v biblickom chápaní ale o prirodzenú zákonitosť, automatický obranný mechanizmus ktorý chráni celok a ničí vonkajšiu materiálnu formu, aby zastavil vnútorný úpadok.” zdroj https://zlatasova.sk/rozpad-rozklad-2/
 
@Irena Aneri, pamätáš akým príspevkom začala naša polemika? A prečo vyčítam epoche boľševizmu jeho ateisticko-materialistickú ideológiu marxizmu? Pre toto: “Keď orientácia na materiálne hodnoty prekročí kritickú hranicu, podvedomý systém nevyhnutne zapne autodeštrukciu. Na makroúrovni sa to prejavuje presne tým čo zažívame: pád ekonomiky, kolaps inštitúcií, vojny a celkový rozklad spoločnosti. Nejde o trest v biblickom chápaní ale o prirodzenú zákonitosť, automatický obranný mechanizmus ktorý chráni celok a ničí vonkajšiu materiálnu formu, aby zastavil vnútorný úpadok.” zdroj https://zlatasova.sk/rozpad-rozklad-2/
A to je právě ta pitomost, protože ten rozklad i kolaps jsou důsledkem zcela účelového řízení. A co se týče řízení, tak tady právě předvádíte absolutní nesnášenlivost vůči marxistům, což je Boleslav a zřejmě i Jarek. Držíte se dogmat, na kterých bazírujete a vypadává vám z toho samotné řízení a jeho cíl, kterým je budování spravedlivé společnosti i za pomoci těch marxistů, se kterými máte hledat společné body při dosahování společných cílů. A mimochodem byli to právě marxisti, kteří zatím jediní dokázali změnit společnost k lepšímu. Ano je třeba hledat, proč se to neudrželo, ale rozhodně to nebylo ateismem, který je navíc více než pofidérní, jestliže přijmeme, že každý člověk má v sobě ladičku na Boha v podobě svědomí a studu, což nás sbližuje všechny, ať už o sobě tvrdíme, že věříme Bohu nebo jsme ateisti. Já byla ortodoxní ateista, ale ta víra Bohu tak, jak ji vykládá KSB mi nevadí, protože i jako ateista jsem měla společné cíle s kobáky odpoutat lidi od idealistického ateismu v podobě fakticky řídících struktur stávajících náboženství a směřování ke spravedlivé společnosti. A neustále vám tu říkám, že nutit lidem Boha je kontraproduktivní. Každý si k němu cestu najde sám. A pro nás je teď daleko důležitější učit se o řízení a přemýšlet, jak znovu navázat na Lenina a Stalina a nevylévat s vaničkou i dítě! Proč si asi myslíte, že se GP snaží diskreditovat marxismus a levici obecně těmi různými neomarxismy a označováním za levičáctví například upřednostňování migrantů? Aby nám znemožnil přes marxismus se znovu k tomu bolševictví vrátit. Ten Bůh se ukrývá v lidském kolektivismu, který je také neustále ostrakizován a lidem se nutí individualita jako spása. Takže zatímco GP s využitím kolektivních zájmů parazitů nás drží u huby a směruje ke koncentráku, tak my se máme individuálně bránit. Vy možná v Boleslavovi vidíte nepřítele, já spojence!
 
Naposledy upravené:
A neustále vám tu říkám, že nutit lidem Boha je kontraproduktivní.
Ono to může být kontraproduktivní i vůči věřící komunitě. Boho-centrismus dobře, ale ve jménu jakého Boha ? Není jiného Boha kromě Alláha, řekne muslim a ostatní Bohy si strčte víte kam ? Namítnete, že Bůh je jen jeden. Ano v pořádku, ten náš Alláh. A podle něho se bude všechno řídit. A už se dostanete do konfliktu. Boho-centrismus na první pohled vypadá jako univerzální platforma pro široké přijetí. Ale při bližším pohledu tomu tak není. To je málo rozporů mezi věřícími ? Katolíci x protestanti, šíité x sunité, západní křesťanství x východní křesťanství. A co Pohané ? Ti mají svá božstva, která mnohdy nejsou slučitelná s dnešními představami. Proto taky byli čile vyřezáváni. Těch vnitřních konfliktů je mnoho. Ale když se budete kdekoliv na světě bavit s lidmi na sociální témata. Na vykořisťování, na nesouměřitelné rozdíly ve společnosti, na miliardáře, na kvalitu života jak se říká prostého lidu tak dostanete podobné odpovědi. Protože lidé na celém světě toto vnímají podobně. Tyto nespravedlnosti. Liší se ve způsobu řešení situace. A tedy na této platformě je vyšší šance na širší shodu. A o to přece jde nebo ne ? Jedním ze základních principů bolševismu je lidi spojovat, a to bez ohledu na jejich víru. Marxismus není dokonalý. Vznikal v určité době a byl tím ovlivněn. Ale na co kritici Marxe chtějí navazovat ? Obecně vzato na tuto problematiku je třeba se dívat z praktického a pragmatického hlediska. To dělal ten Lenin a ještě více ten Stalin. To byl ryzí praktik a pragmatik. Dnes bychom ho mohli označit za jakéhosi krizového manažera. Když Lenin ohlásil NEP, tak řada jeho kolegů tomuto kroku nerozuměla. Páchali sebevraždy. Mysleli si, že se vrací staré časy, ale z odstupem času bylo vidět, že to byl nutný krok. Dva kroky vřed, jeden vzad. To je to surfování, o kterém jsem psal.
 
Naposledy upravené:
Ještě poznámka k marxismu. Jestli zde někdo máte ekonomické vzdělání, tak vám asi přišla pod ruku učebnice ekonomie, jejímiž autory byli Samuelson a Nordhaus. Je to cihla, která má asi 1 tis. stran, vydaná v roce 1995 nakladatelstvím Svoboda. Tam někde na začátku té učebnice je uvedeno zhruba ve smyslu, že v době největšího řekněme rozmachu či rozkvětu socialismu se téměř polovina planetární populace hlásila v té či oné formě k myšlenkám socialismu, chcete-li komunismu. A právě v základu někde dole pod tím byl ten marxismus. Přesnou definici si už nepamatuji. Taky už je to nějaký ten pátek, co jsem to musel nastudovat. No a ideální by bylo, kdyby tato situace nastala v případě KOB/KSB. Ale nejsem si jistý jestli takový stav nastane, když se bude dogmaticky trvat na Boho-centrismu.
 
absolutní nesnášenlivost vůči marxistům
Pre mnohých marxista = boľševik. Preto sa zamýšľam nad tým, či to nie je (aj pre nás) medvedia služba. Bez akejkoľvek výčitky voči zúčastneným, a samozrejme sa môžem mýliť. A tiež asi treba prihliadnuť na to, že svet nie je čiernobiely, a teda zrejme nikto nie je len ten zlý.
 
Pre mnohých marxista = boľševik. Preto sa zamýšľam nad tým, či to nie je (aj pre nás) medvedia služba. Bez akejkoľvek výčitky voči zúčastneným, a samozrejme sa môžem mýliť. A tiež asi treba prihliadnuť na to, že svet nie je čiernobiely, a teda zrejme nikto nie je len ten zlý.
Především je potřeba se zamýšlet a dělat vše pro to, aby KOB/KSB byla přijata širokou veřejností. To je základ. Bez tohoto základu to bude jen okrajová záležitost s nulovým vlivem na chod věcí. A k té okrajovosti také přispívají nekonečné pojmové půtky jakože komunista je něco jiného než bolševik a že bolševik je něco jiného a marxista je něco jiného než bolševik apod. A do toho se ještě zaplete kritika tzv. biblická koncepce. Toto mohou například křesťané vnímat jako přímý útok na Bibli. A nejenom křesťané. V takovém případě to bude jako ve filmu Proti všem. Takto široké přijetí nenastane. Běžného pracujícího člověka toto moc nezajímá. Takže oprostit se od těchto půtek pracovat na maximálním zpřístupněním koncepce širokým masám. A vycházet z reality světa a z reality chování člověka.
 
Především je potřeba se zamýšlet a dělat vše pro to, aby KOB/KSB byla přijata širokou veřejností. To je základ. Bez tohoto základu to bude jen okrajová záležitost s nulovým vlivem na chod věcí. A k té okrajovosti také přispívají nekonečné pojmové půtky jakože komunista je něco jiného než bolševik a že bolševik je něco jiného a marxista je něco jiného než bolševik apod. A do toho se ještě zaplete kritika tzv. biblická koncepce. Toto mohou například křesťané vnímat jako přímý útok na Bibli. A nejenom křesťané. V takovém případě to bude jako ve filmu Proti všem. Takto široké přijetí nenastane. Běžného pracujícího člověka toto moc nezajímá. Takže oprostit se od těchto půtek pracovat na maximálním zpřístupněním koncepce širokým masám. A vycházet z reality světa a z reality chování člověka.
Asi som to nenapísal zrozumiteľne, ale hlavne my by sme tu nemali dehonestovať marxismus až tak nenávistne, lebo pre mnohých je to spojenie s boľševizmom, a teda nepriamo (a pri rozlíšení más aj priamo) tým v ich očiach útočíme na boľševikov. Presne tak v tejto dobe treba operovať opatrne so všetkými pojmami a skôr vyzdvihovať prínosy, ale v súlade s KSB.
Pre veľa ľudí je KSB len okrajový prúd, snažiaci sa dostať naspäť im "sproklamovaný" socializmus a boľševizmus. Však predsa socializmus a boľševici im zobrali všetko: slobodu, americké sny, .... Je jedno, keď sa ich opýtate "ktoré?", že nevedia nič vymenovať.
 
ten rozklad i kolaps jsou důsledkem zcela účelového řízení.
a prečo sa presadilo to účelové riadenie, ktorého dôsledkom bol kolaps, prečo ono získalo navrch, a nie účelové riadenie, ktorého výsledkom by bol rozvoj? Prečo kĺžete iba po povrchu a neidete (keď už ste prešli na vykanie) o úroveň hlbšie?
K ostatnému textu sa vyjadrovať nebudem, škoda energie a času…
 
a prečo sa presadilo to účelové riadenie, ktorého dôsledkom bol kolaps, prečo ono získalo navrch, a nie účelové riadenie, ktorého výsledkom by bol rozvoj? Prečo kĺžete iba po povrchu a neidete (keď už ste prešli na vykanie) o úroveň hlbšie?
K ostatnému textu sa vyjadrovať nebudem, škoda energie a času…
S tím vykáním promiň, občas si nejsem jistá, komu vykám, komu tykám, zvlášť, když se známe jen virtuálně. Raději vždy vykám, ale není to pro mne nijak zásadně důležité a nic jsem tím nemyslela.

O tom, proč získalo vrch je celá koncepce, a ta je v první řadě o metodách řízení. Jestliže si lidé nejsou vědomi, že jsou objektem řízení, tak se mu nebrání. Bolševici si byli vědomi, že imperialismus je nadnárodní, i když ho v mnohém chápali víceméně geopoliticky. Ona ta geopolitika v tom také určitou roli hraje, ale důležitější je ta globální politika. A ano filosofii a náboženství z toho nelze v konečném důsledku vynechávat, ale na to už si přijde každý v té míře, v jaké se mu budou otevírat obzory. Já prostě tvrdím, že blíže Bohu i jeho záměru v podobě Království Božího na Zemi, respektive spravedlivé společnosti je ten, kdo v tomto duchu koná, než ten, kdo se neustále zaklíná Bohem. Proč si například myslíš, že bolševici marxisti nepojímali svět bohocentricky, oni snad mysleli na své já v první řadě, či na kolektiv a jeho prospěch? Určitě na ten kolektiv, tak proč neustále vnucuješ marxistům, že musí být bohocentričtí, když fakticky jsou? Snad jenom proto, že tomu neříkají věřit Bohu? A ano, marxisti by si zase měli uvědomovat, že v té filosofii, v tom pojetí náboženství, že každý má linku na Boha, se právě ukrývá klíč k tomu, jak nadnárodní "elity" připravit o jeden z nejmocnějších nástrojů pro rozdělování lidí, kterým je organizované náboženství pod jakoukoliv hlavičkou, neboť se tak vždy jedná o řídící strukturu ovlivňující chování lidí a jak jsme viděli z dějin, nikdy v jejich prospěch, protože se vždy v této podobě jedná o nástroj k ovládání lidí v zájmu menšiny. To pochopení ale obvykle přichází poté, kdy lidé začnou více chápat, co je to řízení, a jak probíhá.
 
Tak tím je řečeno vše.
Odpovídám i těm, kteří myslí v podobných uzavřených budících smyčkách. Irenčin bolševický Fučík totiž není můj bolševický Fučík.

Ruský bolševismus chápu jako svébytnou proměnu marxismu v konkrétních ruských podmínkách.

Vedle tohoto existuje i širší výklad, s nímž pracuje škola VP SSSR. Zjednodušeně: je to směřování k zájmům většiny a překonávání jejího podřízení menšině. Takové vymezení otevírá možnost hledat podobné procesy v různých zemích, dobách a ideologických prostředích. Bolševismus by nemusel být omezen pouze na Rusko ani na hnutí, která se hlásí k Marxovi.

Proto mi připadá vhodnější neutrální označení „projekty společenského prospěchu“. Ruský bolševismus tak chápu jako jeden z těchto projektů.

A tady vzniká hlavní problém: co musí takový projekt skutečně dělat, abych jej mohl označit za společensky prospěšný? Stačí, že se dovolává zájmů většiny? Musí prokazatelně zlepšovat její životní podmínky? Nebo musí lidem také umožňovat, aby sami ovlivňovali rozhodování a kontrolovali své představitele?

Tyto požadavky nejsou totožné. Zlepšení materiálních podmínek může provázet soustředění moci v rukou úzké skupiny. Péče o zaměstnance může být spojena s jejich závislostí na zaměstnavateli. Stát může vystupovat jménem pracujících, aniž jim umožňuje účinně kontrolovat jeho vedení. A prosperita určité skupiny může vznikat za cenu vyloučení nebo podřízení jiné skupiny.

Proto mě zajímá nejen to, co který projekt lidem slibuje a přináší, ale také jaké místo jim přisuzuje. Mohou sami ovlivňovat svůj život, nebo o jejich dobru rozhoduje někdo jiný? S touto otázkou se chci dívat na ruský bolševismus i na podobné snahy jinde ve světě:

ve prospěch koho a pod čí kontrolou?​
 
Hmm.... ano, vnější síly mohou společenský projekt cíleně oslabovat, využívat jeho chyby a prohlubovat vnitřní rozpory. Moje úvaha tuto možnost nevylučuje. Potřebuji ale rozlišit, kdy někdo změnu vyvolal, kdy ji usměrnil a kdy pouze využil její následky. To nejsou stejné situace.

U destalinizace zatím nacházím vysvětlení ve vnitřních zájmech sovětského vedení. Potřebovalo se vyrovnat s minulostí, omezit riziko opakování represí a současně si zachovat moc. Tím lze vysvětlit přípravu změny, její řízené šíření i zásahy proti kritice, která překročila povolené hranice. Pokud k tomu přidám místní GP, nebo "buržoazní třídu", měli by jste ukázat, co dalšího jejich působení vysvětluje a podle čeho je poznáváte. Jestliže tím lze vysvětlit každý výsledek, ztrácíte možnost zjistit, kdy se v tomto výkladu mýlíte.

Po Stalinově smrti byla některá bezpráví pojmenována a napravována. Právo určovat směr společnosti však zůstávalo soustředěné ve stranickém vedení. Když se kritika obrátila od mrtvého vůdce k samotnému rozdělení moci, narazila na odpor. Právě zde vidím otázku důležitou i z hlediska DVTR: dokázal systém opravovat vlastní chyby, pokud zároveň trestal ty, kteří je pojmenovali jinak, než si vedení přálo? Jak spolehlivá může být zpětná vazba, když je bezpečnější potvrzovat očekávání nadřízených?

Proto mi nepřipadá, že úvaha o přežívání institucí ztrácí smysl, ale naopak se zpřesňuje. Nestačí, aby instituce přežily svého zakladatele. Záleží také na tom, jestli dokážou přijímat nezávislou kritiku a měnit vlastní rozhodování. A právě tato schopnost je podstatná i pro odolnost vůči vnějšímu zásahu, o kterém se tu píše.
Celý tento příspěvek se mi jeví jako snaha zakrýt, schovat, bagatelizovat jakékoliv vnější řízení a vše hodit na samoseto.
 
Naspäť
Top Bottom