Takže když V.V.Putin klade věnce s 88, tak třeba myslí na tuto bibli.
Nepravdepodobné? Otázka je aj, ako sa to všetko, čo Ľuptákovci vo videu povedali, celostne spája s inými filozofickými/svetonázorovými systémami. Som na 16tej minúte a zatiaľ som dosť skeptický.
Tu sú moje niektoré priebežné myšlienkové pochody:
Koľko takýchto liečiteľov by bolo treba, aby ľudia nepotrebovali doktorov? A ak teda takéto zázračné liečenia existujú, aký zmysel z hľadiska "božieho plánu" majú potom nemoci?Potrebuješ liečiteľa = si závislý. Vieš sa vyliečiť sám = si sebestačný. Otázka je "vedieť ako". Som na 25tej minúte, a mám pocit, že JK znovu chodí pomedzi ľudí? Nemá náhodou niekto jeho adresu? Podľa toho ako pán o tom hovorí. A som zvedavý, či bude len rozprávať príbehy a vysvetľovať to "zázrakmi od Boha", alebo spomenie aspoň náznaky toho, o čo v podstate vlastne ide. Lebo keby fungovalo "v mene Pána Ježiša Krista" univerzálne, tak tu chorých dnes nemáme. Ak je choroba JŽO pre človeka od Boha, že robí niečo zle a treba aby niečo v živote zmenil, tak potom to vo videu je buď "placebo/viera v kombinácii s egregorom skrz vykonávača", alebo skrátka keďže nič nie je nemožné, tak ide o tzv. "Boží vtip". Boh je veľmi dobrý vtipkár. O. i. A keď sa spýtame: "Cui bono?", akú dostaneme odpoveď? Čo sa posilní v prípade takýchto "zázračných uzdravení"? Viera v Ježiša Krista - človeka, ktorý tu kedysi žil. A spolu s tým aj "jeho funkcionárov". Stálo by zato preskúmať to, čo hovoria detailnejšie. Emil sa pýtal univerza, či "smie/nesmie" liečiť keď prijímal pacienta práve hovorí v 35 minúte. To naznačuje, že dochádza k selekcii a zázračne vyliečených môže byť len obmedzené množstvo, a to tí, ktorí "môžu byť" = a čo to vlastne znamená? Čo je dovolené Jovovi, nie je dovolené volovi? Pokiaľ tu narážame na nejaký "plán duše", tak títo liečitelia majú za úlohu liečiť iba tých, ktorí sú schopní uveriť = cieľom vyliečených je naučiť sa, že viera na úrovni "viem" znamená okamžitý efekt v hmote, alebo čo vlastne? A Jozef hneď dodáva že: "Našli v knihe nejakého druhého liečiteľa, ktorý by mu mohol pomôcť." = liečenie by ohrozovalo život/schopnosti Emila? Je to celé tak trochu paradox. Jeden nemôže a druhý hej? Dôvod? 38. minúta Jozef hovorí o tom, ako bylinky liečia rakovinu. Zaujímavé je konfrontovať to s princípom vzniku rakoviny podľa GNM. Jednoznačne tam chýba pojítko. Ak je stav človeka spôsobený jeho duševnými konfliktami, a bylinky dodávajú do tela len v obmedzenom množstve nejaký "matroš", potom nemôže dôjsť k trvalému vyliečeniu iba na základe týchto bylín. Veď preto asi aj hovorí že "lieči" (lieči ale nevylieči) = vo význame tlmí (asi?). Pliesne (huby a baktérie), o ktorých hovorí sú z hľadiska GNM súčasťou "autoliečenia" organizmu. Ak ich nechtík potláča = predlžuje liečenie v čase a uvádza telo do istého druhu dočasnej stability. Nie však do stavu plného zdravia. Rovnako hovorí o repíku. Že lieči rakovinu. Myslím si, že len lieči. Ale rovnako tak nevylieči. Si na ňom závislý, pokiaľ teda jeho účinky sú natoľko silné, že dokáže potlačiť rakovinu DO URČITEJ MIERY. Tak isto môžeš byť závislý na iných prostriedkoch "liečby". Jód a bór = chémia. Nemám bližšie vedomosti o tom, čo presne tieto chemikálie spôsobujú pri liečbe, ale znova hovorí iba to že "lieči" = pomáha počas liečenia. Liečiť a vyliečiť je veľký rozdiel.
Mimochodom, zaujímavé je, že keď teda vedia liečiť skrze silu JK, a stačí liečeným "uveriť a prijať", potom načo všetky tieto chemikálie? Ak entity "prchajú" po použití chemikálií spomínaných, tak na čom vlastne žijú v ľudskom tele, keď ich existencia nie je materialistickou vedou preukázaná?
Za pozitívne beriem, že "veria v reinkarnáciu" čo sa týka kresťanstva. Z neho toto práve bolo v minulosti vykastrované.
Kúpeľ v eukalyptovom oleji stačí na to, aby človek na 3tie okúpanie "sa zobudil"? Zaujímavé.
Možno k tomu treba rozkaz liečiteľa? Lebo šak to si môžem povedať, že sa okúpem vo v Budišskej a účinok bude rovnaký?
Jozef spomína entity u alkoholikov. Entitami nazýva negatívne programy psychiky = tieňovú stránku osobnosti (Jung)? Alkohol totiž sám osebe človeka nenúti k ničomu. A "entity" = negatívne programy, ktoré ho nútia piť = závislosť, ktorú si vytvoril, a do tej ho predsa posunulo nejaké trápenie, z niečím si nevedel rady, a keďže najjednoduchšie je "zahnať zlo veselosťou" = dočasne spôsobeným psychickým stavom poprepínaného vnímania reality, no tak sa mu to zapáčilo a návyk si vytvoril sám. Kľúč = rozlíšiť, čo ma núti zaháňať niečo alkoholom = zapíjať. To isté je v prípade iných závislostí. Drogy, sex, nákupy a pod ...
Za mňa hovoria tak trošku v bájkach, ale veľa z toho bude "usaditeľné" v celostnom ponímaní zdravia skrz GNM a Jungovu psychológiu. Znova ma to tu však navracia k Hippokratovmu: "Skôr, než niekoho začneš liečiť, opýtaj sa ho, či je pripravený vzdať sa vecí, kvôli ktorým je chorý." = je to otázka jednak "univerzu", či pacient chce zmenu a chce prijať za ňu vlastnú zodpovednosť, a zároveň sa tým preveruje budúca stabilita liečby a následného vyliečenia. Liečitelia dosť často, podľa mňa, berú ľuďom ich vlastné lekcie, a tým dochádza k "páchaniu dobra". Vývoj - individuácia jedinca sa preruší/zastaví lebo "zázrak!". Preto zrejme sa Emil pýtal "univerza" či môže? Sú zrejme prípady, kedy napríklad v rámci nejakej karmickej podĺžnosti/predurčenia liečiteľa alebo naopak karmy liečeného, je možné preskočiť Hippokratove pravidlo z hľadiska "univerzálnych zákonov"?
Pozitívne vnímam aj Emilove konečné: dôležité je nebáť sa ... a tak isto aj schopnosť byť vďačný.
Ako problematické ale vnímam jeho vyhlásenie: "Hlavné je, aby sa človek prezentoval, či sa zaradí k zlu, alebo k dobru." Kvôli nízkej vedomosti o tom, čo tieto dva pojmy vlastne znamenajú, aj keď ich každý neustále všade používa.
Obaja sú "pomáhači", čo môže byť tak trošku spojené aj s archetypmi: "spasiteľov/záchrancov" = keď niekoho nesieš, stráca schopnosť chodiť.
Hľadáme najmenšie spoločného menovateľa.
