K imitačně-provokační činnosti

[Počtář]

V tomto vlákně tenhle příspěvek

Paní doktorka byla zcela oddaná vědě...

- sám o sobě - budiž.
Ale spolu s

Zdravím, víte já taky dosud částečně věřím vědě

to už vypadá, na pokus o informační ředění tohoto vlákna, protože Petr11 prakticky neřeší Pekovou.
Začíná to kandidovat na přesun do vlákna "Bútľavá vŕba".

Přesto zareaguji.
Počítám s tím, že teorie éteru nemusí souviset s teorií "temné hmoty" a "temné energie".
Protože pojmy "temné hmoty" a "temné energie" jsou umělé konstrukty, kterými se "vědci" pokoušejí korigovat nesoulady mezi (Einsteinovou) teorií gravitace a určitými pozorováními/výpočty.
Zájemcům mohu doporučit 3 video přednášky Petra Kulhánka na TyTrubce na téma (stačí dát do gúglu) "Verlindeho gravitace".
Ale dám 2 varování:
i. má to dohromady skoro 7 hodin a pro plné pochopení mi nestačilo jenom jedno shlédnutí
ii. pro plné pochopení je třeba minimálně předinkluzivní gymnasiální znalost fyziky, na úrovni "aspoň jednou na vysvědčení jednička z fyziky"

Z toho se dá pochopit, v čem spočívala genialita jewreje Alberta Einsteina.
Spočívala minimálně ve 2 věcech.
i. svými spory s jewrejem Nielsem Bohrem dokázal Einstein zdržet vývoj kvantové fyziky cca o 100 let (detaily zde)
ii. vytvořením speciální teorie relativity (STR) a obecné teorie relativity (OTR) zdržel vývoj fyziky prakticky až do dnes; a to by mohla zvrátit právě "Verlindeho teorie gravitace"
(STR a OTR jsou axiomatické teorie! - tedy každá je založena na několika >postulátech<, které si Einstein vycucal z prstu - což bohužel neznamená, že jsou jeho teorie nefunkční bláboly, ony fungují; bohužel jeho genialita spočívá v tom, že vytvořil - v rámci určitých podmínek - funkční teorie, avšak které jsou z jistého hlediska slepou uličkou, sice velmi "dlouhou", ale slepou - což se týká zejména OTR)
Zvrátit by to mohla, protože "Verlindeho teorie gravitace" (mimo jiné)
ii.a odstraňuje potřebu umělých konstruktů "temné hmoty" a "temné energie"
ii.b umožňuje vznik jednotné kvantové "teorie všeho" (všech 4 typů interakcí)
(protože zatím existuje kvantová teorie pouze pro 3 typy interakcí ze 4; protože gravitace dosud neměla kvantovou teorii, měla dosud pouze Einsteinovu OTR; která je sice funkční - za určitých omezujících okolností; podobně jako newtonovská mechanika nebyla zahozena s příchodem kvantové mechaniky; pro účely makrosvěta je newtonovská mechanika dostatečná, pro účely mikrosvěta nikoliv, tam je potřeba kvantová mechanika; v podobném vztahu je Einteinova teorie gravitace/OTR k Verlindově teorii gravitace)

Verlinde je mejnstrýmový vědec: není to žádný stand-up komik typu Nassim Haramein.
Avšak je to poněkud disentní vědec, kterého se zbytek mejnstrýmu snaží brzdit a zatím je tvrzeno, že "polovina experimentů vychází" v souladu s Verlindeho teorií a "polovina experimentů nevychází"...

D-bláboly nepovažuji za reakce hodné, to je na úrovni ploché země.
Nemohu ani moc reagovat na "...moc to 'žere' či si nalhává, že je spasitelkou světa. Ale nemáme právo ji odsuzovat, co když má pravdu.".
Jednak mi není jasné, čeho se ta pravda má týkat a druhak ten výrok tak nějak popírá sám sebe (jako že má pravdu v tom, že něco žere či že je spasitelkou světa?).

 

[Mek Cintoš]

významný (ne-li nejvýznamnější) univerzální ezoterik ČR...", jewrej Igor "Ezošmjed" Chaun,

Tady je zatím poslední verze pohádky:

Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=XfzaOW95768


Stručný obsah:
Lukavec je fuj, Šilhová obcuje se zlými duchy, kterých se zalekl i Aštar Šeran a temné síly tak na chvíli ovládly vycházející hvězdu české obrozené vědy.

 

[Počtář]

Co se týká etheru, přikláním se spíše k tomu, že není. Ta myšlenka jeho existence vznikla poté, co z Maxwellových rovnic (teorie elektromagnetického pole, vrchol klasické fyziky) byla odvozena vlnová rovnice, kde rychlost šíření vlnění je funkcí permitivity a permeability prostředí, ve kterém se šíří. No a rychlost světla vypočtená z experimentálně změřené permitivity a permeability odpovídala změřené rychlosti. Odtud bylo jasné, že světlo je elektromagnetické vlnění. Myslelo se, že každé vlnění se musí něčím šířit, tak se předpokládalo, že se elektromagnetické vlnění šíří etherem, tak jako se zvuk šíří v plynu nebo kapalině. Potom ale by měla rychlost světla být různá podle toho, jakým směrem se oproti pohybu etheru šíří - podobně jako rychlost šíření zvuku po větru je jiná než rychlost šíření proti větru. Toto se pokusil změřit pan Michelson. On vůbec nechtěl existenci etheru vyvrátit, podotýkám. A nenaměřil nic, rychlost světla byla stejná ve všech směrech. Takže pokud ether existuje, muselo by se vysvětlit, že Michelson nesprávně měřil nebo sice měřil správně, ale stala se nějaká chyba v úsudku, a výsledek pokusu byl nesprávně interpretován.

Vcelku solidní popis.
Přesto dám několik upřesnění.
Počítám, že není správné dilema "éter je/éter není".
Éter je fyzikální model. Tím, že byl formulován, tak tento model existuje.
Další věc je, jestli, a za jakých okolností, je tento model funkční, tedy jak přesně odráží realitu, tedy jak přesně sedí výpočty realizované podle tohoto modelu/teorie na výsledky fyzikálních měření/experimentů.
Také je pravda, že pro danou část fyzikální reality může existovat více než 1 model. Liší se však podmínkami za kterých platí, přesností výsledků, složitostí výpočtů apod.
Ano, Michelson-Morleyův experiment měl vyvrátit nebo potvrdit správnost modelu zvaného éter (tedy populárně řečeno: potvrdit nebo vyvrátit "existenci" éteru).
Existují (existovaly) Ruské stránky, které podrobně rozebírají okolnosti realizací tohoto experimentu a zpochybňují všeobecně přijímané závěry. Link už nemám, hledat se mi to nechce, zájemce si to určitě najde sám. Stránky byly rozsáhlé, celkově mi to přišlo dost náročné, ani jsem to celé nedostudoval.
Ale základní myšlenka byla tato: jako myšlenkový experiment je Michelson-Morleyův pokus navržen správně. Avšak všechny jeho fyzické realizace byly nedostačné; byly navrženy tak hrubě, že experiment nemohl zachytit tak jemný jev.
Přirovnal bych to k situaci, jako kdyby se někdo pokoušel zachytit neutrina prostředky běžnými pro zachytávání jiných (těžších, elektricky nabitých apod.) fyzikálních částic. A protože by nic nezachytil, prohlásil by, že částice neutrino není.
Setkal jsem se s hypotézou, že tzv. "dynamické vakuum" a "éter" jsou totéž.

 

[los sol]

Co se týká etheru, přikláním se spíše k tomu, že není.

A to jsi mi nereagoval na odpověď k té nepřesnosti laseru v oddíle Eterodynamika? Dávám i sem:

Zde něco o fungování laseru v prostředí plynů a kapalin.
Vždy uvažujeme o rozptylu částic několika faktory a uvádím zde namátkou pouze jeden tzv. Rayleighův rozptyl:
tj nepřesnost laseru na cíl je dána právě částicemi, kterými laser prochází a HLAVNĚ které jsou menší, než je vlnová délka záření.
Otázka: Jak velké jsou částice Éteru?

Pro fajnšmekry fyzikáře jsem založil téma: Eterodynamiku. Zatím to stačí takto a uvidíme jestli o to bude dál zájem.

 

[Počtář]

Dávám i sem:

Ech, los sole. Jakoby nestačilo, že tohle vlákno zapleveluje Boleslav, Petr11 a dokonce i já sám.
Ještě i Ty?
Éter sem opravdu, ale opravdu nepatří.
(ale Tvé vlákno o etherodynamice si přečtu :- )

 

[tondo]

Vcelku solidní popis.
Přesto dám několik upřesnění.
Počítám, že není správné dilema "éter je/éter není".
Éter je fyzikální model. Tím, že byl formulován, tak tento model existuje.
Další věc je, jestli, a za jakých okolností, je tento model funkční, tedy jak přesně odráží realitu, tedy jak přesně sedí výpočty realizované podle tohoto modelu/teorie na výsledky fyzikálních měření/experimentů.
Také je pravda, že pro danou část fyzikální reality může existovat více než 1 model. Liší se však podmínkami za kterých platí, přesností výsledků, složitostí výpočtů apod.
Ano, Michelson-Morleyův experiment měl vyvrátit nebo potvrdit správnost modelu zvaného éter (tedy populárně řečeno: potvrdit nebo vyvrátit "existenci" éteru).
Existují (existovaly) Ruské stránky, které podrobně rozebírají okolnosti realizací tohoto experimentu a zpochybňují všeobecně přijímané závěry. Link už nemám, hledat se mi to nechce, zájemce si to určitě najde sám. Stránky byly rozsáhlé, celkově mi to přišlo dost náročné, ani jsem to celé nedostudoval.
Ale základní myšlenka byla tato: jako myšlenkový experiment je Michelson-Morleyův pokus navržen správně. Avšak všechny jeho fyzické realizace byly nedostačné; byly navrženy tak hrubě, že experiment nemohl zachytit tak jemný jev.
Přirovnal bych to k situaci, jako kdyby se někdo pokoušel zachytit neutrina prostředky běžnými pro zachytávání jiných (těžších, elektricky nabitých apod.) fyzikálních částic. A protože by nic nezachytil, prohlásil by, že částice neutrino není.
Setkal jsem se s hypotézou, že tzv. "dynamické vakuum" a "éter" jsou totéž.

Ja síce nemám vedomosti o éteri, ale jeden z mojich asistentov na VŠ, dnes už pán profesor na penzii bol éterista a tiež vypracoval model. Na základe jeho modelu a výpočtov ho pozvala NASA, aby pomohol pri oprave Hublovho teleskopu, lebo tzv. škúlil. A čuduj sa svete, experiment sa podaril akurát, že mu bolo doporučené, aby nezverejňoval fakty ohľadom jeho experimentu, len mi súkromne povedal, že dokázal existenciu éteru.

 

[Počtář]

…dnes už pán profesor na penzii…

To zní zajímavě.
Ale toto diskusní vlákno není o éteru.
A musím položit analogickou otázku jako Boleslavovi

A jména těch vědců nebo nějaké linky by nebyly?
Promiň, ale ptám se pro kamaráda...

A jméno toho profesora by nebylo?
V ČR jsou profesoři VŠ jmenováni prezidentem, mají profily na webech vysokých škol, jsou to do jisté míry veřejně známé osoby, takže by to nemusel být problém. Mohl bych si projít jeho publikace…
Nebo link na článek, kde by byl zmíněn onen problém teleskopu?

 

[Petr11]

V tomto vlákně tenhle příspěvek

- sám o sobě - budiž.
Ale spolu s

to už vypadá, na pokus o informační ředění tohoto vlákna, protože Petr11 prakticky neřeší Pekovou.
Začíná to kandidovat na přesun do vlákna "Bútľavá vŕba".

Vážený počtáři, Váš příspěvek se mě opravdu dotkl, takže chci to uzavřít takto...

Námitka, že neřeším paní Pekovou - možná ne, řeším Vás jakoby za paní Pekoovu, která zde nechodí a nemůže se tedy bránit.

Jde o toto - jal jste se hodnotit paní Pekovou, a naznačil jste, že může jít o "imitačně-provokační činnost - čili že paní Peková vědomě nebo nevědomě lže. Aspon tak to chápu já.
Já se ji snažil bránit, protože
1) víte o pozadí vše nebo jen píšete své domněnky ???? A neprovokujete třeba Vy ???
2) aby jste mohl hodnotit někoho činnost, měl by jste mít minimálně stejné vědomosti jak on, jinak je to jako když žák hodnotí profesora
3) Vy jste asi materiálne založený, protože pojmy jako 5D-10D Vám nic neříkají. Ano, jsou to věci z ezoteriky, kterými se označují vyšší stupně existence, tam nahoře již nemateriální, energetické. 10 D má být nejvyšší, božská úrověn. My jsme v 3D, tedy nejníže a jsme ještě materiální.

4) Paní Pekná má dva doktoráty a překládá knihu pana Stevena Hawkinse, čili hloupá není v žádném případě. A pokud tedy vědomě nelže, pak je možné, že opravdu mluví a ví o věcech pro někoho nepochopitelných. Viz to známé heslo z Leva*netu "Pokud některé věci z okruhu Vám známých atd. atd.., z hlavy už nevím..

5) To hlavní - paní Peková je běžně dostupná ke komunikaci, takže - pokud máte potřebu hodnotit její činnost, bylo by vhodné a žádoucí jí zavolat nebo i navštívit a promluvit si s ní. Pak můžete teprve říci, že opravdu "provokovala" nebo byla zneužita atd..
A možná Vám ukáže, že se pletete Vy..
Třeba i ve věci toho éteru.

Mějte se co nejlíp a vemte v úvahu, že opravdu mohou existovat lidé, co ví a chápou z nemateriálního světa podstatně více než Vy (nemyslím tím sebe, aby nedošlo k mýlce..) a třeba se pak za sebe zastydíte...
Kromě paní Pekové třeba ještě pan Ada Inneman, taky velice zajímavý člověk.


Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=Wx37kRjavkg#utm_content=organic&utm_term=Ada%20Inneman&utm_medium=hint&utm_source=search.seznam.cz


S pozdravem, Petr11

 

[Jura]

Ja síce nemám vedomosti o éteri, ale jeden z mojich asistentov na VŠ, dnes už pán profesor na penzii bol éterista a tiež vypracoval model. Na základe jeho modelu a výpočtov ho pozvala NASA, aby pomohol pri oprave Hublovho teleskopu, lebo tzv. škúlil. A čuduj sa svete, experiment sa podaril akurát, že mu bolo doporučené, aby nezverejňoval fakty ohľadom jeho experimentu, len mi súkromne povedal, že dokázal existenciu éteru.

Bylo by možné panu asistentovi (profesorovi na penzi) napsat ??
Pokud ano, tak prosím přejdeme do soukromých zpráv.

 

[Boleslav]

pojmy jako 5D-10D Vám nic neříkají. Ano, jsou to věci z ezoteriky, kterými se označují vyšší stupně existence

Toto je fórum KSB a v ní ezoterika nejen že není, ale staví se k ní odmítavě. Paní doktorky Pekové si vážím za její přístup k covidu (ostatní pravděpodobně také, ale nemohu za ně mluvit), ale s tím, co poslední dobou propaguje, prostě nesouhlasím. Při vší úctě k ní. I kdyby měla třeba 10 doktorátů. (Ti, kteří propagovali covidový fašismus, ti také měli ty doktoráty. Měli jsme jim proto bezmezně věřit a činit podle jejich rad?)

 

[Jura]

Ja síce nemám vedomosti o éteri, ale jeden z mojich asistentov na VŠ, dnes už pán profesor na penzii bol éterista a tiež vypracoval model. Na základe jeho modelu a výpočtov ho pozvala NASA, aby pomohol pri oprave Hublovho teleskopu, lebo tzv. škúlil. A čuduj sa svete, experiment sa podaril akurát, že mu bolo doporučené, aby nezverejňoval fakty ohľadom jeho experimentu, len mi súkromne povedal, že dokázal existenciu éteru.

Připomenu, že na faktologické úrovni může být smícháno 90% pravdy s 10% lži, aby to lidi zkousli jako "pravdu".
Na metodologické úrovni musí být 99% pravdivých a max 1% lži, aby to lidi zkousli jako "pravdu" ... ale tato lež má o několik řádů horší následky.


Jestliže naším cílem je skutečná změna Systému, tak hledání chyb na metodologické úrovni je jedním z nejdůležitějších kroků k odhalení zde probírané provokačně-imitační činnosti = skryté lži.

1) Vůbec existence metodologického systému poznání a tvořivosti je základem - tj. dialektiktická metoda kladení otázek a hledání odpovědí.
(V protikladu jsou různé verze citátně-dogmatických systémů předhazované davu
cca ve smyslu: citát není z Bible = s bezbožníky se nebavíme nebo je rovnou upalujeme nebo použitý citát je z ruského zdroje, takže neplatí).

A víc chyb na úrovni metodologie vlastně (alespoň pokud je mi známo) VP SSSR neoznámil.

Ta chyba na metodologické úrovni musí být takového typu, že když se na problematiku díváte z jedné strany (a pohled z této strany je kulturně preferován), tak je jasná všem subjektivní odpověď, která je ale z objektivního hlediska nesprávná.
Až pohled z jiné strany dává subjektivní pohled vedoucí k objektivní správné odpovědi.
Nejasnosti vedou k zablokování myšlení (což je cíl, pokud taková chyba je v metodologickém systému cíleně ponechána.



Já jsem objevil (určitě ne jako jediný), že takovým metodologickým chytákem je otázka, zda 0 je nebo není přirozené číslo.
Každé malé dítě, když se učí počítat, tak vyjmenovává čísla 1,2,3,4,5,.... Aritmetika také začíná 1
Ale třeba počítače a příroda od 1 nefungují. Nějaký argument buď není ... 0 nebo je ... 1

V důsledcích této otázky stojících v základu matematiky je, např. důsledek pro chemii a fyziku jestli periodická tabulka prvků, která se dá vyjádřit jako funkce počtu protonů v jádře chemického prvku, kde protonové číslo je z množiny přirozených čísel.

A metodologická chyba z matematiky (aritmetiky) (přirozená čísla začínají 1) se takto přenáší do chemie ... prvním prvkem je H Vodík s jedním protonem v jádru.
Pokud by však přirozená čísla začínala od 0 (teorie množin), tak je možná existence chemického prvku bez protonu ..... no a tento chemický prvek Mendělejev ztotožnil s Eterem. Nicméně jeho existenci pouze předpokládal - nebyl schopen jí dokázat.

Nicméně nám na pedagogické VŠ tehdá řekli, že tato otázka není dořešena a pokud bychom ji dořešili, tak za to jistojistě bude nějaké vysoké ocenění.
Dnes je běžné, že na většině ZŠ se učí, že přirozená čísla začínají od 1. Na některých SŠ a VŠ začínají přirozená čísla již od 0.

P.S. Tato odpověď patří spíše někam do metodologie. Ale podle mě ta otázka souvisí s provokačně-imitační činností. V základech úspěšné úspěšné provokačně-imitační činnosti musí být nějaká chyba v metodologii (možná by stačilo faktologii???), aby byla vůbec možná.

 

[Mek Cintoš]

aby jste mohl hodnotit někoho činnost, měl by jste mít minimálně stejné vědomosti jak on, jinak je to jako když žák hodnotí profesora

Nedá mi to a musím zareagovat, ačkoliv se mne to netýká.
Jak chcete poměřovat kvalitu (společenskou užitečnost) vědomostí u jednotlivých osob? Někdo může vystudovat deset univerzit, půl metru titulových zkratek u jména, a přitom to může být obyčejný grázl (myšleno obecně), blb, nebo obojí. Nemusíme chodit daleko, třeba až k Mengelemu, stačí se podívat na nedávnou genocidu vpichováním jedů, vydávanou za očkování (které je ostatně celé postavené na pokřivení výzkumů Antoina Béchampa podvodníkem Pasteurem, stejně jako došlo k pokřivení fyziky bílým koněm Ensteinem), kdy téměř všichni "odborníci" naskočili na globálně zavedenou agendu. Kde byly jejich vědomosti?
Pokud si někoho vážím, tak určitě ne kvůli jeho deklarovaným vědomostem, nýbrž kvůli jeho mravnosti a zdravému úsudku.

 

[jardob]

Ja síce nemám vedomosti o éteri, ale jeden z mojich asistentov na VŠ, dnes už pán profesor na penzii bol éterista a tiež vypracoval model. Na základe jeho modelu a výpočtov ho pozvala NASA, aby pomohol pri oprave Hublovho teleskopu, lebo tzv. škúlil. A čuduj sa svete, experiment sa podaril akurát, že mu bolo doporučené, aby nezverejňoval fakty ohľadom jeho experimentu, len mi súkromne povedal, že dokázal existenciu éteru.

Mal by o tom napísať knihu. Bezpodmienečne. Príde čas, keď sa to bude dať zverejniť. Mal by si ho k tomu posmeliť.

 

[jardob]

Je úplne prirodzené, aj tu na diskusii, že niekto povie svoj subjektívny názor (možno správny, možno mylný) a iný človek na to povie svoj subjektívny protinázor. Ak to pokračuje na vecnej úrovni, tak je to snaha o dialektiku. Takto je to žiaduce.
Diskusia sa stáva toxickou iba vtedy, ak naberá určité nezdravé prvky. Začne sa cykliť, alebo stáva sa moc emotívnou, neprehľadnou a pod. Vtedy je najlepší čas prestať pokračovať. A ak to neurobia diskutéri sami, mal by zasiahnuť moderátor.

Verím, že aj tu vyššie budete diskutovať len vo vecnej rovine, čisto.

 

[Petr11]

Je úplne prirodzené, aj tu na diskusii, že niekto povie svoj subjektívny názor (možno správny, možno mylný) a iný človek na to povie svoj subjektívny protinázor. Ak to pokračuje na vecnej úrovni, tak je to snaha o dialektiku. Takto je to žiaduce.
Diskusia sa stáva toxickou iba vtedy, ak naberá určité nezdravé prvky. Začne sa cykliť, alebo stáva sa moc emotívnou, neprehľadnou a pod. Vtedy je najlepší čas prestať pokračovať. A ak to neurobia diskutéri sami, mal by zasiahnuť moderátor.

Verím, že aj tu vyššie budete diskutovať len vo vecnej rovine, čisto.

Zdravím Jardobe, Vás si vážím a slibuji, že je to opravdu poslední příspěvek.

Jde mi jen o toto, což mi připadá ZÁSADNÍ:
- paní Peková vystupuje veřejně, je známé její jméno, tvář, dá se dohledat její bydliště, telefon, email. A za své názory nese odpovědnost, čili pochvalu nebo pohoršení.
Zda mluví pravdu nebo ne, neumím posoudit a je klidně možné, že Čtenář má opravdu pravdu. A pokud tedy paní Peková provozuje imitačně-provokační činnost, mělo by se na to upozornit, aby to vešlo ve známost široké veřejnosti.
Ale problém je v tom, že Počtář to dělá ANONYMNĚ, ve skrytu, bez strachu z následků..
A jak víme, že má pravdu on a nebo nemá?? Co když on chce pomluvit paní Pekovou, z nějakých důvodů?? Lze to vyloučit, když ho nikdo nezná ????????????

Proto navrhuji řešení - Počtáři - spojte se s panem Chaumem, udělejte video, ukažte nám svou tvář, své jméno a dejte na stůl důkazy o pravém smyslu imitačně-provoakční činnosti paní Pekové.

Pokdu budete mít pravdu, a dokážete provokační činnost paní Pekové, budete "hrdina" a budete mít zasloužený obdiv od lidí, kterým třeba otevřete oči.

Pokdu nebudete mít pravdu a nedokážete, že paní Peková provokuje, pak budete "padouch" a ponesete za to aspon morální důsledky.

O toto mi jde - osočovat či kritizovat (možná právem, neumím posoudit..) z tepla domova, z anonymity, to dokáže každý.. Ale vystoupit veřejně už vyžaduje velkou morální odvahu, morální pevnost ve svůj názor. A to by jste, pokud se hlásíte ke KSB, měl mít.

Tímto to uzavírám, jednostranná diskuze bez účasti paní Pekové nemá smysl a jsou to v podstatě jen "drby do vrby", čili pomluvy.
Diskuse o někom konkrétním se má vést při účasti obou stran (paní Peková - pan Počtář), aby každá strana mohla reagovat a bránit se.
A udělat takovou video diskuzi není dneska problém, viz pan Chaum nebo Lukavec.

Přeji pěkný víkend všem a omlouvám se za moralizování, ale muselo to ze mě ven..
Opět zdůraznuji - nevím, na čí straně je pravda, ale nesnáším pomluvy bez možnosti obrany druhé strany.
Děkuji, petr11

 

[Mek Cintoš]

Kromě paní Pekové třeba ještě pan Ada Inneman, taky velice zajímavý člověk.

Přesto jsem přesvědčen, že největším českým guru a géniem všech dob byl Jára Cimrman.

Zdroj: https://www.youtube.com/watch?v=usnGN9QAgPo

 

[Mek Cintoš]

Ale problém je v tom, že Počtář to dělá ANONYMNĚ, ve skrytu, bez strachu z následků..

Přesně jste vystihl princip existence GP, který prostřednictvím lidí v moci jeho egregoru (ať tak činí s plným vědomím, či ne) uplatňuje svou koncepci (rozděl a panuj).
Počtář pouze uvedl, proč se domnívá, že paní doktorka Peková je jedním z nich a z hlediska opačného egregoru (VP - sjednocuj a spolupracuj) tak provádí imitačně-provokační činnost.
Já se k jeho hodnocení přikláním, vy evidentně ne. Namísto vyvrácení jeho tvrzení jste se však pustil do autora těchto tvrzení.

 

[Mek Cintoš]

nevím, na čí straně je pravda, ale nesnáším pomluvy bez možnosti obrany druhé strany.

Hodnocení činnosti veřejně známé osoby (kterou paní doktorka Peková je) není pomluvou. Domnívám se, že pokud někdo tvrdí opak, podporuje tak (auto)cenzuru.

 

[los sol]

Tvé vlákno o etherodynamice si přečtu

A naučit neee ?

 

[tondo]

Ne

To zní zajímavě.
Ale toto diskusní vlákno není o éteru.
A musím položit analogickou otázku jako Boleslavovi

A jméno toho profesora by nebylo?
V ČR jsou profesoři VŠ jmenováni prezidentem, mají profily na webech vysokých škol, jsou to do jisté míry veřejně známé osoby, takže by to nemusel být problém. Mohl bych si projít jeho publikace…
Nebo link na článek, kde by byl zmíněn onen problém teleskopu?

Nie som si istý, či stojí o popularitu, skôr nie, ale dám nápovedu a skús ho podľa nej vypátrať a keď Ťa téma éteru zaujíma a on bude ochotný sa podeliť o informácie ohľadom témy, tak si s ním môžeš vymieňať svoje poznatky s jeho. Hľadaj na dnes už Technickej univerzite v Košiciach (bývalý názov VŠT Košice), konkrétnejšie na bývalej katedre výrobných strojov a zariadení (dnes neviem, ako sa volá). Podieľal sa aj na vypracovaní metódy najmenších prvkov a po revolúcii tuším mal niečo spoločné s prvým výpočtovým uzlom vo východoslovenskom kraji. Ja osobne som ho nevidel asi 30 rokov a dnes je podľa mňa bezpečne v penzii, lebo ťahá na 80-ku. Je to veľmi príjemný človek, srandista s tzv. suchým humorom. A viem, že s otázkou existencie éteru sa zaoberal minimálne už od roku 1978, ale potichu, lebo to nebol oficiálny vedecký poznatok.