Takže od začátku od Bechámpa a Pastéra, kdy se získali nové poznatky, vznikl základ současné imunologie. Ale není to postavené tak, že Bechámp vyvrací Pastéra nebo naopak, oba věděli o terénu (prostředí ve kterém je bytost, stav těla, stav mysli, potrava) a oba věděli o bakteriích a virech a v poznatcích byli za jedno. V čem je, ale zásadní rozdíl k přístupu jak s novými poznatky pracovat.
Pastér - vše soustředí na boj imunitního systému s viry
(s tím, že jediný způsob jak aktivovat imunitní systém byl donedávna hliník - malé špinavé tajemství - nyní se zkouší Rma vakcíny). Od té doby se to zaseklo a je to stále stejné - imunitní systém se inicuuje pro boj s viry.
Bechámp - se snaží dívat celostně a navrhuje snažit se udržovat rovnováhu prostředí
(říkal tomu terén).
Je to však terminologicky špatně uchopitelné, protože součástí terénu jsou i viry. Přemnožení virů je rozkolísaní terénu. Bechámp preferuje řešit to tak, aby k tomu nedocházelo, aby (terén) byl v pořádku, Pastér řeší pouze přemnožení virů, čemuž se snaží i předcházet.
Počátky očkování vidím jako synergii obou přístupů
(tedy nezáměrnou), kdy se dokonce některé druhy virů vyhubily - tím došlo k očištění prostředí
(terén) a problém s vysokou úmrtností byl vyřešen. Dnes skuteční imunologové, kteří chápou souvislosti
(např. Redko) se vrátili k terénu a mluví o promoření, což je zase udržování prostředí v rovnováze. U promoření navíc velmi pomáhají děti, které mají imunitní systém velmi silný a jsou s viry v první vlně (často soustředěné na jednom místě - školka) a dělají práci v úpravě prostředí a viry oslabují, tak že i ostatní obyvatelé s již slabším imunitním systém se s prostředím vyrovnají (optimalizují terén pro přežití).
Výsledky chybného přístupu (necelostního fragmentového):
- Přes všechny své úspěchy není schopna moderní věda vyléčit rakovinu, a tak ji lidé začali úspěšně léčit sami. Použili Bechámpta, prostě si půsty a dietami upravili terén a vyléčili se (sám mám v okolí takový případ), dnes již se ví, že nádorové buňky lze vyhladovět, protože spotřebovávají více násobně více než zdravé. Přesto, že se to ví do metodik medicíny se to nedostalo a nevytvořil se léčebný postup - bojujeme s viry na tohle nemáme čas.
- Dalším důsledkem toto fragmentového přístupu je, že doktoři jsou schopni nás zabíjet, protože ty poznatky nejsou propojené, ale omezené a špatně ověřitelné. To vede i k zákazu bylinek a celý tenhle neprůhledný přístup umožnuje zločincům zneužít celé zdravotnictví proti lidem a dělat z toho byznys.
- Posednutost viry vedla některé pomatence k tomu izolovat se od prostředí a žít ve skafandrech, aby se nenakazili a tím si oslabili imunitní systém natolik, že styk s okolním terénem je zahubil.
Takže pro mně nejsou viry nějací krutí nepřátelé, kteří kdykoliv mohou náhodně nějak vzniknout, ale přirozená součást prostředí, která mě nijak významně neohrožuje. Imunologivé a celý mediální byznys nás naopak straší a pomáhají v tom i katastrofické filmy. To je to co rozporuji to v čem s imunology
nesouhlasím, že jsou viry prezentovány prioritně jako smrtelné ohrožení a ne co
součást prostředí, za určitých okolností nebezpeční
(např. při oslabení organismu).
On příliš nebezpečný virus nepřežije, protože vyhubí rychle své nositele, i když mu inkubační doba pomáhá k většímu chvilkovému rozšíření, ale tomu nezajistí trvalé přežití, když bude moc smrtelný zlikviduje si své nositele
(něco takového nemá v přírodě opodstatnění, již jsem uváděl příklad včely a sršně, každý má sílu jedu přiměřeně podle účelu).
Ještě se vrátím k dějinám, po objevech Bechámpa a využitých Pastérem došlo ke stabilizaci situace a vysoká úmrtnost zmizela, A tak se začali vytvářet umělé lidskou rukou způsobené problémy, ale to již nemá nic společného přímo s imunologií a sprostředím
(tudíž s funkcí virů v prostředí), to je krutý bezohledný experiment
(Ebola, Covid, asi pravděpdobně nějaké druhy sřhipek).
Trochu zpochybňuji, že viry jsou rozhodující faktor spouštěče nemoci, spíše mi více sedí co průvodní jev nebo součást procesu nemoci, ale ne prvotní spouštěč:
Při shřipkové nákaze
(u toho jsem přítomen) náhodně vždy někdo neonemocní, někdy třetina jindy polovina někdy desetina. Nepotvrzuje to, že je to rozhodující faktor vzniku nemoci. S tím, že bych to neřešil ano/ne (pohled musí být komplexnější), je mnoho druhů virů a mohou se tedy chovat různě a ty umělého původu se budou chovat nepřirozeně nepatřičně
(ty opravdu mohou být nebezpečné - hraní si na Boha se nemusí vyplatit). Může se to ještě zamaskovat rozdílností imunitního systému. Ale co ta "aféra" kdy v médiích začali napadat jaká je střední třída a drobní podnikatele příživník
(snažili se pracující poštvávat proti střední třídě) jenže ta si to nenechala líbit a omlátila jim o hlavu, že oni nejsou nemocní a neberou si dovolenou, protože si nemohou dovolit zastupitelnost a řízení byznysu je nich závislé
(pak už nikdo ani nepípl). Takže jak to, že na tuto vrstvu viry nepůsobí, to samé jako na sestřičky a doktory v epidemiích, jak jsem uváděl
(příčina je mentální, nemohou si díky zodpovědnosti dovolit "luxus" nemoci - lze nahlížet i tak, že viry umožnňují organismu si odpočinout zastavit se a přeskupit).
Celá imunologie je chybně nasměrovaná
(po ovoci poznáte je) - výsledkem její práce a obrovských prostředků do toho vložených je 10% nárůst úmrtnosti a snížení porodnosti. Kdyby byla v pořádku se správným komplexním přístupem nemohlo by dojít k takovému masovému zneužití.
GP se náramně hodí mít odborníky, kteří ví vše o ničem.
Ke zkoumání vírů, mám také zásadní výhradu:
Zkoumají se hlavně fragmenty kódu a dokonce jsem četl článek, že se tam vyskytují nepužívané "zaremované" časti
(zaremované - znamená toto v programátorské praxi - programátor si kousky nepotřebného kódu ponechá, ale zablokuje, nezkompilují se nebo přeskočí u interpretu, je tam nějaká informace co se může hodit). Nehledá se smysl a prvotně se zkoumá pouze kód, to nemůže vést k výsledku
(podobný stav je v částicové fyzice a i v jiných oborech a proto více jak 50.let nepříchází nic nového - "už asi víme vše"). Zase analogie z programování, jedním z nejtěžších úkolů je dostat pod kontrolu cizí nezdokumentovaný neznámý kód
(dokumentace se poztrácela). Jsou tam rozpracované části i chybné části, takže zkoumáte například chybovou část a nedoberete se smyslu, musí se nejdříve kód spustit snažit odhalit a odhadnout z kontextu situace, co má kód dělat až pak ho lze zkoumat, když se ví učel.
Takže místo hledání souvislostí se imunologové hrabou v kódu a i ho experimentálně zkoušejí modifikovat a vůbec nemají morální problém s tím, že to může mít nepředvídatelné následky ...
Něco vyzkoumali, ale celé je to špatně a na hlavu postavené, i když to co vyzkoumali platí, ale nemáme žádné poznatky o smyslu virů ve stavbě světa. Bakterie to je jasné, rozkladný proces již nepotřebného materiálu.
Jak vznikli černé neštovice, když šli vymýtit, to je tam někdo kdysi nasypal nebo co ?
(považuji za možné - vzorek uchován, takže se to může opakovat).
Poslední věc a to už jsem uváděl, že vznikají imitační projekty
(někdo je musí živit a podporovat) popírající viry, to ukazuje na snahu GP něco v té oblasti zamaskovat.
Poznámka:
Vyskládal jsem svoji mozaiku o virech více, protože s krátkých úryvků není zřetelné jaká je moje pozice k již známým a ověřeným poznatkům.
Závěr Ako je to s Virusmi ?
Nemám informaci jaký účel mají ve stavbě světa a moderní věda nemá zájem to zjistit - neklade si ty správné otázky, nesnaží se dávat věci souvislostí (kdyby se následoval Bechámp, víme už mnohem více). Současná věda v oblasti výzkumu virusů se soustředí na to jak pomocí virů zabíjet co nejvíce lidí a nebo slouží nadnárodnímu byznysu a k těmto účelům provádí nelidské experimenty. V oblasti řízení sociálního super systémů patří oblast poznání okolo virusů do 5.priority zdraví / nástroje nepřímé likvidace.