Ako je to s vírusmi?

Musim este upozornit na jeden fakt. A ktokolvek, kto.ma deti, to potvrdí. Obdobie škôlky a vyzrievania imunitného systému detí znamená napr. pre Joxovu dedinu nasledovné:

- pravidelne 2x za kvartál su chore vsetky deti, rodicia a staro rodičia
- deti placu po 3 dnoch, ze chcu kamaratov a virusy si nevymyšľajú
- deti nemožno naprogramovat ľahko na chorobu, lebo ich imunitny systém je neskutočne agresívny a zožerie silnymi horúckami a 2-3 dnami skoro bez jedla, vsetko.

Vyraz sopľavé decko nevznikol z toxínov. Vznikol z vyzrievania imunitnych systemov, kde deti sa navzajom zasoplia, zakychajú, zakašlú a chytaju to aj rodičia. U mňa je to cca 1-2 tyždne po prvych priznakoch deti. System je takyto. Dieta zacne pytať stale vitamin C. O par dni, ak nema dost, na 24-48 hodin ide do postele. Následne po týždni starania sa ochorie zena. Po 2 tyždnoch statania sa, ochorieva aj otec (viac menej, podla toho, aku davku D3 a Cčka davam)

Toľko ku nasej sopľavej dedine.v skôlke máme pravidelne medzi 20-25 detí, tzn sranda je veliká 3-5x do roka.

Najvyšsiu imunitu majú naše ucitelky zo škôlky
Druhu najvyššiu majitelka kiestneho obchodu
Potom Vyšok dediny...

P.S. Také mutácie, ake nosia naše deti, som v živote nemal.
Tiež to poznám. Normálne nebývam cez jeseň a zimu vôbec chorý, ale pri malých deťoch sa mi podarilo, že som bol sopľavý aj 4x behom jesene a zimy. Chytil som aj virozy ako vracanie a hnačka pri ktorých som odpadol (čo sa mi nikdy nestávalo), ktoré trvali tak jeden dva dni.
Vždy som to dostal s odstupom pár dní po tom, čo som bol v styku s deťmi.

Moja sestra je lekárnička. Celý dospelý život nebola chorá na virus. Až teraz pred šestdesiatkou jej imunitný systém začína slabnúť, a občas niečo chytí.

Bratrancova manželka je vychovávateľka v materskej škôlke. U nej je to iné. Jej telo si akosi nezvyklo, a každoročne chytá choroby od detí, a potom je chorá aj celá ich rodina doma. Hoci štatisticky to býva naopak: tí čo sú v neustálom styku s chorými ľuďmi, majú väčšinou silnú imunitu a nebývajú chorí...
 
Logika sa mi prieči v princípe: ako je možné, že vakcíny - plné škodlivých antigénov (RNK - častíc kódu napr. osýpok), ktoré telo ešte nepozná (očkovanie pred prvým prekonaním choroby) nefungujú bez adjuvantov - t. j. pridaných jedov (zlúčeniny hliníka, ortuti a pod.)? Pokiaľ platí, že neživé virusy plaviace sa v krvi spôsobia chorobu, vpichnutie "extraktu vyrážky" vysokej koncentrácie musí zákonite vyvolať rovnakú chorobu/príznaky...
nie, pokiaľ nechcete vyvolať tym vpichom niečo uplne iné...
Nezabudajte, v rámci svojho pochopenia pracujete na seba a mierou svojho nepochopenia (chybajuceho rozlíšenia) pracujete na niekoho, kto chape viac ..

Čo je zakladnym cieľom tzv. vakcinácie?
Prečo su už zakazane osypkove "vecierky"?
Čo, tzv. povinné očkovanie spôsobilo v strednej europe a v SŠA? Skúsme vyhľadať autizmus 1:63. Pred 1960 to bolo 1: 100 000.... Nehovorim ja, ale Bobby Kennedy Jr.

A od čoho k.čomu nie je daleko? Preco sa r9bia testy na autizmus v maternici? Ehmmm. Co je planned parenthood?
A čo je inkluzivne vzdelavanie. A preco prave tu, v sša a v zssr?
 
Až budu mít čas, tak se pokusím najít ty články, ve kterých se popisuje, jak se "izolují" viry. Podle nich ještě žádný(!) virus reálně izolován nebyl, není totiž zachován závazný pracovní postup, mj. ani zaslepení pokusu. To co se vydává za izolovaný virus je v podstatě směs zbytků DNA od biologického(!) materiálu přidávaného ke vzorku v rámci izolace viru a vlastního(také biologického) vzorku. Termín "balíček chemikálií" naprosto přesně popisuje "chování" viru, který dle všeobecného souhlasu je neživý. Tento termín má výhodu v tom, že obchází v našem podvědomí vše, co jsme si o virech v různých článcích přečetli, protože to co bylo zveřejněno, je záměrně zavádějící. Tím se odblokuje "jednosměrnost" uvažování nad daným tématem. Pokud chceme problém "virových" infekcí řešit , tj. zamezit jim, je nutné zjistit, na jakém principu fungují. Od lékařů se to nedozvíme, buď jsou uplaceni a nebo se zuby nehty drží toho, co se naučili (záměrně nesprávného) ve škole. Na tomto fóru je mnoho různých odborníků, kteří by se, pokud mohou (=téma jim není vzdálené), mohli nad daným problémem zamyslet a výsledek zde napsat. To je důvod, proč jsem o tom začala psát.
Jinak souhlasím s tvrzením Bobbyho Kennedyho Jr. :), že současné očkování má za následek (mj.) i autismus a že dříve autismus prakticky neexistoval.
 
Až budu mít čas, tak se pokusím najít ty články, ve kterých se popisuje, jak se "izolují" viry. Podle nich ještě žádný(!) virus reálně izolován nebyl, není totiž zachován závazný pracovní postup, mj. ani zaslepení pokusu.
Přiznám se , že odpověď na tuto otázku , mne velice zajímá .
Pokud se toto prokáže , tak celá tato protilidská jedová medicína , která má za úkol ne léčit , ale kasírovat a v poslední době i likvidovat lidi , za účelem snižování počtu populace , min. na vybraných místech planety , padne nenávratně k zemi .
Což by bylo dobré k tomu , aby se mohla plně rozvíjet Celostní medicína , která neléčí nemoci , ale snaží se jim předcházet . A to vnímáním toho , co Nám příroda říká .
A jsme zase , tak jako u mnoha jiných vláken , u Jazyka Životních Okolností .
Aby toto bylo možné , tak musíme ukončit tu nekonečnou sérii uměle vytvářených jalových pohrom , které mají za cíl lidi dusit , likvidovat a otupovat .
 
Už to tu bolo viackrát spomenuté - spor Pasteur/Béchamp, vírusy sú/nie sú atď. Môj pohľad je taký, že ide nie o to, či má pravdu Pasteur alebo Béchamp, ale o to, že majú pravdu obaja. Choroby (niektoré) sa evidentne medzi ľuďmi prenášajú, a teda niečo musí zaistiť ten prenos a spôsobiť ochorenie - napr vírusy. A niečo musí byť v tele prijímateľa poškodené (imunitný systém, psychika,...), aby ten vírus mohol narobiť škodu (Béchamp). Ak by neexistovali vírusy, potom by nemali opodstatnenie ani biologické zbrane (vírusového typu) a ani napr. vojenské úseky pre biologickú ochranu.
 
Takže od začátku od Bechámpa a Pastéra, kdy se získali nové poznatky, vznikl základ současné imunologie. Ale není to postavené tak, že Bechámp vyvrací Pastéra nebo naopak, oba věděli o terénu (prostředí ve kterém je bytost, stav těla, stav mysli, potrava) a oba věděli o bakteriích a virech a v poznatcích byli za jedno. V čem je, ale zásadní rozdíl k přístupu jak s novými poznatky pracovat.

Pastér - vše soustředí na boj imunitního systému s viry (s tím, že jediný způsob jak aktivovat imunitní systém byl donedávna hliník - malé špinavé tajemství - nyní se zkouší Rma vakcíny). Od té doby se to zaseklo a je to stále stejné - imunitní systém se inicuuje pro boj s viry.

Bechámp - se snaží dívat celostně a navrhuje snažit se udržovat rovnováhu prostředí (říkal tomu terén).

Je to však terminologicky špatně uchopitelné, protože součástí terénu jsou i viry. Přemnožení virů je rozkolísaní terénu. Bechámp preferuje řešit to tak, aby k tomu nedocházelo, aby (terén) byl v pořádku, Pastér řeší pouze přemnožení virů, čemuž se snaží i předcházet.

Počátky očkování vidím jako synergii obou přístupů (tedy nezáměrnou), kdy se dokonce některé druhy virů vyhubily - tím došlo k očištění prostředí (terén) a problém s vysokou úmrtností byl vyřešen. Dnes skuteční imunologové, kteří chápou souvislosti (např. Redko) se vrátili k terénu a mluví o promoření, což je zase udržování prostředí v rovnováze. U promoření navíc velmi pomáhají děti, které mají imunitní systém velmi silný a jsou s viry v první vlně (často soustředěné na jednom místě - školka) a dělají práci v úpravě prostředí a viry oslabují, tak že i ostatní obyvatelé s již slabším imunitním systém se s prostředím vyrovnají (optimalizují terén pro přežití).

Výsledky chybného přístupu (necelostního fragmentového):
  • Přes všechny své úspěchy není schopna moderní věda vyléčit rakovinu, a tak ji lidé začali úspěšně léčit sami. Použili Bechámpta, prostě si půsty a dietami upravili terén a vyléčili se (sám mám v okolí takový případ), dnes již se ví, že nádorové buňky lze vyhladovět, protože spotřebovávají více násobně více než zdravé. Přesto, že se to ví do metodik medicíny se to nedostalo a nevytvořil se léčebný postup - bojujeme s viry na tohle nemáme čas.

  • Dalším důsledkem toto fragmentového přístupu je, že doktoři jsou schopni nás zabíjet, protože ty poznatky nejsou propojené, ale omezené a špatně ověřitelné. To vede i k zákazu bylinek a celý tenhle neprůhledný přístup umožnuje zločincům zneužít celé zdravotnictví proti lidem a dělat z toho byznys.

  • Posednutost viry vedla některé pomatence k tomu izolovat se od prostředí a žít ve skafandrech, aby se nenakazili a tím si oslabili imunitní systém natolik, že styk s okolním terénem je zahubil.
Takže pro mně nejsou viry nějací krutí nepřátelé, kteří kdykoliv mohou náhodně nějak vzniknout, ale přirozená součást prostředí, která mě nijak významně neohrožuje. Imunologivé a celý mediální byznys nás naopak straší a pomáhají v tom i katastrofické filmy. To je to co rozporuji to v čem s imunology nesouhlasím, že jsou viry prezentovány prioritně jako smrtelné ohrožení a ne co součást prostředí, za určitých okolností nebezpeční (např. při oslabení organismu).

On příliš nebezpečný virus nepřežije, protože vyhubí rychle své nositele, i když mu inkubační doba pomáhá k většímu chvilkovému rozšíření, ale tomu nezajistí trvalé přežití, když bude moc smrtelný zlikviduje si své nositele (něco takového nemá v přírodě opodstatnění, již jsem uváděl příklad včely a sršně, každý má sílu jedu přiměřeně podle účelu).

Ještě se vrátím k dějinám, po objevech Bechámpa a využitých Pastérem došlo ke stabilizaci situace a vysoká úmrtnost zmizela, A tak se začali vytvářet umělé lidskou rukou způsobené problémy, ale to již nemá nic společného přímo s imunologií a sprostředím (tudíž s funkcí virů v prostředí), to je krutý bezohledný experiment (Ebola, Covid, asi pravděpdobně nějaké druhy sřhipek).

Trochu zpochybňuji, že viry jsou rozhodující faktor spouštěče nemoci, spíše mi více sedí co průvodní jev nebo součást procesu nemoci, ale ne prvotní spouštěč:

Při shřipkové nákaze (u toho jsem přítomen) náhodně vždy někdo neonemocní, někdy třetina jindy polovina někdy desetina. Nepotvrzuje to, že je to rozhodující faktor vzniku nemoci. S tím, že bych to neřešil ano/ne (pohled musí být komplexnější), je mnoho druhů virů a mohou se tedy chovat různě a ty umělého původu se budou chovat nepřirozeně nepatřičně (ty opravdu mohou být nebezpečné - hraní si na Boha se nemusí vyplatit). Může se to ještě zamaskovat rozdílností imunitního systému. Ale co ta "aféra" kdy v médiích začali napadat jaká je střední třída a drobní podnikatele příživník (snažili se pracující poštvávat proti střední třídě) jenže ta si to nenechala líbit a omlátila jim o hlavu, že oni nejsou nemocní a neberou si dovolenou, protože si nemohou dovolit zastupitelnost a řízení byznysu je nich závislé (pak už nikdo ani nepípl). Takže jak to, že na tuto vrstvu viry nepůsobí, to samé jako na sestřičky a doktory v epidemiích, jak jsem uváděl
(příčina je mentální, nemohou si díky zodpovědnosti dovolit "luxus" nemoci - lze nahlížet i tak, že viry umožnňují organismu si odpočinout zastavit se a přeskupit).

Celá imunologie je chybně nasměrovaná (po ovoci poznáte je) - výsledkem její práce a obrovských prostředků do toho vložených je 10% nárůst úmrtnosti a snížení porodnosti. Kdyby byla v pořádku se správným komplexním přístupem nemohlo by dojít k takovému masovému zneužití.

GP se náramně hodí mít odborníky, kteří ví vše o ničem.

Ke zkoumání vírů, mám také zásadní výhradu:
Zkoumají se hlavně fragmenty kódu a dokonce jsem četl článek, že se tam vyskytují nepužívané "zaremované" časti (zaremované - znamená toto v programátorské praxi - programátor si kousky nepotřebného kódu ponechá, ale zablokuje, nezkompilují se nebo přeskočí u interpretu, je tam nějaká informace co se může hodit). Nehledá se smysl a prvotně se zkoumá pouze kód, to nemůže vést k výsledku (podobný stav je v částicové fyzice a i v jiných oborech a proto více jak 50.let nepříchází nic nového - "už asi víme vše"). Zase analogie z programování, jedním z nejtěžších úkolů je dostat pod kontrolu cizí nezdokumentovaný neznámý kód (dokumentace se poztrácela). Jsou tam rozpracované části i chybné části, takže zkoumáte například chybovou část a nedoberete se smyslu, musí se nejdříve kód spustit snažit odhalit a odhadnout z kontextu situace, co má kód dělat až pak ho lze zkoumat, když se ví učel.

Takže místo hledání souvislostí se imunologové hrabou v kódu a i ho experimentálně zkoušejí modifikovat a vůbec nemají morální problém s tím, že to může mít nepředvídatelné následky ...
Něco vyzkoumali, ale celé je to špatně a na hlavu postavené, i když to co vyzkoumali platí, ale nemáme žádné poznatky o smyslu virů ve stavbě světa. Bakterie to je jasné, rozkladný proces již nepotřebného materiálu.

Jak vznikli černé neštovice, když šli vymýtit, to je tam někdo kdysi nasypal nebo co ? (považuji za možné - vzorek uchován, takže se to může opakovat).

Poslední věc a to už jsem uváděl, že vznikají imitační projekty (někdo je musí živit a podporovat) popírající viry, to ukazuje na snahu GP něco v té oblasti zamaskovat.

Poznámka:
Vyskládal jsem svoji mozaiku o virech více, protože s krátkých úryvků není zřetelné jaká je moje pozice k již známým a ověřeným poznatkům.


Závěr Ako je to s Virusmi ?
Nemám informaci jaký účel mají ve stavbě světa a moderní věda nemá zájem to zjistit - neklade si ty správné otázky, nesnaží se dávat věci souvislostí (kdyby se následoval Bechámp, víme už mnohem více). Současná věda v oblasti výzkumu virusů se soustředí na to jak pomocí virů zabíjet co nejvíce lidí a nebo slouží nadnárodnímu byznysu a k těmto účelům provádí nelidské experimenty. V oblasti řízení sociálního super systémů patří oblast poznání okolo virusů do 5.priority zdraví / nástroje nepřímé likvidace.
 
Naposledy upravené:
Závěr Ako je to s Virusmi ?
Nemám informaci jaký účel mají ve stavbě světa a moderní věda nemá zájem to zjistit - neklade si ty správné otázky, nesnaží se dávat věci souvislostí (kdyby se následoval Bechámp, víme už mnohem více). Současná věda v oblasti výzkumu virusů se soustředí na to jak pomocí virů zabíjet co nejvíce lidí a nebo slouží nadnárodnímu byznysu a k těmto účelům provádí nelidské experimenty. V oblasti řízení sociálního super systémů patří oblast poznání okolo virusů do 5.priority zdraví / nástroje nepřímé likvidace.
S celým tvojim popisom súhlasím. Možno si to mohol hneď takto napísať a nevznikli by nejasnosti.

Vírus nemusí byť prvotným spúšťačom ochorenia, ale je každopádne dôležitým článkom, bez ktorého virové ochorenie nevznikne. S tým predpokladám súhlasíš?!

Inak všetky tieto veci, ktoré si opísal, sú myslím si všeobecne známe. Takto to chápem aj ja, a aj mnoho ďalších ľudí tu na fóre.

Čo sa týka sekvencií DNA, tak niekde som čítal, že boli aj pokusy aktivovať "odpadovú časť" DNA, ale výsledkom bola vždy nejaká rakovina. Tak mi napadlo, že stačí, ak v šrobovici DNA dôjde k poškodeniu ukončovacej značky (krátka značka v DNA, ktorá znamená, že tú kód génu končí a ďalej sa už nemá čítať), a človeku sa z ničoho nič vyvinie rakovina (to sa ľahko môže stať napríklad pri slnečnom žiarení a možno takto aj vznikajú melanómy).
Možno je "odpadová DNA" časovaná nálož, ktorá spôsobí, že ak DNA príliš zdegeneruje, tak sa otvorí pandorina skrinka chorôb. Ja verím tomu, že štatisticky genom ľudí degeneruje pri zlej mravnosti ľudí, a naopak, pri dobrej mravnosti sa zase regeneruje.

Ako vznikli vírusy? To nikto presne nevie, sú rôzne teórie. Ale možno vznikli rovnako ako počítačové vírusy: boli umelo vytvorené. Možno vznikli ako produkt genetického inžinierstva predchádzajúcej civilizácie, a odvtedy sú súčasťou nášho prostredia. Väčšinou ako relatívne neškodné, až pokým si táto civilizácia tiež neosvojila genetické inžinierstvo a nevytvára nové nebezpečnejšie typy vírusom sama.
Existujú aj retrovírusy, ktoré majú potenciál meniť ľudskú DNA a robiť v ľudskom genóme úpravy.
Od generála Ratnikova (a jeho astrálnych zdrojov) som počul myšlienku, že virusy a nové choroby sa dostávajú na zem aj z meteoritov. No osobne tomu neverím (jednak vysoká teplota horiaceho kameňa by ich zničila a po druhé, baktérie a virusy by museli pochádzať z živých organizmov a prežiť silné vesmírne žiarenie počas množstva rokov cestovania vesmírom )
 
Je to však terminologicky špatně uchopitelné, protože součástí terénu jsou i viry. Přemnožení virů je rozkolísaní terénu. Bechámp preferuje řešit to tak, aby k tomu nedocházelo, aby (terén) byl v pořádku, Pastér řeší pouze přemnožení virů, čemuž se snaží i předcházet.
V SSSR bylo zjištěno , že lidé žijící v odloučení na Sibiři i několik let , mají chřipku ve stejném období , jako většinový zbytek populace .
Takže se zde dostáváme k té informační síti , která kompletně obsahuje všechny informace probíhající i proběhlé , v biosféře planety Země .
Takže zde zřejmě dochází k nějakému informačnímu impulzu , který je schopen spustit nějaký proces , reagující v biosféře Země jako celku . Tím se snažím naznačit to , že biosféra jako taková je funkční živoucí organismus na mnoha úrovních a jako takový musí nutně mít své kontrolní sebezáchovné protokoly . Něco jako imunitní systém člověka , který je schopen eliminovat a odstranit z těla to , co nezapadá do funkčního koloběhu organismu .
Atom uhodil hřebíček na hlavičku zde , kde poukázal na to , že Lidstvo je pouze malou částí biosféry planety Země a jako takový musí být nutně funkční součástí tohoto systému . Pouze idiot je schopen uvěřit tomu , že je nutné izolovat se od komplexního systému , který nám umožňuje pokračovat v našem životě a poskytuje Nám vše , co potřebujeme ke svému rozvoji .
Život na planetě Zemi funguje na systému různorodosti , protože právě ta zaručuje maximální možnosti vývoje a rozvoje , všech jeho částí . Vše se nepřetržitě vyvíjí , vše na sebe neustále vytváří tlak a tím podporuje systém různorodosti zdokonalování .
Jakmile dojde ke stagnaci tohoto systému , kdy se nějaký článek vymkne z tohoto cyklu vývoje a začne dominovat na úkor celého celku , který tím ohrožuje , tak dochází k velkému vymírání .
A to může být ten informační impulz , popsaný výše .
Nechápejte mne špatně , pokud zde píši o rozvoji , tak tím myslím takový vývoj , který bude v souladu s celou funkční soustavou biosféry Země . Takže dojde skokově ke změně nejen jednoho druhu jako takového , ale díky jeho poznání a pochopení , ke kvalitativní změně všech částí biosféry .
A tohle mnoho lidí nechápe . Mají pocit , že příroda je zde jen pro Nás , že pouze My máme od Boha jedinečné právo na skok kupředu .
 
Možno si to mohol hneď takto napísať a nevznikli by nejasnosti.
To byla právě až ta reakce na ty nejasnosti a snaha o nápravu, když jsem zjistil, že v zamlčení je to více, než aby šlo snadno správně odvodit kam mířím.

Jeden příklad viry způsobují nemoci lze chápat více způsoby, například tak, ve smyslu nůž způsobil vraždu, ale i ve smyslu ruka, která vedla nůž způsobila vraždu. Těch sporných míst jsem tam našel několik a tak jsem řešil jak to řeší materiály delším textem s různými propojenými souvislosti.

Poznámka:
Tento příspěvek uvádím, abych upozornil na to, že když se zaměří na něco pozornost často se opomene dát okolí správný kontext a je to více nesnadnější v internetové diskuzi (mnoho kanálů informací je vyřazeno) - mě se například stává, že i když nenacházím přesnou formulaci a mám ji zmatenou, tak posluchač v mé blízkosti mi nějak rozumí (nějak vycítí co tím myslím). Každopádně mi z toho vyšlo, že je pro větší porozumění spíše lepší dělat méně delších příspěvků než více kratším (samozřejmě ne dogmaticky, ale podle situace a obsahu).
 
Naposledy upravené:
To byla právě až ta reakce na ty nejasnosti a snaha o nápravu, když jsem zjistil, že v zamlčení je to více, než aby šlo snadno správně odvodit kam mířím.

Jeden příklad viry způsobují nemoci lze chápat více způsoby, například tak, ve smyslu nůž způsobil vraždu, ale i ve smyslu ruka, která vedla nůž způsobila vraždu. Těch sporných míst jsem tam našel několik a tak jsem řešil jak to řeší materiály delším textem s různými propojenými souvislosti.

Poznámka:
Tento příspěvek uvádím, abych upozornil na to, že když se zaměří na něco pozornost často se opomene dát okolí správný kontext a je to více nesnadnější v internetové diskuzi (mnoho kanálů informací je vyřazeno) - mě se například stává, že i když nenacházím přesnou formulaci a mám ji zmatenou, tak posluchač v mé blízkosti mi nějak rozumí (nějak vycítí co tím myslím). Každopádně mi z toho vyšlo, že je pro větší porozumění spíše lepší dělat méně delších příspěvků než více kratším (samozřejmě ne dogmaticky, ale podle situace a obsahu).
Áno, vraždí nôž, aj ruka, ktorá ho drží. Ale bez noža by k bodnému zraneniu nedošlo. Analogia s virusom. Dokonca niekedy vraždí aj imunitný systém, keď sa zblázni (cytokínová búrka).

@Putinovec , ten príklad s chrípkou na sibíri mi pripomenul podobnú situáciu s domorodcami, ktorých navštívili ľudia z civilizácie. Tí ľudia z amazonky sa nikdy nestretli s ľuďmi z civilizácie, ktorí prekonali všelijaké choroby, a tak boli nimi nakazení latentnými virusmi v neprejavenom stave (podobne ako herpes - človek ho v sebe má stále a prejaví sa len vtedy, keď jeho imunita zoslabne) týchto navštevníkov a reakcia bola taká prudká, že v niektorých prípadoch vymrel celý kmeň na bežné respiračné ochorenie.
Tí ľudia zo Sibíre sa chrípkou infikovali v civilizácii a odniesli si ju aj do Siríre. A tam sa im aktivovala vždy keď ich imunita zoslabla, podobne ako herpes. V prechodnom ročnom období. Pravdepodobne strava bola podobná, ako v civilizácii, len bez chemie.
 
Takže zde zřejmě dochází k nějakému informačnímu impulzu , který je schopen spustit nějaký proces , reagující v biosféře Země jako celku . Tím se snažím naznačit to , že biosféra jako taková je funkční živoucí organismus na mnoha úrovních a jako takový musí nutně mít své kontrolní sebezáchovné protokoly . Něco jako imunitní systém člověka , který je schopen eliminovat a odstranit z těla to , co nezapadá do funkčního koloběhu organismu .

Súhlas, biosféra je určite tiež jedným z faktorov, ktoré môžu byť impulzom pre spustenie nejakého ochorenia. Niektoré faktory už vymenovala Daniela tu:

1. určitě strava a správné minerální hospodářství
2. psychika - stres, špatný spánkový režim, starosti
3. přirozený pohyb a pokud možno přívětivé prostředí v kterém se pohybujeme
4. harmonie našeho vnitřního stavu, čistota podvědomí v danný okamžik
5. víra

Biosféra (a nepriamo Boh vo svojom bezštruktúrnom riadení) musí mať svoj imunitný systém, a choroby môžu byť práve jedným z nástrojov, ktoré biosféra a duch zeme občas používa na svoju faunu a flóru. Človek je len jedným z článkov biosféry.

A chorôb je množstvo, rôznych typov. O chorobách sa často hovorí, že majú duchovný pôvod, že odrážajú to ako človek žije. Samozrejme, že dnes sa už do toho montujú aj ľudskí démoni, ktorí chcú sami regulovať šírenie nemocí a využívať choroby ako zbrane a nástroj riadenia.

Toto môže byť práve zmysel chorôb (vrátane existencie vírusov, baktérií a iných patogénov). A možno tieto nástroje riadenia človek aj nosí vo svojej "odpadovej DNA" pre rôzne prípady a varianty vývoja. Takže nové choroby nemusia vznikať z "ničoho", ale skôr z odložených protokolov v neaktívnej DNA. A možno to je aj dôvod, prečo sa o tejto neaktívnej DNA nerozpráva, skrátka, aby démoni na vysokých miestach hierarchie mali svoje tajné zbrane.
 
Biosféra (a nepriamo Boh vo svojom bezštruktúrnom riadení) musí mať svoj imunitný systém, a choroby môžu byť práve jedným z nástrojov, ktoré biosféra a duch zeme občas používa na svoju faunu a flóru. Človek je len jedným z článkov biosféry
Vo zvieracej ríši je bežná príprava tela na zimu - napr. hrubšia srsť, zimné sfarbenie a prípadne zimný spánok, či hibernácia. O rastlinnej ríši ani nehovorím. U človeka je obdobie výskytu respiračných chorôb spojené s prechodmi jeseň/zima a zima/jar. Mohlo by ísť o prípravu na tepelnú zmenu (riadenú biosférou) - úpravu povrchu slizníc dýchacích ústrojov, ktorá u slabších jedincov vyvolá príznaky choroby...
 
Putinovec
Článek jsem "našla", u sebe v PC, mám ho tam stažený. Byl uveřejněn loni v září na OUTSIDERMEDIA, jmenuje se Přichází revoluce ve virologii a je od Jurije Muchina. Vystavit ho tady neumím, zkus/zkuste si ho vygooglit, pokud to nepůjde, pošlu ho adminovi na mail a on by ho mohl vystavit.
 
Putinovec
Článek jsem "našla", u sebe v PC, mám ho tam stažený. Byl uveřejněn loni v září na OUTSIDERMEDIA, jmenuje se Přichází revoluce ve virologii a je od Jurije Muchina. Vystavit ho tady neumím, zkus/zkuste si ho vygooglit, pokud to nepůjde, pošlu ho adminovi na mail a on by ho mohl vystavit.
Odkaz na inkriminovaný článek: https://outsidermedia.cz/prichazi-revoluce-ve-virologii/
PS: I já ho mám uložený. :)
 
Odkaz na inkriminovaný článek
Ano tento článek jsem dříve četl a podle něj skládal svoji mozaiku, kde užívám (pouze pro sebe a pro inspiraci, ne k diskusi) soukromou hypotézu, že viry jsou něco jako malí robůtci, kteří přeměňují něco "nepotřebného" na něco jiného (bezstrukturní řízení vystavěné HNR - démony zneužívané).

Co mě zaujalo, že virus se nemůže hýbat, což naznačuje, že je to zbytková nebo produkční část nějakého procesu.

A co je tam úplně nejpoučnější, že lékaři při prokázaných a ověřených výsledcích stejně postupy blokují (horečka omladnic - najděte v článku vystaveného přispívatelem Marsvo). Naše problémy nejsou mimo nás, ale v našich "hlavách" neboť pokud nejsme schopni (lidstvo) poznatky vyhodnocovat a na dogmatech trváme tak, že raději zemřeme nebo zabijeme nositele nových informací, tak je záhuba nevyhnutelná.

No a na závěr přeřazuji si lékaře ze staré kategorie nástroj v oblasti zdraví obyvatel, do nové kategorie jako stejné co kněží, je to nástroj na řízení (zotročení) lidstva, oni kněží původně také léčili a pomáhali lidem.
 
Naposledy upravené:
Odkaz na inkriminovaný článek: https://outsidermedia.cz/prichazi-revoluce-ve-virologii/
PS: I já ho mám uložený. :)
V tom článku sú síce poučné veci, o ktorých je dobré vedieť, ale z hľadiska vedeckého bádania je to guláš. A to bez ohľadu na to, že pán Muchin je akademik. Je to ako hovoriť ľuďom príbehy, a nedopovedať ich do konca (nemožnosť poznať celý príbeh, najmä koniec, to znechucuje).

On tam hlavne spochybnil postupy izolácie virusu a spochybnil aj mravnú integritu mnohých vedcov. Naznačil, že virus nie je pôvodcom ochorení, ale nepovedal prečo, a nepovedal ani čo je teda, podľa neho, tým pôvodcom.

Pokiaľ by sme sa bavili iba o chybných postupoch, alebo nemravnosti niektorých vedcov, lekárov, tak je to OK. Ale načo naznačovať neexistenciu viru, alebo nedôležitosť viru pri vzniku ochorení, ak nič z toho v článku nedokázal, a ani sa tejto téme nevenuje... To je potom len také špekulatívne vkladanie myšlienkových virov bez seriózneho podkladu..
 
Ale načo naznačovať neexistenciu viru, alebo nedôležitosť viru pri vzniku ochorení, ak nič z toho v článku nedokázal, a ani sa tejto téme nevenuje...
To v obsahu článku přímo není pouze v nadpisech odstavců, to je spíše problém dnešní doby, kdy titulky z nějakého důvodu musí šokovat, škody to však dělá to je nesporné. (Já jsem ve stavu, že už ani titulky nespojuji s obsahem a beru je tak, že je to pouze návnada k čtení obsahu).

V článku je toto:
Existuje mnoho skutečných vědců a lékařů na světě, kteří již dlouho požadují revizi hypotézy o povaze virů přijatých oficiální vědou. Nedůležitost viru tam také v obsahu nikde není, pouze se zpochybňuje vliv u některých nemocí (ale z nadpisů odstavců to může dělat ten dojem).

Když se oprostím od formy (která souhlasím je díky nadpisům odstavců zavádějící a mění tak působení informačního modulu), tak podstatné je toto:

Dýchání je proces, při kterém dochází k výměně plynu (vzduchu) mezi tělem a životním prostředím, ale viry tento proces nemají – oni nedýchají.

Výživa je absorpce živin, potravin živým organismem, ale viry to nedělají – nestravují se.

Vylučování je proces odstraňování zbytečných nebo škodlivých odpadních produktů pro organismus ven z organismu, ale viry to nedělají – viry nevylučují nic.

Pohyb je změna polohy těla nebo částí těla jedince v prostoru – viry to nedělají, samy se nejsou schopni pohybovat a nepotřebují to, protože se samy nekrmí.
(rostliny se také nemohou přesouvat)

Růst je zvýšení hmotnosti a velikosti jedince v důsledku procesů biosyntézy – viry nerostou.

Vývoj je zlepšení stavby těla během života pro výkon reproduktivního procesu a někdy k obraně potomstva – viry nemají žádný vývoj. (existuje mutace virů - takže nějaký vývoj tam je)

Reakce na vnější stimuly je schopnost těla selektivně reagovat na vlivy prostředí – viry na nic nereagují. (existuje mutace virů - to je reakce na prostředí)

Reprodukce je vytváření podobných jedinců – viry se samy o sobě nereprodukují, nerozmnožují. (ale množí se - parazitický druh reprodukce, méně obvyklý, ale nějaká reprodukce to je - nedaří se mi najít vhodnou analogii u jiného živočicha, mně známe parazitické organismy se namnoží samy mezi sebou a až svoje potomky nebo zárodky, pak umísti do těla hostitele).

Ocenil bych, kdyby to někdo z oboru ve zdejší diskuzi potvrdil nebo zpochybnil nebo se k tomu nějak vyjádřil. Svoje poznámky jsem uvedl.
 
Naposledy upravené:
tak podstatné je toto
Odpověď ve zkratce: je to slovíčkaření.
Odpověď v delší verzi: Hej, ten výčet je platný pro živé organismy. Nic víc, nic míň. To, že virus prakticky nesplňuje žádné toto kritérium jen znamená, že virus nelze považovat za živý. To je celé. Virus nic z toho prostě neumí. Takže argumentace je pravdivá.
V čem je tedy problém? Problém je v tom, že se jedná o ďábelskou logiku (zavádějící tvrzení, něco se v mlčení vynechává). V čem je to zavádějící? No, na začátku řekne, že viry jsou živé a pokud jsou živé, tak splňují tyto kritéria... a on ten virus je nesplňuje, takže není živý. V hlavě čitatele vzniká rozpor, na kterém se pak staví dále. Semínko pochybnosti se zaselo.
Napíšu to jinak ještě jinak: pokud si najdu parametry, které splňuje třeba auto a budu pomocí těchto parametrů popisovat i koloběžku, tak mi vyjde, že koloběžka není auto. Ano, je to tak. Koloběžka není přece auto. Toto ten pán udělal. Porovnává neporovnatelné.
Prostě virus, jako organismus, je kategorie sama pro sebe. Proto taky na základní škole, když se děti učí, jak se dělí živé organismy, tak viry mají vlastní kategorii. Nepatří mezi bakterie ani mezi buněčné organismy.
A pokud bych chtěl ukázat příklad pokračování ďábelské logiky u virů, tak sleduj:
Tvrzení:Všechny živé organismy mají dědičnou informaci ve formě DNA, protože DNA se nachází jen v živých organismech. V kameni DNA nenajdeme, takže kámen není živý.
Fakt: Viry mají také dědičnou informaci ve formě DNA.
Závěr: Viry patří mezi živé organismy. A ten, kdo to bude rozporovat, tak je nevzdělanec.
Fakt2: Jenomže, některé viry mají dědičnou informaci uloženou jen ve formě RNA. DNA nemají...
Závěr: Podle počátečního tvrzení nastává problém...a může se vytvořit jiné zavádějící tvrzení.

Takže záleží, jaké kritérium si zvolím, druhak slovíčkaření a za třetí, některé věci zamlčím a vytvořím si co chci.

Druhý příklad definice organismu: živý organismus vyměňuje se svým okolím látky.
Fakt: horniny a minerály také vyměňují se svým okolím látky. Přijímají, odevzdávají a zachycují ve své struktuře různé atomy. Akorát tento proces trvá tisíciletí. A třeba takový růst krystalů?
Závěr: Minerály jsou také živé organismy. Souhlasíš, že? Tak to řekni nějakému geologovi...jenže třeba takový Vladimir Ivanovič Vernadskij (zakladatel pojmu noosféra) by s Tebou souhlasil.

Takže z mého pohledu chápaní věci, ten autor článku nic nerozporuje. Jen popisuje, že něco nějak je. Má pravdu. Nicméně je zavrženíhodné, že si kategorie vybírá podle toho, jak se mu to hodí. V zamlčení přešel význam dědičné informace. A takový člověk, této (DNA) věci znalé...no myslet si, že to udělal z neznalosti, je chyba. Udělal to schválně, protože se mu to do jeho "vysvětlení" nehodí. A zbytek textu, je otázka, zda to skutečně hodnotit pravdivě, když si autor dovolil takový "malý" argumentační podvod...

Doplnění:teď vidím, že jsi doplnil do příspěvku výše své úvahy jinou barvou k jednotlivým položkám. Výborné. Hlava Ti funguje...ale je to znalostech a schopnosti uvažovat. Todle, kdyby udělal každý, tak teorie ploché Země nemá opět šanci.
 
Naposledy upravené:
@DušanBe
Svoji mozaiku jsem vystavil již zde:
https://ksb-csr.net/threads/ako-je-to-s-virusmi.426/page-3#post-3720

V dalších příspěvcích mám již zcela neutrální postoj, hledám nové informace.

Poznámka: O problematice s terminologií vím už od doby, když jsem se setkal s rozlišením rostlinné říše od živočišné u určitých organismů je obtížné stanovit jestli je to živočich nebo rostlina. My svět popisujeme pomocí kategorií, ale ty jsou vždy na okrajích roztřepené, protože svět je tak nějak spíše "analogový" a ne "digitální".

Moderní věda je dle mně spíše na stejné straně co "zastánci ploché země", je to samozřejmě proces (něco je ještě ve vědě stále pořádku), ale tam kam současná věda směřuje, kdy přestává být vědou a stává se zcela poslušnou služkou vládnoucí moci, nástrojem fašistů (Covid to potrvdil a existence a plány WHO ještě více).

Pokud je co bylo uvedeno v těch poznatcích o virech pravda, tak to minimálně ukazuje, že výzkum jde absolutně špatným směrem, což jsem také už uvedl (výše uvedený odkaz). To co si o tom kdo myslí a jak to prezentuje nebo co tím myslí už beru, že se v předchozí diskusi ozřejmilo.

V diskuzi pokračuji dál proto, že třeba narazíme na nějaký nový pohled na viry, který oficiální věda přehlíží (když si lidé dokázali navzdory vědě vyléčit rakovinu, tak proč ne).

Pro mě je základní otázka ohledně virů tato:
1 ) Jsou viry nedílnou součástí stvoření a mají nějakou zásadní funkci (jakou? zatím nevím) na udržení nebo rozvoj života.
2) Nebo jsou to pozůstatky experimentů předchozích civilizací, tuto možnost naznačil @jardob

Přikláním se k 1 i 2 na něco viry jsou nutné a s jejich funkcí si démonické typy zahrávají.
 
Naposledy upravené:
Děkuji za další příspěvky, jen jsem to prolétla.
Poznámka k Atom: rostliny se pohybují! Sice se "nestěhují" třeba z květináče do jiného, ale např. otáčejí listy a květy za světlem. To je také pohyb. Tady vidíš, jak je přesný pojem pro daný jev důležitý.
 
Naspäť
Top Bottom