Ako je to s vírusmi?

To je také pohyb.
Tak ještě mě napadlo připodobnit unášení viru prostředím k semínkům stromů, které se nechají unášet větrem. Připodobnění virů k semínkům se mi zdá dobré, nedělají nic, ale když se dostanou do vhodného prostředí aktivují se (semínko začne růst - viry se množit).

Poznámka:
Což mě vede zpátky k otázce odkud se viry berou (pokud jsou semínkem, zhuštěnou informací čekající na aktivaci, co tyto semínka plodí). Jsou nějakým skrytým výtrusem v organismu s tím, že se mohou přenést i do jiných organismů (nadsázka: "jako ten elitář, který chtěl být v příštím životě smrtelným virem, třeba se všechny myšlenky nějak zhmotňují") ?

Teoreticky stačí jeden počáteční vir, který se dostatečně namnoží a pak už se z prostředí dostane obtížně (ale např.u černých neštovic se to povedlo - ale uchovaná se ve vzorku) a dostane se ještě obtížněji z prostředí, pokud se může sám modifikovat. Mohlo to být i čistě teoreticky za pozitivním účelem, klima se měnilo a bylo potřeba nějak upravit organismu na střídání období (tato hypotéza zde padla).
 
Naposledy upravené:
Připodobnění virů k semínkům se mi zdá dobré, nedělají nic, ale když se dostanou do vhodného prostředí aktivují se (semínko začne růst - viry se množit).
Skúsme porovnať s týmto: odoberieme DNK z buniek mamuta a vložíme ju do vajíčka odobratého slonici. Teoreticky by sa mal vyvinúť živý mamut...
Za dôležité kritérium života považujem vlastný metabolizmus finálneho organizmu - t.j. produkciu energie.
 
Naposledy upravené:
Za dôležité kritérium života považujem vlastný metabolizmus finálneho organizmu
Pozor připodobňuji pouze algoritmus chování, nesnažím se tím říci, že virus je živý nebo neživý (možná je to něco mezi), to nechávám zatím stranou až bude nějaká představa co vir přesně dělá a proč to dělá.

Poznámka:
Osobně považuji vše za živé i mrtvou hmotu, ale je to jiná úroveň života ( úrovně života|inteligence ... -> minerály -> rostliny -> zvířata -> člověk -> ... )
 
Ano, pokud existují (viry) a jsou (zcela jednoznačně) neživé, tak pohyb jako semínka, výborný příklad. A ještě lepší otázka, kde se berou. Zrovna dnes jsem nad touto variantou uvažovala. V tom případě rozhoduje samozřejmě (o nákaze) prostředí.
 
S těmi semínky, ve smyslu zhuštěná zapouzdřená informace je principiálně zvláštní ještě jedna věc. Normálně známe tento algoritmus reprodukce:

"semínko" (+ vhodné podmínky) -> roste organismus -> plodí "semínko" nebo semínka

u virů, ale bytost chybí, ze semínka se hned tvoří paraziticky (na úkor jiného organismu) další semínka. Pro nás zatím zcela bez vlastního účelu, množení pouze pro množení, žádný další nějaký život s nějakým vnitřním smyslem, s dalším sběrem informace z prostředí:
"semínko" (+ vhodné podmínky) -> organismus -> "semínko" nebo semínka

Filosofická úvaha - jde pouze o princip - nebrat osobně, život je vždy poněkud košatější než by šel plně uchopit do nějakého jednoduchého vzorce, ale něco tím říci lze:
Vir představuje kondenzovanou 100% nemravnost a může se aktivovat pouze u bytosti, v které nemravnost vzrostla na určitou úroveň.


Otázka v jakém okamžiku vstupuje duše do "semínka" ?
Semínka rostlin mohou být uchována velmi dlouho to tam "duše rostliny" (pokud ji má - mám za to, že ano) vstupuje až když se semínko chytne a začne růst ?
 
Naposledy upravené:
Až budu mít čas, tak se pokusím najít ty články, ve kterých se popisuje, jak se "izolují" viry. Podle nich ještě žádný(!) virus reálně izolován nebyl, není totiž zachován závazný pracovní postup, mj. ani zaslepení pokusu. To co se vydává za izolovaný virus je v podstatě směs zbytků DNA od biologického(!) materiálu přidávaného ke vzorku v rámci izolace viru a vlastního(také biologického) vzorku. Termín "balíček chemikálií" naprosto přesně popisuje "chování" viru, který dle všeobecného souhlasu je neživý. Tento termín má výhodu v tom, že obchází v našem podvědomí vše, co jsme si o virech v různých článcích přečetli, protože to co bylo zveřejněno, je záměrně zavádějící. Tím se odblokuje "jednosměrnost" uvažování nad daným tématem. Pokud chceme problém "virových" infekcí řešit , tj. zamezit jim, je nutné zjistit, na jakém principu fungují. Od lékařů se to nedozvíme, buď jsou uplaceni a nebo se zuby nehty drží toho, co se naučili (záměrně nesprávného) ve škole. Na tomto fóru je mnoho různých odborníků, kteří by se, pokud mohou (=téma jim není vzdálené), mohli nad daným problémem zamyslet a výsledek zde napsat. To je důvod, proč jsem o tom začala psát.
Jinak souhlasím s tvrzením Bobbyho Kennedyho Jr. :), že současné očkování má za následek (mj.) i autismus a že dříve autismus prakticky neexistoval.
Tých článkov sa hodne popísalo od roku 2020, kedy veľa vecí začalo poriadne biť do očí napr. tu: https://resetheus.org/
Vírus je predovšetkým teória!
Netvrdím, že neexistujú ochorenia označované prívlastkom "vírusové". Ale samotný pôvodca, vírus, je do dnešných dní teóriou. Nikdy nebolo purifikované sérum a následne skúmané útvary jednoznačne nezameniteľné s ničím iným. Namiesto toho sa analyzuje lekvár všetkého možného a výsledky sa pokladajú za relevantné... A internet je plný obrázkov "vírusov", dokonca s detailným popisom jeho "orgánov" :LOL:, hoci neviem ako vo vzorke (teda guláši) sa dá vírus identifikovať a "fotiť" elektrónovým mikroskopom. A navyše ešte aj preskúmať štruktúru tohto útvaru ako na obrázku nižšie. Zdroj: https://www.sav.sk/index.php?doc=services-news&source_no=20&news_no=8736
vir.jpg
Takže berte teórie s rezervou. Ako sa dozvedáme aj z Protokoloch siónskych mudrcov aj z živých pozorovaní, veda je riadená istou záujmovou skupinou a jej cieľom nie je poznanie.

V SSSR bylo zjištěno , že lidé žijící v odloučení na Sibiři i několik let , mají chřipku ve stejném období , jako většinový zbytek populace .
A to nepomenované NIEČO proces synchronizuje/spúšťa alebo ho priamo vyvoláva??? Lebo aj prestaneme nevyhnutne "vírus" pokladať za materiálny objekt (v ponímaní štandardnej "vedy"), tak to NIEČO možno neaktivuje chorobu usídlenú v tele, ale ju priamo vyvoláva.
Prípadne, ak pôvodca ochorenia je materiálneho charakteru, tak mi napadá ešte možnosť, že tzv. vírus nie je nič samostatné, samobytné ako sa tvrdí.... ale môže to byť toxický odpad chorobného procesu v našom tele, ktorý spustí v druhom jedincovi samoreprodukciu ako to robia prióny. Tu mi ale nejde do hlavy, prečo pri pokusoch infikovať v pokusoch ľudí telesnými tekutinami nakazených tzv. kvapôčkovými ochoreniami, skončilo neúspechom. Kvapôčkový prenos sa vraj nikdy nepodarilo dokázať. Tiež písali na Resetheuse, kto chce nájde si v ich článkoch.
 
hoci neviem ako vo vzorke (teda guláši) sa dá vírus identifikovať a "fotiť" elektrónovým mikroskopom.
No, já to třeba vím, jak se to dělá. Chceš poslat nějaké články? Je to tam vysvětleno. Dokonce jsem viděl na vlastní oči, jak se fotí virus v elektronovém mikroskopu.
 
Chceš poslat nějaké články? Je to tam vysvětleno.
Omlouvám se za vměšování, bylo by tedy možné dát sem odkazy na nějaké významnější vysvětlující články? Přijde mi dost obtížné se v argumentaci obou stran orientovat a přiznám se, že některé pochybnosti vznesené Resetheem se mi zdály relevantní.
 
Já už příští týden budu mít konečně volno, tak si přečtu všechny příspěvky a budu zas přemýšlet. Ne že bych ho vůbec neměla, ale tady jde o to, vše si přečíst a přemýšlet. A na to čas nebyl a vzhledem k prezidentským volbám ani vhodná doba. Jazyčník mi "mluví z duše", já si stále myslím, že jde o otravu a o tom, zda bude mít příznaky, rozhoduje prostředí. Příklad je jednoduchý. Když člověk dostane rýmu, bývá to většinou v důsledku nastuzení. Jeho sliznice jsou ochlazené a reakce určitých buněčných struktur majících zabránit působení "otravné látky" tak nemohou probíhat. Vysvětlení - u mnoha reakcí (obecně jakýchkoliv) nejen jejich průběh ale i to, zda vůbec začnou probíhat, záleží na teplotě. Ale při té nízké teplotě zřejmě probíhá jiná reakce mezi buňkami sliznice a "otravou", která vede ke vzniku projevů rýmy. Té otravě budu říkat ne vir/virus ale bach, což je zkratka slovního spojení "balíček chemikálií". Pominu-li rodinu německých barokních skladatelů, z nichž nejznámější je Johann Sebastian Bach, nemá toto slovo v češtině žádný význam a umožňuje alespoň mně přemýšlet bez určité automatické aplikace znalostí o virech. Jo, ony jsou ještě Bachovy kapky :).
 
Tých článkov sa hodne popísalo od roku 2020, kedy veľa vecí začalo poriadne biť do očí napr. tu: https://resetheus.org/
Vírus je predovšetkým teória!
Netvrdím, že neexistujú ochorenia označované prívlastkom "vírusové". Ale samotný pôvodca, vírus, je do dnešných dní teóriou. Nikdy nebolo purifikované sérum a následne skúmané útvary jednoznačne nezameniteľné s ničím iným. Namiesto toho sa analyzuje lekvár všetkého možného a výsledky sa pokladajú za relevantné... A internet je plný obrázkov "vírusov", dokonca s detailným popisom jeho "orgánov" :LOL:, hoci neviem ako vo vzorke (teda guláši) sa dá vírus identifikovať a "fotiť" elektrónovým mikroskopom. A navyše ešte aj preskúmať štruktúru tohto útvaru ako na obrázku nižšie. Zdroj: https://www.sav.sk/index.php?doc=services-news&source_no=20&news_no=8736
View attachment 845
Takže berte teórie s rezervou. Ako sa dozvedáme aj z Protokoloch siónskych mudrcov aj z živých pozorovaní, veda je riadená istou záujmovou skupinou a jej cieľom nie je poznanie.


A to nepomenované NIEČO proces synchronizuje/spúšťa alebo ho priamo vyvoláva??? Lebo aj prestaneme nevyhnutne "vírus" pokladať za materiálny objekt (v ponímaní štandardnej "vedy"), tak to NIEČO možno neaktivuje chorobu usídlenú v tele, ale ju priamo vyvoláva.
Prípadne, ak pôvodca ochorenia je materiálneho charakteru, tak mi napadá ešte možnosť, že tzv. vírus nie je nič samostatné, samobytné ako sa tvrdí.... ale môže to byť toxický odpad chorobného procesu v našom tele, ktorý spustí v druhom jedincovi samoreprodukciu ako to robia prióny. Tu mi ale nejde do hlavy, prečo pri pokusoch infikovať v pokusoch ľudí telesnými tekutinami nakazených tzv. kvapôčkovými ochoreniami, skončilo neúspechom. Kvapôčkový prenos sa vraj nikdy nepodarilo dokázať. Tiež písali na Resetheuse, kto chce nájde si v ich článkoch.
Mám pocit, že si ako dieťa ešte nechytil od iného dieťaťa žiadnu chorobu ako osýpky, kiahne, mumps, rubeola, kde bolo zrejmé, že tá nákaza prešla z dieťa na dieťa, a nie nejakou "mýtickou samodetoxikáciou tela" ako píšu všetci tí, čo tvrdia že vírusy neexistujú...

Mňa o tom nemusí nikto presviedčať, že nádchu som dostal od iného človeka, a vidí to asi každý kto má doma deti, že tie niečo dovlečú domov zo školy, od nich to chytia rodičia a od nich starí rodičia... Pričom, ak sa napríklad starí rodičia (ako teraz posledné dva-tri roky) nestýkajú s rodinami, ak majú choré deti, tak sú zdraví aj celú zimu... Inak všetky respiračné choroby, aj črevné virózy sa prenášajú v rodine jedna radosť...

T.j. teoria o nemožnosti prenosu infekčných chorôb z človeka na človeka je mýtus. A alternatívne vysvetlenie, že virové ochorenie je len samodetoxikáciou organizmu, je tiež len mýtus.

Je fakt, že elektronový mikroskop všetko živé pri fotení zabije. Ide o to, že kvôli lepšiemu rozlíšeniu používa žiarenie s menšou vlnovou dĺžkou ako viditeľné svetlo. A energia týchto žiarení je smrteľná (už pri UV svetle je smrteľná pre mikroby).
Ja neviem, nazveme aj genetiku pseudovedou? Veď virus je tak maličký, že ho vidno len na elektronovom mikroskope, a ktovie či to je vírus, a nie bunkový orgán. A keď nevedia popísať vnútorné zloženie vírusu, tak ako asi môžu popísať zloženie závitnice DNA? Nie je skúmanie DNA tiež paveda?

A nie je mýtus aj teoria o tom, že atom sa skladá z elektronov a protonov? Veď atom zvnútra nikto nikdy nevidel, ako môžu vedieť, čo je v ňom? Nie je mendelejevova tabuľka prvkov mýtus? Atď...

A teraz vážne...
Chápeš, my sa môžeme diviť, ako môžu vedieť, z akých chemických prvkov sa skladá Slnko, alebo či má stred našej galaxie "vôňu maliny", ale to, že nám sa to zdá absurdné, tak to ešte neznamená, že na to neexistujú veľmi logické vysvetlenia...

Darmo sa resetheus tvári, že robí nejaký výskum. Oni čerpajú len informácie z internetu. Pritom tu sa nedajú nájsť seriozne odpovede bez reálnej práce v labáku. A Resetheus sa s tými ľuďmi, čo robia v labaku nebaví. Tak ako môže byť ich výskum seriozny? Naopak, má množstvo metodologických chýb, kde robia závery napriek tomu, že nevylúčili všetky ostatné možnosti. A to je naozaj chyba. To nie je veda, ale špekulácie.

A čo sa týka tej synchronicity ľudí z civilizácie a ľudí zo Sibíre (zo Sibíre?, veď Sibír, to je celá Azijská časť Ruska... Asi mysleli z Tajgy, čo žijú na samote). Žeby to bolo tým, že aj tam sa menia ročné obdobia? Obdobia tepla striedajú obdobia zimy? No a v prechodných obdobiach, kým si telo zvykne na novú klímu, je imunitný systém oslabený, a patogény (vrátane virusov), čo má človek v tele, ľahšie vyvolajú ochorenie? Veď aj nádcha sa dá chytiť dvomi spôsobmi: 1. prenosom od iného, 2. podchladením organizmu.

Človek je skrátka plný všelijakých patogénov (plesne, baktérie, vírusy, parazity), ktorým stačí, aby imunita zoslabla, a hneď sa začnú množiť a robiť neplechu. Sem tam narazíme na nový patogén, ale aj tých starých už máme v zbierke mnoho. Zdravý človek je len zdanlivo zdravý, má v sebe plno patogénov, ale Imunita ich drží pod kontrolou a bráni im množiť sa.
 
Naposledy upravené:
Zo záveru mi vychádza, že ten fiktívny "duel" Pasteur vs Bechamp v príspevku nakoniec predsa len vyhral Antoine Bechamp...
Pasteur nakonec na smrtelné posteli prohlásil (a je to zaznamenáno): „Antoine měl pravdu. Je to terén.“
Ono sa to vzájomne dopĺňa. Môžeš natrafiť na nový silný patogén, ktorý tvoja imunita nepozná, a jednoducho ťa to skolí. A zo štatistického hladiska, t.j. keď sa nepozerám na jednotlivca ale masu ľudí, nový patogén skolí určité väčšie množstvo jedincov, niektorí prežijú, ktorí majú lepšiu imunitu, a práve títo zabezpečia v ďalších generáciách odolnosť na tento patogén. Mortalita sa výrazne zníži.

V živote hmyzu sú napr. parazitické huby, ktoré napádajú mravce. Pôsobia na ich mozog a urobia z nich zombi. Mravec má nutkavú potrebu sa vyšplhať čo najvyššie na trávu, zakusnuť sa a ostať tak až kým zomrie. Z jeho hlavy vyrastie tyčinka, z ktorej sa potom šíria nadol na ďalšie mravce výtrusy tejto huby. Tuto jednoznačne vyhráva patogén. Ale v prípade iných patogénov to môže byť aj inak.
Preto nie je dobré z toho urobiť spor: Čo bolo prvé, vajce alebo sliepka?!
 
No, já to třeba vím, jak se to dělá. Chceš poslat nějaké články? Je to tam vysvětleno. Dokonce jsem viděl na vlastní oči, jak se fotí virus v elektronovém mikroskopu.
Myslím, že po tých nevyhnutných "tektonických" úpravách vzorky, nutných na elektrónové fotenie, tam už z pôvodného biomateriálu veľa nezostalo. A čo bude na fotke, to netuší ani ujo Elektrón...
Tak ja by som teda uvítal nech "elektrónoví bádatelia" vysvetlia ako vedia, že v nepurifikovanej vzorke "fotia" práve vírus... a ešte k tomu aký konkrétny typ. Spozorujú objekt a hneď vedia "TO JE ON!!"? Na základe čoho?
Dokonce jsem viděl na vlastní oči, jak se fotí virus v elektronovém mikroskopu.
a aké bolo kritérium alebo neomylný znak toho, že ide práve o vírus?

Ja som si tiež zažil všeličo na vysokej škole aj v práci, a preto viem, ako sa zvyknú ohýbať výsledky, ak je vopred známa teória vyvolávajúca očakávania nejakého konkrétneho výsledku/správania. Nehľadiac na absolútnu rozpornosť reálnych výsledkov s danou teóriou, výklad a výsledky sa prispôsobia, aby protirečenie zmizlo. A všetci sú s podvodom spokojní a pýšia sa "vedeckosťou" svojej práce. Ako raz povedal aj doktor Lakota v ZVTV (parafrázujem): "väčšina vedeckých článkov je brak."
Toto mi pripomenulo knihu https://www.databazeknih.cz/knihy/to-nemyslite-vazne-pan-feynman-235351 Veľmi zaujímavé a pútavé čítanie. Odporúčam. Prečo knižku spomínam? V jednej kapitole sa dočítate ako omylom v istom experimente došlo k chybným výsledkom a následne sa na tomto výsledku rozvíjali ďalšie kvantá výpočtov a teórií. Nikoho netrápilo, že experiment bol neopakovateľný. Ďalší experimentátori si hovorili, že niekde urobili chybu, keďže nedosahovali rovnaké výsledky. Autorita pioniera bola silnejšia ako pravdivá skutočnosť!!
Darmo sa resetheus tvári, že robí nejaký výskum. Oni čerpajú len informácie z internetu. Pritom tu sa nedajú nájsť seriozne odpovede bez reálnej práce v labáku. A Resetheus sa s tými ľuďmi, čo robia v labaku nebaví. Tak ako môže byť ich výskum seriozny? Naopak, má množstvo metodologických chýb, kde robia závery napriek tomu, že nevylúčili všetky ostatné možnosti. A to je naozaj chyba. To nie je veda, ale špekulácie.
Priznám sa, už dlhšiu dobu som nič na Resetheuse nečítal (možno rok), ale pokiaľ viem, tak žiadny výskum nikdy nerobili, a ani sa netvárili, že robia. Oni sa pýtali na mnohé nejasnosti a predkladali alternatívne pohľady, resp. robili rešerše protirečiace oficiálnemu názoru.
@jardob, povedal si A, ale zabudol si sa spýtať na B: Reálna práca v labáku zaručuje nájdenie serióznej odpovede?
Iste každý vie, že zriadiť a prevádzkovať laboratórium stojí veľké peniaze. ...medzikroky si domyslite, otázka: Budú výstupy zákonite objektívne a nepodliehajúce záujmom sponzora?
Takže má alebo nemá právo ktokoľvek klásť relevantné otázky, najmä ak vidí isté nezrovnalosti, hoci nie je vyzbrojený laboratórnym vybavením?

Mám pocit, že si ako dieťa ešte nechytil od iného dieťaťa žiadnu chorobu ako osýpky, kiahne, mumps, rubeola, kde bolo zrejmé, že tá nákaza prešla z dieťa na dieťa, a nie nejakou "mýtickou samodetoxikáciou tela" ako píšu všetci tí, čo tvrdia že vírusy neexistujú...
Mňa o tom nemusí nikto presviedčať, že nádchu som dostal od iného človeka
Tu ide o čistú domýšľavosť, bežný logický prešľap. Ja som predsa nikde netvrdil, že prenos ochorenia nie je možný.
Ak spochybním, že pôvodcom je vírus v súčasnom ponímaní tohto slova, tak automaticky som spochybnil, prenosnosť daného ochorenia?! "Vírus" je automaticky chápaný ako jediný možný prenášač?? hotový kuriér z DPDčka.
A čo ak sa TO prenáša čisto len informačným poľom? Napríklad. Práve tým oficiálnou "vedou" neuznaným informačným poľom. Aj tam je predsa interakcia polí (kontakt) dôležitá. A v čom je moja teória horšia od vírusovej? Chýba hmotný prenášač, proti ktorému môžete "bojovať" chemikáliami, rúškami, filtrami, dezinfekciami, žiaričmi... a miliónom ďalších PREDÁVATEĽNÝCH vecí/tovarov. A na dôvažok by sa narušila teória 100% materiálnosti sveta.
 
Naposledy upravené:
A čo ak sa TO prenáša čisto len informačným poľom? Napríklad. Práve tým oficiálnou "vedou" neuznaným informačným poľom.
niekde som čítal, že aj veda skúma možnosť prenosu genetickej informácie nehmotným vlnovým spôsobom, vraj existuje aj samostatný vedný odbor "vlnová genetika", čiže je to možné, že aj iné ako genetické informácie by mali byť súčasťou živej bytosti (nielen človeka) - teda z pohľadu vedy, lebo duchovný pohľad je samozrejme na tom založený, že najprv existuje niečo v nejakej matrici a až neskôr sa to zhmotní v 3D :)
 
Moc se mi líbí další příspěvky, těším se, až si je v klidu přečtu. Zatím mi uvízl v paměti při tom letmém čtení příspěvek jednoho z kolegů, kterému můj "bach" připadá jako PC miniprogram, Protože není chemik, netuší, jak moc to "trefil". Každá sloučenina je svým obsahem prvků a způsobem jejich vazeb ve svém "chování" (tj. reakcích) limitována, jinými slovy, její chování je předurčeno- "naprogramováno". A že stále jen mluvím o chemii - vždyť veškerý hmotný život jsou v podstatě soubory chemických reakcí. A navíc i většina z vás jsou, aniž to tuší, docela zdatnými chemiky. Kde? Doma v kuchyni. Co myslíte že děláte, když vaříte brambory a nebo nudle - hydrolýzu škrobů :) . A obyčejné smažení je vaření v nevodném prostředí, konkrétně v prostředí mastných kyselin. Proto se snažím i u svých bachů o chemické vysvětlení.
V PC jsem našla další článek. Vyšel na Zvědavci 21.4. 2020 a jmenuje se Ani chřipka, ani španělská. Pokud ho někdo najde vystaví, budu ráda, neumím to. Jsou tam i pozoruhodné obrázky.
 
Takže má alebo nemá právo ktokoľvek klásť relevantné otázky, najmä ak vidí isté nezrovnalosti, hoci nie je vyzbrojený laboratórnym vybavením?
Určite má, ale nemá právo robiť predčasné závery, tak ako to robia ľudia z Resetheusu (Kamala Taris a jej kolegovia) a tí, čo hltajú ich argumenty.

Ak spochybním, že pôvodcom je vírus v súčasnom ponímaní tohto slova, tak automaticky som spochybnil, prenosnosť daného ochorenia?!
Pozri, ja ti do hlavy nevidím. Reagoval som všeobecne na rétoriku ľudí, ktorí idú v logike a tvrdeniach Resetheusu. Ak máš na to svoj odlišný názor, tak prepáč, neber to osobne.

Resetheus a v podstate aj Pavel Kamas (distribútor časopisov Radix) robia tú chybu, že spochybnili serioznosť metodiky práce ľudí so vzorkami v labáku, a robia z toho radikálne závery, že vírusy neexistujú... Pritom existenciu vírusov nespochybnili, len vedecké postupy, a to nie je to isté...

Áno, teoreticky môžu byť choroby prenášané aj X ďalšími spôsobmi, o ktorých zatiaľ moc nevieme. Ale zároveň nepochybujem ani o tom, že vírus, aj keď je malý, tak nebude problém ho "rozpytvať", zistiť jeho zloženie a funkciu. Veď presne tak sa to robí aj s ostatnými komponentami bunky: ribozómy, mitochondrie - o ich zložení a funkcií sa veľmi dobre vie... Dá sa robiť nespočet experimentov. Ak niekto má technológiu na rezanie DNA, jej sekvencií, tak určite nebude problém zistiť zloženie 100x väčšieho objektu.
 
Naposledy upravené:
Určite má, ale nemá právo robiť predčasné závery, tak ako to robia ľudia z Resetheusu (Kamala Taris a jej kolegovia) a tí, čo hltajú ich argumenty.
Resetheus a v podstate aj Pavel Kamas (distribútor časopisov Radix) robia tú chybu, že spochybnili serioznosť metodiky práce ľudí so vzorkami v labáku, a robia z toho radikálne závery, že vírusy neexistujú
Veď ja ani názory z Resetheusu nepokladám za sväté, ale isté ich argumenty a zistenia dávajú zmysel. Predčasné závery neuznávam žiadnemu z proti-stojacich táborov.
Okázalé tvrdenia, že vírusy neexistujú im, samozrejme, ani ja neschvaľujem. Nie sú jednoznačné dôkazy vyvracajúce danú teóriu... Pripomína mi to nezmyselný "boj" fanatikov (napr. katolíci vs. islamisti) o tom, čí Boh je ten pravý a jediný.

Ja som pokladal za podstatné v tejto diskusii podotknúť, že vírus sa nielen mne stále javí ako teória, hoci v budúcnosti sa môže aj potvrdiť jej správnosť.
Žiaľ, vedecké teórie nesú so sebou obrovské nebezpečenstvo, že môžu skamenieť (stať dogmou). Tak ako napr. kvapôčkový prenos "vírusového" ochorenia. Pričom sa nikomu nezdá divné, že od začiatku nestačilo pri testoch napľuť svoje "vysoko-nákázlivé" sliny niekam, ale bolo nutné škrabať tyčinkou o zadnú stenu lebky.

A nie je mýtus aj teoria o tom, že atom sa skladá z elektronov a protonov? Veď atom zvnútra nikto nikdy nevidel, ako môžu vedieť, čo je v ňom?
Ale napr. taký Bohrov model atómu už predsa je prežitý, ale atóm ostal atómom. Jeho teória vytvorená na základe pozorovaní má svoje čestné miesto v histórii, no dnes je prekonaná.
"Vírus" v dnešnom ponímaní tiež pokladám za obdobný model.

Ale zároveň nepochybujem ani o tom, že vírus, aj keď je malý, tak nebude problém ho "rozpytvať", zistiť jeho zloženie a funkciu. Veď presne tak sa to robí aj s ostatnými komponentami bunky: ribozómy, mitochondrie - o ich zložení a funkcií sa veľmi dobre vie... Dá sa robiť nespočet experimentov. Ak niekto má technológiu na rezanie DNA, jej sekvencií, tak určite nebude problém zistiť zloženie 100x väčšieho objektu.
Nespochybňujem, že DNA sa dá sekvenovať a množiť úseky DNA alebo RNA metódou PCR. Ale ak sa odoberie vzorka tkaniva na rozbor DNA, tak viem, vzorku čoho/koho mám a tiež sa dá pod mikroskopom overiť, či sú vo vzorke bunky, čo v tejto vzorke štatisticky prevláda. Na rozdiel od tohto prípadu, ak som dobre vyrozumel, žiadna vzorka vírusu neexistuje. Ale skúma sa opäť vzorka, v ktorej prevládajú bunky hostiteľa a ich produkty/rezíduá. A práve k mágii separácie sekvencii RNA/DNA vírusu od sekvencii z RNA/DNA ostatných komponentov vzorky som sa akosi nedopátral.
A ja si myslím, že práve s "rozpitvaním" "vírusu" problém bude.
 
Veď ja ani názory z Resetheusu nepokladám za sväté, ale isté ich argumenty a zistenia dávajú zmysel. Predčasné závery neuznávam žiadnemu z proti-stojacich táborov.
Okázalé tvrdenia, že vírusy neexistujú im, samozrejme, ani ja neschvaľujem. Nie sú jednoznačné dôkazy vyvracajúce danú teóriu... Pripomína mi to nezmyselný "boj" fanatikov (napr. katolíci vs. islamisti) o tom, čí Boh je ten pravý a jediný.

Ja som pokladal za podstatné v tejto diskusii podotknúť, že vírus sa nielen mne stále javí ako teória, hoci v budúcnosti sa môže aj potvrdiť jej správnosť.
Žiaľ, vedecké teórie nesú so sebou obrovské nebezpečenstvo, že môžu skamenieť (stať dogmou). Tak ako napr. kvapôčkový prenos "vírusového" ochorenia. Pričom sa nikomu nezdá divné, že od začiatku nestačilo pri testoch napľuť svoje "vysoko-nákázlivé" sliny niekam, ale bolo nutné škrabať tyčinkou o zadnú stenu lebky.


Ale napr. taký Bohrov model atómu už predsa je prežitý, ale atóm ostal atómom. Jeho teória vytvorená na základe pozorovaní má svoje čestné miesto v histórii, no dnes je prekonaná.
"Vírus" v dnešnom ponímaní tiež pokladám za obdobný model.


Nespochybňujem, že DNA sa dá sekvenovať a množiť úseky DNA alebo RNA metódou PCR. Ale ak sa odoberie vzorka tkaniva na rozbor DNA, tak viem, vzorku čoho/koho mám a tiež sa dá pod mikroskopom overiť, či sú vo vzorke bunky, čo v tejto vzorke štatisticky prevláda. Na rozdiel od tohto prípadu, ak som dobre vyrozumel, žiadna vzorka vírusu neexistuje. Ale skúma sa opäť vzorka, v ktorej prevládajú bunky hostiteľa a ich produkty/rezíduá. A práve k mágii separácie sekvencii RNA/DNA vírusu od sekvencii z RNA/DNA ostatných komponentov vzorky som sa akosi nedopátral.
A ja si myslím, že práve s "rozpitvaním" "vírusu" problém bude.
Prestav si vzorku buniek. Tie si môžeš namnožiť a keď ich aj zabiješ, tak v tej kaši nájdeš vždy iba tú istú sekvenciu DNA. Skrátka preto, lebo z celej bunky má svoj DNA iba jadro. Mitochondrie, ribozomy, vezikuly a všetky ostatné komponenty bunky vlastné DNA nemajú... Takže pre genetika sú nepodstatné...

Čo tak malé má ešte DNA? Napr. baktérie, huby, mikroskopické parazity... Ale predpokladám, že DNA týchto organizmov je už zmapovaná a rozpoznaná. T.j. ak sa niečo také vo vzorke nájde, tak sa to dá identifikovať...

Virus má mať tiež svoju DNA. Takže ak sa vo vzorke buniek, ktorá bola kontaminovaná vzorkou s chripkou, ebolou, kiahňami, nájde sekvencia DNA, ktorá nepatrí žiadnym bunkám, ani baktériám, ani hubám či parazitom, ale je kontaminovaná vzorkou od chorého človeka so špecifickými symptómami, tak je podľa teba správne ignorovať túto "novú" sekvenciu DNA, a hľadať chorobu niekde v energetických poliach?

A prečo ľudí trápi nepurifikovaná vzorka, keď v tej vzorke nie je nič iné, len DNA bunky, a DNA cudzorodého organizmu, ktorý nie je ani baktéria, ani bunka, ani huba, ani parazit... Nie je skôr podstatná tá cudzorodá vzorka DNA?

Druhá vec je to, že vírus, tak ako je definovaný, nevyzerá ako živý organizmus. Neprijíma, nevylučuje, nemá metabolizmus, sám sa nevie hýbať... Vyzerá to skôr presne ako to, čo poznáme v oblasti IT... Je to škodlivý kód, ktorý robí paseku a pritom sa replikuje. Vyzerá to ako umelo vytvorený škodlivý organický DNA kód, ako zbraň, ktorú niekto v minulosti vymyslel. Pritom telo a jeho imunitný systém sa naučilo voči tejto zbrani do určitej miery chrániť. Živé systémy sa dokážu prispôsobiť a prežiť, a preto tí, čo vytvorili túto zbraň, potrebujú vytvárať stále nové druhy a mutácie... Presne to isté sa deje aj v IT. Tí, čo ponúkajú antivirové programy, tí aj virusy vytvárajú a šíria. Je to skrátka zbraň a biznis.
 
Naposledy upravené:
Naspäť
Top Bottom