-
Oznam: na nasledovných stránkach môžete nájsť Konceptuálneho Bota, ktorý je trénovaný na odpovede z českých prekladov VP ZSSR. Preto sa odporúča používať český jazyk. mariasky.cz nabojpravdy.cz
Slintačka a krívačka (SLAK) na Slovensku 2025
- Thread starter jardob
- Start date
Nuž spala. Nepoznám ich popis práce, ale zrejme neexistuje typ všeobecnej "smernice", ako postupovať, respektíve reagovať na typ akejkoľvek hrozby, ktorá by mohla viesť ku kritickej situácii. Je aj možné, že chovatelia dotazovali ŠVS po prvých potvrdeniach nákazy v Maďarsku a nedostali žiadne odpovede. Rýchlosť reakcie, respektíve nereakcie potom hovorí aj o neschopnosti úradov promptne reagovať a samostatne konať. Príčiny, prečo tomu tak je, sa dajú ďalej vetviť. Tiež sa mi nechce veriť, že neexistuje ani jeden záznam alebo popis postupu z obdobia posledného SLAK-u. Nerobím síce v poľnohospodárstve, ale vychádzam z toho, že pokiaľ by sa vyskytla situácia, ktorá má vysoké riziko, že bude mať dopad na moju činnosť, je v mojom záujme sa nespoliehať len na úrady. Ak to takto vyhodnotím, môžem spraviť za seba aspoň čosi, v rámci vlastných možností.
Poslední Šlak byl v R. 1973. Neexistovaly žádné laboratorní testy. Jako dezinfekce se používalo vápno.
Nešlo mi o preukázanie testami, ale použitím karantény, uzavretie priestoru, obmedzenie pohybu atď.
SLAV_jan_in
Známy člen
- Okres
- Považská Bystrica
Moje povolenie naozaj nepotrebuješ. Ale neviem, prečo mi to píšeš, keď ja ti nič nepovoľujem. Reagujem na koho chcem. A taktiež na to nepotrebujem povolenie, ale nikomu to nepíšem. Ak je táto polemika pre teba únavná, je jednoduché prestať polemizovať. Nie? Prečo by som mal byť ja ten, kto prestane reagovať lebo ty si to želáš? A k ostatnému ... robiť konkrétne kroky závisí predsa od mravnosti každého človeka zvlášť. Keď si v aparáte, nerobíš tie kroky len sama za seba. Súčasťou aparátu sú rôzne skupiny a ich záujmy. A tvoje metodologické kroky môžu byť tou ideológiou absolútne zablokované, pokiaľ jej podliehaš. A koľko ľudí dnes nepodlieha súčasnej vírusovej ideológii? Niekto vedľa teba zakašle a ty nevedome "zväčšíš vzdialenosť od neho, aby si to nechytila". Toto sa neprestalo po COVIDizme vôbec diať. Deje sa to ďalej, a je to dôkazom toho, že podstata ostala nezmenená a masovo nepochopená. Takže počet tak silných jedincov, ktorí si "robia čo chcú" bez ohľadu na to, aké ciele sleduje niekto iný v aparáte, je dosť malý, povedal by som. Pretože drvivá väčšina z nich je podchytená. Často bezštruktúrne. Ako chceš, aby niekto robil metodologicky správne kroky SVOJVOĽNE, keď je podchytený? Ak ťa to unavuje, nemusíš reagovať. Len mi nie je jasné, prečo si myslíš, že ľudia majú tak široký priestor slobody manévru, aký tu prezentuješ.
Naposledy upravené:
Popolvár
Známy člen
aspoň tak, ako sa to plošne z nariadenia ŠVS dialo na Slovensku počas epidémie choroby šialených kráv a a SLaK vo VB. A to bolo vo VB za morom, nie v susednom Maďarsku. Bol som v praxi.
Popolvár
Známy člen
sľúbil som článok k SlaK. Tu je: https://oracle911blog.wordpress.com/2025/04/01/slak-a-covid-19-podobnost-ciste-nahodna/
Len ten Zoroslav mi nesedí. Slotov syn ako riadiaci káder....neviem
Vďaka za článok. Rovnako ako Fero, mám duševný problém s hovoriacou hlavou Zora, napriek tomu, že návrhom prezentovaným vo videu niet velmi čo vytknúť. Aj keď by som mala sledovať procesy a nie osoby, stále mám kdesi v podvedomí, že kritika 30 ročného obdobia prichádza od človeka, ktorého profesionálna aktivita prekvitala práve v tom najhoršom období z konca '90 a začiatku '00, kde jeho právnická odbornosť s šikovnosť pomáhala k tej deštrukcii. V rámci nejakej symboliky ma zaujalo zverejnenie videa práve 1.aprila a zaujímavý výber hudby v pozadí - v prvej polovici Čajkovského Labutie jazero a v druhej Vangelisove Dobytie raja 1492.
Naposledy upravené:
SLAV_jan_in
Známy člen
- Okres
- Považská Bystrica
Slintavka a kulhavka
Koncept „viru“ - Resetheus z.s.
Koncept neviditelného „viru“ byl použit k vysvětlení jakýchkoli důkazů, které byly v rozporu s myšlenkou, že mikrobi jsou příčinou nemocí, jakmile se zjistilo, že Kochovy logické požadavky nemohou být splněny.
resetheus.org
Slintavka a kulhavka
Slintavka a kulhavka je soubor příznaků, které byly údajně poprvé identifikovány jako specifická nemoc na konci 19. století. Podle Cornell College of Veterinary Medicine je slintavka a kulhavka charakterizována horečkou a puchýřovitými lézemi, po nichž následují eroze na jazyku a pyscích, v dutině ústní, na strucích a mezi paznehty. Většina zvířat se uzdraví, ale nemoc „vede k oslabení, ztrátě hmotnosti a snížení produkce mléka a masa“. Uvádí se, že postihuje především zvířata, jako jsou krávy, prasata, ovce, kozy, jelenovitá zvěř a další sudokopytníci, ale tvrdí se, že postihuje i lidi. Jelikož tato nemoc postihovala hospodářská zvířata a způsobovala hospodářské ztráty, pruská vláda vyvinula velkou snahu najít proti ní vakcínu. To nakonec vedlo ke jmenování Friedricha Loefflera, žáka Roberta Kocha, do čela komise zřízené v roce 1897, která se snažila vytvořit vakcínu proti této nemoci. Loeffler byl pod značným politickým a ekonomickým tlakem, aby co nejrychleji vytvořil vakcínu, a to i bez určení konkrétní příčiny.
Výsledky Loefflerovy komise byly zveřejněny ve čtyřech samostatných dokumentech v období od 17. dubna 1897 do 12. srpna 1898. V poslední ze čtyř zpráv Loeffler upozornil na skutečnost, že existuje několik bakteriálních a jiných amébovitých mikrobů, které různí badatelé pokládali za původce slintavky a kulhavky. Na začátku své zprávy věnoval značnou část času diskusi o práci dr. Siegela a Busseniuse, kteří tvrdili, že u smrtelných případů slintavky a kulhavky u člověka a zvířat objevili specifickou bakterii. Tito lékaři dokonce tvrdili, že slintavku a kulhavku experimentálně znovu vyvolali u zvířat pomocí čistých kultur své bakterie. Když se však Loefflerova komise pokusila vykultivovat stejnou bakterii z krve nemocných zvířat, byly výsledky považovány za negativní, přestože určité bakterie vykultivovány byly. Prý se jednalo buď o mikrokoky, nebo o pseudodifterické bacily, které byly údajně nečistotami způsobenými kontaminací.
Komise se také pokusila zopakovat experimenty dr. Siegelse a Busseniuse na zvířatech, i když měla připravenou výmluvu pro jakékoli výsledky experimentů, které by mohly zjištění potvrdit. Uvedli, že experimenty tohoto druhu „mohou snadno vést k chybným závěrům, protože nemoc by mohla být přenesena na inokulovaná zvířata ošetřovateli, nebo dokonce samotnými členy komise“. Jinými slovy, případné pozitivní výsledky nemusí být způsobeny bakterií, ale náhodným rozšířením „skutečného původce“ zúčastněnými osobami. Pokusy o „nakažení“ telat byly prováděny krmením 50 cm3 dvoudenního bujónu nebo inokulací prostřednictvím skarifikace (zahrnuje škrábání, leptání, pálení/značkování nebo povrchové řezání) na horních a dolních pyscích. Jednalo se prý o stejnou metodu používanou k „infikování“ zvířat lymfou slintavky a kulhavky. Sající telata onemocněla vysokou horečkou a příznaky střevního postižení, přičemž jedno bylo utraceno, zatímco druhé uhynulo „přirozeně“. Bacily byly nalezeny v krvi a slezině obou zvířat. Protože však žádné zvíře nemělo charakteristické léze na tlamě ani na paznehtech, byl experiment považován za negativní.
Vzhledem k obavám dr. Siegela a Busseniuse, že léze neměly dostatek času na rozvoj, byly provedeny experimenty na dalších třech telatech. Množství bujónu, které bylo u telat použito, však bylo sníženo z 50 cm3 na 2 cm3 u jednoho telete a 5 cm3 u zbývajících dvou telat. To přineslo podobné výsledky a pokusy byly opět považovány za negativní. Loeffler dospěl k závěru, že dr. Siegel a Bussenius měli k dispozici „zajímavý a pozoruhodný patogenní organismus“, který byl „schopen vyvolat těžké střevní onemocnění“. Bylo však rozhodnuto, že není příčinou slintavky a kulhavky. Tyto výsledky byly také nějakým způsobem použity k tomu, aby se nepřihlíželo k nálezům bakteriální příčiny, které učinili i četní další výzkumníci (Nosotti, Klein, Schotteluis, Kurth, Nissen, Starcovici, Furtuna a Stutzer). Dokonce i tvrzení, která předložili Piana, Fiorenti, Behla a Jurgens o malých protoplazmatických strukturách s výraznými améboidními pohyby jako o původcích, byla ignorována ve prospěch Loefflerova vlastního neidentifikovatelného a neviditelného původce:
Podle Loefflera jedinými zvířaty, která mohl s jistotou „nakazit“ svým „agens“, byla telata. Experimenty s 22 prasaty vedly pouze k 8 případům „infekce“. Přiznal, že při 8 pokusech s ovcemi nebyl zaznamenán žádný úspěch a z 8 koz se „nakazila“ pouze jedna. Inokulací na sliznici dutiny ústní nebo na končetiny, intraperitoneální injekcí nebo krmením čerstvým materiálem se rovněž pokusil „infikovat“ 30 králíků, 14 morčat, 3 psy, 4 kočky, 5 potkanů, 10 myší domácích, 10 polních myší, 6 slepic a 6 holubů, ale všechny tyto pokusy selhaly.
Loeffler uvedl, že způsob „infikování“ zvířat spočíval v potírání tlamy materiály navlhčenými v tekutinách uhynulých zvířat. Připustil však, že tento postup nevedl vždy k „nákaze“. V jednom případě se prý po třech dnech pokusů tímto způsobem „nakazilo“ pouze 9 ze 17 zvířat. Nemoc prý byla úspěšně experimentálně přenesena na dvě roční zvířata a 13 telat potřením kapky lymfy na mírně zjizvenou sliznici horních a dolních pysků. Jinými slovy, sliznici nějakým způsobem zdrsnili (řezáním, broušením, pálením atd.) a pak do rány vtírali lymfu. Pokud se po abrazivní skarifikaci a vtírání nečistých materiálů do ran vytvořily puchýře, bylo to považováno za úspěch. Tomu, že by příčinou vzniku puchýřů byly samotné úkony skarifikace a potírání, a nikoli nějaká neviditelná entita, nebyla věnována pozornost. V naprosté většině případů nemoc napadla pouze poraněná místa kolem tlamy, nikoliv nohy telat.
Materiál považovaný za „infekční“ byl materiál odebraný z puchýřků. Pokusy „infikovat“ krevním sérem od nemocných zvířat onemocnění nevyvolaly. Za nejjistější způsob „infikování“ bylo považováno vnesení neviditelného „viru“, který se skrýval v obsahu puchýřků, do krevního oběhu. Loeffler také tvrdil, že úspěch měla injekční aplikace „viru“ do peritoneální dutiny a do svalů, stejně jako vtírání materiálů do sliznice dutiny ústní po poranění vpichem/bodnutím. Inokulace do kůže a pod kůži se ukázala jako nejistá:
Při pokusech o prokázání mikroba pomocí injekcí filtrované a nefiltrované lymfy vykazovala typické příznaky onemocnění jak zvířata, kterým byl podán filtrát, tak zvířata kontrolní, kterým byla podána lymfa nefiltrovaná. Při použití „čerstvé lymfatické tekutiny“ byla zvířata, kterým byla podána filtrovaná lymfa, vždy postižena stejným způsobem jako kontrolní zvířata, kterým byla podána lymfa nefiltrovaná. To přivedlo Loefflera ke dvěma možnostem: buď filtrovaná lymfa „bez choroboplodných zárodků“ obsahovala „mimořádně účinný jed“, nebo v ní byl dosud neobjevitelný původce, který byl tak malý, že mohl projít póry filtru, jimiž bakterie neprošly:
Podle Grafeho vedly Loefflerovy zprávy o slintavce a kulhavce k „patogenu“, který „nebyl identifikovatelný pod mikroskopem“ a patřil „k novému typu původce“. Komise rozhodla, že pro vývoj vakcíny je žádoucí – ale ne nezbytně nutné – identifikovat původce. Loeffler a jeho kolegové dospěli k závěru, že „původce“ slintavky a kulhavky patří do skupiny nejmenších organismů, ale Grafe upozornil, že tak učinili „bez jasného vymezení vůči bakteriím“. Grafe uvedl, že kritérium „filtrovatelného viru“ považoval Loeffler za významné jako „laboratorní ukazatel, ale ne pro charakterizaci nového původce“. Jinými slovy, Loeffler jasně nerozlišoval mezi bakteriemi a svým „filtrovatelným agens“ a používal tento termín pouze ke klasifikaci svého neidentifikovatelného agens, nikoli k tvrzení o existenci nové entity.
Článek H. P. Schmiedebacha z roku 1999 poskytuje ještě více podrobností o Loefflerově komisi a její práci a zdůrazňuje mnoho dalších důvodů, proč lze jejich výsledky nebrat v úvahu. Hlavním cílem komise bylo najít vakcínu. Identifikace „původce“ byla považována za vedlejší efekt těchto snah. Vzhledem k tomu, že nebylo možné „virus“ skutečně vizualizovat, Kochovy postuláty nebylo možné zcela použít. Schmiedebach poznamenal, že Loefflerova práce nekladla důraz na teoretické a vědecké požadavky, zatímco politický, praktický a veřejný kontext nakonec určil experimentální strategii i stěžejní body jeho výzkumu. Pro existenci svého neidentifikovatelného agens proto Loeffler nemohl předložit vědecky odvozené důkazy.
Loeffler omlouval svou neschopnost přímo identifikovat své agens domněnkou, že musí být menší než 0,1 μm, a tudíž by ho nebyly schopny zviditelnit ani nejlepší mikroskopy té doby. Neexistovaly žádné mikroskopické ani jiné metody, které by komise mohla k identifikaci neviditelného mikroba použít. Je zvláštní, že v roce 1903 Loeffler prohlásil Kochovy postuláty za rozhodující cíl, který je třeba splnit, aby bylo možné prokázat, že mikroorganismus způsobuje nemoc. Je ironií, že tím, že Loeffler nebyl schopen entitu vizualizovat nebo vypěstovat v čisté kultuře, nedokázal tento „rozhodující cíl“ splnit, pokud jde o identifikaci mikroba slintavky a kulhavky:
Zajímavé je, že Schmiedebach poznamenal, že v roce 1907 pruská vláda obvinila Loefflera, že svými experimenty šíří slintavku a kulhavku. Loeffler se na nějakou dobu stáhl do pozadí, nepublikoval žádné práce popisující povahu jeho „viru“ a neprováděl žádné experimenty, které by jeho teorie v této oblasti dokazovaly. Loeffler byl svázán s bakteriologií a učením jeho mentora Kocha a neviděl žádné přesvědčivé důvody, proč tento koncept odmítnout:
První tři loutky.
Pozn.:
Pokračovanie o jeden príspevok nižšie (nechcelo mi to sem už prilepiť). Zároveň ide o druhú časť toho istého článku z vlákna NEMOC X.
Naposledy upravené:
SLAV_jan_in
Známy člen
- Okres
- Považská Bystrica
Koncept „viru“ - pokračovanie
Koncept „viru“ - Resetheus z.s.
Koncept neviditelného „viru“ byl použit k vysvětlení jakýchkoli důkazů, které byly v rozporu s myšlenkou, že mikrobi jsou příčinou nemocí, jakmile se zjistilo, že Kochovy logické požadavky nemohou být splněny.
resetheus.org
Podle kapitoly 3 Grafeho knihy „A History of Experimental Virology“ byly Loefflerovy metody vzorem pro ostatní, kteří v té době zkoumali „filtrovatelné viry“. Přestože termín obsahoval slovo „virus“, po více než tři desetiletí od jeho zavedení převládal názor, že „filtrovatelný virus“ je pouze velmi malá bakterie. Nebylo podniknuto nic, co by experimentálně zkoumalo jiné hypotézy, které by odlišovaly „filtrovatelné viry“ od čehokoli jiného než malých bakterií.
Je tedy naprosto jasné, že Loeffler, stejně jako před ním Ivanovski a Beijerinck, neobjevil žádného nového původce onemocnění. Přestože považoval Kochova logická kritéria za rozhodující pro prokázání mikroorganismu jako příčiny nemoci, Loeffler nebyl schopen Kochovy postuláty pro svůj „filtrovatelný virus“ splnit. Nebyl schopen žádný mikroorganismus kultivovat ani vizualizovat. Jeho experimentální „infekce“ vedly k rozporuplným výsledkům v závislosti na druhu zvířat a způsobu „infikování“. Podobně jako u metod Ivanovského a Beijerincka, žádná pozornost nebyla věnována skutečnosti, že nejlepší výsledky přinesly nepřirozené způsoby expozice, které vyžadovaly poranění hostitele. V případě Ivanovského a Beijerincka to znamenalo, že zkoumaný materiál byl vpraven do rány vzniklé po naříznutí rostliny nebo injekčně pomocí injekční stříkačky. U Loefflera to znamenalo skarifikaci pysků, tlamy a sliznic zvířat a vtírání materiálu od nemocných zvířat do takto vzniklých ran. Tyto metody nejsou v žádném případě přirozené.
Bez ohledu na to žádný ze tří výzkumníků, kterým je připisována první identifikace „filtrovatelných virů“, nepředložil platné vědecké důkazy na podporu tvrzení o objevu nové entity. Metody Dmitrije Ivanovského byly špatně definované a nedodržoval zavedená pravidla etiologických experimentů, což vedlo k chybným závěrům. Neposkytl žádné důkazy o povaze svého „původce“ ani žádný důkaz ve svých experimentech nebo na svých ilustracích, že tímto „agens“ byla bakterie nebo cokoli jiného. Přesto se domníval, že jeho „agens“ není nic jiného než malá bakterie.
Matrinus Beijerinck se ani teoreticky, ani experimentálně nepokusil prokázat nebo obhájit svou hypotézu, že jeho „infekční agens“ je nakažlivá živá tekutina. Jeho experimentální „infekce“ vedly k onemocnění, které nebylo stejné jako v přírodě, a jeho práce nezahrnovala řádné vědecké kontrolní experimenty. Jeho myšlenka, že původcem infekce je tekutý toxin, a nikoli „infekční částice“, jak jsou dnes „viry“ označovány, byla přehlížena, odmítána a v té době se o ní již nediskutovalo.
Friedrich Loeffler upustil od teoretických a vědeckých požadavků na svou práci a nechal politický, praktický a veřejný kontext, aby určoval experimentální strategii i stěžejní body jeho výzkumu. Pro své „agens“ nemohl poskytnout žádné vědecky podložené důkazy, a přesto stále věřil, že to, co objevil, je malá neviditelná bakterie, protože se nikdy nepokusil své poznatky klasifikovat s ohledem na objev nové entity.
Je zřejmé, že „filtrovatelný virus“ není nic jiného než imaginární koncept, který zavedli bakteriologové, jimž se nepodařilo přiřadit žádnou bakterii jako původce onemocnění splněním Kochových postulátů. Tito výzkumníci vytvořili umělé a experimentální onemocnění nevědeckými a nepřirozenými metodami, což je vedlo k přesvědčení, že existuje neviditelné agens, které je za ně odpovědné, a nikoliv že onemocnění je přímým důsledkem použitých destruktivních metod. Kdyby byly provedeny řádné kontrolní experimenty s použitím tekutin odebraných zdravým jedincům nebo nemocným jedincům s jinými chorobami, které by byly zpracovány stejným způsobem, tito výzkumníci by si uvědomili, stejně jako pruská vláda v případě Loefflera, že nemoci byly vyvolány samotnými experimenty, a nikoliv „filtrovatelnými viry“. K vysvětlení rozporuplných výsledků a zamaskování pseudovědeckých zjištění byl místo toho vymyšlen neviditelný obětní beránek, což teorii choroboplodných zárodků udrželo při životě.
Další informace k viru tabákové mozaiky:
„Virus“ tabákové mozaiky – začátek a konec virologie
Jaké důkazy o viru tabákové mozaiky má rostlinný virolog z Biologického centra Akademie věd ČR?
Dovolím si pripojiť sem jednu peknú správu, ktorú som dnes ráno zachytila na FB. Eko farma Važec sa pochválila neobvyklou šťastnou udalosťou. Jedna kravka ich potešila, v dobe SLAK-u raritným prírastkom - 3 čerstvo narodenými teliatkami. Tak im želám šťastný a zdravý život. 
Naposledy upravené:
Podnetný článok a prínosná diskusia pod ním
Popolvár
Známy člen
RF a USA - dve budúce CKR a zastrešenie pre ľudí a zmeny, ktoré ZK ohlasuje. On je len hovoriaca hlava. Zatiaľ do politiky vstupovať neplánuje. Či to v budúcnosti prehodnotí - neviem.
JankA
Známy člen
- Okres
- Partizánske
Zdroj: https://t.me/miroheredos/2413
INFORMÁCIE K SLINTAČKE
Priatelia, som rád že naše OZ VOĽNÁ ZÓNA sa teší podpore a dôvere. Kontaktujete ma mnohí s informáciami k zverejňovaniu a pomáhate. Nemám šancu každému na FB alebo TG odpovedať, ale snažím sa.
Včera som prepracoval k jednému dobrému stretnutiu; stretol so zamestnancom jedného regionálneho veterinárneho úradu; na žiadosť dotyčného, všetko pod dohodou, že nezverejním jeho meno, ani miesto pracoviska.
Chcel priniesť informácie, pretože sami úradníci a pracovníci vidia, že diskusia k slintačke a krívačke sa blokuje a prijímajú sa jednostranné rozhodnutia, ktoré nevrhajú pozitívne svetlo na celý úrad.
Ako povedal tento zamestnec študovaný v obore s 30r praxou, reakcia na objavenie problému bola z jeho pohľadu pomalá - medzi 7. - 20. marcom 2025 sa stratilo veľa času; bola potrebná prísna biologická ochrana hneď od 7. marca, kedy prišla informácia na ŠVPS že v Maďarsku pri našich hraniciach sa objavil vírus slintačky.
1] Hermeticky sa mali zatvoriť chovy regióne pri maďarských hraniciach, kde sa 7. marca 2025 objavila choroba a hneď brať vzorky / odbery krvi / laboratória (zistiť vírus 21. marca bolo neskoro)
2] Malo sa hneď zamedziť hneď pohybom zvierat
3] Pracovníci fariem mali prejsť na prísny osobný režim
4] Pohyb techniky na farmách, von z fariem a dodávky krmiva pod prísny režim
5] Pohyb na hraniciach mal byť okamžite pod prísnym režimom počnúc 7. marcom 2025
Toto sa v zásade neudialo 7. marca 2025 a situácia dnes kvitne. Nákaza v Plaveckom Štvrtku je podľa tohto človeka skutočne dielom laxnosti a nedodržiavania základných karanténnych postupov, bolo možné jej zabrániť pokiaľ by úrady a ministerstvo nariadilo hneď krízový režim a dalo jasné usmernenia k fungovaniu fariem.
V zásade tu zlyhal ľudský faktor a krízový management a tento človek so svojou praxou vyhodnotil prístup štátu ako taký, ktorý zaspal v rozhodujúcej chvíli.
Ku zdravým zvieratám ktorých zdravie bolo aj potvrdené laboratórnymi testami u súkromných chovateľov / občanov - tie sa nemali nikdy zavraždiť, nič také sa nemalo nikdy stať, ani v pásme 3km.
Keby sa nariadili riadne opatrenia a pracovalo sa poriadne od začiatku, nikdy by sa k niečomu takému nemuselo pristúpiť; zabíjanie zdravých zvierat je signál nezvládnutého managementu.
Súkromným chovateľom / občanom v ochranných pásmach 3km odporúča, aby svoje stáda, či dobytok testovali v akreditovanom zariadení (z krvi, PCR test je pochybný) a pokiaľ sú zdravé, tak nesmú dovoliť nikomu, aby ich zabil. Je to ich majetok a chovajú ho na svojom súkromnom pozemku aj keď je vyhlásená mimoriadna situácia vládou.
Farmári majú svoje zvieratá proste chrániť pred nákazou karanténnymi opatreniami a keď ešte aj laboratórium potvrdí, že sú zvieratá zdravé, nik na ne nesmie siahnuť.
Národný pohotovostný plán podľa neho síce prikazuje realizovať trojkilometrové ochranné pásmo a desaťkilometrové pásmo dohľadu, ale nikde vyslovene neprikazuje zabíjať v ochrannom pásme zdravé zvieratá.
Rozhovor trval zhruba hodinu, osobne ma obohatil a cenil som, že človek prišiel za mnou do Bratislavy a chcel hovoriť, pretože s vedením ŠPVS, resp. ministerstvom sa nedá normálne rozprávať a situácia sa nápadne podobá na stav 2020-2022, kedy sa "verilo odborníkom" a autoritám a dobre vieme ako to dopadlo.
P. S. V čase písania statusu sa potvrdila nákaza slintačkou aj v Dunakiliti a ďalšej farme pri našich hraniciach s Maďarskom , čo znamená že budeme svedkami nových opatrení vlády, ktoré však dnes prichádzajú neskoro.
SLAV_jan_in
Známy člen
- Okres
- Považská Bystrica
V Maďarsku prepukli nové ohniská slintačky a krívačky, vláda povolá armádu
V Maďarsku prepukli nové ohniská slintačky a krívačky, vláda povolá armádu
Maďarská vláda nasadí ozbrojené sily na podporu opatrení proti šíreniu slintačky a krívačky (SLAK). Minister pôdohospodárstva István Nagy to oznámil po pot
standard.sk
Pozn.:
Bolo by zaujímavé vedieť, ako to robia v Maďarsku a či taktiež vybíjajú svoje chovy.
Správa je z 13. 3.
V Maďarsku majú stav núdze, do zeme zahrabú milión kíl mäsa. Slovensko je pre nebezpečnú nákazu v ohrození - Ekonomika - Správy - pravda.sk
Ochorenie pácha väčšie škody ako choroba šialených kráv.
ekonomika.pravda.sk
T. j. identický priebeh = chybná paradigma. Ako som písal, pokiaľ nedôjde k zmene vírusovej paradigmy čo sa týka vzniku chorôb, výsledky/dopady budú prakticky rovnaké a odlišovať sa budú len mierne. Z toho plynie, ak slovenská vláda nasiera Slovákov, maďarská nasiera Maďarov. Pýtať sa "Cui bono?" je asi zbytočné s ohľadom na to, kto to má na svedomí (nie šírenie "vírusu", ale oragnizované zneužívanie vedomosti a šírenie poplašnej správy, keďže rovnako im to fungovalo za COVIDizmu), ale uvedomiť si naplno, čo všetko to znamená/môže znamenať je potrebné. Neustále rovnaké pokusy vyhodiť do luftu akú-takú stabilitu zvnútra. Recidívami nabudiť v spoločnosti čo najviac sociálneho napätia a pokiaľ sa nepodarí vlády zvrhnúť ihneď, zabezpečiť aby nedokázali využiť svoj "plný" (s ohľadom na to, čo je im dovolené z vyšších priečok pyramídy) potenciál na to, na čo bol pozbieraný/určený. Samozrejme, pri tom napáchať čo najviac kolaterálnych škôd.
Nerád to hovorím, no "keď sa rúbe hora, lietajú triesky". Ak si niekto myslel, že jeho účasť v minulých voľbách je veľa, tak sa kruto mýlil. To hlavné je totiž nie iba si vybrať, ale aj ustáť svoju voľbu - potvrdiť v praxi jej správnosť. Hlavne, že sa pravidelne objavovali/objavujú hlasy, ako málo suverénne vláda koná. A ako by mala konať ... Keď som sa spýtal oných tvrdých patriotkritikov otázku typu: "Si pripravený sa za dôsledky vočí nám potom biť/niesť ich?" odpoveď bola buď ticho, alebo ďalší príval siláckych patriotických výkrikov, ktoré nezdieľa tak minimálne 80 % Slovákov, pretože vedia, že na to nemajú. A teraz tu máme horšiu bitku. Nevidíme svojho nepriateľa, ktorý nám brnká na nervy. Nemožno ho trafiť guľkou, zabiť nožom ani sekerou, ktorú nám tak ľstivo núka, aby sme si ňou podťali sami ten konár, na ktorom sedíme. Inými slovami, tí, čo často tak plamenne rečnia o tom, ako by sme mali byť samostatní a suverénni a nedokážu si pri tom ani predstaviť, že by mali sedieť v zákope a odolávať nepriateľovi (tak ako napríklad Srbi, Rusi) a bojovať za svoje slová - nasadiť vlastný život, keby na to prišlo, dnes nedokážu rovnako tak ani ustáť psychologickú vojnu, kde nie sú telesné útrapy a nehrozí okamžité utrpenie/smrť.
A to všetko "len" preto, že na úrovni veci so zdravím vládne tma. Tak jednoduché je dnes pre niekoho upratať dav. A už to tu máme za posledné obdobie druhýkrát v krátkom slede. Často slýchať, že by sme mali nasledovať Božie riadenie. A tu ... príležitosť opäť pred nami. Prečítať si Jeho JŽO a porozumieť čo hovorí.
Naposledy upravené:
SLAV_jan_in
Známy člen
- Okres
- Považská Bystrica
Povojnový generál Heredoš sa ozval. Ako vždy. Škoda, že sa neozval 7. marca 2025.
Akurát vo svojich krokoch nevysvetľuje, ako by teda chcel riešiť neexistujúci prenos neexistujúceho vírusu "vetrom" (čo je doslova nasmiech, ochvíľu nám začnú tvrdiť, že vírus sa prenáša len tým južným a s teplotou nie nižšou ako 25 ˚C a vyslovene v noci, pretože vtedy je nízka hladina UV žiarenia, ktoré vraj malo vírusy likvidovať ... kedysi).
A tady může vězet příčina zavlečení SLAK do Maďarska. Mohl to přinést ošetřovatel, který přišel ze zahraničí, třeba z Pákistánu (sekvenací bylo zjištěno, že ten virus je prý nejvíce podobný kmeni, který koluje právě z Pákistánu). Majitel farmy to pochopitelně nepřizná, pokud někoho takového zaměstnával načerno. (A to je prý Orbán proti imigraci.)
Mek Cintoš
Známy člen
Celé je to podvod podle nedávno celosvětově osvědčeného scénáře. Chtějí zlikvidovat i ty zbytky potravinové soběstačnosti a málokomu z ušatců ve vedení státu, kteří to podporují, dochází, jak moc se zrychlilo řezání té z vrchních větví, na které sedí.
Na druhej strane to môže vytvoriť potrebu aktívnejšieho prístupu bežných ľudí. Vyčleniť časť trávnika okolo domu na úžitkovú záhradu, zaobstarať si drobnú zver, víkendový chatári porozmýšľať o spolupráci s miestnymi, ktorí by záhradníčili, prípadne chovali, s tým, že s nákladmi aj výnosmi sa spravodlivo podelia, v mestách využiť balkóny, hľadať ďalšie možnosti komunitných záhrad, preferovať drobných predajcov pred korporátmi, vytvoriť si samozásobovacie skupiny, kde skupina spoločne hľadá možnosti nákupu a zcentralizujú si dovoz. Možno budeme konzumovať menej, vzhľadom k cenám, ale kvalitnejšie, zatočíme s obezitou. Nápadov a možností je veľa, len ich treba skúšať zaviesť, aj keď spočiatku možno kostrbato, do reality.